淺談法律職業倫理與社會公眾倫理的邏輯關聯

鄭 婷

福建師范大學法學院 福建 福州 350108

法律要得到有效實施與合理的司法制度是密不可分的。司法制度的建設和實施則需要具有法律職業倫理的法律人。法律人作為社會成員有著符合社會公眾倫理的道德觀念和對問題的評判標準。同時,法律人作為法律職業者又有著與社會公眾倫理不一致甚至相沖突的職業倫理要求。這兩種倫理規范同時制約著法律人的行為。在司法實踐中,面對二者的沖突要做出正確的選擇,反思兩種倫理之間的邏輯關聯就尤為必要。

1 法律職業倫理含義

1.1 法律職業倫理的概念 在研究法律職業倫理的內涵時,首先我們需明確什么是倫理。倫理是處理人與人之間、人與社會之間、人與自然之間的關系的行為規則或規范。法律職業可以泛指一切法律工作。法律職業者除了處于實施法律的核心階層的法官、檢察官和律師以外,還包括立法部門的專職人員、公證員、仲裁員、法學家等。因此,法律職業倫理指的是法律職業者在其職業活動和社會活動中所應遵循的行為規范的總和。

1.2 法律職業倫理的特征 法律職業從業人員的廣泛性和法律職業活動的特殊性,法律職業倫理有其不同于一般社會倫理的特殊性。

1.2.1 主體的廣泛性與特定性 法律職業者可以泛指一切從事法律工作的人員,包括法官、檢察官、律師等多種從業人員,主體廣泛多樣,但法律職業者分工不同,各司其職,其主體又具有特定性的特點。

1.2.2 內容的普遍性和特殊性 法律職業倫理是隨著法律職業的發展而產生并逐步發展的,是社會倫理在法律職業中具體運用與升華。所有法律職業者的職業倫理要求具有某些共性,這就形成了法律職業倫理中最基本、最核心的規范和原則。這些規范適用于所有法律從業人員,即法律職業倫理的內容具有普遍性。但不同的法律職業者又各有自己特殊的職業技能與要求,法律倫理對不同法律職業群體的要求便各不相同,從而產生只適用于某種法律職業者的內容具有特殊性的法律職業倫理。

1.2.3 適用的自律性和他律性 國家為了調整法律職業者的職業行為出臺了一系列的法律法規。法律職業者違反職業倫理規范將受到紀律處分甚至要承擔刑事責任,這充分體現了法律職業倫理在實施時的強制性和他律性。但法律職業行為規范和法律職業責任也不是一一對應的關系,這都需要法律職業者要有高于職業行為規范的倫理要求,這又體現了法律職業倫理的自律性。

1.3 法律職業倫理與社會公眾倫理的關系 法律職業倫理是倫理學與法學的交叉學科,而社會公眾倫理又從屬于倫理學。因此,從邏輯角度分析,法律職業倫理與社會倫理在內涵方面有相同的屬性但也有各自的特有屬性。法律職業者不可能脫離社會孤立存在,作為社會的成員必然要遵循一般的社會大眾倫理。因此,人們很容易對法律職業倫理產生誤解,認為法律職業倫理從邏輯上應該從屬于社會公眾倫理,法律職業倫理應具有社會公眾倫理的所有本質屬性。對法律職業者的職業行為,人們往往不假思索地運用公眾倫理的標準區分善惡,扶正祛邪。忽視了法律職業者因職業特點而產生的只適用于其職業活動中的倫理要求。當然,法律職業倫理和社會公眾倫理也不是對立的關系,二者都是調整人也人之間的關系,并讓這種關系保持穩定,為人的發展提供空間與環境,同時促進整個社會的協調發展。

2 法律職業倫理與社會公眾倫理的沖突與平衡

2.1 法律職業倫理與社會公眾倫理的沖突 如前所述,法律職業者和普通大眾在社會中扮演著各自不同的角色,有著各自不同的特點,因此,在司法實踐中,常常會產生兩種倫理的沖突。下面以律師的權利義務為例進行分析。

《律師法》第三十八條規定:“律師對在職業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關情況和信息,應當予以保密。”當律師接受了犯罪嫌疑人的委托,在行使辯護權的過程中掌握了犯罪嫌疑人的犯罪事實,而這些事實檢察機關并未知悉,那么根據律師的保密義務,律師有權為犯罪嫌疑人保守秘密。顯然,這與社會公眾樸素的倫理要求是相違背的。社會公眾會認為律師沒有承擔社會責任,甚至是為虎作倀,這種觀點符合公眾的價值理念,因此律師的這一保密行為很容易引起全社會的口誅筆伐。但律師若對犯罪嫌疑人的犯罪事實予以泄露,并不符合律師職業倫理的要求。律師作為法律工作者,在職業活動中,應該具有社會公眾所不具有的職業理性并在對待當事人時采取統一的職業倫理標準。從社會的發展的角度看,律師的的保密義務有利于法治社會長期穩定的發展。若律師泄露了當事人的秘密,首先,有悖于當事人的委托目的,當時人委托律師是為了維護自身的合法權益,實現利益最大化。其次,律師的泄密行為必將使律師失去當事人的信任,甚至影響整個律師行業的信譽。再次,律師若披露了檢察機關尚未掌握的犯罪事實,等于越權完成了本應由公訴機關完成的工作,使控辯雙方力量懸殊進一步加大,顯然這不利于司法的公平公正。

《律師法》第三十一條規定:“律師擔任辯護人的,應當根據事實和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、最輕或減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。”可見律師是有權為犯罪嫌疑人進行辯護的。如果根據已披露的信息顯示犯罪嫌疑人罪孽深重,那么公眾自然認為其應當受到嚴厲的制裁。比如杭州的保姆縱火案,保姆罪不可赦,此時若有律師為其辯護,此舉將被公眾視為助紂為虐。特別是律師是在收費的情況下為其辯護,更被公眾認為是見利忘義。既然如此,為何要賦予犯罪嫌疑人辯護的權利呢?首先,根據無罪推定原則,即"未經審判證明有罪確定前,推定被控告者無罪"。在未被認定有罪的情況下,剝奪犯罪嫌疑人的辯護權顯然是有失公平的。其次,法官的工作是對案件作出公正的判決或裁定。一個判決或裁定只有在控辯雙方在自由、充分、理性的論證的情況下作出,才能被視為是公正的,才能被控辯雙方甚至社會公眾所接受。

法律職業倫理之所以會與社會公眾倫理產生沖突,是因為社會公眾倫理是在日常生活中形成的,是更加感性的,是未經反復論證的。社會公眾倫理更傾向于用個人價值觀來對一個案件作出判斷,甚至只是個人內心道德的彰顯。法律職業倫理是在制度框架內形成的,是更加理性的,更加長遠的。法律職業者不僅僅是追求個案的公平公正,維護國家最基本的秩序才是終極目標。二者在社會生活中分飾不同的角色,立場不同,看問題角度不同,沖突也就不可避免。

2.2 法律職業倫理與社會公眾倫理的平衡統一 在司法實踐中,面對法律職業倫理和社會公眾倫理的沖突,該如何解決,存在著兩種截然相反的觀點。一種觀點認為,法律職業倫理與大眾倫理是相分離的,法律職業倫理具有非道德性。另一種觀點認為,法律職業倫理和大眾倫理雖有沖突,但二者是可以平衡統一的。筆者同意第二種觀點。筆者認為,法律職業倫理可以與社會大眾倫理平衡統一的根本原因是,兩種倫理的產生和目的是一致的。兩種倫理都存在于規則框架內,只是制約的角度有所不同。集社會人和法律人與一身的法律職業者也不可能完全割裂二者間的關系。正如前文所述,關于律師的辯護權和保密義務,從社會公眾的角度看到的是“非正義性”,但當某個社會公眾角色發生轉變成為犯罪嫌疑人時,又迫切需要辯護權的保護。在司法實踐中面對二者的沖突,法律職業者應優先考慮職業倫理的要求。法律職業倫理作為法律規范具有強制性的特點,這也是法律職業倫理有別與普通道德、倫理、習俗的重要因素。只有在遵守法律規則的前提下解決糾紛才有司法的公平公正。

無論強調哪種倫理的重要性,同樣作為調整人們行為的規范,兩種倫理的目標都是為了實現正義、保證公平,促進平等、保護人權;都是為了讓整個社會在一定的秩序下穩定、有效地運轉,使人們在良好的社會環境中得到發展,實現自我價值和社會價值。正是存在諸多的一致性,兩種倫理才有可能實現平衡與統一。

法律職業倫理和社會公眾倫理是既對立又統一的關系。從社會公共倫理角度解決糾紛往往是具體問題具體解決,更關注個案的公平公正。從法律職業倫理的角度解決糾紛則應考慮到規則的確定性和統一性,更關注的是整個法律制度的有效運行,追求整體的公平公正。兩種倫理雖有沖突,但終極目標的一致性,使兩種倫理最終能夠實現平衡與統一。