軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價體系研究

徐棟 丁閣 張思奇 劉龍波 楊雪妍

【摘? 要】軍民融合戰(zhàn)略是中央根據(jù)中國現(xiàn)階段社會發(fā)展現(xiàn)狀做出的重要戰(zhàn)略布局，軍民協(xié)同創(chuàng)新是軍民融合的重要內容，但目前缺乏一套軍民協(xié)同創(chuàng)新主體創(chuàng)新能力的評價指標體系，不利于快速精準識別創(chuàng)新主體的能力，不利于軍民融合深度發(fā)展。因此，有必要在現(xiàn)有研究成果的支撐下，針對廣泛存在于互聯(lián)網(wǎng)上的企業(yè)、院所、高校等創(chuàng)新主體的工商信息、專利信息、科技文獻等數(shù)據(jù)，從技術領域匹配度、技術水平評價、行業(yè)技術地位評價三個維度選擇適用于軍民協(xié)同創(chuàng)新主體能力評價的指標，最后，運用層次分析法確定各指標層級權重，以構建軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價體系，助推軍民協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展。

【關鍵詞】軍民融合;軍民協(xié)同創(chuàng)新;創(chuàng)新能力評價;層次分析法

引言

在新的發(fā)展時期，黨中央把“創(chuàng)新驅動”和“軍民融合”提到了前所未有的戰(zhàn)略高度。2017年6月中央軍民融合發(fā)展委員會第一次全體會議上，習近平總書記將軍民融合發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略，強調軍民融合發(fā)展是長期探索經(jīng)濟建設和國防建設協(xié)調發(fā)展規(guī)律的重大成果，是從國家發(fā)展和安全全局出發(fā)作出的重大決策。隨著軍民融合與自主可控戰(zhàn)略的進一步實施，除了傳統(tǒng)的軍工科研單位院所外，國有企事業(yè)、民營企業(yè)、高校和院所等創(chuàng)新主體也紛紛投身到軍民協(xié)同創(chuàng)新工作中。作為軍民融合戰(zhàn)略的重要內容，軍民協(xié)同創(chuàng)新活動的主體范疇不斷擴大，類型不斷豐富，數(shù)量不斷增加。但是，由于缺乏一套行之有效的軍民協(xié)同創(chuàng)新主體創(chuàng)新能力的評價指標體系，導致無法準確判斷出創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力，無法快速選擇合適的創(chuàng)新主體開展協(xié)同創(chuàng)新。

鑒于我國軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的多樣性、復雜性，本文重點圍繞非傳統(tǒng)軍工科研單位院所的企業(yè)、院所等單位的公開數(shù)據(jù)信息開展研究，嘗試初步建立一套針對軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力的評價指標體系，科學、客觀、全面、系統(tǒng)地評價各創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力，推動軍民協(xié)同創(chuàng)新。

1.國內外研究現(xiàn)狀

現(xiàn)有關于創(chuàng)新主體能力評價體系的研究多針對企業(yè)、高校展開，國內外均從創(chuàng)新能力評價指標體系和評估方法兩方面展開。

1.1創(chuàng)新能力評價指標體系

國外相關研究中，Larry基于組織行為視角，認為企業(yè)的創(chuàng)新能力包括適應能力、組織能力、信息獲取能力等。另一方面，Barton從企業(yè)主體層面出發(fā)，將企業(yè)創(chuàng)新能力視為員工知識和技能、管理系統(tǒng)、科技意識、價值規(guī)范和技術系統(tǒng)的綜合。Burgelman強調內外部環(huán)境的共同作用，指出企業(yè)創(chuàng)新能力是公司文化、對競爭對手了解程度、資源等多種因素的綜合。Terziovski則從投入、流程、產品和戰(zhàn)略四個創(chuàng)新維度來評價企業(yè)的創(chuàng)新能力。

國內相關研究中，李琪、曹崇延、高啟杰等人均認為技術創(chuàng)新投入能力和營銷能力是不可忽略的重要評價指標，此外，還指出技術實施能力、技術產出能力、組織管理能力同樣也是評價企業(yè)創(chuàng)新能力時的重要指標。駱珣等則將企業(yè)家綜合能力、員工綜合水平、組織文化等納入評價指標中，構建了7指標的企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標體系。

1.2創(chuàng)新能力評估方法

就創(chuàng)新能力評估方法而言，現(xiàn)有研究多采用因子分析法等各種分析方法構建評估體系，例如，段婕、吳永林等均基于因子分析法，對企業(yè)創(chuàng)新能力展開定性方法和定量方法相結合的評價。在模糊分析方法上，Guido Capaldo采用模糊邏輯法，在組織和資源配制的理論框架上構建了企業(yè)創(chuàng)新能力評估框架;李琪、韓超群等人則采用基于模糊綜合評價的方法對企業(yè)創(chuàng)新能力展開綜合評價;常玉使用模糊加權的方法展開企業(yè)創(chuàng)新能力評價。除上述評估方法以外，杜棟利用Charnes Coopor所提出數(shù)據(jù)包絡分析方法初步建立了企業(yè)技術創(chuàng)新評價指標體系，并針對3個企業(yè)的技術創(chuàng)新能力進行了綜合評價。

縱觀國內外現(xiàn)有研究，對于創(chuàng)新主體能力評價體系的研究多針對企業(yè)展開，從投入能力、營銷能力、生產能力等不同角度考慮了企業(yè)的創(chuàng)新能力，運用因子分析法、模糊加權法、數(shù)據(jù)包絡法等多種方法評估了企業(yè)的創(chuàng)新能力。但鮮見專門針對軍民協(xié)同創(chuàng)新主體創(chuàng)新能力評價體系的研究，而該評價體系的構建已成為軍民融合發(fā)展的關鍵之所在。鑒于此，本文將從技術匹配指標、技術水平和行業(yè)技術地位等多個維度選取評價指標，采用層次分析法確定評價指標權重，進而構建軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價體系。

2.指標體系構建原則

2.1 SMART準則

特定性、可測量性、可獲取性、相關性以及可跟蹤性被認為是評估指標體系構架的基本準則，即SMART準則。因此，本文選擇定性指標以滿足可測量性，依靠網(wǎng)絡爬蟲從互聯(lián)網(wǎng)中獲取評估指標數(shù)據(jù)以滿足可獲取性與可跟蹤性。

2.2指標特征說明

（1）根據(jù)SMART5項原則選擇的數(shù)據(jù)，并不能完整的描述勝任能力，但仍然是目前的最佳選擇;

（2）關于軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的經(jīng)營數(shù)據(jù)如財報等，除非上市公司，很難獲得，軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的產品銷售、市場競爭力等數(shù)據(jù)也是這樣。因此本系統(tǒng)的刪選只能定位于快速、大批量的初步刪選結果;

（3）能力評價的目的是為了刪選出針對某個具體技術項目的機構與個人，因此評價的基礎是某個機構或者個人在這個細分技術領域的評估結果，不代表整體技術水平。

3.評估數(shù)據(jù)源

3.1數(shù)據(jù)源確定

根據(jù)以上原則，形成數(shù)據(jù)源集合，包括專利、國內外科技文獻、工商信息平臺、標準網(wǎng)等。數(shù)據(jù)源的管理是個動態(tài)擴張和不斷更迭的過程，在過程中不斷增加優(yōu)秀的數(shù)據(jù)源，淘汰不適用的數(shù)據(jù)源。

3.2基礎數(shù)據(jù)集

基于SMART5項原則形成可應用于本系統(tǒng)的基礎數(shù)據(jù)，見表1，進一步篩選出可應用的數(shù)據(jù)，并進行建模處理，形成供指標體系使用的維度指標。

4.評價指標維度確定

本指標體系是在確定具體技術項目的研發(fā)需求后，尋找最佳的協(xié)同創(chuàng)新主體，因此最重要的指標是創(chuàng)新主體所擅長的技術能力是否與項目技術需求匹配;在技術領域匹配完成后，篩選出第一批機構名單，然后對該名單中的創(chuàng)新主體進行技術水平評價，擇優(yōu)選出最具實力的創(chuàng)新主體進行備選。

一級指標的由技術領域匹配度、技術水平評價、行業(yè)技術地位評價三個維度構成。

4.1技術領域匹配度模塊

通過創(chuàng)新主體發(fā)布的專利、技術文獻，挖掘出代表其擅長技術研發(fā)方向的IPC分類號、技術關鍵詞，然后與所需要研發(fā)項目的IPC分類號、技術關鍵詞進行匹配，可以得到軍民協(xié)同創(chuàng)新主體技術匹配度排行，從中進一步篩選出最適合的協(xié)同創(chuàng)新主體。技術領域匹配度從三個維度展開，包括應用研發(fā)能力、理論研究能力、項目實施能力。

（1）應用研發(fā)能力匹配：專利代表其應用技術開發(fā)能力，可反映軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的應用研發(fā)能力，因此，本文選擇專利維度作為軍民協(xié)同創(chuàng)新主體應用研發(fā)能力匹配的評價指標。使用專利對軍民協(xié)同創(chuàng)新主體應用研發(fā)方向進行匹配的方法主要有IPC分類號法、專利耦合法、專利地圖法，其中，使用IPC分類號進行分析是最適合計算機展開快速篩選的方式。一個完整的IPC分類號為五級，IPC形式為：部（Section：A-H中1個大寫英文字母）;大類（Class：部的類號+2位數(shù)字）;小類（Subclass：大類類號+1個大寫英文字母）;大組（main group：小類類號+“1-3位數(shù)字”+“/”+“00”）;小組（subgroup：小類類號+1-3位數(shù)字+“/”+非“00”至少兩位數(shù)字）。在本評價體系的應用中，我們選擇IPC小類進行篩選。IPC小類相對于“部”和“大類”更加準確，而又不至于像“組”的字段過于狹小，在尋找技術匹配機構時是最佳選擇。

（2）理論研究能力匹配：技術文獻的發(fā)表一定程度上反應了發(fā)表主體的理論研究水平與研究方向，因此，本文選擇國內外技術文獻指標來衡量軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的理論研究能力匹配度。技術文獻分為國內和國外兩個部分，國內使用CNKI，國外選用SCI。

（3）項目實施能力匹配：創(chuàng)新主體歷年實施的各種項目是其技術實施能力的證明，可反應其項目實施能力和研究方向，故選擇科技項目維度作為項目實施能力的評價維度。

4.2技術水平評價模塊

在技術匹配完成后，對篩選出的創(chuàng)新主體進行技術水平評價時，主要依靠對機構的專利價值、技術文獻價值、執(zhí)行項目先進性的評價結論等，來描繪出機構的技術水平。

4.3行業(yè)技術地位評價模塊

進行協(xié)同創(chuàng)新時，在相同條件的基礎上，各主體通常更愿意選擇在行業(yè)中具有一定地位和影響力的主體作為合作對象。而創(chuàng)新主體行業(yè)影響力主要體現(xiàn)在技術標準制定和技術獲獎兩個方面，具體如表2所示。

5.評價指標權重確定

5.1評價指標權重的確定方法

由于每個評價指標對創(chuàng)新主體能力的影響程度不同，故需運用不同的權重值來反映指標的重要程度和評價主體的主觀偏好程度。因此，采用層次分析法來確定評價指標的權重。

5.2評價指標權重的計算

（1）明確問題：本文核心是要確定軍民協(xié)同創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力評價指標，具體包括確定因素間的關聯(lián)關系和隸屬關系。

（2）建立評價指標層次：采用本文第5部分確定的各模塊及評價指標，構建軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價指標層次，詳見表3。

（3）標度確定和構造判斷矩陣：通過各因素之間的兩兩比較確定合適的標度。在建立層次結構之后，需要比較因子及下屬指標的各個比重，并結合專家打分得到判斷矩陣表格，從而實現(xiàn)定性向定量的轉化。

針對軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價選擇的3個影響因素（分別是技術領域匹配度、技術水平評價、行業(yè)技術地位評價）進行評價（即專家評價），最終得出三個影響因素的權重。采用1-5分標度法，如果A因素相對B因素非常重要，此時打5分（最高5分），那么B因素相對于A因素就是1/5即0.2分。

結合軍民協(xié)同創(chuàng)新主體特征，根據(jù)已構建的評價指標體系框架，通過向項目專家組成員發(fā)放調查表的形式，在征詢專家意見基礎上構建各層判斷矩陣，并采用一致性檢驗對其進行檢驗與修正，進而確定各層判斷矩陣并計算出各評價指標權重。

①準則層（X層-Xi層）。構造準則層（X層-Xi層）判斷矩陣，詳見表4。

運用SPSS軟件進行計算，得到表5。

②指標層（Xi層-xij層）。與準則層（X層-Xi層）構造方法一樣，構造Xi層-xij層判斷矩陣：

6.軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價指標體系

基于SMART指標體系構建原則，針對專利、國內外科技文獻、工商信息平臺、標準網(wǎng)等，運用多種數(shù)據(jù)處理方法，從技術領域匹配度、技術水平評價、行業(yè)技術地位評價三個維度確定了各層級的評價指標，并采用采用AHP方法對軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價指標體系各個層級指標進行排序，從而確定了各層級評價指標的具體權重值，最終得到軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價指標體系，詳見表9。

參考文獻

[1]Larry E. Westphal， Yung W. Rhee and Garry Pursell. Sources of Technological Capability in South Area[A]. M. Fransman and K. King. Technological Capability in the Third World[C]. 1984.279-300.

[2]Lowell W. Steele. Evaluating the Technical Operation[J]. Taylor & Francis，2016，31（5）：11-18.

[3]Burgelman， Robert A， Maidique， Modesto A， Wheelwright， Steven C. Strategic management of technology and innovation[M]. Mc Graw-Hill Irwin， 1996.

[4]Mile Terziovski， Amrik Sohal， Danny Samson. Best practice implementation of Total Quality Management： multiple cross-case analysis of manufacturing and service organisations[J]. Total Quality Management， 1996， 7（5）：459-482.

[5]李琪.企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標體系及評價模型研究[J].科學學與科學技術管理，2004（08）：98-102.

[6]曹崇延，王濰學.企業(yè)技術創(chuàng)新能能力評價指標體系研究[J].預測，1998，017（002）：66-68.

[7]高啟杰.農業(yè)科技企業(yè)技術創(chuàng)新能力及其影響因素的實證分析[J].中國農村經(jīng)濟，2008（07）：32-38.

[8]駱珣，張振偉.高新技術中小企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標體系的構建[J].現(xiàn)代管理科學，2007（09）：70-71.

[9]段婕，劉勇.基于因子分析的我國裝備制造業(yè)技術創(chuàng)新能力評價研究[J].科技進步與對策，2011，28（20）：122-126.

[10]吳永林，趙佳菲.北京高技術企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價分析[J].企業(yè)經(jīng)濟，2011，30（03）：21-23.

[11]Guido Capaldo， Luca Iandoli， Mario Raffa， Giuseppe Zollo. The Evaluation of Innovation Capabilities in Small Software Firms： A Methodological Approach[J]. Small Business Economics，2003，21（4）：343-354.

[12]曹萍，陳福集.基于ANP理論的企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價模型[J].科學學與科學技術管理，2010，31（02）：67-71+176.

[13]韓超群，趙維雙，王育紅，李敏.企業(yè)技術創(chuàng)新能力的模糊綜合評價模型研究[J].沈陽工業(yè)學院學報，2003（03）：88-91.

[14]常玉，劉顯東.層次分析、模糊評價在企業(yè)技術創(chuàng)新能力評估中的應用[J].科技進步與對策，2002（09）：125-127.

[15]杜棟.企業(yè)技術創(chuàng)新評價的DEA方法[J].系統(tǒng)管理學報，2001，010（001）：82-84.

[16]單宏勝，黃業(yè)仲，黃文杰.基于SMART準則的火電機組設備采購評標指標體系研究[J].電力設備（05）：57-60.

基金項目：本文為四川科學技術廳四川省科技計劃項目重點研發(fā)項目“軍民協(xié)同創(chuàng)新主體多維度能力評價與人工智能畫像技術研發(fā)與應用”（項目批準文號：2019YFG0536）階段性研究成果。

作者簡介：徐棟（1982-），男，四川自貢人，中物院成都科技發(fā)展中心項目管理中心副主任，研究方向為科研項目管理與成果轉化。

丁閣（1987-），男，重慶江津人，中物院成都科技發(fā)展中心，助理研究員，研究方向為科技政策與戰(zhàn)略規(guī)劃。

張思奇（1968-），男，重慶酉陽人，中物院成都科技發(fā)展中心，教授，研究方向為科技成果市場化研究。

劉龍波（1989-），男，陜西岐山人，中物院成都科技發(fā)展中心，研究方向為工程管理。

楊雪妍（1994-），女，四川成都人，中物院成都科技發(fā)展中心，研究方向為成果轉移轉化。