唐五代筆記小說有關杜甫記載考索
——為《杜甫研究學刊》創刊四十周年作

張忠綱

杜詩在中唐已大行天下。到晚唐五代，亦應得到廣泛的流傳。但此時戰亂頻仍，社會不安定，故保存下來的資料較少。杜甫天寶十三載（754）所獻《進〈雕賦〉表》即說： “ 自七歲所綴詩筆，向四十載矣，約千有余篇。 ”而流傳至今作于天寶十三載前詩歌不過一百多首。所以韓愈《調張籍》云： “ 李杜文章在，光焰萬丈長。……流落人間者，泰山一毫芒。 ” 可見杜甫作品散佚之多。所以，僅以今存資料的多少來斷定杜詩在當時的影響，難免有所偏失。杜詩在晚唐仍然得到廣泛流傳的一個顯著的例子，就是高彥休《唐闕史》所載《韋進士見亡妓》： “ 京兆韋氏子，舉進士，門閥甚盛。嘗納妓于潞，顏色明秀，尤善音律，慧心巧思，眾寡其倫。韋曾令寫杜工部詩，得本甚舛缺，妓隨筆鉛正，文理曉然，以是韋頗惑之。十六歸京兆，二十一而雕落。 ”高彥休《唐闕史》序云： “ 中和歲，齊偷構逆，翠華幸蜀，搏虎未期，鳴鸞在遠，旅泊江表，問安之暇，出所記述，亡逸過半，其間近屏幃者，涉疑誕者，又刪去之，十存三四焉。共五十一篇，分為上下卷，約以年代為次，討尋經史之暇，時或一覽，猶至味之有菹醢也。甲辰歲清和月編次。 ” 所謂 “ 齊偷構逆，翠華幸蜀 ” ，指的是黃巢起義，攻破長安，唐僖宗倉皇逃到四川。 “ 甲辰歲 ” ，即僖宗中和四年（884）。《唐闕史》所記大多為代宗大歷至僖宗乾符（766-879）年間事， “ 約以年代為次 ” 。《韋進士見亡妓》條下即《盧尚書莊墮雷工》條，所記乃乾符二年（875）事，又后《迎佛骨事》條，記唐懿宗咸通十四年（873）事。故《韋進士見亡妓》所記之事，最晚亦當在乾符以前。一個下層的妓女，對杜詩竟如此熟悉，他人可知。而從 “ 得本甚舛缺 ” ，亦可見當時杜詩在民間流傳之廣，影響之大。所以在唐五代筆記小說中，有關杜甫和杜詩的記載甚多。這些記載，內容駁雜，有的有事實根據，頗有價值；有的一鱗半爪，想象虛構；有的道聽途說，記載失實。多方面反映了杜甫及杜詩對后世影響頗大。

一、《本事詩》第一次標出杜詩 “ 詩史 ” 說

孟啟《本事詩·高逸第三》載： “ 李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復請所為文。出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數四，號為‘謫仙’，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日，由是稱譽光赫。……玄宗聞之，召入翰林。以其才藻絕人，器識兼茂，欲以上位處之，故未命以官。……常出入宮中，恩禮殊厚，竟以疏從乞歸。上亦以非廊廟器，優詔罷遣之。后以不羈流落江外，又以永王招禮，累謫于夜郎。及放還，卒于宣城。杜所贈《二十韻》，備敘其事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為‘詩史’。 ”

據作者序稱該書作于 “ 光啟二年 ” ，即公元886年，已是晚唐，時李杜并稱已久，撰者多喜并引李杜之事。孟啟《本事詩》所記則多為詩之 “ 本事 ” ，上引李杜之詩則記載了李白和杜甫的生平之 “ 事 ” ，最后特別提到杜甫的《寄李十二白二十韻》，此詩概述李白一生行跡，充溢著對李白的全面理解和深切同情。首十二句，盛贊李白的詩才及其以詩承玄宗優寵之事；次八句，言李白因小人讒毀，遂求放還，遇杜甫同游梁宋、齊魯，交契深厚；次十句，痛陳李白被罪長流夜郎之遭遇；最后十句，仗義為李白申枉，而憤朝廷無人代白辯冤。故王嗣奭評曰： “ 此詩分明為李白作傳，其生平履歷備矣。白才高而狂，人或疑其乏保身之哲，公故為之剖白。 ”汪灝亦曰： “ 他處贈李詩多錯綜，獨此章未免直敘，何也？蓋公忿李之無罪受冤，竟欲叩九閽而代為申訴，明是一道奏疏，題曰寄李，竊冀朝寧聞之耳。 ”所以孟啟稱 “ 杜所贈二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡 ” 。由杜贈白詩聯想到杜甫在 “ 安史之亂 ” 中顛沛流離的生活經歷及其詩作，認為杜甫的詩 “ 推見至隱，殆無遺事 ” ，堪稱 “ 詩史 ” 。 “ 推見至隱 ” ，出自司馬遷《史記·司馬相如列傳》太史公曰： “ 《春秋》推見至隱，《易》本隱之以顯。 ” 裴骃《集解》引韋昭曰： “ 推見事至于隱諱，謂若晉文召天子，經言‘狩河陽’之屬。 ” 司馬貞《索隱》引李奇曰： “ ‘隱’猶‘微’也。言其義彰而文微。 ” 《索隱》又引虞喜《志林》曰： “ 《春秋》以人事通天道，是推見以至隱也。《易》以天道接人事，是本隱以之明顯也。 ”“ 見 ” 讀如 “ 現 ” ，與下 “ 顯 ” 字同。謂《春秋》乃由事跡之顯著，而至于精微。何焯則謂： “ 推見至隱，言由人事之見著者，推而至于天道之隱微也。 ”后世對 “ 推見至隱 ” 有不同的闡釋。張高評曰： “ 推見，歷史敘事（史事）；至隱，指歷史哲學（史義），謂《春秋》所敘述的齊桓晉文稱霸一類的事件，采取的文體形式是歷史，主要表達的則是作者自己的義理。 ”這也就是說，詩人所寫的并非是單純 “ 顯 ” 事，而是在 “ 顯 ” 事中含蓄地 “ 顯 ” 露出作者的褒貶態度和思想立場，即所謂 “ 微言大義 ” 的 “ 春秋書法 ” 。

至于高適，天寶十一載（752）辭封丘尉，客游長安。秋冬之際，任涼州河西節度使哥舒翰幕掌書記。安祿山反，征哥舒翰討賊，仍佐翰守潼關。十五載，翰兵敗降賊，后奔赴行在，及河池郡，謁見玄宗。尋遷侍御史。至成都，八月，制授諫議大夫。至德二載（757），永王璘起兵于江東，欲據揚州。授適揚州大都督府長史、淮南節度使、兼御史大夫，詔與江東節度來瑱率本部兵平永王之亂，對李白之陷囹圄及流放夜郎，亦未設法營救。平亂后，又討伐安史叛軍，曾解睢陽之圍。李輔國惡其敢言，乾元元年（758），左授太子少詹事，兼御史中丞，分司東都。杜甫有《寄高三十五詹事》詩。高適雖高踞節帥，親自參與平永王亂，討安史叛，但對兩次征伐竟無一詩。直到乾元二年出為彭州刺史后，才在《酬裴員外以詩代書》中敘及自己坎坷的仕途經歷與 “ 安史之亂 ” 后的社會動亂情況： “ 乙未將星變，賊臣候天災。胡騎犯龍山，乘輿經馬嵬。千官無倚著，萬姓徒悲哀。誅呂鬼神動，安劉天地開。奔波走風塵，倏忽值云雷。擁旄出淮甸，入幕征楚材。誓當剪鯨鯢，永以竭駑駘。小人胡不仁，讒我成死灰。賴得日月明，照耀無不該。留司洛陽宮，詹府唯蒿萊。是時掃氛祲，尚未殲渠魁。背河列長圍，師老將亦乖。歸軍劇風火，散卒爭椎埋。一夕瀍洛空，生靈悲曝腮。衣冠投草莽，予欲馳江淮。登頓宛葉下，棲遑襄鄧隈。城池何蕭條，邑屋更崩摧。縱橫荊棘叢，但見瓦礫堆。行人無血色，戰骨多青苔。遂除彭門守，因得朝玉階。 ”

至德二載（757），岑參自北庭到達鳳翔肅宗行在，六月十二日，杜甫等五人薦岑參可為諫官，肅宗以岑參為右補闕。十月，扈從肅宗歸長安。后改任太子中允，兼任殿中侍御史，充任關西節度判官。寶應元年（762）十月，天下兵馬元帥雍王李適會師陜州討伐史朝義，岑參任掌書記。岑參在鳳翔作《行軍詩二首（時扈從在鳳翔）》： “ 吾竊悲此生，四十幸未老。一朝逢世亂，終日不自保。胡兵奪長安，宮殿生野草。傷心五陵樹，不見二京道。我皇在行軍，兵馬日浩浩。胡雛尚未滅，諸將懇征討。昨聞咸陽敗，殺戮凈如掃。積尸若丘山，流血漲豐鎬。干戈礙鄉國，豺虎滿城堡。村落皆無人，蕭條空桑棗。儒生有長策，無處豁懷抱。塊然傷時人，舉首哭蒼昊。 ” “ 早知逢世亂，少小謾讀書。悔不學彎弓，向東射狂胡。偶從諫官列，謬向丹墀趨。未能匡吾君，虛作一丈夫。撫劍傷世路，哀歌泣良圖。功業今已遲，覽鏡悲白須。平生抱忠義，不敢私微軀。 ” 反映戰亂慘況具體深刻，身為諫官，抱持忠義，不惜微軀。但在《岑嘉州集》近四百首中，僅此二詩。后從雍王李適討伐安史叛軍，亦無詩詠及。后任嘉州刺史，在《西蜀旅舍春嘆，寄朝中故人呈狄評事》詩云： “ 春與人相乖，柳青頭轉白。生平未得意，覽鏡私自惜。四海猶未安，一身無所適。自從兵戈動，遂覺天地窄。功業悲后時，光陰嘆虛擲。 ” 可見亂后豪情衰颯之心境矣。

綜上所述，在反映天崩地解 “ 安史之亂 ” 前后唐代社會生活的變化方面，不論就詩歌的數量和質量，反映現實的廣度和深度，杜甫都較李白、王維、高適、岑參為優，遑論他人！把 “ 詩史 ” 的桂冠戴在杜甫頭上，可謂實至名歸。宋以后， “ 詩史 ” 與 “ 詩圣 ” “ 集大成 ” 幾乎成為杜甫研究的三大理論范疇，但對 “ 詩史 ” 內涵的闡釋可謂歧見紛出，褒貶互見，這是后話，此不贅述。

二、《戲贈杜甫》引起的一樁公案

由《戲贈杜甫》的真偽引發的這場歷時千年而不絕的辯難，令人嘆為觀止，此亦可見李杜二人的藝術與人格魅力和后人對詩仙詩圣的摯愛。

三、嚴武欲殺杜甫之辨

嚴武欲殺杜甫之說，雖經許多杜詩研究者的批駁，但仍有人信其說，或不敢信其有，亦不能斷其無，依違兩者之間。看來，這是應該加以澄清，為嚴武辨誣的。

《云溪友議》所記，多得之傳聞，有不少失實之處。這段文字，錯訛甚多，就其大者，有以下數端：

（一）將武父嚴挺之誤為 “ 定之 ” ，將房琯誤為 “ 房綰 ” ，蓋因音近而誤，可知純系傳聞。

（三）《云溪友議》云： “ 武母恐害賢良，遂以小舟送甫下峽。 ” 杜甫離蜀在嚴武死后，而非生前。再是，作為節度使的嚴武，真要殺杜甫，甫乘小舟豈能逃脫？

（四）《云溪友議》云： “ 李太白為《蜀道難》，乃為房、杜之危也。 ” 關于《蜀道難》的寫作年代，盡管說法不一，但最遲不當晚于天寶初年。但無論如何，《蜀道難》與 “ 房、杜之危 ” 是風馬牛不相及的。前人和今人已詳論之，茲不贅述。

四、關于杜甫之死的考索

老杜命途多舛，顛沛流離，以至死因卒地爭訟不已，福兮禍兮？但這也從一個側面證明了詩圣杜甫的影響之大之深之廣，對促進杜甫研究不無裨益。

五、關于《江南逢李龜年》詩的真偽之辨

六、《云仙雜記》等有關杜甫的傳說

他如《云仙雜記》卷一《籠桶衫柿油巾》引《浣花旅地志》曰： “ 杜甫在蜀日，以七金買黃兒米半籃、細子魚一串、籠桶衫、柿油巾，皆蜀人奉養之粗者。 ” 卷三《惠一絲二絲》引《浣花旅地志》曰： “ 杜甫寓蜀，每蠶熟，即與兒躬行而乞曰：‘如或相憫，惠我一絲二絲’。 ” 卷四《夜飛蟬》引《放懷集》曰： “ 杜甫每朋友至，引見妻子。韋侍御見而退，使其婦送夜飛蟬，以助妝飾。 ” 大歷元年（766）秋，杜甫有《奉漢中王手札報韋侍御蕭尊師亡》云： “ 秋日蕭韋逝，淮王報峽中。少年疑柱史，多術怪仙公。不但時人惜，祇應吾道窮。一哀侵疾病，相識自兒童。 ” 是杜甫與韋侍御早就相識。這些傳聞都比較細微而真實地反映了杜甫流寓巴蜀時的艱苦困窘的生活，恐怕不是無根之談，具有一定的參考價值。

注釋：

①（唐）杜甫：《進〈雕賦〉表》，蕭滌非主編：《杜甫全集校注》卷二十一，人民文學出版社2014年版，第6271頁。以下凡引杜甫詩文之語，皆據此本，非有必要者，不另注出。

②（唐）高彥休：《唐闕史》卷下，《唐五代筆記小說大觀》本，上海古籍出版社2000年版，第1356頁。以下所引《唐闕史》文字，皆據此本，不另注出。

③（唐）孟啟：《本事詩·高逸第三》，丁福保輯：《歷代詩話續編》，中華書局1983年版，第14-15頁。陳尚君《〈本事詩〉作者孟啟家世生平考》（《唐代文學研究》（第十二輯），廣西師范大學出版社2006年版）指出，《本事詩》作者之名，有 “ 啟 ” 、 “ 棨 ” 、 “ 綮 ” 三種說法，現據新出土文獻，可以確定 “ 啟 ” 字為正，今從其說。

④（唐）杜甫撰，（清）仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷八引，中華書局1979年版，第664頁。今本《杜臆》未見。

⑤（清）汪灝輯注：《樹人堂讀杜詩》卷八，清道光十二年（1832）銀城麥浪園刻本。

⑥（漢）司馬遷撰：《史記·司馬相如列傳》，中華書局校點本1982年第2版，第3073頁。

⑦（清）何焯：《義門讀書記》卷十八《前漢書》，影印文淵閣《四庫全書》本。

⑧張高評：《左傳之文韜》，附錄 “ 方苞義法與《春秋》書法 ” ，臺灣高雄麗文文化事業股份有限公司，1994年10月初版一刷，第239頁。

⑨（唐）陸淳：《春秋集傳纂例》卷一《啖氏集傳注義第三》，影印文淵閣《四庫全書》本。

⑩（唐）陸淳：《春秋集傳纂例》卷一《重修集傳義第七》，影印文淵閣《四庫全書》本。