如何實現訴訟與非訴訟解決機制的互補與銜接

摘要：近年來，民事糾紛數量呈爆炸式增長，“一元性”的解決糾紛途徑早已難以應對，混合運用訴訟的強制性與非訴訟的和諧性，在不同的解決途徑之間建立銜接機制，取長補短，多元化解糾紛早已成為明智之舉。但是發展銜接的過程中仍然陸續的出現了一系列問題，以調解為例，公眾對調解的認同度不高，調解后當事人再起訴引起的程序上的沖突等等，訴調對接同樣是在摸著石頭過河。在現有經驗及制度的基礎上進一步加強訴訟與調解的對接是一舉兩得的舉措，不僅能有效的緩解民事案件的壓力，而且能進一步推動調解這一本土制度在當代社會發展。

關鍵詞：人民調解法;調解認同度;人民調解協議;

一、現存《人民調解法》的不足

我國于2010年已頒布了《人民調解法》，但基于該法現存的不足，我們仍要考慮修改甚至重新制定的必要性。在我國官方文件表述中，一直強調司法調解，行政調解，人民調解。但對于人民調解的概念一直處于一種泛化的狀態。我國有眾多的調解類型，如律師調解，行業調解，公證調解，針對不同的專業化，技術性較強的糾紛案件還委托了醫療糾紛調解委員會，消費者協會等。以律師調解和醫療糾紛為例，律師調解有其他調解方式不可取代的優勢，實務經驗豐富的律師往往能一針見血的分析出當事人之間爭議的法律關系，明確案件的爭議焦點，以及根據事實和證據等為當事人提供合理預判，能讓當事人知道糾紛進入訴訟程序所得出的大致結果。其在法律方面的專業性和當事人的信賴性對開展調解工作有非常大的幫助。但律師同樣具有自身利益和依賴屬性，調解在一定程度上會影響其案源，這使律師失去了調解的內在動力。其只有改變看法，提升使命感和責任感才可以促進調解工作更好展開。但目前的問題就在于，并沒有法律或者相關規定對其進行統一的規范和解釋，實踐中律師進行調解的做法各不相同。再如醫療糾紛案件，患方往往存在很多的醫學知識和法律盲區，醫患雙方信息不對稱，雙方和解難度大，再加上鑒定時間長，患方不一定有足夠的時間去等判決，一來二去就促生了醫鬧，醫鬧使很多原本簡單的醫療糾紛衍生出很多嚴重后果。對于這類案件，引入第三方免費調解，無疑省時又省力。如山西省醫調會，醫調會有社團組織的性質，立場公允，獨立于醫療組織，醫生與患者之外，全程做到了公開透明，醫患雙方都高度認可。醫調會調解成功后，自然皆大歡喜，若不成功呢？當事人如何更好維護自身權益，即如何更高效的實現訴調對接呢，這在我國目前仍存在空白，但其重要意義不言而喻，尤其是在如何有效訴調對接方面。

以上一方面說明了我國調解類型的豐富性和特色性，又進一步突顯了《人民調解法》存在的不足。在立法時，為了使其更簡單清楚，我們采取了“高效”的方式，將律師調解，行業調解，公證調解等都放在了“人民調解的大框架下”，所有的類型都擱在同一個籃子里，反而泯滅了其特色，規范不夠細化，缺少明確規范，缺乏法律效力保障以及相應懲罰措施，難以對癥下藥更高效的解決不同類型的糾紛。當事人對模糊混亂的調解方式更是不信任，久而久之，真正在實踐中發揮調解特色的方式也就名存實亡了。所以即使在有調解法的情況下，仍然呼吁建立新的調解法，就是想要改變當下現狀，更好的突顯各個調解方式的特色。

二、公眾對調解的認同度不高

正如前文所說，在當代adr的世界潮流之下，人們對調解的接受能力仍顯欠缺。在當事人方面，為“一元錢打官司”，“有案必訟”的觀念取代了長此以往我國形成的以和為貴的傳統道德理念。熟人社會時期靠誠信禮儀維持的公序良俗在當代經濟商貿往來迅速發展的現代社會明顯有些站不住腳，人們越來越追求有國家強制力的裁判來解決糾紛，對于調解及和解卻報有一種淡漠的態度。其中不乏有人認為，調解是妥協的產物，在調解中往往是權利方對義務方作出讓步，勢必是對權利方的侵害。在這種理念的在“指引”下，大量矛盾糾紛發生在基層，最終解決卻在最后一道防線——訴訟程序，喪失了糾紛解決的最佳時機。再者，“一朝官司，世代冤仇”，訴訟并非完美無瑕。訴訟中的法官只能從法律層面做出評判，并不能完全實現“案結事了”，甚至會導致纏訟信訪等情況發生。當事人只考慮到在調解中做出的讓步犧牲了權利，卻往往忽略了在訴訟程序中耗時更多，程序更繁雜，當事人付出的時間成本絕不亞于此。

在法官方面，西方國家訴調對接制度蓬勃發展的另一方面是由于法官積極把各項制度運用到司法實踐中，以及社會各項組織積極配合，在我國，這些社會組織更多是處于群龍無首，難以規制的狀態，很大程度上是靠法院的力量推動，其他機關消極配合，也就是法院在履行審判職能作用的同時，必須承載著對非訴糾紛解決渠道的法律引導。但問題的癥結就在于此，即我國法官受制于結案率，案件數量等的制約，對于調解同樣缺乏動力。法官費時費力對糾紛進行調解達成調解協議后，一旦當事人一方反悔，那所有工作都得推倒重來。這對于案件多壓力大的法官而言明顯欠缺效率。

三、調解致訴案件起訴對象不明確

《人民調解法》規定，如果達成調解協議后再生爭執的，當事人可以向人民法院提起訴訟。那調解后達成人民調解協議的，一方當事人反悔，另一方當事人提起訴訟應該就原糾紛提起訴訟還是就人民調解協議提起起訴呢？選擇不同意味著當事人提出的訴訟請求不同，管轄的法院不同，法院的審理范圍也不同，當事人對此訴訟提出的攻擊和防御方法也不同。首先，應明確調解協議的性質，從《人民調解法》第31條和33條可以看出，在第31條中，人民調解協議的“法律約束力”可以理解為不能與法院的判決，裁定，調解書等具有相同的強制執行力，但又高于民事合同的法律效力。同樣在性質上又不同于民間私人間的契約或和解，其效力高于一般合同契約，結合當前法律以及最高人民法院發布的相關意見可見，人民調解協議不具有裁判的效力，同樣區別于民事合同性質。一種觀點認為，應該就原糾紛提起訴訟，因為人民調解協議不具有強制執行力，對當事人不具有約束力，并且因為調解基于自愿合法原則，如果當事人反悔了，則視為糾紛回到原點。另一種觀點認為，人民調解協議是當事人自愿的對其糾紛中的權利義務關系的重新鑒定和選擇，如果就原糾紛進行訴訟，調解失去意義，不符合制度設計理念也有違當前adr機制的發展，二是惡意當事人可能會有心利用調解拖延訴訟。不得不承認，在當前我國調解員與調解組織素質不一，發展尚未達到完備時，我們很難賦予其如法院出具的調解書一樣的效力，所以雖然有不少學者已經明確列舉了人民調解協議與民事合同的種種區別，我們仍然認為將其等同于民事合同的效力是一種很好的選擇。這樣一來，反悔人民調解協議致訴案件的起訴對象原則上只能是人民調解協議，但人民調解協議具有無效，可撤銷的情形或者當事人任意反悔的除外。這為實踐中統一做法提供了依據。總之，確定人民調解協議致訴案件的起訴對象應要要綜合考慮多重因素。在當事人僅對調解協議的相關內容有爭議的，就應一律以人民調解協議。但出現例外，既注意尊重當事人的處分權，保證遵守一方權利得到保障。

結語：

綜上，不管是代表公力救濟的法院，還是社會救濟的人民調解都有其無法替代的優勢和各自需要完善的地方。兩者絕不是此消彼長的競爭關系，而是相互銜接，相互補充的良性關系。在實踐形形色色的案件中不斷汲取經驗，進一步加強訴調對接，搭建好更順暢的對接環境是百利而無一害的舉措。

參考文獻

[1]李喜蓮.反悔人民調解協議致訴案件起訴對象與審理范圍之厘定[J/OL].法律科學（西北政法大學學報），2021（03）：191-201[2021-05-07].https：//doi.org/10.16290/j.cnki.1674-5205.2021.03.004.

[2].聚集“三大效應”構建矛盾糾紛多元化解新格局[J].人民調解，2021（03）：19-21.

[3]苗瑩.醫患糾紛多元化解機制探究[J].內蒙古電大學刊，2020（04）：49-52.

[4]曾明.推進家事糾紛解決非訟化改革之思考[J].西南石油大學學報（社會科學版），2020，22（04）：78-87.

[5]廖永安.關于我國統一“調解法”制定中的幾個問題[J].商事仲裁與調解，2020（02）：32-52.

[6]徐永偉.醫患糾紛多元化解創新研究[J].中國衛生法制，2020，28（02）：84-87.

[7]齊蘊博.論人民調解在矛盾糾紛多元化解機制中的定位[J].人民調解，2020（03）：30-33.

[8]杜崇.論律師調解協議的效力及其程序保障[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2020（01）：25-29.

[9]齊蘊博.論人民調解在國家治理體系中的定位[J].人民調解，2020（01）：17-20.

[10]毋愛斌，杜崇.自治與規制平衡視角下的律師調解制度[J].東北農業大學學報（社會科學版），2019，17（06）：27-33+41.

作者簡介：樊欣娜（1998.01—），女，漢族，籍貫：山東濱州人，西北政法大學民商法學院，20級在讀研究生，碩士學位，專業：民事訴訟法學，研究方向：民事訴訟法

（西北政法大學 陜西 西安 710000）