論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體化實(shí)現(xiàn)

張 陽(yáng)，朱瑞可

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

在習(xí)近平總書(shū)記全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略的指引下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為一項(xiàng)獨(dú)具中國(guó)特色的制度一直處于“從無(wú)到有、從有到優(yōu)”不斷革新精進(jìn)的過(guò)程。《監(jiān)察法》實(shí)施后引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，又對(duì)該制度的適用提出了諸多新問(wèn)題。目前對(duì)該制度的討論多集中于程序建制，其實(shí)體價(jià)值沒(méi)有引起足夠重視。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身兼具程序與實(shí)體雙重價(jià)值，是刑事一體化的產(chǎn)物[1]，“有效落實(shí)對(duì)行為人的實(shí)體權(quán)利供給，給予從寬處罰的優(yōu)待，應(yīng)當(dāng)成為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要目標(biāo)，也是該制度的本質(zhì)核心”[2]。現(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過(guò)程中的實(shí)體困境主要表現(xiàn)在：第一，調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰在該制度整體建構(gòu)中處于何種地位？第二，在缺乏實(shí)體法明確規(guī)定的前提下，如何界定認(rèn)罪認(rèn)罰及相關(guān)量刑情節(jié)的法律地位？第三，如何科學(xué)設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度？對(duì)這些問(wèn)題的合理詮釋將成為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)體價(jià)值的關(guān)鍵。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本體化根源

從《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟的全過(guò)程①，而且2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》）第5條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍進(jìn)一步予以明確，即適用于偵查、起訴、審判等刑事訴訟階段，而《監(jiān)察法》第三十一條也在調(diào)查階段對(duì)該制度進(jìn)行了立法上的確證。立法及司法解釋表面上對(duì)該制度適用范圍不斷重申，但并不涉及調(diào)查與偵查之間關(guān)系的正本清源，因此實(shí)際上也造成各規(guī)定之間的沖突境況。如此做法不僅導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定的混亂，也給“法法銜接”增加了現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，《監(jiān)察法》雖屬于憲法性法律[3]，但這并不影響調(diào)查權(quán)的司法屬性，而且監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)本身也具有多重含義，雖從形式上看并不能直接與偵查權(quán)等同，然而若將其置于職務(wù)犯罪語(yǔ)境下進(jìn)行討論，則調(diào)查程序與刑事偵查程序并無(wú)本質(zhì)不同，職務(wù)犯罪中的認(rèn)罪認(rèn)罰在監(jiān)察程序與檢察程序中并無(wú)銜接障礙。

（一）監(jiān)察調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)本質(zhì)同源

關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的本質(zhì)屬性，理論界目前仍存在爭(zhēng)議。有學(xué)者從宏觀的視角，通過(guò)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的本源歸屬、運(yùn)行機(jī)理以及追求的目標(biāo)等方面進(jìn)行比較，得出調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)存在本質(zhì)不同的結(jié)論[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查權(quán)是監(jiān)察權(quán)的重要組成部分，其屬性既非行政權(quán)，又非司法權(quán)，而是監(jiān)察權(quán)，監(jiān)察權(quán)乃是獨(dú)立于司法權(quán)的“第四權(quán)”[5]，以此認(rèn)為監(jiān)察調(diào)查權(quán)區(qū)別于刑事偵查權(quán)。然而通過(guò)對(duì)比《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的不同或者監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的不同并不能簡(jiǎn)單得出調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)也存在不同的結(jié)論，如此論證并不合理也不充分。其實(shí)，當(dāng)調(diào)查針對(duì)的是公職人員的職務(wù)犯罪時(shí)，監(jiān)察調(diào)查完全可以被視為刑事訴訟活動(dòng)中的“偵查”，此時(shí)監(jiān)察調(diào)查權(quán)本質(zhì)上就是偵查權(quán)。

從宏觀視角來(lái)看，首先從權(quán)力來(lái)源上看，二者同根同源。我國(guó)《憲法》第三條規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從本質(zhì)上，監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)不僅來(lái)源相同，而且位階平等。其次從權(quán)力特征上看，二者并非并列與排斥的關(guān)系，而是附條件的等同關(guān)系，當(dāng)調(diào)查針對(duì)的是公職人員的職務(wù)犯罪時(shí)其表現(xiàn)形式就是刑事偵查。監(jiān)察權(quán)包括廉政教育監(jiān)督權(quán)、監(jiān)察調(diào)查權(quán)與處理權(quán)，而監(jiān)察調(diào)查權(quán)又包括針對(duì)違紀(jì)行為、行政違法行為、刑事犯罪行為的調(diào)查權(quán)[6]。也就是說(shuō)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的是包含司法權(quán)在內(nèi)的復(fù)合職權(quán)，而復(fù)合職權(quán)的特征并不能成為否認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)的合理依據(jù)[7]。一方面，偵查權(quán)的所有權(quán)與實(shí)施權(quán)相分離是常見(jiàn)現(xiàn)象，例如公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等不同的國(guó)家機(jī)關(guān)均可以成為偵查權(quán)的行使主體，偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸并不否認(rèn)權(quán)力的正當(dāng)性；另一方面，復(fù)合職權(quán)并非對(duì)司法權(quán)的排斥，而是為了刑事訴訟程序的順利進(jìn)行以對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)的職能整合，是司法活動(dòng)進(jìn)行分工協(xié)作的結(jié)果。再次從概念上看，二者具有基因上的混同性，并不沖突[8]。在監(jiān)察體制改革背景下，原本紀(jì)委的黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、監(jiān)察部門的政紀(jì)調(diào)查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)相互融合，職務(wù)犯罪的偵查也就演變?yōu)椤氨O(jiān)察調(diào)查主導(dǎo)+檢察偵查補(bǔ)充”的新型構(gòu)造[9]，監(jiān)察調(diào)查是包含刑事偵查在內(nèi)的多種權(quán)力屬性的綜合稱謂，也就意味著“調(diào)查”實(shí)質(zhì)上是相對(duì)于“偵查”更廣義的概念。

從微觀視角來(lái)看，首先從權(quán)力行使的內(nèi)容上看，二者具有等同性。不僅在于兩機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的法律效果以及證明能力相同，即監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料以及調(diào)查結(jié)果要求隨案移送，若需在后續(xù)刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，同樣需要經(jīng)過(guò)法庭實(shí)質(zhì)性的審查；而且證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，監(jiān)察機(jī)關(guān)刑事調(diào)查權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵循有關(guān)證據(jù)證明能力的約束，即監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)鏈條也應(yīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分”“能夠排除合理懷疑”的程度。其次從權(quán)力行使的方式上看，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)并無(wú)明顯界限，監(jiān)察委員會(huì)辦理的重大、疑難案件在調(diào)查階段也可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)的提前介入，提出意見(jiàn)和建議，配合調(diào)查工作以完善證據(jù)體系，保障法律的準(zhǔn)確適用，提高案件偵辦效率[10]。可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪的職能內(nèi)容并不存在實(shí)質(zhì)的界限，僅在表面上存在辦案主體與辦案時(shí)間階段上的差異，即便是辦案主體，也大多是由原隸屬于檢察機(jī)關(guān)的司法人員成建制地轉(zhuǎn)隸而來(lái)。

總之，隨著監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的整合，原本針對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢{(diào)查權(quán)”[11]。從刑事訴訟角度來(lái)看，對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查并無(wú)二致，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查在性質(zhì)上就是偵查，而且與檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)類似，所行使的均是刑事訴訟中的控訴權(quán)[12]。《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定不存在銜接上的障礙，二者均服務(wù)于刑事訴訟活動(dòng)，服務(wù)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

（二）調(diào)查階段“從寬”的價(jià)值蘊(yùn)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰之所以能夠從寬的重要原因在于對(duì)以人身危害性為內(nèi)容要素的預(yù)防刑的判斷，而且依據(jù)人身危害性的不同進(jìn)行差異化的處罰也是刑事實(shí)證學(xué)派刑罰個(gè)別化的具體體現(xiàn)[13]。犯罪悔罪表現(xiàn)的不同隱含人身危害性減輕的程度以及所帶來(lái)的程序價(jià)值的多寡存在差別，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬根據(jù)時(shí)間階段的不同予以個(gè)別化裁量也正符合刑罰個(gè)別化的價(jià)值追求。

通常情況下，更高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)提高認(rèn)定難度，高標(biāo)準(zhǔn)也往往蘊(yùn)含高價(jià)值。而《監(jiān)察法》中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了更高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)②。相較于訴訟階段，調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰更強(qiáng)調(diào)行為人的主觀態(tài)度，具有更復(fù)雜的審批程序，從寬方式也更為單一[14]。可以說(shuō)，《監(jiān)察法》中規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰成立條件更為嚴(yán)苛，能夠最大限度地表征行為人的悔罪程度，包含更大的程序及實(shí)體價(jià)值。調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更多也就具有邏輯合理性。

當(dāng)下，“認(rèn)罪越早、從寬越多”的原則已經(jīng)得到普遍的認(rèn)可[15]。認(rèn)罪時(shí)間的不同既可以成為衡量行為人的人身危害性以及再犯可能性降低的因素，也可以成為該制度所帶來(lái)的效率價(jià)值的參照標(biāo)尺。一方面，認(rèn)罪越早意味著行為人能夠盡早了解到自身行為的社會(huì)危害性并盡早悔罪，某種意義上體現(xiàn)了其人身危害性有所降低；另一方面，盡早認(rèn)罪認(rèn)罰有助于幫助案件盡快審結(jié)，提高司法效率，節(jié)省大量的司法資源以應(yīng)對(duì)其他疑難案件。當(dāng)前，我國(guó)刑事犯罪呈現(xiàn)重刑化案件數(shù)量不斷減少、輕刑化案件比重明顯提升的新態(tài)勢(shì)[16]，案件辦理更加凸顯“案多人少”的矛盾。而且效率價(jià)值對(duì)于職務(wù)犯罪而言具有更深的意義，職務(wù)犯罪案件與其他案件相比具有一定特殊性，如利益糾纏復(fù)雜、證據(jù)收集難度大、直接證據(jù)缺乏、犯罪事實(shí)證明困難等，由此往往導(dǎo)致實(shí)踐中耗費(fèi)的司法資源多、打擊難度大，甚至存在證據(jù)不足而帶來(lái)的放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰在調(diào)查階段的認(rèn)定專屬于職務(wù)犯罪范疇，給予該階段的認(rèn)罪認(rèn)罰更大的從寬優(yōu)惠具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值與意義，不僅能夠引導(dǎo)行為人盡早悔罪，有助于打擊犯罪，挽回?fù)p失，防止危害后果進(jìn)一步擴(kuò)大；而且有助于優(yōu)化司法資源配置，使辦案精力集中于對(duì)重案難案的偵破。不僅如此，對(duì)于職務(wù)犯罪的行為人而言，如果在調(diào)查階段與后續(xù)階段所獲得的從寬優(yōu)惠相同，則必然會(huì)打擊行為人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，導(dǎo)致其在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)堅(jiān)持與司法抗?fàn)幍降祝菀籽葑優(yōu)榱⒎ā耙龑?dǎo)”被調(diào)查人在調(diào)查階段作“殊死一搏”，拒不認(rèn)罪。因此，對(duì)監(jiān)察調(diào)查節(jié)點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰給予更多的量刑優(yōu)惠具有必要性，符合該制度建構(gòu)的目的，也有利于擴(kuò)大該制度的內(nèi)涵及外延。

調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬同樣符合職務(wù)犯罪的司法量刑現(xiàn)狀。對(duì)職務(wù)犯罪的量刑從寬投以更多的關(guān)注能夠在法律上找到印證。例如《刑法》分則第八章中對(duì)貪污罪、受賄罪等主動(dòng)交代罪行的可以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定，職務(wù)犯罪相較于《刑法》總則性的從寬規(guī)定具有更大的從寬幅度。又如《刑法修正案（九）》中加入的“如實(shí)供述罪行”“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”以及“避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”等從寬量刑情節(jié)也體現(xiàn)出職務(wù)犯罪的量刑特點(diǎn)。可以看出，為了鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰，職務(wù)犯罪案件不僅適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而且比普通犯罪的從寬幅度更為明顯[17]。因此調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不但不會(huì)損害法律的整體性以及公平性，反而能夠在一定程度上使犯罪盡早受到懲罰。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的實(shí)體定位

當(dāng)前法律語(yǔ)境下，認(rèn)罪認(rèn)罰與刑法中坦白、自首等情節(jié)具有交叉重疊的關(guān)系，而且目前刑法中不存在有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，其他相關(guān)立法解釋也未就認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的功能定位等爭(zhēng)議性問(wèn)題作出清晰明了的解釋，這就導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)的從寬設(shè)置不明，且欠缺實(shí)體從寬的法理依據(jù)。因此，從刑罰具體化以及正當(dāng)化角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰中各情節(jié)予以準(zhǔn)確界定，厘清其法律地位，是保障該制度順利推進(jìn)的必要前提。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰各量刑情節(jié)的邏輯地位

明晰認(rèn)罪認(rèn)罰案件中各個(gè)情節(jié)的具體內(nèi)涵以及法律地位是保障該制度順利適用，避免沖突，進(jìn)而促進(jìn)從寬合理設(shè)置的首要前提。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)各個(gè)情節(jié)進(jìn)行細(xì)致的對(duì)比分析，準(zhǔn)確界定各情節(jié)的實(shí)體法律地位，以實(shí)現(xiàn)刑罰體系的邏輯自洽。

1.認(rèn)罪為獨(dú)立量刑情節(jié)

對(duì)于認(rèn)罪的內(nèi)涵目前存在三種觀點(diǎn)：第一種“認(rèn)事說(shuō)”[18]，要求對(duì)客觀犯罪事實(shí)如實(shí)供述；第二種“認(rèn)事+認(rèn)罪說(shuō)”[19]，認(rèn)罪是指行為人承認(rèn)自己被指控的行為構(gòu)成犯罪，而不包括對(duì)自身行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即概括性的認(rèn)罪[20]；第三種“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)可指控罪名說(shuō)”[21]成立條件最為嚴(yán)苛，不僅要求行為人如實(shí)供述，而且需認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控自己的具體罪名。可以說(shuō)，認(rèn)罪即是圍繞認(rèn)事實(shí)、認(rèn)性質(zhì)還是認(rèn)罪名所展開(kāi)的爭(zhēng)議，而且這些爭(zhēng)議均以“認(rèn)事實(shí)”作為全部或部分構(gòu)成要素。對(duì)于“認(rèn)事說(shuō)”，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條指出，認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。可見(jiàn)認(rèn)罪除應(yīng)具備“如實(shí)供述”這一客觀要素，還應(yīng)具備“沒(méi)有異議”這一能夠表明行為人態(tài)度的主觀要素。易言之，認(rèn)罪能夠征表出坦白所不具有的對(duì)犯罪事實(shí)自愿認(rèn)可的心理態(tài)度。因此筆者認(rèn)為應(yīng)將認(rèn)罪定義為：以坦白為基礎(chǔ)加之對(duì)犯罪事實(shí)的自愿認(rèn)可。也就是說(shuō)，認(rèn)罪并非坦白。其實(shí)，“認(rèn)可指控罪名說(shuō)”更具有合理性。首先，認(rèn)罪的目的在于行為人渴望取得量刑的優(yōu)惠繼而為具結(jié)悔過(guò)書(shū)的簽署提供協(xié)商基礎(chǔ)，而且司法機(jī)關(guān)也只有在罪名得到確定時(shí)才能夠進(jìn)行后續(xù)的量刑活動(dòng)，提出合理且準(zhǔn)確的刑罰內(nèi)容。換言之，定罪是量刑的基礎(chǔ)，認(rèn)罪是認(rèn)罰的前提，僅將認(rèn)罪理解為概括性的認(rèn)罪難以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及罪刑法定原則的明確性要求。其次，對(duì)具體罪名的認(rèn)可并不侵犯審判機(jī)關(guān)定罪量刑的專屬權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰大多適用于那些事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，審判機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議或認(rèn)可或質(zhì)疑，并不會(huì)產(chǎn)生被強(qiáng)制約束的負(fù)擔(dān)。再次，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征的加劇，刑法規(guī)范的增加也將成為一種趨勢(shì)[22]，這也導(dǎo)致行為人極有可能對(duì)犯罪與否、所犯何罪等問(wèn)題產(chǎn)生困惑，只有司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人所觸犯罪名盡早詮釋，讓其對(duì)行為性質(zhì)及后果產(chǎn)生清晰的認(rèn)識(shí)，才能化解沖突、減少對(duì)抗，保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理效率。綜上，“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)可指控罪名說(shuō)”更具有邏輯合理性，將“犯罪事實(shí)”解釋為符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)也能夠自然地指向具體罪名。而且對(duì)具體罪名的認(rèn)可更符合認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值內(nèi)涵，也更符合公眾對(duì)該制度的心理預(yù)期。

關(guān)于對(duì)認(rèn)罪情節(jié)刑法評(píng)價(jià)地位的判斷，筆者認(rèn)為將其視為獨(dú)立的量刑情節(jié)更為恰當(dāng)。認(rèn)罪與坦白概念本身具有一定的“糾結(jié)”，并且《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條也將“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)的從寬幅度比照坦白進(jìn)行了規(guī)定，因此，對(duì)認(rèn)罪情節(jié)的刑法評(píng)價(jià)也可以比照坦白情節(jié)進(jìn)行。對(duì)于二者的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪與坦白、自首等情節(jié)雖有共通之處，但也存在明顯差異，屬于概念交叉的關(guān)系[23]。然而實(shí)際上，認(rèn)罪與坦白形式上的“交叉”實(shí)為實(shí)質(zhì)上的“包含”。其一，從成立時(shí)間上看，認(rèn)罪的內(nèi)容包括對(duì)具體罪名的認(rèn)可，也就是說(shuō)在確定有罪之前均可成立，因此認(rèn)罪的成立時(shí)間應(yīng)定在判決確定前。而坦白僅存于偵查階段與審查起訴階段，認(rèn)罪的成立時(shí)間相較而言更為寬泛。其二，從主客觀特征上看，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，坦白更多的是一種排除了主觀價(jià)值判斷的客觀陳述行為，而認(rèn)罪則應(yīng)當(dāng)是一種主觀心理態(tài)度[24]。然而應(yīng)當(dāng)看到，認(rèn)罪不僅包含對(duì)行為構(gòu)成犯罪表示認(rèn)可這一主觀內(nèi)容，同時(shí)也包含對(duì)犯罪客觀事實(shí)的陳述。也就是說(shuō)，認(rèn)罪既包括客觀上的陳述也包含主觀上的認(rèn)可，是主客觀行為的統(tǒng)一。其三，從行使主體上看，坦白的主體僅限于犯罪嫌疑人，而認(rèn)罪的主體包括被調(diào)查人、犯罪嫌疑人以及被告人，范圍也更為廣泛。其四，相關(guān)法律文件也傾向于承認(rèn)認(rèn)罪情節(jié)的獨(dú)立地位，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。”該司法解釋條文后半句將認(rèn)罪的從寬單獨(dú)予以說(shuō)明，本身就蘊(yùn)含對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)的意味。其五，認(rèn)罪是包括對(duì)具體罪名的認(rèn)可，意味著認(rèn)罪相對(duì)于坦白而言具有一定的“價(jià)值外溢”，更能體現(xiàn)出一定的效率價(jià)值，在坦白已經(jīng)作為獨(dú)立量刑情節(jié)得到刑法實(shí)體確認(rèn)的背景下，將價(jià)值內(nèi)涵更為豐富的認(rèn)罪視為獨(dú)立的量刑情節(jié)自然也是應(yīng)有之義。綜上，認(rèn)罪情節(jié)具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性，而且認(rèn)罪的內(nèi)涵完全可以將坦白包含在內(nèi)，二者不可同時(shí)成立。

2.“認(rèn)罰”并非獨(dú)立量刑情節(jié)

《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)認(rèn)罰的表述為“真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰”。目前學(xué)界對(duì)認(rèn)罰的討論多集中于認(rèn)罰的內(nèi)容，至于認(rèn)罰的實(shí)體定位則少有涉及。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)同性以及整體性，在該制度的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體而存在[25]，即認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罰情節(jié)單獨(dú)看待。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罰能夠作為行為人人身危害性降低的體現(xiàn)，也有節(jié)約訴訟效率的功能[26]，應(yīng)將認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)對(duì)待[11]。筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)的理由并不具有完全的說(shuō)服力，認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)依附于認(rèn)罪，其價(jià)值只能在完整的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中得以彰顯和實(shí)現(xiàn)，而不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的資格。

認(rèn)罰是否具有體現(xiàn)人身危害性降低的效果有待考證，所謂人身危害性是由犯前、犯中和犯后的相關(guān)事實(shí)所表征出來(lái)的，已犯者將來(lái)對(duì)刑法規(guī)范或刑法所保護(hù)價(jià)值的再次背離的“現(xiàn)存”人格狀態(tài)（即“現(xiàn)存”態(tài)度）[27]。因此人身危害性更多地表現(xiàn)出了危害行為的再犯可能性。然而，就認(rèn)罰而言，在否認(rèn)罪名的前提下繼而認(rèn)可量刑建議，所能表征的主觀目的并不明確，因?yàn)榇藭r(shí)的認(rèn)罰可以由多種動(dòng)機(jī)構(gòu)成，因此僅承認(rèn)刑罰不能等同于“悔罪”表現(xiàn)，也不必然反映人身危害性的降低。

單純的認(rèn)罰有違認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性要求，有違定罪量刑的邏輯順序，也容易侵害該制度的程序價(jià)值。如前文所述，認(rèn)罪是對(duì)具體罪名的認(rèn)可，如果僅認(rèn)罰而不認(rèn)罪，即是對(duì)自身行為性質(zhì)構(gòu)成犯罪的否認(rèn)，在此情況下的認(rèn)罰有違行為人的內(nèi)心真意，更多的是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的“妥協(xié)”，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性自然無(wú)法得到保障。而且刑罰的前提是犯罪，犯罪的法律后果是刑罰，沒(méi)有犯罪就沒(méi)有刑罰，這是基本的罪刑關(guān)系[28]，也是正常的司法邏輯。缺乏認(rèn)罪情節(jié)可能暗含行為人對(duì)真實(shí)犯罪事實(shí)的質(zhì)疑，此時(shí)的刑罰就變得毫無(wú)根據(jù)。其實(shí)，定罪與量刑猶如“根與葉”的關(guān)系，可以做到“有根無(wú)葉”，但不能“有葉無(wú)根”，量刑的基礎(chǔ)來(lái)源于定罪的準(zhǔn)確，缺乏了認(rèn)罪情節(jié)的認(rèn)罰也就缺乏了合理基礎(chǔ)。而且定罪目的是量刑，量刑來(lái)源于定罪，如果行為人對(duì)自己行為應(yīng)判處的罪名并無(wú)異議，卻認(rèn)為由罪名得出的刑罰過(guò)重，也就意味著對(duì)國(guó)家的刑罰權(quán)存在質(zhì)疑，這一質(zhì)疑并不具有法理基礎(chǔ)，因?yàn)閲?guó)家的刑罰權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的象征無(wú)需得到犯罪人必然的認(rèn)可。況且缺乏對(duì)罪名的認(rèn)可也往往會(huì)引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回與案件的上訴，提高訴訟效率也就無(wú)從談起。

因此，認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪為前提，失去了認(rèn)罪的內(nèi)容，所認(rèn)之“罰”也就不具有正當(dāng)性及合理性。認(rèn)罰不具有使被告人獲得從寬處罰的絕對(duì)效力[29]，而且否定認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)并非忽視認(rèn)罰情節(jié)的價(jià)值，而是將認(rèn)罰置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)中作出整體性的評(píng)價(jià)。

3.“認(rèn)罪認(rèn)罰”具有獨(dú)立評(píng)價(jià)地位

可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)本身包含認(rèn)罪情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)是認(rèn)罪情節(jié)的充分不必要條件。參照前文對(duì)“認(rèn)罪”情節(jié)獨(dú)立評(píng)價(jià)的論證過(guò)程，與坦白相比，認(rèn)罪認(rèn)罰的成立時(shí)間、蘊(yùn)含價(jià)值以及概念內(nèi)容等方面均具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。而且《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條也指出，“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度”。因此認(rèn)罪認(rèn)罰不僅能夠與自首、坦白等情節(jié)同時(shí)成立，而且發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)得到高于單獨(dú)的坦白、自首等情節(jié)的從寬幅度。可以認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是對(duì)既有法定及酌定量刑情節(jié)的良好呼應(yīng)，又是對(duì)上述情節(jié)內(nèi)涵和外延的實(shí)質(zhì)性拓展。若因認(rèn)罪認(rèn)罰與既有量刑情節(jié)存在交叉關(guān)系就否定其獨(dú)立價(jià)值，不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的遺漏，在概念以及體系上也不能實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，更不利于激發(fā)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的應(yīng)然定位

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)為“可以型”量刑情節(jié)，雖然對(duì)于“應(yīng)當(dāng)型”還是“可以型”并未得到一致的肯定。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了增強(qiáng)法律規(guī)定的明確性以及可預(yù)測(cè)性，立法上應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰提升為“應(yīng)當(dāng)型”量刑情節(jié)[30]。然而筆者認(rèn)為，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置為“可以從寬”情節(jié)更符合當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的現(xiàn)實(shí)需要。其一，“可以從寬”蘊(yùn)含有價(jià)值判斷以及具體問(wèn)題具體分析的含義，意味著根據(jù)具體情形可以作出從寬的認(rèn)定，也可以因某些原因不作出從寬處理，更為靈活；其二，“可以型”量刑情節(jié)契合刑罰一體化、體系化的內(nèi)在要求，刑法對(duì)坦白的從寬設(shè)置為“可以從輕、減輕處罰”，對(duì)自首的從寬設(shè)置為“可以從輕、減輕或者免除處罰”，而認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬一般認(rèn)為是高于坦白且低于或等于自首的，因此設(shè)置為“可以型”從寬情節(jié)能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰體系上的融洽；其三，既有立法傾向于“可以型”從寬的設(shè)定，例如《刑事訴訟法》以及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》均規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的可以從寬處罰，而非應(yīng)當(dāng)從寬處罰。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)為多功能量刑情節(jié)，包括“可以從輕、減輕、免除處罰”等內(nèi)容，而且可以免除處罰僅限于職務(wù)犯罪的調(diào)查階段。現(xiàn)有立法及司法解釋中，《刑事訴訟法》第十五條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”規(guī)定為“可以依法從寬處理”，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于從寬情節(jié)也只是作出大于坦白的規(guī)定。坦白尚可分為“可以從輕”以及“可以減輕”，將認(rèn)罪認(rèn)罰定為多功能量刑情節(jié)更是毋庸置疑。而且，一般認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰與自首均屬于從輕價(jià)值較大的量刑情節(jié)。通過(guò)對(duì)其價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行對(duì)比分析，可知二者均能體現(xiàn)出一定的人身危害性降低以及一定的程序價(jià)值，只是側(cè)重點(diǎn)各有不同。自首包含有主動(dòng)投案，認(rèn)罪認(rèn)罰則需簽署具結(jié)悔過(guò)書(shū)，也就意味著，相較而言自首體現(xiàn)的更多是人身危害性降低，認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)更多的效率價(jià)值，其價(jià)值內(nèi)涵既存在交叉也存在重疊，屬于不完全的并列關(guān)系。它們既有共同的法律價(jià)值，也有不同的功能預(yù)期，功能相似，各有側(cè)重[22]。對(duì)此也有學(xué)者感言：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，將認(rèn)罪認(rèn)罰和自首進(jìn)行孰輕孰重的比較是困難的，二者的價(jià)值和功能可謂不分上下。”[31]因此，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬類型設(shè)置為與自首相同，再結(jié)合自身的動(dòng)態(tài)性特征，能夠反映出自身最大價(jià)值內(nèi)涵的認(rèn)罪認(rèn)罰自然應(yīng)得到最大的量刑從寬。綜上，出于對(duì)體系化、整體化量刑體系的構(gòu)建，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰的具體從寬作出如下規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬應(yīng)為“可以型”多功能量刑情節(jié)，包括“可以從輕、減輕以及免除處罰”，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰處于調(diào)查階段時(shí)可以“免除處罰”，如此既能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰懲戒與寬大相結(jié)合、節(jié)約訴訟效率等全方位的價(jià)值,也與“認(rèn)罪越早，從寬越多”原則相呼應(yīng)。

再次，在確立認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的獨(dú)立量刑地位基礎(chǔ)上，當(dāng)出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、立功等情節(jié)競(jìng)合時(shí)依然屬于“可以型”多功能量刑情節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰在吸收或者與其他量刑情節(jié)并存時(shí)，自然能夠體現(xiàn)出更大的價(jià)值與目的，為此也應(yīng)根據(jù)不同情節(jié)進(jìn)行不同的區(qū)分。例如“可以設(shè)置不同的階梯式從寬情節(jié)，情形不同分為可以從輕、可以減輕或免除、應(yīng)當(dāng)從輕或免除……”[24]不過(guò)，此種做法是否合理尚有待考證。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰在不同案件中具有獨(dú)特性，而其他情節(jié)的混入更加劇了量刑基礎(chǔ)的復(fù)雜，因此加入“應(yīng)當(dāng)型”這種強(qiáng)制性的從寬規(guī)定往往無(wú)法做到具體問(wèn)題具體分析，無(wú)法兼顧案件特征強(qiáng)制性規(guī)定的做法，在實(shí)際中反而可能加劇量刑建議的僵化；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰與其他情節(jié)具有重合部分，能否在刑罰裁量上取得1+1＞2的效果仍需進(jìn)一步商榷。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在情節(jié)競(jìng)合時(shí)依然屬于“可以型”從寬量刑情節(jié)。將各情節(jié)綜合的情形設(shè)置為“可以型”從輕、減輕以及免除處罰，不僅能夠更好地照顧到每個(gè)案件的特殊性，具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，契合認(rèn)罪認(rèn)罰本身動(dòng)態(tài)性認(rèn)定的特點(diǎn)，而且能夠防止認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的機(jī)械與僵化。

現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未在《刑法》中得到原則性的確認(rèn)，僅在貪污賄賂犯罪中對(duì)認(rèn)罪、退贓等情節(jié)予以肯定。然而，不論是《監(jiān)察法》還是《刑事訴訟法》，均不具有實(shí)體上定罪量刑的法理基礎(chǔ)，嚴(yán)格來(lái)講，目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非法定的量刑情節(jié)。若因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身的實(shí)體雙重價(jià)值就認(rèn)定其屬于法定從寬情節(jié)，必然會(huì)沖擊罪刑法定原則的底線[32]，因?yàn)樽镄谭ǘㄖ械摹胺ā眱H指我國(guó)《刑法》的明文規(guī)定，這也是法律主義的內(nèi)在要求。然而，不論是《刑事訴訟法》還是《監(jiān)察法》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行實(shí)體上的從寬規(guī)定也是不爭(zhēng)的事實(shí)，此種做法必然導(dǎo)致法律體系上的混亂，更有將刑事實(shí)體法進(jìn)行“架空”的嫌疑[24]。唯有將來(lái)對(duì)《刑法》進(jìn)行必要的修訂，將認(rèn)罪認(rèn)罰加入總則性的規(guī)定中才能化解當(dāng)下這種“尷尬”局面，賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以正當(dāng)性依據(jù)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體化進(jìn)路

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方對(duì)量刑的協(xié)商貫穿于該制度適用的全過(guò)程，從寬既是該制度實(shí)體價(jià)值的體現(xiàn)也是其最終的目的與歸宿。因此，如何從寬，如何量刑，才是該制度適用過(guò)程中的重中之重。

（一）宏觀上以精準(zhǔn)化為量刑原則

量刑建議是控辯雙方根據(jù)案件事實(shí)對(duì)定罪與量刑的結(jié)果所形成的合意。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法深受“幅度刑為主，確定刑為輔”量刑原則的影響，而隨著相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，以“確定刑為原則，幅度刑為例外”逐漸成為新的指導(dǎo)性原則③。近年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)步推進(jìn)更是加速了這一趨勢(shì)。可以說(shuō)，精準(zhǔn)化的量刑建議與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有高度契合性，“量刑建議的精準(zhǔn)化成為落實(shí)該制度的重要條件，成為提高刑事訴訟效率，提升公訴質(zhì)量水平的內(nèi)在動(dòng)力”[33]。然而雖仍有觀點(diǎn)認(rèn)為在缺乏精細(xì)化量刑指南的當(dāng)下，僅宜對(duì)簡(jiǎn)單、輕微案件提出確定刑量刑建議[34]，但寬泛化制定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的做法，對(duì)應(yīng)的仍然是傳統(tǒng)的“幅度刑”思維，并不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，精準(zhǔn)化的量刑原則才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的必然趨勢(shì)。

實(shí)際上，明確的量刑建議更符合一般人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的心理預(yù)期，能夠引導(dǎo)行為人對(duì)量刑幅度取得更清晰的認(rèn)識(shí)，減少訴訟過(guò)程中的對(duì)抗。而且協(xié)商性也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一大特征，如果給出的量刑優(yōu)惠只是一個(gè)大致的從寬范圍，則無(wú)異于將行為人的心理預(yù)期投入一個(gè)不確定的狀態(tài)，若無(wú)法滿足最優(yōu)預(yù)期則易導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰決定的撤回，造成訴訟程序的“回流”，反而會(huì)增加訴訟成本，有違該制度建構(gòu)的目標(biāo)價(jià)值。因此，精準(zhǔn)化的量刑建議能夠降低制度實(shí)行過(guò)程中的不確定風(fēng)險(xiǎn)，鞏固量刑協(xié)商成果，促進(jìn)行為人積極行使認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，符合行為人對(duì)“罰”的期待[35]，從而提升該制度的適用比例，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值內(nèi)涵。

精準(zhǔn)化的量刑建議也是審判公正的重要保障，并不會(huì)損害審判中心主義[36]，也不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。我國(guó)各地司法傳統(tǒng)以及法官習(xí)慣存在差異，這也導(dǎo)致對(duì)同樣背景的案件存在不同的價(jià)值判斷，“同案異判”現(xiàn)象廣受詬病。量刑精準(zhǔn)化原則的確立，一方面有利于促進(jìn)法官定罪量刑活動(dòng)的規(guī)范化，向公眾展現(xiàn)直觀可見(jiàn)的公平與正義；另一方面有利于保障檢法機(jī)關(guān)在實(shí)體及程序上的相互制約。檢察機(jī)關(guān)作為司法正義的重要監(jiān)督者與參與者，通過(guò)設(shè)置量刑建議，能夠拓寬檢法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約途徑，減少量刑浮動(dòng)的差距，提高裁判的公平正義以及可預(yù)測(cè)性，繼而反向促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的順利實(shí)行，最終提升國(guó)家的司法公信力。當(dāng)然，求刑權(quán)并不等于量刑權(quán)，它是一種“程序性的建議權(quán)”，它所強(qiáng)調(diào)的是法院在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)控辯雙方合意的一種尊重和認(rèn)可[37]。可以說(shuō)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬意見(jiàn)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的量刑建議于法院而言均是一種程序性參考意見(jiàn)，最終對(duì)法官而言是可以采納而非必須采納。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件能夠通過(guò)法院的實(shí)質(zhì)審查時(shí)，一般不會(huì)存在較大爭(zhēng)議，此時(shí)體現(xiàn)的是縮小對(duì)抗、提升效率的價(jià)值；而當(dāng)不同機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題存在爭(zhēng)議、量刑決定差異明顯時(shí)，則說(shuō)明案件存在明顯的爭(zhēng)議，此時(shí)體現(xiàn)的是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)相互監(jiān)督、相互制約的價(jià)值。因此，精準(zhǔn)化量刑原則能夠在提升訴訟效率的基礎(chǔ)上更大限度地保障司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督與制約，保障司法的實(shí)質(zhì)公正。

（二）微觀上對(duì)量刑情節(jié)充分評(píng)價(jià)

不論認(rèn)罪情節(jié)還是認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，并非一成不變的，而是可以發(fā)生于刑事訴訟的不同階段，具有動(dòng)態(tài)變化的特性。對(duì)所有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)均進(jìn)行“一刀切”式的從寬規(guī)定既不合理也不現(xiàn)實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值依據(jù)以及政策性內(nèi)涵，將從寬幅度的設(shè)定與訴訟程序的時(shí)間階段建立起動(dòng)態(tài)的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，設(shè)置階梯式遞減的從寬幅度，即“認(rèn)罪越早，從寬越多”。這一做法不僅在實(shí)踐中具有可操作性，而且也符合精準(zhǔn)化的量刑原則。對(duì)于未經(jīng)過(guò)法律或司法解釋確定的情節(jié)，其從寬幅度應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)得到立法確認(rèn)的情節(jié)相比對(duì)，分析超出的內(nèi)涵價(jià)值所大致對(duì)應(yīng)的從寬幅度；而對(duì)于情節(jié)競(jìng)合時(shí)的從寬，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的上限標(biāo)準(zhǔn)，防止刑罰喪失功能與價(jià)值而變得有名無(wú)實(shí)。

對(duì)于認(rèn)罪情節(jié)，其價(jià)值內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)大于坦白而小于完整的“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)。參考坦白的最高法定刑從寬最高為20%的量刑減免，可將認(rèn)罪情節(jié)規(guī)定為發(fā)生于職務(wù)犯罪調(diào)查階段的最高法定刑量刑幅度為25%，之后至判決確定前呈現(xiàn)出遞減態(tài)勢(shì)，以符合認(rèn)罪情節(jié)的功能價(jià)值。

至于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬設(shè)定，司法實(shí)踐中做法不一，存在從10%—40%不等的從寬④。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首情節(jié)相比各有側(cè)重而且難分伯仲，將二者視為“旗鼓相當(dāng)”的兩個(gè)量刑情節(jié)并無(wú)不當(dāng)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度隨著時(shí)間節(jié)點(diǎn)而浮動(dòng)這一觀點(diǎn)得到普遍接受的前提下，將認(rèn)罪認(rèn)罰的最高從寬幅度設(shè)置為與自首相同的40%最高法定刑減免幅度既能夠體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰相應(yīng)的制度價(jià)值，也能夠形成階梯式的幅度變化，促進(jìn)行為人盡早認(rèn)罪。具體而言，對(duì)于職務(wù)犯罪中的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，自調(diào)查階段開(kāi)始，經(jīng)過(guò)審查起訴階段、審判階段依次給予40%、20%以及10%的基準(zhǔn)刑最大從寬幅度。對(duì)于普通案件則對(duì)偵查階段、審查起訴階段、審判階段分別給予30%、20%、10%的從寬幅度。如此既能體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)態(tài)特性，也能使認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬呈現(xiàn)“階梯性”，從而引導(dǎo)行為人盡早認(rèn)罪。

（三）多情節(jié)競(jìng)合時(shí)從寬幅度的確定

對(duì)于存在多個(gè)獨(dú)立量刑情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如何綜合確定最高法定刑從寬幅度是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程。量刑方法的確定，既要遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，又要做到對(duì)每一個(gè)情節(jié)的全面評(píng)價(jià)，唯有如此才能夠防止從寬幅度的不當(dāng)增大或縮小，避免導(dǎo)致罪與罰的失衡[38]。而由于認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)態(tài)特征，量刑的從寬更要體現(xiàn)必要的層次性與區(qū)分度。因此，有學(xué)者提倡在自首、坦白、賠償諒解等從寬情節(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)再額外給予從寬考量的方法[37]。對(duì)此筆者認(rèn)為，額外計(jì)量的方法固然有一定的合理性，但認(rèn)罪認(rèn)罰與其他量刑情節(jié)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)情形較為復(fù)雜，不應(yīng)局限于某一種量刑方法，而應(yīng)根據(jù)具體的競(jìng)合情形采取具有針對(duì)性的綜合的量刑方法（見(jiàn)表1）。一方面參照數(shù)罪并罰時(shí)所依據(jù)的量刑原則，如并科原則、限制原則以及吸收原則等進(jìn)行全局性判斷；另一方面對(duì)于是否能夠突破責(zé)任刑上限作區(qū)別對(duì)待。由此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件情節(jié)競(jìng)合時(shí)的最大從寬量刑幅度應(yīng)作出如下表述：

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰所涉情節(jié)從寬幅度設(shè)計(jì)表

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白情節(jié)的競(jìng)合，由于坦白的內(nèi)涵能夠完全被認(rèn)罪所包含，坦白情節(jié)能夠被認(rèn)罪情節(jié)所吸收，故二者并不能同時(shí)出現(xiàn)，無(wú)需考慮情節(jié)競(jìng)合情形。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰與自首情節(jié)的競(jìng)合，參照上文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首的從寬設(shè)置同等看待的觀點(diǎn)，對(duì)于二者的競(jìng)合既不能將量刑從寬幅度進(jìn)行簡(jiǎn)單的相加，也不能擇一評(píng)價(jià)，而應(yīng)在避免重復(fù)評(píng)價(jià)的前提下進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，設(shè)置合理的從寬幅度上限。綜合考慮下，將此類從寬設(shè)置為60%的最大量刑從寬幅度以及必要時(shí)可以依法免除處罰，方能在認(rèn)罪認(rèn)罰與自動(dòng)投案的情節(jié)因素下取得一定的平衡。

而認(rèn)罪認(rèn)罰與立功情節(jié)的競(jìng)合情形則較為特殊，立功的成立在于行為人幫助對(duì)他案的偵破，與認(rèn)罪認(rèn)罰或者坦白、自首等情節(jié)不存在交叉地帶。而且考慮到立功情節(jié)的獨(dú)立性，可以采用額外計(jì)量的方法。進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰或者與其他競(jìng)合情節(jié)的量刑減免之后，再重復(fù)計(jì)算立功所應(yīng)減免的幅度，達(dá)到一定條件時(shí)可以予以減輕或者免除處罰。當(dāng)然如此做法可能會(huì)引發(fā)量刑減免突破責(zé)任刑的質(zhì)疑。對(duì)此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)存在必要情形時(shí)，可以在保障刑罰功能的前提下，允許對(duì)責(zé)任刑進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐黄啤Ｐ嫘逃韶?zé)任刑與預(yù)防刑所構(gòu)成，責(zé)任刑是劃定刑罰的上限，預(yù)防刑實(shí)質(zhì)上就是對(duì)再犯罪可能性也即人身危害性的判斷[39]。因此宣告刑來(lái)源于責(zé)任刑之下對(duì)預(yù)防刑的綜合判斷。而不論是認(rèn)罪認(rèn)罰還是自首、立功等情節(jié)，都是犯罪行為發(fā)生后所表現(xiàn)出的悔罪行為，所代表的是行為人的人身危害性以及改造難度的降低。如果只存在不包含立功的量刑情節(jié)，其減免程度通常能夠保持在預(yù)防刑范圍內(nèi)；然而當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)情節(jié)競(jìng)合包含立功情形時(shí)，仍要堅(jiān)持量刑減免不突破責(zé)任刑的上限則會(huì)受到質(zhì)疑。犯罪分子的每一個(gè)量刑情節(jié)既要被充分評(píng)價(jià)，又要發(fā)揮一定的作用，假如認(rèn)罪認(rèn)罰案件在本已受到極大的量刑優(yōu)惠后，是否再立功對(duì)實(shí)際判處的刑罰影響不大，也就無(wú)法引導(dǎo)鼓勵(lì)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰后再進(jìn)行立功。因此，對(duì)于包含有立功情節(jié)等多情節(jié)競(jìng)合的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以準(zhǔn)予突破責(zé)任刑的上限，當(dāng)然對(duì)于責(zé)任刑的突破也必須限制在一定的范圍內(nèi)，否則刑罰就會(huì)變得有名無(wú)實(shí)。

注釋：

①《刑事訴訟法》第一百二十條第二款是對(duì)偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定；第一百七十三條、第一百七十四條是對(duì)審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定；第一百九十條第二款是對(duì)審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定。

②從《監(jiān)察法》第三十一條的規(guī)定來(lái)看，相較于普通刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多出一些額外的條件。其一，應(yīng)當(dāng)在“主動(dòng)”認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)之上具備以下四項(xiàng)法定情節(jié)之一：（一）自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)的；（二）積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；（三）積極退贓，減少損失的；（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形的。其二，從寬建議的作出需經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定。其三，還應(yīng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可在移送人民檢察院時(shí)提出從寬建議。因此，調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)更高，認(rèn)定程序更為復(fù)雜。

③2019年12月30日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)為確定刑，對(duì)量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件也可以提出幅度刑量刑建議。

④例如，李仲民教授認(rèn)為最高從寬上限為40%較為妥當(dāng)，徐歌旋博士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)控制在10%以內(nèi)，而在試點(diǎn)工作中既存在“3-2-1”的做法，也存在“2-2-1”的做法。參見(jiàn)李仲民：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法銜接探討》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期；徐歌旋：《認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立從寬的正當(dāng)化依據(jù)及其限度》，《中州學(xué)刊》2020年第9期；宋一心、李晨：《“認(rèn)罪越早、從寬越多”量刑理念的實(shí)例應(yīng)用及價(jià)值探究》，《法律適用》2019年第22期。