普通法系證據(jù)法的五個(gè)基本謬誤

孫甜

中國政法大學(xué)研究生院

普通法系證據(jù)法的標(biāo)準(zhǔn)模型一直都是法學(xué)辯論的主題。這些概念模型雖然出于簡單的生活原理，但卻對現(xiàn)實(shí)世界影響深遠(yuǎn)。人類的行動(dòng)和動(dòng)機(jī)是由思想指導(dǎo)的，證據(jù)法現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)模型毫無用處，因?yàn)槠浞山忉尫浅?fù)雜，分散了研究人員的注意力，并干擾了法律培訓(xùn)和學(xué)術(shù)研究。此外，這通常會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的不確定性和混亂，有時(shí)會(huì)影響制度和立法的變化。

一、普通法系證據(jù)法的謬誤一：統(tǒng)一性和通用性

將證據(jù)法泛化為法律研究和法學(xué)教育的單個(gè)一般或跨學(xué)科領(lǐng)域是普通法系中的最常見的。正如薩耶爾所說：“其他國家沒有它，只有我們制定并應(yīng)用了這么龐大、復(fù)雜的政策。”一些評論家指出，沒有與其他主流法律傳統(tǒng)相似的學(xué)科分類，證據(jù)法的規(guī)則僅在普通法系中。隨著司法的創(chuàng)新，刑事和民事案件也逐漸應(yīng)用了證據(jù)法。同時(shí)，提倡證據(jù)法的觀念，這種觀念只存在于證據(jù)法的相關(guān)教科書中。實(shí)際上，證據(jù)法在新的普通法系中已經(jīng)發(fā)展成為幾乎完全獨(dú)立的觀點(diǎn)。

二、普通法系證據(jù)法的謬誤二：認(rèn)知性或規(guī)范融貫性

經(jīng)驗(yàn)表明，認(rèn)知性或規(guī)范融慣性可以為證據(jù)法的統(tǒng)一提供理智而一致的描述。因此，謬誤2并不完全缺乏融慣性。相反，我認(rèn)為一部統(tǒng)一的證據(jù)法應(yīng)該在認(rèn)知性或規(guī)范融慣性的基礎(chǔ)上建立。法學(xué)的概念對于法官的審判當(dāng)然非常重要。但是，將知識(shí)理論視為組織原則，證據(jù)法是非常困難的。這需要所有法律制度都無法接受的實(shí)踐和理論成本，以及法律支持現(xiàn)有證據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)模型的法律想象力。表觀形態(tài)學(xué)可以為重要的證據(jù)法提供一致的概念框架，但是選擇此方法并創(chuàng)建證據(jù)法的組合會(huì)導(dǎo)致更深的曲解。鑒于證據(jù)法受到刑事和民事起訴兩個(gè)獨(dú)立法律的影響，我們對確認(rèn)這一理論是否會(huì)被削弱，這看似合理，它是具備批評精神而非流行觀點(diǎn)的事實(shí)。在調(diào)查和研究方法方面，沒有什么可以阻止律師和刑法領(lǐng)域的民法研究人員彼此學(xué)習(xí)，以盡可能理解審判或其他一般行動(dòng)。法學(xué)問題謬誤2被認(rèn)為是證據(jù)法的主要謬誤之一。該謬誤不會(huì)讓研究人員錯(cuò)失學(xué)習(xí)和理解法學(xué)理論的機(jī)會(huì)。不僅如此，進(jìn)行測試的結(jié)果還可以為研究提供有用的觀點(diǎn)，這確實(shí)教會(huì)了我們其他的能力。

三、普通法系證據(jù)法的謬誤三：證據(jù)和（或）程序

普通法系證據(jù)法的謬誤三認(rèn)為適當(dāng)?shù)貙⒘鞒毯妥C據(jù)分界，實(shí)際上是不證自明、或不存在問題。證據(jù)法的程序和證據(jù)需要對所選主題進(jìn)行更仔細(xì)和系統(tǒng)的思考，在課程設(shè)定中以滿足他們對證據(jù)法的特定學(xué)習(xí)。有必要時(shí)可以直接否認(rèn)普通法系證據(jù)法的一般模型，并通過某些法律制度來引起人們對它的關(guān)注。根據(jù)《1984年英國刑事警察法》第76條，供述可采性、監(jiān)禁保持沉默的權(quán)利等以一種零星的，非暴力的并被定為證據(jù)法。

四、普通法系證據(jù)法的謬誤四：優(yōu)先“輔助”法律

證據(jù)法謬誤四不能僅歸因于保守的一般概念證據(jù)法，它也對改變法律優(yōu)先順序和實(shí)踐負(fù)責(zé)。但是，這種認(rèn)知是對普通法概念的理解，在實(shí)際的利用過程其作用被夸大了。證據(jù)法包含一個(gè)目標(biāo)，無論這些基本規(guī)則和法律如何，都有助于實(shí)現(xiàn)這些法律規(guī)范和價(jià)值。如果將過程方法的含義看作是通用工具，適用對象比較廣泛，則證據(jù)法在一般意義上可以在幾乎所有過程中都是相同的方法。普通法系證據(jù)法的概念得到應(yīng)用，統(tǒng)一的科學(xué)理論相互補(bǔ)充。

就目前的目的而言，重要的是拒絕接受謬誤4并保護(hù)基本法律地位，這是刑法的重要組成部分，對法律和法律依據(jù)產(chǎn)生重要影響，并以非常具體的結(jié)構(gòu)來支持證據(jù)規(guī)則和規(guī)例而影響刑事案件的結(jié)果。

五、普通法系證據(jù)法的謬誤五：（非）對稱性裁判

同質(zhì)性理論僅適用于民事案件，涉及刑事案件時(shí)則為謬誤。當(dāng)然，很明顯，刑事案件中所有證據(jù)都?xì)w相關(guān)專家和律師所保存和收集利用，最簡單的例子就是證明標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，起訴的必要性大于民事檢察，刑事判決也有關(guān)于舉證責(zé)任分配的具體規(guī)則。特別是，在一般辯護(hù)案件和許多特定辯護(hù)案件中被告只需要提供有利證明即可。

證據(jù)政策要求在任何情況下，都需要根據(jù)各自的情況解決具體的問題。我在這里僅以舉例的形式提及。關(guān)鍵思想是，起訴和證據(jù)之間的系統(tǒng)性不對稱是對刑事案件的最適當(dāng)評估。程序的對稱性是刑事裁判的例外，并不是常規(guī)。可以在民事案件中采用對當(dāng)事人平等對待的普通法傳統(tǒng)，但是如果謬誤擴(kuò)展到一般舉證規(guī)則，則謬誤被認(rèn)為是對稱的。只有具有不同系統(tǒng)的類型證據(jù)法才能清楚的指出謬誤。

結(jié)語：本文的主要目的是闡明執(zhí)法者，立法者，決策者和執(zhí)法專家如何思考刑事證據(jù)和程序問題。對于擁有不同目標(biāo)的持有者，總體證據(jù)法模型很可能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。例如，在擁有現(xiàn)代證據(jù)法典的地區(qū)，主張刑事證據(jù)和民事證據(jù)分解以及規(guī)范融貫性的觀點(diǎn)，很難向律師和法學(xué)教授提供有助于判定刑事情況和民事證據(jù)的思想和標(biāo)準(zhǔn)，而且還必須接受當(dāng)?shù)氐牧餍袑W(xué)說。