“一帶一路”框架下國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建的思考

潘潔

摘 要：隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷深化與推進(jìn)，沿線國(guó)家間經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益深入與密切。由于國(guó)家間的文化、現(xiàn)行法律制度以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在巨大差異，現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法完全適應(yīng)“一帶一路”新格局的發(fā)展。本文通過(guò)對(duì)比分析現(xiàn)有國(guó)際社會(huì)中具代表性的區(qū)域性及全球性的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足，探索構(gòu)建“一帶一路”倡議背景下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的具體設(shè)想。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”;投資爭(zhēng)端解決機(jī)制;國(guó)際仲裁;ADR

中圖分類(lèi)號(hào)：F74???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.19.009

“一帶一路”倡議對(duì)確定中國(guó)在全球治理中的重要地位具有深遠(yuǎn)戰(zhàn)略意義，拓展了各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)新的合作模式。在共商、共建“一帶一路”倡議、共享其發(fā)展成果過(guò)程中，諸多問(wèn)題也逐步凸顯，投資爭(zhēng)端與日俱增。沿線各國(guó)的投資爭(zhēng)端解決方面的法律規(guī)范差異較大，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)投資者保護(hù)法律救濟(jì)途徑規(guī)定不完善，導(dǎo)致國(guó)外投資者會(huì)面臨較大的非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)，不利于進(jìn)一步推進(jìn)沿線各國(guó)合作。現(xiàn)存的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，無(wú)論是雙邊投資保護(hù)協(xié)定（BIT）、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）仲裁，均不能避免適用范圍的局限性，已經(jīng)無(wú)法完全滿(mǎn)足“一帶一路”倡議對(duì)爭(zhēng)端解決的需求。因此，為了有效促進(jìn)解決爭(zhēng)端效率的提高及國(guó)際投資環(huán)境的優(yōu)化，構(gòu)建專(zhuān)屬于“一帶一路”倡議的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制具備其必要性和緊迫性。

1 當(dāng)前“一帶一路”區(qū)域內(nèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制概覽及現(xiàn)狀

1.1 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具備較高的公信力，是適用于全球性貿(mào)易爭(zhēng)端的解決機(jī)制。但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在應(yīng)對(duì)“一帶一路”區(qū)域內(nèi)投資爭(zhēng)端時(shí)仍缺乏普遍適用性。首先，適用該機(jī)制的主體只能是成員國(guó)，不能受理與“一帶一路”沿線非成員國(guó)之間的投資糾紛;其次，WTO的受理事項(xiàng)僅限于與貿(mào)易有關(guān)的投資糾紛，與貿(mào)易無(wú)關(guān)的投資爭(zhēng)端不在受理范圍;最后，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只受理國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易沖突引發(fā)的爭(zhēng)端，故各國(guó)企業(yè)和投資者個(gè)人不能直接作為原告提起投訴，影響爭(zhēng)端解決的效率。據(jù)此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制難以成為“一帶一路”倡議下解決投資爭(zhēng)議的常規(guī)選項(xiàng)。

1.2 國(guó)際仲裁機(jī)制

國(guó)際仲裁具備自主性、中立性的特點(diǎn)，是當(dāng)前解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端較為常見(jiàn)的方式，但也存在明顯的局限性。以當(dāng)今世界被廣泛采用的ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制為例，其制度設(shè)計(jì)本身并不完善，沿線國(guó)家也較為抗拒直接適用ICSID。首先，仲裁費(fèi)用高昂，耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，一般企業(yè)無(wú)法承擔(dān)仲裁的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。其次，由于ICSID的規(guī)則制定是在發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下完成的，大部分仲裁員也來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)比“一帶一路”沿線國(guó)大部分為發(fā)展中國(guó)家，存在不同經(jīng)濟(jì)文化及法律制度背景下的內(nèi)在價(jià)值沖突，導(dǎo)致仲裁裁決不一致甚至有失偏頗。再次，ICSID本身固有的機(jī)制缺陷飽受詬病，包括過(guò)分傾向投資者利益、管轄權(quán)逐步擴(kuò)大、透明度低，以及還存在缺乏有效監(jiān)督機(jī)構(gòu)，裁決撤銷(xiāo)制度在實(shí)踐中被濫用、裁決無(wú)法執(zhí)行等問(wèn)題。

1.3 雙邊投資條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，最直接的是依據(jù)雙方簽署的雙邊投資協(xié)定（BIT）中具體規(guī)定的措施與機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端。依賴(lài)于雙邊投資協(xié)定來(lái)解決爭(zhēng)端也存在滯后性、碎片化的問(wèn)題。首先，并非全部的“一帶一路”沿線國(guó)家均簽署了BIT，在未簽訂雙邊條約的國(guó)家間的投資爭(zhēng)端無(wú)法找到相應(yīng)解決機(jī)制;其次，大部分雙邊條約是上世紀(jì)80-90年代簽訂的，由于簽署時(shí)間久遠(yuǎn)，陳舊的條款設(shè)置與當(dāng)前投資實(shí)踐有較大差異性;最后，有的雙邊條約并未明確約定爭(zhēng)端解決的程序，處于立法空白狀態(tài)，操作性低，不利于對(duì)投資權(quán)益的保護(hù)。

2 在“一帶一路”區(qū)域內(nèi)構(gòu)建全新的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制具備可行性

中國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起者，與沿線國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系日益密切，外交、經(jīng)貿(mào)往來(lái)比較頻繁，相互投資的金額和投資行業(yè)的廣泛性都在穩(wěn)步提升?？梢悦黠@看到“一帶一路”倡議得到了沿線國(guó)家很高的認(rèn)同度。為了維護(hù)投資者的投資利益，也為了維護(hù)東道國(guó)的合法權(quán)益，妥善解決投資爭(zhēng)議，是目前的重中之重。因此，從保護(hù)沿線發(fā)展中國(guó)家發(fā)展權(quán)和提升發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際規(guī)則體系中話(huà)語(yǔ)權(quán)的角度出發(fā)，，創(chuàng)建能夠?qū)ｉT(mén)針對(duì)沿線國(guó)家投資事務(wù)的全新的爭(zhēng)端解決機(jī)制，與“一帶一路”沿線國(guó)保護(hù)投資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益一致，是沿線國(guó)家迫切需要的。中國(guó)在全球范圍內(nèi)投資治理中扮演日益重要的作用，具備牽頭建立區(qū)域性投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)與實(shí)力，而“一帶一路”沿線國(guó)勢(shì)必會(huì)積極參與、通力合作。

3 構(gòu)建“一帶一路”新語(yǔ)境下國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的探索

3.1 發(fā)揮亞投行在成立區(qū)域性投資爭(zhēng)端解決中心的重大作用

我國(guó)倡議籌建的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（“亞投行”）作為跨越亞、歐、拉丁美洲的多元化投融資平臺(tái)，提供了大量的國(guó)際資金支持，與絲路基金一樣，具備較強(qiáng)的多邊性。通過(guò)借鑒ICSID依托世界銀行而建立的路徑，可以看出依托國(guó)際金融平臺(tái)設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制是被實(shí)踐證明行之有效的方式。因此，可嘗試由中國(guó)作為沿線領(lǐng)域內(nèi)投資爭(zhēng)端解決程序規(guī)則的制定者和引領(lǐng)者，在亞投行框架進(jìn)一步下與沿線各國(guó)磋商構(gòu)建一個(gè)專(zhuān)屬于“一帶一路”的常設(shè)性投資爭(zhēng)端解決中心。

3.2 爭(zhēng)端解決方式多元化，并注重ADR爭(zhēng)端解決模式的運(yùn)用

“一帶一路”倡議旨在構(gòu)建雙邊、多邊、區(qū)域合作并存的貿(mào)易與投資協(xié)議，因此，應(yīng)搭建多元化、立體化、適用性強(qiáng)、靈活度高的投資爭(zhēng)端解決體系。既要符合“一帶一路”開(kāi)放性的經(jīng)貿(mào)合作特點(diǎn)，還要充分考量參與國(guó)的國(guó)情，與各國(guó)家爭(zhēng)端解決規(guī)則相互適應(yīng)。

為貫徹“一帶一路”共商、共享、共建的基本原則，在投資爭(zhēng)端的解決上必然應(yīng)體現(xiàn)包容、平等和共贏的價(jià)值理念，力求以更加溫和、多元的方式解決投資爭(zhēng)端。據(jù)此，在爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)注重采用替代性爭(zhēng)端解決模式（ADR）。ADR爭(zhēng)端解決模式包括磋商與調(diào)解方式，比起磋商而言，調(diào)解更具靈活性，是更為便捷和高效的爭(zhēng)端解決途徑。不但體現(xiàn)出爭(zhēng)端雙方高度的意思自治，使?fàn)幎朔娇梢曰诨フ彽脑瓌t來(lái)實(shí)現(xiàn)雙贏，從而保證投資合作的延續(xù)性，也可以避免仲裁程序?qū)е碌某杀据^高等缺陷。據(jù)此，應(yīng)充分發(fā)揮ADR爭(zhēng)端解決模式經(jīng)濟(jì)、靈活、可執(zhí)行性更高的優(yōu)勢(shì)，在機(jī)制設(shè)計(jì)上擴(kuò)大ADR模式的適用范圍，不但可以作為爭(zhēng)端解決的前置程序使用，也可以在整個(gè)仲裁過(guò)程中隨時(shí)單獨(dú)適用。