營業中斷保險特點及法律問題探究
——兼論疫情營業中斷指數保險可保性

何 偉 北京德恒(廣州)律師事務所

營業中斷保險作為一種承保企業利潤損失的保險，在面對突如其來、持續擴散的新冠疫情時卻難以有效發揮保險保障功能，令人費解。個人認為主要有三方面原因：一是營業中斷保險大多以企業財產保險的附加險形式存在，投保率極低；二是營業中斷保險的保險責任的觸發多以物質財產遭受損失為前提，而新冠疫情并沒有對物質財產造成直接損失；三是行政命令或政府行為所致損失往往被列入營業中斷保險的責任免除事項。為助力企業復工復產，多地政府聯合保險公司推出一些疫情防控保險，這類保險由政府主導推出，保險費由政府和企業分擔，采取定額補貼方式對企業利潤損失進行補償，如海南推出的“復工復產企業疫情防控綜合保險”，保障企業因封閉或隔離等疫情防控行為導致的營業中斷損失、員工工資及隔離費用支出；寧波推出的“小微企業政策性復工防疫保險”，保障因法定傳染病導致企業停工停產的損失補償。疫情防控保險產品設計理念來源于營業中斷保險，屬于暫時的政策性險種，產品設計未過多考慮保險價值與企業利潤、實際損失之間的關系，補償金額有限、保險期限較短，因此無法滿足企業個性化需求，在保險市場上難以持續推廣。

本文通過介紹國內外營業中斷保險的發展情況以及我國司法實踐對營業中斷保險的認知，進而思考營業中斷保險如何突破發展瓶頸，為中小企業提供更全面的保險保障。

一、營業中斷保險美英模式介紹

企業經營所面臨的風險除了有形財產損毀風險之外，還包括經營收益、支出費用等無形財產的損失風險。傳統火災保險僅承保有形財產的直接損失，將間接損失如利潤損失等排除在承保范圍之外。然而間接損失可能對企業經營的影響更為深遠，例如，有時火災僅造成廠房部分受損，而廠房中關鍵設備或生產線遭受影響，則可能造成企業連續多日停產停業，由此產生的利潤損失可能是廠房價值的數十倍。基于企業對財產全面保障的需求，附加于火災保險項下的營業中斷保險應運而生。企業因物質財產遭受損害導致營業中斷后，在恢復營業期間可通過營業中斷保險盡可能彌補企業的營業收入至出險之前的狀態。因此，營業中斷保險是一種間接損失保險。

美國和英國的營業中斷保險業務較為發達，其他國家的營業中斷保險產品設計主要參考這兩個國家的模式，兩種營業中斷保險模式的承保和理賠規則有些許差異，但本質上都是保障物質財產直接損失造成營業中斷所帶來的利潤損失。

（一）美國的營業收入保險

美國的財產保險承保方式一般為一攬子保單，營業收入保險屬于一攬子保單項下的附屬保單部分，承保風險與所依附的財產保險的承保風險相同。營業收入保險的保險責任，是指因承保風險造成保單列明地址內的被保險人物質財產直接損失，被保險人在修復重建期間因營業中斷所造成的實際收入損失，保險人予以賠償。保險責任成立的前提包括發生主險承保風險的保險事故以及保單列明地址內的被保險財產損失。保險人通過與被保險人約定預計年營業收入和共保比例條款確定保險金額。除非另有約定，營業收入保險不單獨列明除外責任，適用主險除外責任條款。除非有擴展條款，賠償期間一般自保險事故發生至物質財產修復重建完成或營業場所恢復營業時止，保險人不負責賠償被保險人因不合理的拖延修復、重置而造成的損失，也不賠償生產或營業條件恢復后營業收入較同期減少的差額損失。美國模式下的營業收入保險應該是主險的擴展條款，而不是一個險別。

（二）英國的利潤損失保險

英國的利潤損失保險既可以作為財產保險的附加保單也可單獨承保。保險責任是指因條款列明的自然災害（如雷擊、暴雨）、意外事故（如容器或水管中水的溢出）以及人為事故（如偷盜）等風險導致被保險人營業使用的財產受損引起營業中斷，保險人對營業中斷造成的毛利潤損失進行賠償。保險金額按預估的毛利潤確定，在明細表中列明。因為可以單獨承保，故設置了符合自身特點的除外責任條款（如污染）。除了明細表列明的總的除外責任條款之外，每一保險責任范圍項下還列明一些免責情形，如容器或水管中水的溢出屬于保險責任范圍，但自動噴淋系統流出或滲漏的水和閑置建筑物滲水導致的損失屬于除外責任。賠償期間為自損失發生之日至營業不受損失影響時止，包括了物質財產修復重建以及營業恢復至出險前正常水平期間，但不得超過保單約定的最大賠償期。與美國的營業收入保險不同，英國的利潤損失保險的理賠不僅考慮物質生產條件的恢復，還考慮了財務指標的恢復，對被保險人的利益保障較為充分。

二、我國營業中斷保險特點及司法實踐

（一）營業中斷保險的基本特點

我國營業中斷保險起步于改革開放初期，基本采用英國模式作為藍本。中國人民銀行發布的利潤損失保險條款于1995年1月1日起正式實施。2009年《保險法》修訂后，各家保險公司對保險條款作出相應修改，利潤損失保險條款也在當年修改，并將條款名稱改為“營業中斷保險條款”。根據《安聯2020年度風險指數調研報告》分析，營業中斷已連續七年成為全球企業面臨的最大風險，也成為中國企業2020年度面臨的首要風險。然而，營業中斷保險在我國的發展極為緩慢，市場覆蓋率甚至不足5%，主要原因有：其一，間接損失等無形利益未得到投保人足夠重視；其二，營業中斷保險受制于財產保險的投保，小規模企業消費不起，輕資產企業無法投保；其三，保險人對間接損失風險管理能力有限，推廣動力不足。

我國營業中斷保險往往存在于一攬子保險協議中，不同于一般的附加險形式，它有單獨的承保明細表、保險責任、責任免除、特別約定和附加條款，承保理賠基礎也不同于財產保險，但承保實務中又不允許單獨投保。這主要是因為利潤損失具有不確定性，難以預估，容易產生道德風險。保險人通常要求投保人在投保企業財產保險或機器損壞保險基礎上附加投保營業中斷保險，附加投保有助于保險人控制理賠風險。

根據《中國人民財產保險股份有限公司營業中斷保險條款（2009版）》第三條和第四條，保險責任是指被保險人因財產保險（即物質損失保險）條款所承保的風險造成營業所使用的物質財產遭受損失，導致被保險人營業受到干擾或中斷，由此產生的賠償期間內的毛利潤損失和審計費用，保險人按照保險合同的約定負責賠償；賠償期間是指自物質保險損失發生之日起，被保險人的營業結果因該損失而受到影響的期間，但該期間最長不得超過保險合同約定的最大賠償期。第二十三條規定，被保險人在物質損失保險合同主險條款項下取得賠款或其保險責任已獲保險人認定，是保險人承擔保險合同項下賠償責任的前提條件。可見，我國營業中斷保險承保項目為毛利潤和審計費用，承保風險范圍與所跟隨的財產保險合同一致；有單獨的責任免除、免賠額免賠率、賠償處理、權利義務等條款；物質損失與利潤損失存在因果關系，沒有物質損失的保險賠付就不存在有利潤損失的保險賠付。從保險責任范圍可以看出，財產保險與營業中斷保險之間是主從關系，營業中斷保險屬于附加險。

營業中斷保險的索賠方式類似于責任保險的“期內發生式”，事故必須發生在保險期限內。賠償期間可以超出保險期限，從出險之日起計算，至恢復正常營業之日止，考慮了受到影響的財務指標。損失核定必須以被保險人會計核算資料為基礎。

（二）營業中斷保險也作為機器損壞保險的附加險

機器損壞保險是從傳統財產保險中分離并擴展出來的險種，主要承保機械或人為因素造成的機器損壞，屬于物質損失保險。機損利損險（即機器損壞保險項下的營業中斷保險）主要保障機器設備在遭受意外事故損失時，由于修復或重置受損機器設備造成營業中斷而產生的利潤損失，跟隨機器損壞保險投保，以機器損壞保險責任成立為理賠基礎，屬于附加險。

此觀點在司法判例中也得到了支持。例如，在中國人民財產保險股份有限公司太原市城北支公司與中國平安財產保險股份有限公司山西分公司保險糾紛案二審中，太原市中級人民法院審理認為，該案所涉的兩份保單均無具體、明確的保險標的物，無法確定7#制氧機屬于哪份保單承保，且保單中均含有一切險、機器損壞保險，同時附加營業中斷保險，故兩份保單的關系應視為共保關系。導致事故發生的原因為：7#制氧機組故障燃爆，符合機器損壞保險條款保險責任的約定。營業中斷保險作為機器損壞保險的附加險，7#制氧機組燃爆造成被保險人營業中斷，由此造成的利潤損失屬于營業中斷保險的承保范圍［山西省太原市中級人民法院（2007）晉01民終661號］。

（三）營業中斷保險的賠償期間是營業結果因物質保險損失而受到影響的期間

營業中斷保險賠償期間是自物質保險損失發生之日起，被保險人的營業結果因該物質保險損失而受到影響的期間，但該期間最長不得超過保險合同約定的最大賠償期。

在湖南湘慈—愛依斯水電有限公司與中國人民財產保險股份有限公司湖南省分公司保險合同糾紛案二審中，保險公司上訴稱，一審判決認定的營業中斷保險的賠償期間錯誤，根據雙方簽訂的電廠營業中斷保險條款約定，賠償期間是指自物質保險損失發生之日起，被保險人湘慈—愛依斯水電有限公司的營業結果因該物質保險損失而受到影響的期間。該案賠償期間應為2013年5月28日至2014年5月27日。一審法院認定2015年1月6日至2015年7月5日的經營損失為該案賠償期間的毛利潤損失，違背了保險合同的約定。湖南省高級人民法院審理認為，保險公司簽發的電廠財產一切險項下營業中斷保險約定利潤損失的賠償期限為12個月。本案事故發生后，被保險人為盡量減少公司發電量等損失，征得保險公司和生產廠家意見后，對發電機組檢測后采用臨時處理措施以低負荷短時間工作運行方式進行發電，且到起訴時止仍然采用該處理方式發電運行，可見，從保險事故發生之日起12個月內并未停機。故根據保險合同的規定，本案最大賠償期為自物質保險損失發生之日起計算的12個月，即從2013年5月28日起至2014年5月27日止。2015年1月6日起至2015年7月5日是增效擴容的停機期，一審法院將該期間計入賠償期間與事實不符，也違反了保險合同的約定［湖南省高級人民法院（2015）湘高法民三終字第190號］。

保險公司基于風險管理需要，通過設置最大賠償期限制營業中斷產生的利潤損失上限，被保險人在投保時同意接受該限制并協商一致確定賠償期間，超出賠償期間之外的利潤損失屬于被保險人自擔的風險。

（四）因食物中毒造成營業中斷產生的利潤損失是否屬于營業中斷保險保障范圍

營業中斷保險理賠以物質財產損失為基礎。但部分法官認為，只要發生營業中斷的事實，利潤損失是必然的，就屬于營業中斷保險的保障范圍。在濟源市李氏家園飯店與中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司保險合同糾紛案二審中，保險公司上訴稱，本案是食物中毒造成營業中斷，并不是保險合同的物質損失事故引起的，而且被保險人濟源市李氏家園飯店未提供任何證據證明其產生了利潤損失，一審法院作出屬于營業中斷保險賠償責任的認定是錯誤的。二審法院則認為，雖然被保險人未提交其停業的相關證據，但被保險人發生的食物中毒事故涉及人員較多、影響較大，并且有相關職能部門介入調查處理，該事故給被保險人造成營業中斷并產生停業損失是必然的，該營業損失屬于營業中斷保險保障范圍［河南省濟源市中級人民法院（2018）豫96民終232號］。

這個案例的裁判觀點反映了大多數人的普遍認知。很多人對營業中斷保險以物質財產損失為理賠基礎的認識不足，對非物質損失營業中斷保險有強烈需求。

（五）保險人能否就營業中斷保險向第三人行使代位求償權

物質損失是第三人原因造成的，保險人支付財產保險賠款后依法取得被保險人向第三人追償的權利，但對于營業中斷保險賠款能否向第三人追償，司法實踐存在爭議，認為不能追償的理由主要是利潤損失屬于間接損失，不屬于事故造成的必然損失。

在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司與北京市石景山區農工商總公司保險人代位求償權糾紛案中，法院支持保險公司就營業中斷保險賠款向第三人追償。一審法院認為，保險公司在營業中斷保險項下的賠付是對M公司預期利益損失的賠償，保險公司與M公司之間就營業中斷保險關于賠償范圍、賠償標準、賠償期間的約定，只能約束合同相對方。火災事故確實導致M公司餐廳無法營業，M公司需另行尋找、租賃經營場所并進行裝修等營業準備，在此合理期間內的停業損失系其合理損失。一審法院對此合理期間酌定為6個月（180天），并據此計算火災事故責任方北京市石景山區農工商總公司應當承擔的賠償數額。二審法院也認為，一審法院就合理期間的損失進行了酌定，該損失的彌補亦未違反填平原則，予以維持［北京市第一中級人民法院（2019）京01民終5537號］。

在安聯財產保險（中國）有限公司與廣州市自來水公司（簡稱自來水公司）保險人代位求償權糾紛案中，因自來水公司負責和管理的水管爆裂導致被保險人物質財產損失以及經營暫停。對于營業中斷損失的部分，二審法院認為因保險公司向被保險人賠償該部分損失依據的是營業中斷保險，但該損失所包含的樓宇租賃及管理費、加班及額外交通費等費用，并不屬于涉案事故必然導致的、直接相關聯的費用，與涉案事故并無直接因果關系，保險公司對該部分損失無權進行追償［（2014）穗中法金民終字第952號］。

侵權法律關系中，一般侵權責任的確立以侵權行為與損害后果之間的因果關系為必要前提，而且侵權人一般只承擔直接損失，不包括間接損失。營業中斷損失屬于間接損失，該損失與事故之間的因果關系不好判斷和證明，故一般難以獲得法院支持。

三、營業中斷保險法律問題

與傳統的物質損失保險不同，營業中斷保險承保的是“無形利益”，以財產保險單和會計核算資料作為承保理賠的基礎，風險管理專業性極強。該險種在我國的發展嚴重滯后，理論和實務方面的研究也處于貧瘠狀態，即使是專業的保險經紀人、保險公估人，對該險種隱含的保險原理和實務慣例也是知之甚少。我國《保險法》也沒有對間接損失保險作出專門規范，一旦產生糾紛如何適用《保險法》也會面臨諸多爭議。下面結合營業中斷保險條款內容分析可能存在的法律問題。

（一）如實告知義務履行主體和財務數據要求

我國《保險法》第十六條規定：訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。可見法律規定告知義務的履行主體僅限于投保人，且告知事項僅限于保險人詢問的范圍和內容，實務中容易產生逆選擇，投保人利用保險人對保險標的存在的信息偏差而作出符合自身利益的合同選擇。營業中斷保險保障的是被保險人的營業收入損失，被保險人的財務數據是尤為關鍵的核保資料，財務數據真實與否直接影響核保人的判斷，保險人要從有限的告知內容中獲取真實的財務數據，只要求投保人如實告知顯然是不夠的。財務數據具有隱蔽性，當投保人與被保險人不一致時，投保人自己對于被保險人的財務數據都難以掌握，更談不上向保險人如實告知。保險人應向投保人、被保險人同時發出書面詢問需求，要求披露原始的、經審計的財務數據，投保人、被保險人應積極配合告知。因此，在營業中斷保險承保實務中，如實告知義務的履行主體包括投保人和被保險人，建議保險人要求作為被保險人的生產企業應如實披露財務數據相關信息。

營業中斷保險的保險利益與企業財務報表密切關聯，只有建立了獨立、健全的財務核算制度的企業才可能獲得保險人的承保。考慮到財務報表的使用者一般是投資者、債權人和政府機構，保險人不是財務報表的使用者，報表數據不一定能滿足核保需求，而且即使經過審計、報稅的會計報表也不一定能反映企業的真實財務狀況。因此，營業中斷保險對核保人的財會專業知識和數據分析能力要求極高，保險人有時需要借助第三方專業機構的力量完成承保風險查勘工作，如委托獨立的第三方會計師事務所核查被保險人會計報表，被保險人有義務配合。

（二）物質損失保險投保情況對營業中斷保險核保的影響

營業中斷保險跟隨物質損失保險投保不僅是基于道德風險的考量，更重要的是通過物質損失保險賠款的補償來控制營業中斷的時間，避免利潤損失的擴大。保險人往往會關注被保險人物質損失保險的全面投保情況以及財務制度是否健全。物質損失保險沒有足額投保或者選擇性投保（如只投保流動資產，不投保固定資產），也會存在利潤損失擴大或無法確定的風險，因此投保人和被保險人應當如實告知財產保險的投保情況。例如，沿海、沿江地區水澇嚴重，如果企業僅投保財產基本險，因基本險只承保意外事故，一旦發生臺風、暴雨等自然災害，導致企業財產受損，企業將難以及時獲得充足資金恢復生產，營業中斷時間會拖長進而導致利潤損失擴大。此時，物質損失保險當中的財產基本險、綜合險和一切險的投保情況就屬于《保險法》第十六條規定的“足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的”情形，將影響營業中斷保險的核保，投保人應盡可能投保保障全面的物質損失保險。

（三）物質損失對營業中斷保險理賠的影響

營業中斷保險理賠以物質損失為基礎，物質損失與利潤損失之間存在因果關系。保險理論認為物質損失一般指保險標的直接物質損壞或滅失，直接物質損失指財產物理結構發生損害，但從法律角度看物質損失與精神損失相對立，既包括有形財產直接損害產生的經濟損失，也包括與有形財產關聯的無形利益的經濟損失。例如，政府為控制疫情蔓延發布宵禁令，電影院等娛樂場所中斷營業，因為娛樂場所沒有發生物質損失，所以產生的利潤損失一般認為不屬于營業中斷保險的責任范圍。再例如，疫情期間“鉆石公主號”郵輪出現多宗新冠肺炎確診病例，郵輪受到病毒污染而停運，雖然病毒污染并未造成郵輪物理結構上的損害，但經營者需要對郵輪進行全面的消毒處理，這種消毒處理可能被視為對受污染郵輪的施救或修復措施，郵輪受污染可能被認為是直接有形的財產受損，為修復受病毒污染的郵輪而產生的停運損失能否獲得營業中斷保險的保障在司法實踐中會產生很大爭議。

我國《保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。該條確立不利解釋原則，當保險人與被保險人對保險合同格式條款理解有爭議時，先按通常理解解釋，仍存在兩種以上解釋的，將作出不利于保險人的解釋。目前使用的財產保險條款和營業中斷保險條款對“物質損失”都沒有定義，按一般人的理解物質損失與精神損失相對立，直接損失與間接損失相對立，物質損失可以是直接損失也可以是間接損失，因為疫情停產停業產生的經濟損失屬于物質損失，故營業中斷保險承保了該類損失風險。財產保險和營業中斷保險承保風險基本一致，關聯概念模糊不清會產生不同理解，建議后續條款修訂時加以完善。

另外，財產保險條款中，大氣污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染屬于除外責任，但沒有明確排除自然界產生的病毒污染，對“污染”的概念和范圍也沒有進行界定，建議后續一并完善。

（四）感染新冠肺炎是自身疾病還是意外事故

疾病和意外是人身風險的不同表現形式，對應由健康險和意外險來轉嫁風險。國家衛生健康委員會2020年第1號公告規定，將新冠肺炎納入《傳染病防治法》規定的乙類傳染病，對于法定傳染病是否被列入健康險尤其是醫療保險的除外責任范圍，以具體保險條款約定為準。在多數人看來，感染新冠肺炎是一種疾病而不是意外，不屬于意外險的保險責任范圍。當感染新冠肺炎成為社會群體危險時，個體不幸感染新冠肺炎可能就是意外事故，好比某人散步時被狗咬傷患了狂犬病就屬于一宗意外事故。部分保險公司在意外險中擴展新冠肺炎承保條款，實際上也是將疫情時期感染新冠肺炎當作意外事故對待。

財產保險一般保障自然災害和意外事故造成的物質損失，新冠疫情是否屬于意外事故還應看具體財產保險條款中對“意外事故”的定義。中國人民財產保險股份有限公司財產一切險條款將“意外事故”定義為不可預料的以及被保險人無法控制并造成物質損失的突發性事件，包括火災和爆炸。新冠疫情符合不可預料、無法控制以及突發性特征，因新冠疫情導致營業中斷應屬于意外事故，但新冠疫情并沒有造成保險標的直接的物質損失，營業中斷保險責任是否成立？這又回到了前文提及的關于病毒污染導致的停業損失能否獲得營業中斷保險保障的爭議問題。

被保險人受疫情影響，導致人員隔離、停產停業引起營業中斷產生的利潤損失，被保險人索賠營業中斷保險，保險人往往不予賠償，拒賠理由主要包括：第一，疫情未造成物質財產損失，財產保險未予賠償，營業中斷保險也不予賠償；第二，雖然存在利潤損失，但不存在物質財產損失導致的利潤損失。

（五）對通道堵塞條款和謀殺等條款的理解

通道堵塞條款和謀殺等條款屬于營業中斷保險的附加條款，通過附加條款擴展了營業中斷保險的承保范圍，不再要求被保險人的物質財產損失為理賠前提。通道堵塞條款是指鄰近營業場所的財產遭受損壞，導致通往被保險人場所的通道堵塞，造成被保險人營業中斷損失。該條款擴展了不在被保險人營業場所發生保險事故而造成營業中斷的損失，適用的前提是鄰近營業場所發生了保險事故，如果發生的事故不屬于保險責任范圍，也不能獲得賠償。例如，鄰近大樓因地震倒塌，為清理殘骸導致被保險人的餐廳被堵塞，餐廳中斷營業數日，但因為地震屬于營業中斷保險除外責任，所以不能獲得保險賠償。

謀殺等條款一般附加于酒店、餐廳、商場作為被保險人的營業中斷保險中，擴展了酒店、餐廳、商場等營業場所因該附加條款列明的意外事故（如謀殺、自殺、傳染病和食物中毒等）造成的利潤損失。例如，新冠疫情期間，被保險人酒店出現疑似病例（傳染病），酒店實行隔離，致使客房預訂取消或不能接受預訂，由此造成的利潤損失，保險人負責賠償。但這僅限于被保險人營業場所內發生意外事故造成的損失，如果是鄰近場所出現傳染病，酒店也被通知停業，由此造成的利潤損失不屬于保險賠償范圍。營業場所應在保險單中列明具體地址，具體到門牌號、樓層等，而不是一個區域范圍。例如，新冠疫情暴發初期，武漢全市封城，武漢市內酒店、餐廳被退訂造成的營業損失不計其數，已投保營業中斷保險的酒店即便未出現傳染病例，也只能接受停業，由此造成的營業中斷損失不屬于保險賠償范圍。而如果保單上記載的營業場所是武漢市，則可能會被認為只要是武漢市發生了新冠疫情，即使被保險人處未出現傳染病例，保險公司也應當賠償被保險人由此產生的營業中斷損失，這是一個較大的爭議問題。

四、疫情營業中斷指數保險的可保性

我國是個中小企業眾多的國家，中小企業的生存發展直接關系到國家經濟發展的速度和質量，而中小企業抗風險能力弱，遇到重大自然災害或意外事故往往損失慘重，此次新冠疫情就造成了大量的中小企業營業中斷損失。由于營業中斷保險以物質損失為賠償基礎，對疫情造成的企業營業中斷損失幾乎不承擔保險責任，因此有必要對營業中斷保險重新檢視和調整。

營業中斷保險有獨立的承保理賠規則，不僅可以單獨承保，而且不一定要跟隨物質損失保險承保，物質損失保險的投保情況可作為控制風險的手段，沒有必要作為承保營業中斷保險的先決條件，保險人還可以通過設置共保比例、限額賠償等手段進一步控制賠付風險。英國模式下的營業中斷保險允許單獨承保是亮點，我國的保險經營主體不僅要學習借鑒國外的先進經驗，同時也要不斷追求創新，開發出純粹的間接損失保險，即不以物質損失為賠償基礎的可單獨承保的營業中斷保險。網絡文章中就提及一種非物質損失營業中斷保險Non-physical Damage Business Interruption(NDBI)，其作為傳統營業中斷保險保障范圍的補充，承保風險包括網絡攻擊、環境污染、產品召回、流行病暴發等（https://baijiahao.baidu.com/s?id=1656573695449486840&wfr=spider&for=pc）。

為突破傳統束縛，讓營業中斷保險更有吸引力，更能滿足廣大中小企業的投保需求，個人建議參考農業指數保險制度，政府與保險公司聯動，設計開發疫情營業中斷指數保險。其保險責任主要是因新冠肺炎等傳染病突發事件造成企業生產經營中斷由此產生的預期利潤損失，由保險人負責賠償。

（一）疫情營業中斷指數保險符合大數法則

人類的歷史就是一部與疫情疾病斗爭的歷史，中世紀歐洲的黑死病、非洲存在已久的埃博拉病毒、2003年的非典病毒以及現今蔓延全球的新冠肺炎病毒等突發疫情給人類生存發展造成巨大經濟損失。世界各國在抗擊疫情過程中也積累了豐富的經驗，有關疫情持續時間、防控措施和損失數據等資料可為相關的疫情保險提供精算支持。疫情在時間空間上具有分散性和隨機性，也符合傳染病風險的同質化特點，盡管疫情造成的損失巨大，但可以通過匹配不同的保險產品轉嫁疫情造成的損失。企業因營業中斷造成的利潤損失難以預估，如果設置合理的指數閾值和賠償限額也可使利潤損失控制在保險預期范圍內。

（二）疫情營業中斷指數風險具有可保性

《保險法》第十二條規定，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險利益一般具有合法性、確定性和經濟性三個要件。合法性是指法律上認可的經濟利益，例如對于走私的貨物和經營的賭場，被保險人就不具有合法的經濟利益；確定性是指被保險人對保險標的具有已經確定的或可以確定的利害關系，被保險人對保險標的的所有權、使用權等現實利益屬于已經確定的利害關系，對于保險標的物可產生的期待利益則屬于可以確定的利害關系；經濟性是指投保時可以用貨幣估算價值，理賠時用貨幣作為給付。投保企業對正常營業產生的利潤有合法的期待利益，該期待利益可通過往年財務報表數據進行估算，故滿足合法性和確定性要件；企業利潤可以用貨幣估算，也符合經濟性要件。因此，企業對疫情造成營業中斷而產生的利潤損失具有保險利益。企業因疫情導致營業中斷只有損失而不可能獲利，符合純粹風險的特征，保險人通過限額賠償彌補企業利潤損失也符合損失補償原則。綜上，疫情營業中斷指數風險具有可保性。

（三）疫情營業中斷指數保險采取變額賠付

一般的營業中斷保險損失核定以被保險人會計核算資料為依據，核定過程復雜繁瑣，還會產生額外的公估費、審計費。疫情營業中斷指數保險將疫情損害時間規模、防控措施、企業影響程度等數據指數化，承保時在保險合同中確定觸發保險責任閾值，只要營業中斷指數達到閾值就觸發賠付條件，無需查勘定損，簡化理賠流程。賠償標準采取變額賠付方式，首先確定統一的賠付金額基數，然后根據企業的性質、經營規模、人力成本、停業時間、受影響程度等因素細化損失等級，根據不同損失等級設置差異權重比例附加在賠償基數上計算實際賠付金額。變額賠付實際上是差異化賠付，目的是使保險賠付金額與企業的實際損失更為接近，與固定賠付相比更能體現保險的損失補償原則。變額賠付的上限金額可通過企業往年的財務報表數據進行核定，盡可能填補企業的利潤損失。