非表征視角下的漢服文化意義建構(gòu)

安倬霖，杜瑞雪

非表征視角下的漢服文化意義建構(gòu)

安倬霖1，杜瑞雪2

（1. 北京師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)部，北京 100875；2. 河北工程大學(xué) 建筑與藝術(shù)學(xué)院，河北 邯鄲 056038）

漢服及漢服運動作為當(dāng)今我國一個重要的新興服飾文化現(xiàn)象，針對漢服在文化認同中面臨分歧與共識缺失的問題，基于文化地理學(xué)的非表征理論，采用了參與式觀察、半結(jié)構(gòu)訪談等方法對漢服著裝者進行調(diào)查，探究了漢服在日常實踐中的文化意義建構(gòu)，以圖挖掘發(fā)掘并傳遞出更加認同性與普適性的文化意義。研究結(jié)果表明，基于著裝的感知、行動和情感維度，服飾的日常著裝圍繞功能適用、行為規(guī)訓(xùn)，以及情感寄托建構(gòu)出非表征文化。因此，建議通過關(guān)注服飾在日常生活實踐的非表征文化，挖掘服飾文化與空間中的身體、環(huán)境交互的巨大潛力。

非表征理論；漢服；服飾文化；文化意義；表征

所謂“漢服”是伴隨漢服運動而形成并興起的一種服飾，其原型主要來自漢族在歷史上曾經(jīng)擁有，但現(xiàn)在已經(jīng)消亡的民族服裝[1]531-535。而漢服運動伴隨漢服的概念而相輔相成，它是自從2003年以來起源于互聯(lián)網(wǎng)的非官方積極力量，以復(fù)興漢族的“民族服裝”為主要目的，以年輕人“同袍”群體作為主要實踐者，而開展的實踐。漢服運動所推崇和塑造的服飾——“漢服”，其主要原型是指約從黃帝時代在至明末清初近四千年中，通過自然演化而形成的具有獨特漢民族文化風(fēng)貌服飾。然而，從漢服運動的實踐來看，漢服運動中的漢服及其文化已脫離了原本的17世紀中葉之前的時空脈絡(luò)，被置于一個重新建構(gòu)的時空脈絡(luò)，與其歷史上的情況發(fā)生了根本性的變化：這與歷史上漢民族的服飾有本質(zhì)的區(qū)別[2]158-162,167。

十幾年來，漢服得到了較好的傳播，但是這一新興服飾在穿著場合、宣傳言說中卻是“魚龍混雜”的，使這一新興服飾面臨認同分歧與共識缺失的問題。造成這一問題的原因有三：第一，是漢服興起時帶有的民族主義言說，漢服的概念源起于國內(nèi)多民族社會及文化的族際關(guān)系的場景——因為1645年清王朝頒布“剃發(fā)易服”的易服令政策——致使?jié)h族的民族服裝被處于“缺失”的狀態(tài)[3]184-189。因此，現(xiàn)代漢服對傳統(tǒng)“漢服”的復(fù)興起始于一種民族服裝缺失的“刺激反應(yīng)”。復(fù)興以漢族文化為本位的活動是早期的漢服運動的訴求，“官方化”“主流化”一直是部分同袍對漢服的行動目標(biāo)，比如全國人大的漢服“國服化”提案[4]125-140，甚至不乏“恢復(fù)正統(tǒng)”“漢本位”的極端思潮[5]78-83。第二是漢服實踐中的本質(zhì)主義言說，雖然漢服運動中在公共空間的活動卻具有明顯的建構(gòu)主義特點，但是同袍們漢服在形制言說往往追求本質(zhì)主義的文化正統(tǒng)性、原真性：例如堅持漢服中一脈相承的基本特征——如平面剪裁、褒衣大袖、直領(lǐng)系帶等[6]130-144。以至于部分活動者將戲服、旗袍、唐裝等被其視為文化“不真實”服飾進行抵制[7]38-45。第三，大眾對漢服的形制和特征普遍缺乏認知，漢服或被當(dāng)作日韓服飾或被當(dāng)作影視戲劇服飾，使對其認同多停留在城市的年輕人群體中。因此，對于擴大漢服認同性，需要打破民族主義、本質(zhì)主義等觀念，從日常生活等新的視角予以考慮[8]39-46,102。

針對這一問題，試圖通過文化地理學(xué)的非表征理論分析不同場合下的漢服著裝意義及其形成的機制，以圖挖掘漢服著裝中更具認同性的文化意義。同時，通過對于漢服的研究，著重探討了服飾在表征性之外所塑造出文化意義，彌補這一研究領(lǐng)域的空白。

一、相關(guān)研究概述

（一）服飾的表征文化

服飾的文化意義主要是指服飾經(jīng)其文化表征所建構(gòu)出來的意義。所謂文化表征是指我們對服飾意義的抽象概括和表達，包含一種文化符號象征和闡述——這種符號逐漸約定俗成甚至通過規(guī)矩和制度確定下來[9]1-5。服飾文化意義引起了包括設(shè)計學(xué)、人類學(xué)、文化地理在內(nèi)的諸多學(xué)科學(xué)者的注意，對于漢服來說，上文中的各種言說即其表征文化，與著裝實踐生成的文化相比，它們是預(yù)設(shè)話語與象征。

服飾的表征來自其背后的政治、社會以及文化意義。首先，穿著一種服飾的文化意義在于它是一種對自我和世界的態(tài)度和性情“實踐”形式。服飾本身就是一種有力的個人自我表達象征物——為了表達、隱藏、包容、假定、創(chuàng)造自己的認同[10]296-318。個人通過服飾的穿著和空間實踐參與到其自我身份象征、政治和文化意義的構(gòu)建和表達上來。換言之，服飾的著裝實踐能夠為我們傳遞出一種強烈的歸屬感和差異性[11]369-392。例如拉南（Malka Greenberg Raanan）從女性主義的地緣政治角度，將女性的服飾實踐解讀為影響城市流動性的空間行為的不同方式，不同群體的女性著裝的一系列表達策略：表達自我的意義、政治和國家的意義，宗教和文化的意義——她們不僅是權(quán)力的被動接受者，還是權(quán)力積極的執(zhí)行者[12]。進一步地，服飾表征了其背后不同文化群體的文化認同，甚至服飾的穿著極其容易成為價值觀沖突的引爆點。例如巴努·戈卡里塞爾（Banu G?kar?ksel）討論了在土耳其面紗時尚的實踐，發(fā)現(xiàn)面紗時尚在道義上的矛盾性——作為伊斯蘭教中謙卑的遮蓋意義和作為時尚的社會意義之間的矛盾[13]847-862。

（二）服飾的非表征文化

服飾的文化意義由具身實踐中非表征文化轉(zhuǎn)化而來。“非表征”（NRT）的概念理論在1996年被地理學(xué)家尼爾·思里夫特(Nigel Thrift)提出，是指在日常生活實踐中，基于身體形成的無意識、轉(zhuǎn)瞬即逝并且難以用語言去表達的體驗[14]35-98。與表征符號的抽象性和概括性相比，非表征尚未擁有清晰的文化符號，它是具身、日常、生動的，強調(diào)“日常的生活，短暫的邂逅，具身的動作，預(yù)知的觸發(fā)，實用的技能，情感的強度，持久的沖動，平凡的互動和感性的傾向”[15]83-94。

漢服文化意義的建構(gòu)需要探究其非表征文化作為補充和修正。第一，非表征理論關(guān)注生活中每時每刻都處在持續(xù)形成過程中的事件[16]100-145，這一點有利于從持續(xù)身體實踐中挖掘非預(yù)期的社會文化意義，從而“挖掘表征意義之間的空白，以便看到什么也是可能的”[17]1907-1932，它有效地補充了文化表征對實踐和行為習(xí)慣中的能動意義的忽視[18]1-34。第二，非表征理論強調(diào)身體實踐和主觀感受的作用——思里夫特重新思考了身體的本質(zhì)，認為在實踐過程中，“身體是什么”已不再重要，重要的是“身體能做什么”[19]34-78。對于服飾文化來講，動作的身體與感受的身體建構(gòu)出來的文化意義同樣重要。例如朱莉亞·特威格（Julia Twigg）指出：“服飾……調(diào)節(jié)身體和社會世界之間的關(guān)系，形成包含并使身體顯化的殘余封套，提供了一種體驗、呈現(xiàn)和賦予意義的方式”[20]59-73。第三，非表征是對表征文本的修正，對于漢服來說，其在實踐和傳播過程中可能會與其言說定義產(chǎn)生偏離，作為一種極為具身的實踐模式，非表征能夠修正和彌補表征言說中本質(zhì)主義等缺點[21]153-163。

（三）服飾文化中表征與非表征的關(guān)系

服飾的文化意義只有在非表征向表征文化的轉(zhuǎn)化后才能形成清晰的文化符號和內(nèi)容，周尚意認為，非表征文化通過抵抗、再體驗、回憶和講授等方法轉(zhuǎn)化為表征[22]24-30。這些轉(zhuǎn)化的表征文化與預(yù)設(shè)話語與象征形成的表征文化共同構(gòu)成了服飾的文化意義。

因此，基于上述研究內(nèi)容，本文以漢服的為研究案例，挖掘服飾穿著的非表征文化，具體方法為：引導(dǎo)漢服著裝者關(guān)注日常的穿著體驗，并通過他們自己的體驗、回憶和講授完成反思——其實質(zhì)在于著裝者對于漢服著裝中的人性反映與反思，其結(jié)果能夠建構(gòu)出漢服新的表征文化，這也構(gòu)成了下文研究的主要研究內(nèi)容。

二、研究設(shè)計

（一）研究方法

基于非表征理論，本文將建立服飾文化意義的研究框架（圖1）。了解服飾如何在不同空間中開展實踐時，著裝者產(chǎn)生并表達了怎樣的服飾認知。具體來說，我們在調(diào)查漢服著裝者的實踐關(guān)注的重點有三：①關(guān)注漢服著裝中感知的身體，著裝的感知體驗關(guān)聯(lián)身體與服飾的物質(zhì)性，是著裝者認知服飾的重要途徑。②著裝中先于意識的身體的運動，基于此，我們可以理解身體是如何與服飾結(jié)合的。③將漢服著裝中的“情感”(affect)作為關(guān)注的另一個因子。非表征的研究中，情感被認為是先于完全意識的身體的能力和變化趨勢[22]24-30。個人的情感通過傳染影響其他個體，構(gòu)建著裝場所的情感環(huán)境和氛圍[23]5-20。

圖1.漢服服飾文化意義構(gòu)建的機制

（二）調(diào)查方法

本文設(shè)計了一種多方面的路徑來捕捉在這些場所中作為參與者或觀察者的體驗，以揭示漢服的文化意義是如何通過完成建構(gòu)的。我們結(jié)合了參與式觀察、對漢服著裝者、觀察者進行半結(jié)構(gòu)訪談等方法進行研究。主要過程為：我們在北京、杭州、紹興和嘉興選取了生活空間、旅游空間和公共空間三類場合共15個案例地中的30余名漢服著裝者，一方面，研究者同漢服著裝者共同參與實踐的活動，通過參與式觀察，獲得感官、反思結(jié)果，觀察著裝者行為，同時與著裝者交談，詢問實時感受。雖然著裝者對服飾的感受大部分是生動并且難以被清晰表達的，但是通過著裝者的不斷體驗，這些直接感受得以被我們記錄。

表1.漢服穿著實踐的調(diào)查案例地

Tab.1 Investigation case of hanfu wearing practice

另一方面，對漢服著裝者進行15至30分鐘的半結(jié)構(gòu)式訪談，主要詢問他們著裝身體的變化、感官的作用，與周圍其他人或事物的互動等實踐的體驗。通過這種混合方法，本文特別注意不同的經(jīng)歷是如何是通過語言、視覺和其他感官體驗來解釋的。此方法遵循了“調(diào)查認識論”，并保持對所產(chǎn)生的主題的開放，而不是預(yù)先地排除任何數(shù)據(jù)源[24]1-4。

三、研究結(jié)果

（一）漢服著裝的感知維度

服飾的感受維度即身體對服飾的直接體驗生成的感受。主要包括身體感知如觸覺、視覺，還包含嗅覺，甚至是聽覺、味覺的感知，圍繞漢服織物重量重/輕、質(zhì)地、顏色、形制柔軟/僵硬、緊/松、開放/包裹等特征產(chǎn)生。

漢服給人帶來的非表征體驗從兩方面生成文化意義：第一是親身穿著的功能性體驗，主要是觸覺、嗅覺等體驗，例如一位受訪者講述了他在居家環(huán)境中的漢服穿著體驗：“我在家會把漢服當(dāng)作休閑裝穿，身心放松，它穿起來很舒服：棉麻的材質(zhì)十分透氣，而且不像盤扣的中式服飾拘謹而且漏風(fēng)，漢服肚子這里有兩層布所以你不會著涼，這就是老祖宗的衣服的智慧”（受訪者a）。還有著裝者講述了漢服對于她在茶室飲茶的重要性：“漢服是系帶穿的，款式寬松而不緊湊，剪裁和用料特別符合我這個茶藝廳的風(fēng)格，客人過來后，通過穿著漢服，都說自己獲得了穿常服所難以獲得的體驗……比如喝茶熏香的儀式感，入席而坐的舒適，還有漢服的棉麻材質(zhì)有利于喝熱茶后的排汗，我們還在清洗的時候往漢服中放傳統(tǒng)的香料，有客人特別喜歡這種味道……我們通過漢服達到了他們理想中的古典茶舍的期望”（受訪者r）。第二是審美體驗。例如有受訪者描述了觀看漢服婚禮是如何帶給他美的感受的：“感覺更加厚實和端莊穩(wěn)重，在色彩上給人的視覺感受更加柔和樸素秀美、儒雅清新，形態(tài)上沒有現(xiàn)在普通婚禮的秀禾服那樣俗氣”（受訪者c）。正是基于與漢服相關(guān)的直接感受，促進了身體和穿著場合的物質(zhì)關(guān)系，滿足他們在其中實踐需求。這一維度下著裝者基于自己“舒適”“脫俗”“儒雅”的體驗，圍繞漢服服飾之美建立認知。

（二）漢服著裝的行動維度

根據(jù)吉布森“功能承載”的概念，本文認為漢服的行為維度即漢服為著裝者行為提供的可能性——即心理上認為穿著此服飾可能的所有行為。研究發(fā)現(xiàn)，漢服的表征在著裝者的行動之中被建構(gòu)出來，一是如與服飾相關(guān)的固定姿勢、節(jié)奏、儀式動作等等，例如漢服著裝者在飲酒的時候做出用寬袖遮擋酒杯的動作等。二是與漢服相關(guān)特定的展演行為。兩類行為中，我們著重觀察著裝者那些自己難以察覺的行為模式，它們與身體的能力、行為的效率性、經(jīng)濟性等有關(guān)，增加著裝者對著裝場所的控制力。此外，漢服中那些預(yù)設(shè)的表征文化隨著經(jīng)濟、社會、文化和政治力量等第三方力量被“編碼”通過身體的規(guī)范和塑造烙印在其中，而我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，著裝者基于空間想象、文化建構(gòu)等因素賦予漢服意義，例如一些穿著漢服旅游的著裝者將漢服同中國古代聯(lián)系起來，影響到了著裝者對不同非表征動作的理解。

漢服的文化意義從漢服的行為模式中被構(gòu)建。我們發(fā)現(xiàn)，部分著裝者即一旦穿上漢服，著裝者的行為舉止均受影響。訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一方面這些行為自著裝者對周圍人士的印象和反應(yīng)的在意，例如有受訪者指出漢服帶給他的生活行為的“規(guī)訓(xùn)感”：“可以說漢服改變了我的人生，我選擇上課的時候穿漢服，并不是要宣傳民族服飾，漢服袖子寬，穩(wěn)重大氣，穿著必須‘坐得端，行得正’，不然的話就很難看，因此我正是用它培養(yǎng)自己‘儒雅’的風(fēng)度，這也跟我文學(xué)院的氣質(zhì)相符”（受訪者e）；另一方面，漢服以及作為“身體的外延”，與著裝者的身體本身共同構(gòu)成一種即興的中的展演，無意中將身體改造為一種表征的符號，用來表現(xiàn)和表達自己的文化價值取向：“穿漢服敬酒時也很有感覺，漢服袖子很大，直接擋住了酒杯……使我的動作雅致了起來”（受訪者g），從中可以看出，漢服著裝通過反思總結(jié)出的意義，這些文化意義更多地受到了著裝者自己的文化建構(gòu)影響，漢服成為規(guī)訓(xùn)行為的中介，穿著漢服的自我之美因此被構(gòu)建，成為著裝者提升自我存在感、創(chuàng)造和具身化自我認同的途徑。

（三）漢服著裝的情感維度

“非表征”視角下，我們關(guān)注服飾的穿著對于人們感官和情緒的影響作用，情感是一種必然的身體經(jīng)驗，更是服飾意義的重要組成。我們調(diào)查了漢服是如何營造或影響著裝者的情緒的。

研究結(jié)果顯示，著裝者的情感維度主要圍繞兩個方面構(gòu)建：一是漢服作為重要的情感載體，通過營造“美麗的、自然的”情感體驗，塑造對著裝者來說的重要時刻，并且搭配不同空間的擺設(shè)展示亦可強化認同感。例如一位受訪者反思認為，漢服是她重新發(fā)現(xiàn)自我之美的途徑：“我的體態(tài)比較豐盈，不太適合穿旗袍這種服裝，但是穿上漢服就會很美、很自然，感謝漢服讓我發(fā)現(xiàn)了實現(xiàn)夢想的途徑……我在里面就像唐代的侍女”（受訪者k）。再入，慶典活動中對于漢服的穿著，成為參與成員維系或增強凝聚感的重要文化策略。第二，漢服與漢服特定的空間配置、或者群體的著裝行為以創(chuàng)造一種空間氛圍，進而影響著裝者的漢服情感。例如我們對西塘古鎮(zhèn)景區(qū)的“漢服文化周”進行調(diào)研的時候發(fā)現(xiàn)，游客通過集體的漢服穿著行為，將景區(qū)的地方改造為情感束縛和寄托的載體，獲得了一種“融入”的滿足感，使景區(qū)被重構(gòu)為現(xiàn)實與想象、主觀性與客觀性纏繞的第三空間[25]22-54：“后來我們情緒被調(diào)動起來了大家就一起喊，旁邊的人也加入了我們，大家互相稱贊對方的衣服好看，氣氛立刻high起來了……雖然大家都不認識，但是大家都是不言說地默契，跟回到了古代一樣的感覺”。上述例子表明，漢服作為著裝者情感寄托，構(gòu)成了人與人之前交流、理解以及美美與共的介質(zhì)。

四、結(jié)論

本文通過非表征的視角，以漢服為例，探討了非表征文化對服飾意義的影響作用。研究發(fā)現(xiàn)，服飾的日常著裝過程中能夠建構(gòu)出多樣的非表征文化：它們基于反復(fù)的身體實踐，通過著裝的感知、行動和情感維度構(gòu)成。再經(jīng)過著裝者的反思與講述，使難以察覺的非表征文化形成了清晰的文化表征。這些文化表征與服飾原有的、預(yù)設(shè)的文化符號，共同構(gòu)成了服飾的文化意義。因此，通過關(guān)注服飾在日常生活實踐的非表征文化，能夠挖掘服飾與空間中的身體、環(huán)境交互的巨大潛力，甚至獲得更具認同性文化意義。

漢服在實踐當(dāng)中形成了多樣的文化意義。與漢服預(yù)設(shè)的文化話語與符號不同的是，它們是生動而又普適的。漢服的非表征文化來自具身實踐當(dāng)中的三個方面，即功能適用、行為規(guī)訓(xùn)，以及情感寄托，分別對應(yīng)了服飾非表征的感知、行動和情感維度，建構(gòu)出漢服美的文化意義，這種文化意義更具認同性與普適性。

[1]崔榮榮，宋春會，牛犁.傳統(tǒng)漢族服飾的歷史變革與文化闡釋[J].服裝學(xué)報，2017(6).

[2]楊娜.當(dāng)代“漢服”的定義與“漢民族服飾”的定位差異[J].服裝學(xué)報，2019(2).

[3]孔定芳.清廷剃發(fā)易服與明遺民的抗?fàn)嶽J].江蘇社會科學(xué)，2013(5).

[4]周星.新唐裝、漢服與漢服運動——二十一世紀初葉中國有關(guān)“民族服裝”的新動態(tài)[J]. 開放時代，2008(3).

[5]劉富民,王曉倩.規(guī)訓(xùn)與應(yīng)激：政治心理學(xué)視角下的漢服復(fù)興運動[J].海南熱帶海洋學(xué)院學(xué)報，2020(1).

[6]周星.本質(zhì)主義的漢服言說和建構(gòu)主義的文化實踐——漢服運動的訴求、收獲及瓶頸[J].民俗研究，2014(3).

[7]韓星.當(dāng)代漢服復(fù)興運動的文化反思[J].內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012(4).

[8]張小月.漢服運動的現(xiàn)狀與問題——與和服的比較考察[J].貴州大學(xué)學(xué)報：藝術(shù)版，2018(6).

[9] Hall S, Representation: Cultural representations and Signifying practices[M]. London: Sage Publications, 1997．

[10]Horning A. Clothing and Colonialism: The Dungiven Costume and The Fashioning of Early Modern Identities[J]. Journal of Social Archaeology, 2014(3).

[11]Hansen K T. The World in Dress: Anthropological Perspectives on Clothing, Fashion, and Culture[J]. Annual Review of Anthropology, 2004(1).

[12]Raanan M G, Avni N, (Ad)dressing belonging in a contested space: Embodied spatial practices of Palestinian and Israeli women in Jerusalem[J]. Political Geography, 2020(76), 102090-0 Pp. Web.

[13] G?kar?ksel B, Secor A. “Even I Was Tempted”: The Moral Ambivalence and Ethical Practice of Veiling-Fashion in Turkey[J]. Annals of the Association of American Geographers, 2012(4).

[14]Thrift N, Spatial Formations[M]. London: Sage Publications, 1996.

[15]Lorimer H. Cultural geography: the busyness of being more-than-representational. Progress in Human Geography[J]. 2005(1).

[16]Vannini P. Non-representational methodologies: Re-envisioning research[M]. New York: Routledge, 2015.

[17]Dewsbury J-D. Witnessing Space: ‘Knowledge without Contemplation’. Environment and Planning A: Economy and Space[J]. 2003(11).

[18]Anderson B, Harrison P. Takingplace: Non- representational theories and geography[M]. Abingdon: Taylor & Francis Group.

[19]Thrift N, Non-Representational Theory, Space, Politics, Affect[M].London: Routledge, 2007.

[20]Twigg J. The body, gender, and age: Feminist insights in social gerontology[J]. Journal of Ageing Studies, 2004(1).

[21]王敏，江榮灝，朱竑.新文化地理學(xué)中的非表征與再物質(zhì)化研究進展[J].地理科學(xué)進展，2019(2).

[22]周尚意，紀鳳儀，成志芬.基于非表征理論大運河空間營造的兩種路徑——以大運河(北京段)為例[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2019(4).

[23]Pile S. Emotions and affect in recent human geography[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 2010(1).

[24]Mason J.‘Re-Using’ Qualitative Data: On the Merits of an Investigative Epistemology[J]. Sociological Research Online,2007(3).

[25]Soja E W. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places[M]. Hoboken: John Wiley & Sons, 1996.

The Construction of Cultural Meaning of Hanfu from Non-representational Perspective

AN Zhuo-lin1，DU Rui-xue2

(1.School of Geography, Beijing Normal University, Beijing 100875, China；2.School of Architecture, Hebei University of Engineering, Handan 056038, China）

As an important emerging clothing phenomenon in China, Hanfu and Hanfu movement, are facing the problems of divergence and lack of consensus in the cultural identity. Based on the non-representation theory (NRT) in cultural geography, this paper uses participatory observation, semi-structured interview and other methods to investigate the wearers of Hanfu, and explores the construction of cultural meanings of Hanfu in their daily practices, in order to find and deliver the cultural meanings which has more value of identity and universality. The results show that, based on the perceptional, actional and affectional dimensions of clothing, the daily clothing constructs a non-representational culture through functional applicability, behavior discipline and affectional sustenance. Therefore, it is suggested to pay attention to the non-representational culture of clothing in daily life, and tap the great potential of interaction between clothing culture and body and environment.

non-representation theory；Hanfu；clothing culture；cultural meaning；representation

G07

A

1673-2030(2021)02-0058-06

2021-03-06

河北省社會科學(xué)基金項目（HB16YS014）

安倬霖（1993—），男，河北邯鄲人，北京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)部博士研究生，主要從事文化地理研究；杜瑞雪（1971—），男，河北邯鄲人，河北工程大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院副教授，主要從事藝術(shù)與建筑設(shè)計研究。

（責(zé)任編輯：李俊丹）