聯(lián)合應用經(jīng)導管動脈栓塞化療和射頻消融治療原發(fā)性肝癌患者的效果

姜伯昭 王 宇

（1 大連第六人民醫(yī)院介入科，遼寧 大連 116031；2 大連醫(yī)科大學醫(yī)學教育研究所，遼寧 大連 116044）

隨著人們生活環(huán)境和生活方式的不斷變化，原發(fā)性肝癌的發(fā)病率逐年升高。目前對于原發(fā)性肝癌的治療仍以手術切除為首選，但多數(shù)原發(fā)性肝癌患者在就診時病情已處于中晚期，導致喪失了最佳的手術治療機會。對于此類患者，非手術治療方案的選擇十分重要。多數(shù)原發(fā)性肝癌患者由于無法及時確診和得到早期治療，可導致病情進一步惡化，影響患者的生活質量及家庭生活。臨床常用的非手術治療方法主要有經(jīng)導管動脈栓塞化療（transcatheter artery chemoembolization，TACE）、射頻消融（radio frequency ablation，RFA）等，二者均屬于微創(chuàng)治療方式，具有創(chuàng)傷輕、操作簡單、患者接受度高等特點[1-3]。本研究旨在探討聯(lián)合應用TACE和RFA治療原發(fā)性肝癌患者的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2015年1月至2017年12月我院收治的100例原發(fā)性肝癌患者，隨機進行分組，每組50例。單一組年齡45～68歲，平均（58.56±2.56）歲；腫塊直徑1～4 cm，平均（2.66±0.43）cm；體質量43～80 kg，平均（58.53±2.45）kg；男性34 例，女性16 例。聯(lián)合組年齡45～67 歲，平均（58.34±2.51）歲；腫塊直徑1～4 cm，平均（2.63±0.41）cm；體質量43～81 kg，平均（58.21±2.41）kg；男性35例，女性15例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：符合原發(fā)性肝癌的診斷標準；知情同意本次研究；積極配合本次治療，患者自愿接受手術治療。排除標準：手術禁忌、合并精神疾病、意識障礙等無法配合治療的患者；合并心、肝、腎肺等臟器嚴重病變的患者；凝血功能障礙的患者。該研究所選病例經(jīng)過倫理委員會批準。

1.2 方法 單一組實施單一TACE治療，采用局部麻醉，實施右側股動脈插管，在X線透視下置入導絲，在導絲的引導下置入動脈鞘管，選擇腸系膜上動脈，通過造影明確動脈異常解剖情況，并確保門靜脈處于開放狀態(tài)，選擇腹腔干實施動脈造影，并選擇合適的肝動脈實施局部血管造影，明確肝動脈分支。結合病灶情況選擇肝左葉或者右葉進行血管造影。聯(lián)合組實施TACE聯(lián)合RFA治療，TACE方法同上。RFA治療方法：采用局部麻醉，在超聲引導下刺入電極針到腫瘤深面，套管置入到目標組織后將電極針散開進行消融處理。采取全自動化射頻發(fā)生器，在使用前，經(jīng)注水孔注入鹽水到電極針套管中，雙側大腿前部均給予1個皮膚電極置入，在自檢結束后按下開關鍵開始實施射頻能量發(fā)射治療，溫度為105 ℃，功率為150 W，在消融5 cm范圍時先將電極針展開至3 cm，達到靶溫度后持續(xù)5 min，將電極針展開4 cm，達到靶溫度后持續(xù)10 min，將電極針展開5 cm，達到靶溫度之后持續(xù)20 min。對于腫塊較大者先給予TACE治療，在腫塊局限后再給予RFA治療。

1.3 觀察指標 比較兩組的臨床療效，包括完全緩解、部分緩解、穩(wěn)定及進展4個分級，治療總有效率=（完全緩解例數(shù)+部分緩解例數(shù)）/總例數(shù)×100%。統(tǒng)計兩組腫瘤滅活數(shù)量、患者無進展生存時間及不良事件發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 24.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析。計量資料采用（）表示，組間比較行t檢驗；計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較 聯(lián)合組治療總有效率高于單一組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療效果比較[n（%）]

2.2 兩組無進展生存時間比較 治療后，聯(lián)合組無進展生存時間為（1.08±0.35）年，長于單一組的（1.86±0.12）年，差異有統(tǒng)計學意義（t=6.935，P＜0.05）。

2.3 兩組腫瘤滅活數(shù)量比較 聯(lián)合組腫瘤數(shù)量有52個，腫瘤滅活的數(shù)量有43個，占82.69%；而單一組腫瘤數(shù)量有51個，腫瘤滅活的數(shù)量有31個，占60.78%。兩組腫瘤滅活數(shù)量比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.4 兩組不良事件發(fā)生情況比較 聯(lián)合組不良事件發(fā)生率顯著少于單一組，P＜0.05，其中，單一組不良事件發(fā)生有8例。聯(lián)合組不良事件有1例。見表2。

表2 兩組不良事件發(fā)生情況比較[n（%）]

3 討 論

原發(fā)性肝癌是臨床最常見的惡性腫瘤之一，手術治療雖有一定的效果，但對于中晚期患者療效不盡理想。近年來的研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合應用TACE和RFA治療對原發(fā)性肝癌患者具有良好的效果[4-5]。該方案可減輕原發(fā)性肝癌患者的痛苦，有效消除病灶，提高患者的存活率，且具有微創(chuàng)、患者耐受性好、治療安全性高等特點[6]。TACE已成為原發(fā)性肝癌患者主要治療方法之一，單純TACE治療存在一定的局限性。TACE治療主要依賴于病灶血供情況，因肝臟本身血供較為豐富，對于多數(shù)富含血供的腫瘤病灶而言，化療藥物和栓塞劑經(jīng)介入治療可順利到達腫瘤病灶，但對于血供缺乏的部位，則無法確保藥物足量進入，因此TACE的治療效果受到一定影響[7-8]。而TACE聯(lián)合RFA治療可更好的發(fā)揮TACE對腫瘤病灶周圍以及內部豐富血流的阻斷作用，且可通過動脈造影發(fā)現(xiàn)術前未發(fā)現(xiàn)的病灶，在TACE治療后，病灶中碘油沉積，可為RFA治療提供明確的穿刺方向，且有利于RFA過程的熱量傳導[9-11]。

本研究結果顯示，聯(lián)合組治療總有效率高于單一組（P＜0.05）。聯(lián)合組腫瘤滅活數(shù)量多于單一組（P＜0.05）。聯(lián)合組無進展生存時間長于單一組（P＜0.05）。聯(lián)合組不良事件發(fā)生率顯著低于單一組（P＜0.05）。

綜上所述，聯(lián)合應用TACE和RFA治療原發(fā)性肝癌患者的效果確切，可有效提高患者的腫瘤滅活數(shù)量，延長患者的生存時間。