反網(wǎng)暴：不只是一個(gè)人的戰(zhàn)斗

劉亞 范躍紅

如果不是一段9秒鐘被偷拍的視頻，在杭州的普通上班族女孩谷小雨，不會(huì)突然變成網(wǎng)絡(luò)甚至現(xiàn)實(shí)生活里人們口中“與快遞員出軌的富婆”，無(wú)辜遭受大量不堪入目的評(píng)論;千里之外的成都，如果不是遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力，20歲的成都女孩趙某的生活也不會(huì)被放到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“解剖”，由于流調(diào)顯示她一日之內(nèi)行程繁復(fù)，緊密接觸者多，所到之處還包含多家酒吧，除了個(gè)人隱私被泄露之外，還有對(duì)她生活方式的猜測(cè)、調(diào)侃、謾罵甚至污蔑。

對(duì)于國(guó)人而言，網(wǎng)絡(luò)暴力并不鮮見(jiàn)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然近年來(lái)因網(wǎng)絡(luò)暴力而導(dǎo)致的個(gè)人信息泄露、名譽(yù)權(quán)受損等侵害公民人格權(quán)案例比比皆是，然而真正選擇維權(quán)者卻少之又少，大多數(shù)當(dāng)事人都因救濟(jì)困難等原因不再追究，因言語(yǔ)侮辱或泄露隱私而使行為人最終被懲戒的更是屈指可數(shù)。然而，網(wǎng)絡(luò)暴力真的無(wú)妨、無(wú)罪嗎？

被誹謗的谷小雨選擇了報(bào)警。案件先是行政處罰，接著谷小雨向法院提起了誹謗罪的刑事自訴，再到檢察院介入并公訴，最終兩名被告人被判處有期徒刑一年，緩刑兩年。“網(wǎng)暴”之下的成都女孩也選擇了報(bào)警。成都公安機(jī)關(guān)發(fā)布警方通報(bào)，稱對(duì)在微博上泄露這位姑娘個(gè)人信息的王某，已經(jīng)依法予以行政處罰。“平安成都”上也刊登了倡議書，要求市民不要造謠或以網(wǎng)絡(luò)暴力的方式散布他人隱私。

不管是公民自己拿起法律武器維權(quán)，還是司法機(jī)關(guān)的介入，都彰顯著一個(gè)答案——網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。

每個(gè)人都可能成為網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者

一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)暴力是指由網(wǎng)民發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的并且具有“誹謗性、誣蔑性、侵犯名譽(yù)、損害權(quán)益和煽動(dòng)性”這五個(gè)特點(diǎn)的言論、文字、圖片、視頻，這些言論、文字、圖片、視頻會(huì)針對(duì)他人的名譽(yù)、權(quán)益與精神造成損害，人們習(xí)慣稱其為“網(wǎng)絡(luò)暴力”。與現(xiàn)實(shí)暴力有所不同，它更多的是一種言論上的暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力，有時(shí)候針對(duì)某個(gè)群體，有時(shí)候針對(duì)的是熱點(diǎn)事件中的某個(gè)人。

網(wǎng)絡(luò)暴力能針對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)、權(quán)益與精神造成損害，而且它已經(jīng)打破了道德底線，往往也伴隨著侵權(quán)行為和違法犯罪行為，亟待運(yùn)用教育、道德約束、法律等手段進(jìn)行規(guī)范。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，人們對(duì)微博、微信等社交媒體的依賴性變強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象也有愈演愈烈之勢(shì)，成為一個(gè)愈發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)暴力帶來(lái)的危害也不容小覷。網(wǎng)絡(luò)暴力從網(wǎng)上蔓延到現(xiàn)實(shí)生活中，一般帶來(lái)的是心理而非身體的傷害，在潛意識(shí)下影響著人們的生活和工作。由于網(wǎng)絡(luò)暴力的施暴者通常會(huì)運(yùn)用詛咒、辱罵、威脅、警告等方式，讓當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼、憤怒、困窘等情緒，所以并不能小看網(wǎng)絡(luò)暴力的嚴(yán)重性。例如“女子取快遞遭誹謗案”，被害人谷小雨遭遇誹謗后，不僅遭受大量網(wǎng)友不堪入目的評(píng)論，“戰(zhàn)火”還蔓延到線下，導(dǎo)致她被公司勸退、處于抑郁狀態(tài)、找工作被拒、遭遇“社會(huì)性死亡”。

“以網(wǎng)絡(luò)暴力中的網(wǎng)絡(luò)誹謗為例，網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為方式明顯區(qū)別于與傳統(tǒng)誹謗。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任、研究員、博士生導(dǎo)師劉仁文表示，傳統(tǒng)的誹謗罪的行為方式，如在社區(qū)、村鎮(zhèn)張貼大字報(bào)，鄰居、親友間口口相傳等，一般影響范圍是局部的，而谷小雨案通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式放大傳播范圍，造成不可控的影響，視頻、圖文方式更增加了誹謗信息的“可信度”，對(duì)被害人造成更大傷害;在行為對(duì)象上，區(qū)別于那些犯罪嫌疑人與被害人有矛盾，為損害被害人聲譽(yù)編造誹謗信息的情況。

在劉仁文看來(lái)，以谷小雨案為例，被告人郎文凱、何同濤與谷小雨素不相識(shí)，僅僅出于博眼球、炫耀目的，就肆意編造誹謗信息，這在客觀上讓人不寒而栗，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)“谷小雨”。這種行為不僅對(duì)被害人造成了極大傷害，也嚴(yán)重惡化了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，擾亂了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序。

網(wǎng)絡(luò)暴力維權(quán)面臨諸多困境

說(shuō)起網(wǎng)絡(luò)暴力，不得不提起全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)暴力案。2008年歲末，被稱為首例網(wǎng)絡(luò)暴力案件的北京市民王菲訴大旗網(wǎng)和北飛的候鳥網(wǎng)站名譽(yù)侵權(quán)一案，由北京市朝陽(yáng)區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，向原告賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金8000元，在一審判決的同時(shí)，朝陽(yáng)區(qū)法院還向工信部發(fā)出司法建議書，對(duì)本案所暴露的“人肉搜索”等網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題的治理提出了建議。這是法院首次以判決的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行民事責(zé)任制裁。

與絕大多數(shù)犯罪由檢察機(jī)關(guān)提起公訴不同，《刑法》第246條規(guī)定的侮辱罪和誹謗罪，通常不是公訴，而是“告訴的才處理”，即由被害人提起刑事自訴。作為與公訴權(quán)對(duì)稱的概念，自訴權(quán)是指依法享有起訴權(quán)的個(gè)人可以直接向法院提起訴訟的權(quán)利。

根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也已經(jīng)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)暴力中涉嫌誹謗等情況，比如故意捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，構(gòu)成捏造事實(shí)誹謗他人的;同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

然而，在司法實(shí)踐中，誹謗罪的救濟(jì)仍然面對(duì)諸多困境。

“往往一個(gè)事件的發(fā)生，不論真相如何，很多人都只相信自己看到的，沒(méi)有人去追究真相，只按照自己本能的想法去批判他人，用自己看到的骯臟面去想象他人，把平時(shí)的不滿統(tǒng)統(tǒng)發(fā)泄出來(lái)，隨意地敲敲鍵盤輸入幾句不以為然的評(píng)論或是唾罵。沒(méi)人會(huì)花時(shí)間去想發(fā)出那些評(píng)論的后果如何，因?yàn)闆](méi)有人需要承擔(dān)責(zé)任。”谷小雨曾這樣評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)暴力的加害者。

真的沒(méi)有人能承擔(dān)責(zé)任嗎？就誹謗罪而言，作為告訴才處理的犯罪，只有達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的程度，才屬于公訴案件。

“網(wǎng)絡(luò)誹謗案中，自訴人舉證存在不小的困難。”全國(guó)人大代表劉廣河表示，在目前的司法實(shí)踐中，誹謗案件數(shù)量很少。在裁判文書網(wǎng)可以檢索到的900余萬(wàn)件的刑事案件裁判文書中，誹謗案件的相關(guān)裁判文書僅有2000余件。這樣的結(jié)果與誹謗罪本身的性質(zhì)分不開，同時(shí)也是因?yàn)閷?duì)于誹謗罪“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的公訴程序要件把握不準(zhǔn)，造成司法實(shí)踐中部分誹謗案件，尤其是網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，沒(méi)有被作為公訴案件處理。然而，自訴案件對(duì)于自訴人取證、舉證責(zé)任有一定要求，不借助公權(quán)力的介入，自訴人所取證據(jù)往往很難達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在中國(guó)政法大學(xué)法律援助研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師吳宏耀看來(lái)，如果僅依靠自訴救濟(jì)，谷小雨一案確實(shí)存在諸多現(xiàn)實(shí)困境。歷時(shí)一個(gè)半月才被法院予以立案，若繼續(xù)作為自訴案件處理，本案必將涉及需要第三方協(xié)助配合進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證，以及將案件事實(shí)證明到同公訴案件一樣的確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)等可以預(yù)見(jiàn)的取證難和證明難問(wèn)題。這些現(xiàn)實(shí)障礙僅憑被害人個(gè)人力量難以克服。試想，如果該案最后因證據(jù)不足而被法院裁定無(wú)罪，那么，該案判決不僅會(huì)對(duì)被害人造成難以逆轉(zhuǎn)的雙重打擊，而且無(wú)疑會(huì)形成一種“網(wǎng)絡(luò)誹謗不構(gòu)成犯罪”的錯(cuò)誤社會(huì)導(dǎo)向，背離社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)并非法外之地的合理期待。

公訴是人格權(quán)保護(hù)的“升級(jí)”

在此種背景下，谷小雨一案最終由檢察院提出公訴，不可謂不是民法典時(shí)代檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民人格權(quán)保護(hù)的“升級(jí)”。

有媒體發(fā)文評(píng)論道：本案體現(xiàn)了人格權(quán)保護(hù)的升級(jí)，向誹謗者宣示法律紅線。從實(shí)際影響看，本案已明顯達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”“引發(fā)公共秩序混亂”的程度。本案是司法機(jī)關(guān)對(duì)于新型涉網(wǎng)犯罪作出的積極作為，既是響應(yīng)《民法典》人格權(quán)保護(hù)的新要求，也是對(duì)既有刑法條款的創(chuàng)新應(yīng)用。本案同時(shí)體現(xiàn)了司法智慧和勇氣擔(dān)當(dāng)，此次檢方主動(dòng)“跨出步”、主持公道，積極回應(yīng)公民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的法律保護(hù)需求，滿足公眾的法治獲得感。

在中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師樊崇義看來(lái)，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)暴力日益嚴(yán)重的形勢(shì)下，本案啟動(dòng)公訴程序追究刑事責(zé)任，對(duì)全社會(huì)具有積極、正向的標(biāo)桿作用。它既向全社會(huì)傳達(dá)了網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，彰顯了政法機(jī)關(guān)依法懲治網(wǎng)絡(luò)亂象、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全、保護(hù)人民合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。

全國(guó)人大代表方燕也表示，該案體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)維護(hù)公民合法權(quán)益、踐行民法典人格權(quán)保護(hù)的主動(dòng)作為，向全社會(huì)傳達(dá)網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地的信號(hào)導(dǎo)向，對(duì)網(wǎng)絡(luò)不法行為形成強(qiáng)大震懾力，充分彰顯檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)公正司法道路上的主動(dòng)作為以及促進(jìn)法治建設(shè)和社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的司法理念。運(yùn)用標(biāo)志性案件實(shí)現(xiàn)良法善治，是辦理網(wǎng)絡(luò)時(shí)代誹謗類案件的最新司法動(dòng)向，在新時(shí)代法治現(xiàn)代化背景下具有重大意義。

“該案是檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)人格權(quán)保護(hù)的范例，是民法典時(shí)代國(guó)家司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)誹謗案被害人合法權(quán)益上的一種積極姿態(tài)。”全國(guó)人大代表、廣西科學(xué)院合作發(fā)展處副處長(zhǎng)鄧大玉對(duì)該案尤為關(guān)注。

余杭區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)陳娟表示，該案的辦理至少具有三個(gè)方面的意義：一是凸顯了民法典時(shí)代檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民人格權(quán)的重視和保護(hù)，真正體現(xiàn)了以人民為中心的司法理念;二是彰顯了檢察機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的決心和力量，向全社會(huì)傳遞出網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地的強(qiáng)烈信號(hào);三是維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)公共秩序，使人民群眾在享受網(wǎng)絡(luò)生活便利的同時(shí)也能更有安全感、幸福感。

在中國(guó)政法大學(xué)副教授、國(guó)家法律援助研究院學(xué)術(shù)部主任孫道萃看來(lái)，備受關(guān)注的杭州郎文凱、何同濤誹謗一案，絕非當(dāng)前治理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件陷入諸多困境下的一個(gè)特例情形。在多處使用“行政處罰”不足以有效保障公民的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)益以及刑法介入面臨諸多困難的情況下，自訴得以立案，尤其是由自訴轉(zhuǎn)為公訴，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法適度擴(kuò)張適用的正確之舉，不僅反映了檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)恪守客觀公正之立場(chǎng)，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)積極行使法律監(jiān)督職能。但是，更值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，檢察機(jī)關(guān)如何更加有效作為。

“類似通過(guò)一系列個(gè)案持續(xù)激活正當(dāng)防衛(wèi)條款一樣，該案還激活了相關(guān)自訴和公訴程序銜接的條款，使得刑法第246條的立法本意得以實(shí)現(xiàn)，真正為人民服務(wù)，真正成為人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的重要保障。”樊崇義說(shuō)。當(dāng)然，該案也為法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界開啟了新的研究領(lǐng)域，即自訴與公訴程序的銜接，這在當(dāng)前國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，具有重大意義。同時(shí)，樊崇義建議，在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序的銜接和處理作出明確規(guī)定，構(gòu)建符合實(shí)際的自訴與公訴程序銜接機(jī)制，為此類案件的正確處理提供依據(jù)。本案為檢察機(jī)關(guān)關(guān)于自訴轉(zhuǎn)化為公訴案件的法律監(jiān)督提供了一個(gè)范例。

加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間的法治治理

“隨著微博等社交平臺(tái)的興起，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)不斷下沉，網(wǎng)民‘發(fā)聲越來(lái)越容易的同時(shí)，也給網(wǎng)絡(luò)暴力創(chuàng)造了便利的條件。”全國(guó)人大代表、廣西廣投能源有限公司來(lái)賓電廠原電氣二次檢修工廖愛(ài)蓮表示，在自媒體時(shí)代，“流量”至上的利益驅(qū)動(dòng)，更是鼓動(dòng)了想要吸引眼球、博得“流量”的造謠者。利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侮辱、誹謗等侵犯公民人格權(quán)的行為，對(duì)于受害者本人及整個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序皆具有極強(qiáng)的殺傷力和破壞力，但由于行為成本低、維權(quán)難度大、社會(huì)容忍度高等負(fù)面因素，使得這類行為日益猖獗。

“網(wǎng)絡(luò)暴力目前已嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的打擊力度，降低被害人的維權(quán)成本，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序。”鄧大玉代表表示。

如何破解這一現(xiàn)實(shí)難題？鄧大玉代表建議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法、司法解釋等，加大網(wǎng)絡(luò)誹謗的民事、行政、刑事責(zé)任，完善打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律體系，加大打擊力度。

一方面，完善網(wǎng)絡(luò)誹謗的相關(guān)司法解釋。目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已發(fā)生了重大改變，2013年的相關(guān)司法解釋在行為特征、轉(zhuǎn)發(fā)條數(shù)的立案標(biāo)準(zhǔn)等，均存在與社會(huì)不相適應(yīng)的情況。應(yīng)當(dāng)根據(jù)目前微信公眾號(hào)、微博等主流社交平臺(tái)的信息發(fā)布模式，設(shè)置新的規(guī)范準(zhǔn)則，尤其是立案標(biāo)準(zhǔn)以及作為公訴案件處理的標(biāo)準(zhǔn)，使法律規(guī)范更加適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展變化，同時(shí)也能為司法工作人員明確誹謗罪的公訴界限，維護(hù)自訴程序的獨(dú)立價(jià)值，在公共利益與被害人的隱私和個(gè)人意愿中取得平衡。

另一方面，通過(guò)案例發(fā)布統(tǒng)一司法規(guī)范。“兩高”可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等模式，公布一批對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行打擊的案例，通過(guò)對(duì)刑事誹謗犯罪、民事誹謗侵權(quán)行為等相關(guān)案例的發(fā)布，顯示國(guó)家機(jī)關(guān)整治網(wǎng)絡(luò)空間的決心、對(duì)于侵犯公民人格權(quán)行為的零容忍，也是向公眾進(jìn)行釋法、普法，引導(dǎo)公民自覺(jué)遵守網(wǎng)絡(luò)空間行為規(guī)范。

廖愛(ài)蓮代表則建議，通過(guò)立法明確其他社會(huì)主體的責(zé)任。明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、廣告主體以及相應(yīng)的監(jiān)督主管部門等各網(wǎng)絡(luò)主體的責(zé)任。明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理責(zé)任，加大實(shí)名制管理，設(shè)置平臺(tái)對(duì)于配合公民維權(quán)取證的義務(wù)，加大對(duì)于管理不力甚至為了追求平臺(tái)“流量”而放任、故意引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的懲處力度;加大對(duì)于“流量”至上的廣告投放方式的規(guī)范和引導(dǎo)，通過(guò)增加罰金等手段，提升“營(yíng)銷號(hào)”的誹謗成本;加大對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的監(jiān)督力度，提升網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的技術(shù)手段，同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的相關(guān)責(zé)任以及維權(quán)手段進(jìn)行普法宣傳，讓公民意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地。（文中涉案人員均為化名）