關(guān)于明代勘合形制的再探討

伍躍

摘要：勘合是明清時(shí)期證明使節(jié)身份的一種官方文書(shū)。成化六年（1470）發(fā)行的工部班匠勘合是迄今為止已知的年代最為久遠(yuǎn)的明代勘合，萬(wàn)歷三十五年（1607）的兵部驛遞勘合上除了發(fā)行時(shí)填寫(xiě)的內(nèi)容之外，還有多種官印和戳記。前者呈正方形，后者的主體部分由長(zhǎng)方形及其上方的梯形組成。從保留在勘合上的各種官印和戳記，我們可以了解勘合的發(fā)行和使用的流程。這些勘合文書(shū)的發(fā)現(xiàn)，使我們可以根據(jù)實(shí)物研究明代的勘合制度。

關(guān)鍵詞：勘合;官文書(shū);日明關(guān)系;傳統(tǒng)中國(guó)

明朝政府從洪武十六年（1383）起，將國(guó)內(nèi)的勘合制度推廣到對(duì)國(guó)家間往來(lái)使節(jié)的管理。關(guān)于勘合制度，尤其是勘合的形制，目前的研究多集中于對(duì)《大明會(huì)典》等史料中相關(guān)記載的詮釋。對(duì)于這一問(wèn)題，鑒于日本學(xué)者對(duì)明代朝貢勘合形制的誤認(rèn)，筆者在2001年曾經(jīng)撰文論述。由于當(dāng)時(shí)未能見(jiàn)到任何一種明代勘合的原件，故論述始終局限于推論。爾后，雖然學(xué)界就明代勘合問(wèn)題有過(guò)很多論述，但是鮮有述及明朝對(duì)外關(guān)系，尤其是明朝和日本關(guān)系中使用的勘合形制，也有人對(duì)舊稿推論的根據(jù)之一——清代勘合提出了質(zhì)疑。雖然筆者堅(jiān)信自己的推論接近史實(shí)，但因缺乏足夠的史料，故一直沒(méi)有做出回應(yīng)。近年來(lái)隨著明代檔案的公布，筆者覺(jué)得有必要再次審視勘合的形制問(wèn)題。

一、明朝朝貢勘合制度的基本情況

為了更好地理解勘合形制的問(wèn)題，首先概述一下明朝朝貢勘合制度的基本架構(gòu)，以及關(guān)于這一問(wèn)題的研究概要。

（一）朝貢勘合制度的基本架構(gòu)

《（萬(wàn)歷）大明會(huì)典》對(duì)這一制度有如下的扼要說(shuō)明：

凡勘合號(hào)簿。洪武十六年始給暹羅國(guó)，以后漸及諸國(guó)。每國(guó)勘合二百道，號(hào)簿四扇。如暹羅國(guó)暹字號(hào)勘合一百道，及暹、羅字號(hào)底簿各一扇，俱送內(nèi)府。羅字號(hào)勘合一百道及暹字號(hào)底簿一扇發(fā)本國(guó)收填。羅字號(hào)底簿一扇發(fā)廣東布政司收比。余國(guó)亦如之。每改元，則更造換給。

由于包括上述《（萬(wàn)歷）大明會(huì)典》在內(nèi)的文獻(xiàn)記述過(guò)于簡(jiǎn)單，使后人難以窺見(jiàn)朝貢勘合制度的全貌。幸好在日本史籍《戊子人明記》中收錄有未見(jiàn)于明朝史籍的宣德八年（永享五年，1443）六月的明朝禮部咨文，我們據(jù)此可以比較全面地了解勘合制度的全貌。茲全文引用如下：

行在禮部為關(guān)防事。該欽依照例編置日本國(guó)勘合。查得洪武十六年間，欽奉太祖皇帝圣旨，南海諸番國(guó)地方遠(yuǎn)近不等，每年多有番船往來(lái)。進(jìn)貢及做買(mǎi)賣(mài)的□□的人多有假名托姓，事甚不實(shí)，難以稽考，致使外國(guó)不能盡其誠(chéng)款。又怕有去的人詐稱(chēng)朝廷差使，到那里生事需索，擾害他不便。恁禮部家置立半印勘合文簿，但是朝廷差去的人及他那里老（伍案：疑應(yīng)作“差”）來(lái)的，都要將文書(shū)比對(duì)，朱墨子（伍案：據(jù)前后文意，當(dāng)作“字”）號(hào)相同，方可聽(tīng)信。若比對(duì)不同，或是無(wú)文書(shū)的，便是假的，都拿將來(lái)。欽此。除欽遵外，今置日字一號(hào)至一百號(hào)勘合一百道，底簿二扇，本字一號(hào)至一百號(hào)勘合一百道，底簿二扇。內(nèi)將日字號(hào)勘合并日、本二號(hào)底簿二扇，收留在及（伍案：疑應(yīng)為“此”），將本字號(hào)勘合并日字號(hào)底簿一扇，差人赍赴日本國(guó)收受;將本字號(hào)底簿一扇，發(fā)福建布政司收貯。今后但有進(jìn)貢及一應(yīng)客商賣(mài)買(mǎi)來(lái)者，須于本國(guó)開(kāi)填勘合內(nèi)，開(kāi)寫(xiě)進(jìn)貢方物件數(shù)、本國(guó)并差來(lái)人附搭物件、及客商物貨、乘坐海船幾只、船上人口數(shù)目，逐一于勘合上開(kāi)寫(xiě)明白。若朝廷差使臣到本國(guó)，須要比對(duì)朱墨字號(hào)，相同方可遵行。使臣回還，本國(guó)如有贈(zèng)送物件，亦須于勘合內(nèi)逐一報(bào)來(lái)，庶知遠(yuǎn)方禮意。如無(wú)勘合及比對(duì)不同者，即系詐偽，將本人解送赴京施行。今將日字號(hào)底簿一扇、本字號(hào)勘合一百道，發(fā)去日本國(guó)收受，書(shū)填比對(duì)施行。右置訖。宣德八年六月日。

據(jù)此，我們可以大致勾勒出朝貢勘合制度的基本概要。第一，雙方外來(lái)人員必須持有證明身份的勘合，明朝政府負(fù)責(zé)管理;第二，明朝禮部制作字號(hào)為“日”字號(hào)和“本”字號(hào)的一至一百號(hào)勘合各100道、“日”字號(hào)和“本”字號(hào)的勘合底簿各2扇（冊(cè)）;第三，明朝禮部保管“日”字號(hào)勘合100道和“日”“本”字號(hào)勘合底簿各1扇，當(dāng)向日本派遣使節(jié)時(shí)依次填發(fā)“日”字號(hào)勘合，并且在“日”字號(hào)勘合底簿上登記，而當(dāng)日本貢使前來(lái)時(shí)則根據(jù)所保管的“本”字號(hào)勘合底簿核對(duì)他們所持的“本”字號(hào)勘合;第四，將“本”字號(hào)勘合100道以及“日”“本”字號(hào)底簿各1扇頒給日本，當(dāng)日本派遣貢使前往明朝時(shí)依次填發(fā)“本”字號(hào)勘合，并且在“本”字號(hào)勘合底簿上登記，而當(dāng)明朝使節(jié)到來(lái)時(shí)則根據(jù)所保管的“日”字號(hào)勘合底簿核對(duì)他們所持的“日”字號(hào)勘合;第五，另將“本”字號(hào)勘合底簿1扇發(fā)給福建布政司（史稱(chēng)“日本貢道，本從浙福二省”），當(dāng)持“本”字號(hào)勘合的日本貢使到來(lái)時(shí)，由該布政司負(fù)責(zé)根據(jù)所保管的“本”字號(hào)勘合底簿核對(duì)他們所持的“本”字號(hào)勘合;第六，日本在填發(fā)勘合時(shí)，須于勘合內(nèi)寫(xiě)明進(jìn)貢方物的名稱(chēng)件數(shù)、附搭貨物、同行船只以及乘船人數(shù)，為了防止有人“假名托姓”，還要寫(xiě)明使者的姓名;第七，明朝使節(jié)出使日本歸國(guó)時(shí)，須將日本贈(zèng)送的禮物詳細(xì)登記在勘合內(nèi)。

此外，明朝政府還規(guī)定當(dāng)有新皇登基時(shí)，朝貢各國(guó)須將沒(méi)有用完的前朝勘合交回，同時(shí)領(lǐng)取新的勘合。明朝政府最初向日本交付勘合是在永樂(lè)二年（應(yīng)永十一年，1404）。宣德、景泰、成化、弘治、正德歷朝也向日本頒布了勘合。日本學(xué)者習(xí)慣依勘合頒布的年代將勘合分別稱(chēng)做“永樂(lè)勘合”或“宣德勘合”。

（二）學(xué)界對(duì)勘合形制的誤認(rèn)

到筆者的舊稿發(fā)表時(shí)為止，學(xué)界對(duì)勘合形制的認(rèn)識(shí)大致如下：

第一，勘合的尺寸。田中健夫認(rèn)為，勘合是長(zhǎng)二尺七寸（82cm）、寬一尺二寸（36cm）的“紙片”。第二，勘合正面有半印和字號(hào)。中村榮孝認(rèn)為，在勘合上有兩處“本字□號(hào)”的朱色半印，其“字”與“號(hào)”之間的空白處依次填有“墨書(shū)”的“一”至“一百”的字號(hào)。田中健夫稱(chēng)這一觀點(diǎn)“最具有說(shuō)服力”。第三，勘合背面的“別幅”為批文。柘原昌三認(rèn)為，勘合就是《明實(shí)錄》中所謂“批文勘合”。但是，柘原昌三將史料出典的“正統(tǒng)元年四月壬寅”誤作“景泰元年四月之條”。

筆者在舊稿中筆者認(rèn)為，勘合既然是明朝政府制作頒發(fā)的正式文書(shū)，因此在考慮勘合形制時(shí)必須考慮到中國(guó)傳統(tǒng)的文書(shū)制度，具體說(shuō)來(lái)，有以下幾點(diǎn)：

第一，官印的使用問(wèn)題。在正式文書(shū)上鈐蓋官印是中國(guó)傳統(tǒng)文書(shū)行政的重要特征之一，勘合自不例外。如果沒(méi)有官印，文書(shū)不會(huì)發(fā)生任何效力，而且將被問(wèn)以“漏使印信”之罪。實(shí)際上，前述明朝禮部咨文中的“半印勘合云云”就已指明必須鈐有官印。因此，《戊子入明記》中“勘合料紙印形”所示“本字一號(hào)”不過(guò)是勘合上的“半印字號(hào)”部分（詳后），而不是勘合文書(shū)本身。同樣，《戊子入明記》中“勘合料紙印形”用表示的不是勘合本身的邊緣部分，而是鈐蓋在“本字一號(hào)”上的“禮部之印”的左半部。這一點(diǎn)完全符合明初對(duì)“半印勘合”的規(guī)定，即印的左半部鈐于勘合之上，而右半部則留于勘合底簿之上。

第二，勘合字號(hào)的問(wèn)題。田中健夫注意到在一枚勘合之上有兩處字號(hào)，并對(duì)勘合記號(hào)的編寫(xiě)問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解，但因昧于明清時(shí)代文書(shū)字號(hào)制度，故推測(cè)失實(shí)。明清時(shí)代公文書(shū)上的“半印字號(hào)”既表示公文的種類(lèi)和序號(hào)，也具有防偽功能。在這里，“字”表示類(lèi)別，各發(fā)文衙門(mén)必須使用規(guī)定的漢字，如通政司使用的“通”字、兵部使用的“溫”字和日明之間勘合使用的“日”字或“本”字之類(lèi)。“號(hào)”表示該文書(shū)在某類(lèi)中的順序號(hào)。所謂“半印字號(hào)”指發(fā)行文書(shū)時(shí)，在文書(shū)和發(fā)文底簿的接縫處，用草書(shū)體或行書(shū)體騎縫墨書(shū)字號(hào)，然后在墨書(shū)的字號(hào)上鈐蓋發(fā)文衙門(mén)的官印。由于官印與字號(hào)在騎縫處被分為左右，故云“半印字號(hào)”。

第三，勘合背面的使用問(wèn)題。在《明實(shí)錄》《大明會(huì)典》和《禮部志稿》中，都沒(méi)有提到“批文”書(shū)于勘合背面，“別幅”則更非明代公文的正式用語(yǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)的行政文書(shū)制度雖然沒(méi)有關(guān)于文書(shū)背面使用的相關(guān)規(guī)定，但在發(fā)行時(shí)通常是不使用的。唐代的“過(guò)所”和“公驗(yàn)”直到近代的任命狀和委任狀均可以證明這一點(diǎn)。況且，勘合作為證明使節(jié)身份的重要外交文書(shū)，類(lèi)似于今日外交中之國(guó)書(shū)，很難想象其背面寫(xiě)有明朝禮部與“日本國(guó)王”之間的往來(lái)咨文。

除上述基于傳統(tǒng)中國(guó)文書(shū)制度以及明朝文獻(xiàn)的論述外，因2001年時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)明代勘合的實(shí)物，甚至尚未得知明代勘合的前身——元代勘合的情況，故筆者只好在舊稿中利用宋元時(shí)代的“公憑”和“公驗(yàn)”、清代的“勘合”以及琉球王國(guó)在對(duì)外關(guān)系中使用的“符文”，對(duì)明代勘合形制做出推論：第一，明代勘合應(yīng)該是尺寸較大的文書(shū)。第二，勘合是以稽核為目的的符信文書(shū)。具體做法是對(duì)比“半印字號(hào)”或“朱墨字號(hào)”，即比對(duì)在勘合和勘合底簿的騎縫處鈐蓋的官印和書(shū)寫(xiě)的字號(hào)。“朱墨字號(hào)”指官印的“朱”色和“墨”書(shū)的字號(hào)。在“半印字號(hào)”或“朱墨字號(hào)”之上往往有墨書(shū)的圓圈。第三，勘合上記載的內(nèi)容可以分為前后兩個(gè)部分，即事先印刷的相關(guān)規(guī)定和使用時(shí)“開(kāi)填”的相關(guān)內(nèi)容，其背面在原則上是不使用的。以《戊子入明記》記載的明日間勘合為例，前述禮部咨文應(yīng)該就是事先印刷的相關(guān)規(guī)定，亦即勘合的發(fā)行依據(jù)。其中規(guī)定了“開(kāi)填”的內(nèi)容，即“進(jìn)貢方物件數(shù)、本國(guó)并差來(lái)人附搭物件及客商物貨、乘坐海船幾只、船上人口數(shù)目”等等。應(yīng)該說(shuō)明的是，筆者在舊稿中雖然不同意栢原昌三關(guān)于“批文”書(shū)于勘合背面的主張，但基本接受了他所說(shuō)勘合亦稱(chēng)“批文勘合”的見(jiàn)解，認(rèn)為“批文”部分是出使的命令，用以證明使節(jié)的身份。第四，在勘合的“半印字號(hào)”和發(fā)行年月的部分，應(yīng)該鈐有勘合發(fā)行衙門(mén)即禮部的“禮部之印”。

二、關(guān)于明代勘合問(wèn)題研究的新進(jìn)展

以上在概述明朝朝貢勘合制度基本架構(gòu)的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)單地?cái)⑹隽藢W(xué)界對(duì)勘合形制問(wèn)題的研究，并且扼要地介紹了筆者在舊稿中對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。自從舊稿在2001年發(fā)表之后，學(xué)界對(duì)勘合形制問(wèn)題的研究有了很大進(jìn)展，茲略述如下。

（一）來(lái)自學(xué)界的批評(píng)

筆者的這—研究引起了一些臺(tái)灣學(xué)者的關(guān)注和批評(píng)，劉錚云等更撰文指出，作為推論根據(jù)所使用的清順治年間都察院勘合實(shí)為“精微批文”。或許是受到劉文的影響，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所明清檔案工作室將原本著錄的“勘合”悉數(shù)改為“精微批文”。劉文認(rèn)為不應(yīng)根據(jù)文書(shū)中“須至某者”的套語(yǔ)，簡(jiǎn)單地認(rèn)為標(biāo)明“所有勘合須至出給者”或“須至出給勘合者”的文書(shū)就是勘合文書(shū)。但是，劉文始終未能令人信服地說(shuō)明，既然當(dāng)時(shí)人明知是“精微批文”，為什么沒(méi)有直接使用“須至某者”的套語(yǔ)，表述為“須至精微批文者”呢？由于本人的研究重點(diǎn)不在清代的勘合和“精微批文”，而且該文也認(rèn)為清代的“精微批文”中“保持著”明代半印勘合的特征，即中央上方有半印，半印之下有一字號(hào);半印的下方還有2～3個(gè)部院的半印與批文字號(hào)。這一點(diǎn)恰恰是本人在參考“清順治年間都察院勘合”推測(cè)明代勘合時(shí)所注意并強(qiáng)調(diào)的。在這一點(diǎn)上，劉文的見(jiàn)解支持了本人的推測(cè)。

而且，本人通過(guò)該文得到啟發(fā)，首次見(jiàn)到了清末鄉(xiāng)試考官用的勘合，即《國(guó)家圖書(shū)館藏清代孤本內(nèi)閣六部檔案》中收錄的光緒十九年（1893）七月某日兵部為給驛事發(fā)給河南鄉(xiāng)試正考官王懿榮的勘合。該滿(mǎn)漢合璧勘合在形制方面值得注意的有如下兩點(diǎn)：其一，勘合邊緣為雙欄，欄中填以火焰飛虎花紋;其二，勘合本體呈長(zhǎng)方形，其上方有一梯形框，框內(nèi)以滿(mǎn)漢文字刻有標(biāo)明文書(shū)性質(zhì)的“勘合”字樣（伍案：以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“清光緒兵部驛遞勘合”）。即便如此，我依然難以茍同劉文試圖用一清末來(lái)歷不明的文書(shū)說(shuō)明清代早期勘合的論證方法。

（二）日本學(xué)者的復(fù)原作業(yè)

日本學(xué)者橋本雄除表示同意本人對(duì)明代勘合形制的推論之外，還根據(jù)他本人對(duì)清代文書(shū)的調(diào)查，嘗試性地復(fù)原了明朝和日本關(guān)系中使用的勘合。尤其難能可貴的是，橋本雄不僅盡最大可能復(fù)原了勘合的形制，而且還推測(cè)了明朝禮部交付給日本的本字號(hào)勘合的制作過(guò)程，以及日本方面派遣使節(jié)使用該勘合時(shí)的準(zhǔn)備過(guò)程，甚至包括勘合的折疊方法。這些復(fù)原有助于我們理解勘合的制作和使用過(guò)程。

橋本雄在復(fù)原明代勘合時(shí)主要參考的是編號(hào)為103894的清代內(nèi)閣大庫(kù)檔案。他先后將該文書(shū)稱(chēng)為“清朝戶(hù)部勘合”和“清朝戶(hù)部精微批文勘合”。這種名稱(chēng)的細(xì)微變化應(yīng)該基于持續(xù)的研究。我們從后者可以看出，“清朝戶(hù)部精微批文勘合”的稱(chēng)呼在實(shí)際上繼承并發(fā)展了劉文的主張，即清代初年的“精微批文”實(shí)為“勘合”與“批文”二類(lèi)文種之結(jié)合。橋本雄認(rèn)為，此類(lèi)文書(shū)是由事先印刷的勘合文書(shū)，以及發(fā)行時(shí)在該勘合文書(shū)空白處填寫(xiě)的相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成的一種“混合文書(shū)”。當(dāng)然，“精微批文勘合”是橋本雄本人對(duì)該類(lèi)文書(shū)的一種概括，恐非嚴(yán)格的史料用語(yǔ)。

（三）明代精微批文研究的突破

2017年，張金奎發(fā)表了《明代的駕帖與精微批》，首次詳細(xì)地分析了明代的精微批文。他認(rèn)為，“精微批”即精微批文主要是南北兩京衙門(mén)中品級(jí)較低官員“出京辦差的憑證”。張金奎在文中介紹了《南京都察院志》中收錄的“請(qǐng)精微批”和“繳精微批”的兩種“格式文書(shū)”，茲轉(zhuǎn)錄于下：

請(qǐng)精微批

為議定差以責(zé)實(shí)效事。照得本院奏差巡按直隸監(jiān)察御史某巡視某等處，所有本官出巡精微批文，例應(yīng)填給。為此，合用手本，前去內(nèi)府、南京兵/禮/刑科填給施行。計(jì)給應(yīng)字批文道。

繳精微批

為議定差以責(zé)實(shí)效事。據(jù)巡按某差御史某呈繳精微批文前來(lái)，例應(yīng)轉(zhuǎn)繳。為此，合用手本，前去內(nèi)府、南京兵/禮/刑科銷(xiāo)繳施行。計(jì)總（伍案：疑應(yīng)作“繳”）應(yīng)字批文道。

在他的啟發(fā)下，我又在該書(shū)中找到了“請(qǐng)給勘合咨”的“格式文書(shū)”，即：

為某事。照得本院今差某官某赍捧某題/某奏本赴京，所有差役、腳力、口糧，系隸南京兵部掌行。

為此合咨貴部，煩為查照，起給勘合/火牌一道/面、陸路馬幾匹、口糧幾分，往回應(yīng)付施行。

結(jié)合《皇明條法事類(lèi)纂》和《明實(shí)錄》中的史料，我覺(jué)得有必要修正舊稿中的觀點(diǎn)。由上述史料可以確認(rèn)，批文即精微批文與勘合在明代實(shí)際上是兩種文書(shū)，精微批文是官員出差時(shí)用于證明公務(wù)內(nèi)容的文書(shū)，編有字號(hào)。如在出差時(shí)需要使用驛遞，則會(huì)另外交付編有字號(hào)的勘合文書(shū)。因此，《明實(shí)錄》中所說(shuō)“批文勘合”應(yīng)該理解為“批文”（“精微批文”）與“勘合”，并不是“混合文書(shū)”，也不是“精微批文勘合”。

再者，根據(jù)傳統(tǒng)中國(guó)的行政文書(shū)制度，批文是長(zhǎng)官對(duì)部下的命令或指示，通常寫(xiě)在部下上呈的文書(shū)上，即“正官于來(lái)文批寫(xiě)”。但是，朝貢勘合是用于平行衙門(mén)，即明朝禮部與“日本國(guó)王”之間的往來(lái)文書(shū)，故明朝禮部發(fā)給出使官員和外國(guó)使節(jié)的勘合不可能是源自部下的“來(lái)文”，“批文”根本無(wú)從談起。

以上就是近年在涉及明代勘合問(wèn)題研究中的一些進(jìn)展，值得我們?cè)谒伎济鞔焙蠒r(shí)認(rèn)真參考。

三、明代勘合的發(fā)現(xiàn)

包括本人的舊稿在內(nèi)，以上論述和復(fù)原作業(yè)均是在尚未發(fā)現(xiàn)明代勘合的情況下進(jìn)行的，盡管推論的依據(jù)是傳統(tǒng)中國(guó)的文書(shū)制度，基本上未出臆斷之域。但是，這種情況在近年隨著明代文書(shū)檔案的陸續(xù)公布，迎來(lái)了革命性的變化。以下著重介紹、分析成化年間的工部班匠勘合與萬(wàn)歷年間的兵部驛遞勘合。

（一）明成化工部班匠勘合

該勘合見(jiàn)于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所藏徽州文書(shū)類(lèi)編·散件文書(shū)》，著錄名稱(chēng)為“明成化六年某月至弘治十五年正月工部給付祁門(mén)縣竹匠方省宗等輪班勘合依樣抄寫(xiě)式”。該勘合雖為抄本，但卻是目前已知發(fā)行時(shí)間最早的明代勘合。遺憾的是原書(shū)在編輯出版時(shí)沒(méi)有注明該抄本勘合的尺寸，但從保存的勘合本體和周?chē)j有的7枚戳記來(lái)看，應(yīng)該是尺寸較大的文書(shū)。

該文書(shū)是發(fā)給輪班人匠服役時(shí)往返的身份證明。該文書(shū)分成以下幾個(gè)部分。

1.頒發(fā)班匠勘合的法律規(guī)定

這一部分是工部頒發(fā)勘合的公文：

工部為輪班人匠事。奏準(zhǔn)遵依洪武年間舊制，編置勘合，給付本匠為照。如遇該班，依期赍執(zhí)赴京上工，沿途官司憑此照行。如不系當(dāng)班時(shí)月，不許指作路引，借人影射出入。本身事故，仍令戶(hù)丁應(yīng)役。過(guò)期不到者，罰工。如果戶(hù)絕無(wú)丁，即赴有司陳告，繳回本部銷(xiāo)注，不許雇倩并不堪工作戶(hù)丁搪塞。如違，定發(fā)化外充軍，仍提正身問(wèn)罪，拘役終身。須至出給者。

此段公文應(yīng)為事先刊印的，有如下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，本勘合是班匠赴京上工的證明，沿途有司檢驗(yàn)放行;第二，不當(dāng)班者不得隨意使用本勘合;第三，本人因故無(wú)法上工，由戶(hù)內(nèi)其他人丁代役，誤期者要接受處罰;第四，戶(hù)絕者申報(bào)后繳回勘合，不得隨意雇用他人代役。如有違反，除將受雇代役者發(fā)化外充軍外，正身之人將被處以終身拘役。

2.頒發(fā)本勘合的事由

在頒發(fā)班匠勘合的法律規(guī)定的左側(cè)有頒發(fā)本勘合的說(shuō)明：

徽州府祁門(mén)縣竹匠方省宗、今騰宗該成化九年冬季，四年一班，又輪該成化十三年冬季。以后照依年限扣算，輪班上工。

此段文字應(yīng)為頒發(fā)時(shí)書(shū)寫(xiě)的。由此段文字可知，徽州府祁門(mén)縣的竹匠方省宗和今騰宗輪當(dāng)成化九年（1473）冬季的班匠之役，該役四年一輪，下一次服役應(yīng)在四年后的成化十三年（1477）冬季，以后照此類(lèi)推。勘合上鈐有的7枚戳記可以證明這一點(diǎn)。根據(jù)戳記中填寫(xiě)的內(nèi)容可知，該勘合持有人方省宗等在成化九年、十三年、十七年（1481）和二十一年（1485）的冬季，以及弘治二年（1489）、六年（1493）和十年（1497）的冬季分別赴“外廠”“營(yíng)繕?biāo)薄拔乃荚骸薄氨静繌S”“本作”和“內(nèi)官監(jiān)”輪充“正工”，另在弘治十四年（1501）冬季赴“本部廠”充“正罰工”，服役期間均為三個(gè)月。戳記上載明了到工、工滿(mǎn)和滿(mǎn)放日的日期以及負(fù)責(zé)人的姓名。

在頒發(fā)班匠勘合的法律規(guī)定中所說(shuō)的“洪武年間舊制”當(dāng)指洪武十九年（1386）四月初一日頒布的“工匠輪班”制，即：

初工部籍諸工匠，驗(yàn)其丁力，定以三年為班，更番赴京，輪作三月，如期交代，名曰輪班匠。議而未行。至是，工部侍郎秦逵復(fù)議舉行，量地遠(yuǎn)近，以為班次，且置籍。為勘合，付之，至期赍至工部聽(tīng)拔，免其家他役。著為令，于是諸工匠便之。

具體來(lái)說(shuō)，就是根據(jù)工部侍郎秦逵的建議，將已經(jīng)議定的班匠制度和勘合制度結(jié)合在一起，也就是將勘合制度的適用范圍擴(kuò)大到對(duì)班匠的管理。

3.發(fā)行記錄

在上述頒發(fā)本勘合事由的左側(cè)，亦即該勘合中央部分的上、下各有一處“半印字號(hào)”。字號(hào)分別為“徽字竹匠三百三十五號(hào)”（上）和“徽字三百三十五號(hào)”（下）。在字號(hào)左側(cè)均書(shū)有“半印”字樣。目前雖然無(wú)法得知勘合字號(hào)部分鈐蓋的是哪個(gè)衙門(mén)的官印，根據(jù)該勘合發(fā)行年月左側(cè)大書(shū)的“部”字，估計(jì)應(yīng)該是負(fù)責(zé)班匠事務(wù)的工部的官印。

在上述“半印字號(hào)”的右側(cè)記載著本勘合的發(fā)行年月：“成化六年月日給。”在“六”字的位置書(shū)有“全印”字樣。由此可知在年月部分鈐有發(fā)行衙門(mén)、即工部的官印。在官印的左側(cè)有一個(gè)較大的“部”字，下面有兩個(gè)“號(hào)”字。

4.注意事項(xiàng)

在勘合的左下方有一疑似戳記的部分，其內(nèi)容如下：

仰所在并把截官司，辨驗(yàn)該班，方許放行。若是工滿(mǎn)，亦驗(yàn)批工半印，明白放回。如將輪過(guò)季分批工半印影射或詐偽批工者，就便解部問(wèn)罪。把截去處辨驗(yàn)不明，一體治罪。迷失者，發(fā)遣充軍。

由此可見(jiàn)，這一部分是在上述頒發(fā)班匠勘合的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了班匠勘合的管理規(guī)定，再次強(qiáng)調(diào)班匠勘合是證明輪班人匠在“該班”和“工滿(mǎn)”時(shí)往返途中的身份，并且對(duì)相關(guān)衙門(mén)實(shí)施“辨驗(yàn)”做出了規(guī)定。

5.邊欄

該勘合既稱(chēng)“依樣抄寫(xiě)”，故除上述內(nèi)容之外，還描繪了勘合四周的水波花紋。

以上就是成化年間工部班匠勘合的概要。從形制的角度上說(shuō)，該勘合的正文本體部分由事先刊印的工部公文和發(fā)行時(shí)填發(fā)的內(nèi)容（即發(fā)行記錄和注意事項(xiàng)）組成。在勘合本體的四周?chē)羞厵凇?/p>

（二）明萬(wàn)歷兵部驛遞勘合

我們透過(guò)上述成化年間的工部班匠勘合，可以大致把握明代前期的勘合形制。以下將要介紹的萬(wàn)歷年間兵部發(fā)行的驛遞勘合則是明代后期勘合的代表。

2018年出版的《孔子博物館藏孔府檔案匯編·明代卷》中收錄了4紙明代兵部勘合：

根據(jù)《大明會(huì)典》記載，“大小勘合”之制作為張居正推行的驛站改革的一環(huán)，始于萬(wàn)歷三年（1575）。“照舊填用”的“大勘合”發(fā)放給“公差官員”，其他出差者只能領(lǐng)取“小勘合”（伍案：如上表中發(fā)給衍圣公府舍人劉顯祖、廟丁成爵的小勘合）。衍圣公與六部尚書(shū)同屬正二品，故有資格使用大勘合。這樣，上述0053-01的兵部勘合應(yīng)該屬于尺寸照舊之“大勘合”。以下約略述之。

1.勘合的外觀和尺寸

該勘合為版刻印刷，其本體部分由長(zhǎng)方形及其上方的一梯形部分組成，四周的外緣有寬約1.6cm的雙欄，中間填有花紋。在長(zhǎng)方形部分之上的梯形部分由右至左書(shū)有表明文書(shū)種類(lèi)的“兵部勘合”字樣。此種形制與前述劉文介紹的清朝光緒年間兵部驛遞勘合十分相似。

原書(shū)注明該勘合長(zhǎng)86.6cm，寬79.3cm，約長(zhǎng)二尺八寸、寬二尺六寸。但原編者沒(méi)有說(shuō)明測(cè)量時(shí)起訖的基準(zhǔn)。本人利用該勘合中鈐蓋的兵部、兵部車(chē)駕清吏司、兵科給事中和會(huì)同館的官印，根據(jù)明代官印制度，按照比例再次測(cè)量。結(jié)果得知該數(shù)據(jù)為勘合用紙的尺寸，而勘合本身（以邊框外緣起訖）為長(zhǎng)83.4cm（約二尺七寸），寬55cm（約一尺八寸）。雖然小于橋本雄推定的108cm×81cm，但依然屬于比較大的文書(shū)。

2.勘合本體右半部的構(gòu)成

該勘合以中央的“計(jì)開(kāi)”二字為界，可以分為左右兩個(gè)部分。以下先看右半部。該部分為版刻印刷而成，計(jì)17行，每行字?jǐn)?shù)不等，最多者為29個(gè)字，合計(jì)375個(gè)字。該部分是關(guān)于發(fā)行和使用勘合的法律規(guī)定。內(nèi)容如下，原件殘破處缺字據(jù)0053-02號(hào)小勘合補(bǔ)入，并用【】表示。

兵部為傳奉圣諭事。本部奏準(zhǔn)事例，編置半印勘合，給發(fā)各衙門(mén)，聽(tīng)各公差官員查照填用，遵行已久。邇緣假借冒濫，絡(luò)繹于途，擅用夫馬有一二十倍原額者，驛遞疲困不支。復(fù)該本部題奉欽依議，于勘合之外，另置長(zhǎng)單，稽查夫馬，隨同給發(fā)。經(jīng)由州縣驛遞衙門(mén)，照依勘合坐去地方、廩糧等項(xiàng)，與單開(kāi)格眼內(nèi)夫馬實(shí)數(shù)，查對(duì)明白，方準(zhǔn)應(yīng)付。沿途仍赴各該衙門(mén)掛號(hào)，查考真?zhèn)巍Ｈ缈焙嫌⌒趴梢桑盁o(wú)長(zhǎng)單者，俱不準(zhǔn)應(yīng)付。敢有詐冒及違例擅用，生事害人，洗改字跡，多索枉道等項(xiàng)情弊，各該撫按衙門(mén)遵照明旨，從實(shí)參究;經(jīng)過(guò)有司、驛遞亦許徑自指實(shí)具奏處治。所領(lǐng)勘合長(zhǎng)單，自?xún)?nèi)出外者，回日赴部投收;到彼住起者，赴彼處撫按衙門(mén)投收;自外入京者，赴部投收，出京之日換給勘合長(zhǎng)單，回還【亦赴】彼處撫按衙門(mén)投收。每季終，類(lèi)繳本部，以憑奏繳。如有領(lǐng)過(guò)勘合【不行投】繳，及季終不行類(lèi)繳者，查出定行參治。其歷事監(jiān)生、吏舍承差、天文生及遠(yuǎn)方官，另給有小勘合應(yīng)付，并無(wú)人夫長(zhǎng)單。若仍擅用公差官員勘合與長(zhǎng)單者，即系詐冒，不許應(yīng)付，仍行拿問(wèn)。須至勘合者。

這一段文字是兵部關(guān)于驛遞勘合的發(fā)行根據(jù)和使用說(shuō)明。其中包括如下幾點(diǎn)內(nèi)容：

第一，半印勘合制度的實(shí)施由來(lái)已久，無(wú)奈違規(guī)使用者較多，甚至有超過(guò)規(guī)定十倍乃至二十倍使用夫馬者。第二，為了杜絕違規(guī)使用夫馬的現(xiàn)象，特編制用于稽查夫馬的長(zhǎng)單，相關(guān)州縣衙門(mén)須對(duì)比勘合中記載的應(yīng)支廩糧與長(zhǎng)單中記載的實(shí)支夫馬，無(wú)誤方準(zhǔn)支給;如發(fā)現(xiàn)勘合上鈐蓋的印信有可疑之處，或沒(méi)有長(zhǎng)單，甚至任意涂改，超額索取，乃至違反規(guī)定驛路者，必須具奏參究。第三，公差人員領(lǐng)取的勘合和長(zhǎng)單必須按照規(guī)定繳銷(xiāo)，違者參治。第四，歷事監(jiān)生、吏舍承差、天文及遠(yuǎn)方官等須按規(guī)定使用小勘合，該小勘合沒(méi)有長(zhǎng)單;如擅用公差官員的勘合與長(zhǎng)單，以詐冒之罪拿問(wèn)。

上述內(nèi)容是萬(wàn)歷三年張居正改革驛遞制度時(shí)的規(guī)定。其中最主要的就是根據(jù)使用者身份的不同將勘合分為“大小勘合”，并將“勘合長(zhǎng)單”與大勘合配合使用。其目的旨在途中經(jīng)由衙門(mén)、利用驛遞之人和發(fā)出勘合的兵部衙門(mén)等共同監(jiān)督勘合的使用過(guò)程，防止弊端的發(fā)生。最后的“須至勘合者”明確地表明了該文書(shū)的類(lèi)別為勘合文書(shū)。

3.勘合本體左半部的構(gòu)成

與事先印刷的右半部相比，勘合左半部的內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜，主要是在發(fā)行勘合和使用勘合的過(guò)程中填寫(xiě)的。以下，從勘合中央的“計(jì)開(kāi)”二字由右向左依次說(shuō)明。

1）兵部車(chē)駕清吏司條形戳記

“計(jì)開(kāi)”的左側(cè)是有欄線的墨色條形戳記，其中用墨筆填寫(xiě)了勘合所持者、利用驛遞的目的和使用范圍、勘合字號(hào)、應(yīng)支的廩給、船、馬、車(chē)輛和驛夫的數(shù)量。填寫(xiě)者應(yīng)該是負(fù)責(zé)驛遞事務(wù)的兵部車(chē)駕清吏司官員。該條形戳記的詳細(xì)內(nèi)容如下，[]中為發(fā)行時(shí)填入者。

[衍圣公孔]奉前往[北京]處[進(jìn)表文回還]公干，赍兵部[溫]字[三百三十七]號(hào)勘合，支廩給

[壹]分、口糧[壹拾]分、水路[站/紅]舡[肆]只、陸路[上]馬[捌]匹、驢[壹拾]頭、[大]車(chē)[伍]輛、人夫[柒拾]名，到[彼住止]。合行一體遵照。以上或例有，或例無(wú)，或往回，或到彼住止投收。俱明白查填格內(nèi)。

由此可知以下數(shù)點(diǎn)：從“衍圣公”至“遵照”為填寫(xiě)部分，證明來(lái)京進(jìn)表的衍圣公獲發(fā)溫字三百三十七號(hào)勘合的目的是為了返回曲阜，可以憑該勘合在北京至曲阜之間的各驛站享受規(guī)定數(shù)目的廩給、口糧、船、馬、驢、車(chē)輛和人夫。“以上或例有”以后為印刷部分，字體上稍小于前者，主要是要求負(fù)責(zé)官員明確填寫(xiě)使用勘合時(shí)的各有關(guān)項(xiàng)目。

這里值得注意的是，為防止作偽，該條形戳記被由上至下鈐蓋的5枚官印完全覆蓋，雖然印文漫漶難以準(zhǔn)確識(shí)讀，但從尺寸來(lái)看，估計(jì)是負(fù)責(zé)填發(fā)勘合的兵部車(chē)駕清吏司的官印。

2）半印字號(hào)

上述使用驛遞的相關(guān)事項(xiàng)的左側(cè)有墨書(shū)“內(nèi)溫字三百三十七號(hào)”的左半部，其上有向左斜鈐的1枚官印的左半部，在字號(hào)和官印之上有一墨書(shū)圓圈的左半部。明代規(guī)定，衍圣公往來(lái)京師時(shí)發(fā)給“溫”字勘合。“溫”字前的“內(nèi)”字代表“內(nèi)號(hào)”，表明該勘合是由作為內(nèi)官的北京兵部發(fā)出的。相比之下，由作為外官的“南京兵部”發(fā)行的“溫”勘合則會(huì)被加以“外”字，以示區(qū)別。雖然難以識(shí)讀字號(hào)上官印的文字，但從尺寸和該勘合為兵部發(fā)行這兩點(diǎn)來(lái)看，所鈐之印當(dāng)為兵部的官印。

圍繞字號(hào)與官印上的墨書(shū)圓圈只留有左半部。筆者曾根據(jù)前人的研究認(rèn)為，在勘合用紙和勘合底簿之間墨書(shū)字號(hào)后鈐蓋官印，然后圍繞兩者墨書(shū)一個(gè)圓圈。這就是說(shuō)，墨書(shū)圓圈是“半印字號(hào)”的組成部分之一。“中研院”歷史語(yǔ)言研究所的王健美則認(rèn)為，該圓圈是繳還時(shí)的記號(hào)。從本勘合來(lái)看，雖然制度上規(guī)定使用后必須通過(guò)山東省地方衙門(mén)繳還給中央兵部，因勘合上并沒(méi)有被繳還的文書(shū)上通常可見(jiàn)的“繳”或“銷(xiāo)”字樣，填寫(xiě)繳還年月日的欄目依然空白，故可知并未繳還。再者，這張本應(yīng)繳還給兵部的勘合留在孔府檔案中一事，也足以證明該墨書(shū)圓圈不可能是繳還時(shí)的標(biāo)記。此外，孔府自兵部領(lǐng)取的、尚未使用的“溫字二百五十三號(hào)”小勘合上（0061-01）的字號(hào)與官印部分也有墨書(shū)圓圈。由此可見(jiàn)，明代勘合上圍繞字號(hào)和官印的墨書(shū)圓圈不是繳還時(shí)的標(biāo)記，而是與字號(hào)和官印一起組成的防偽措施的一部分。

3）兵科戳記

在半印字號(hào)的左側(cè)有兵科給事中的戳記。該戳記無(wú)欄線，其中有如下的填寫(xiě)內(nèi)容：

兵科驗(yàn)過(guò)[衍圣公孔]差往[山東]、應(yīng)支廩給[壹]分、口糧[拾]分、舡[肆]只、馬[捌]匹、驢[拾]頭、車(chē)[伍]輛、夫[柒拾]名。除本科填定此印，務(wù)照數(shù)目，如有外加夫馬等項(xiàng)者，俱一切不準(zhǔn)應(yīng)付。

將這一戳記與前述使用驛遞的相關(guān)事項(xiàng)對(duì)比之后可知，兵科給事中在使用驛遞的相關(guān)事項(xiàng)的基礎(chǔ)上再次確認(rèn)核實(shí)了使用驛遞時(shí)可以享受的廩給數(shù)目。在此戳記之上鈐有兩枚兵科給事中官印。估計(jì)本戳記是在兵科給事中履行“掛號(hào)”手續(xù)時(shí)加蓋并填寫(xiě)的。

4）山東撫按戳記

在兵科戳記的下方鈐有山東撫按的戳記，該戳記同樣沒(méi)有欄線，內(nèi)容如下：“山東撫/按委官掛號(hào)訖。萬(wàn)歷[三十五]年[陸]月[十三]日[上水]。”“三十五”“陸”和“上水”字樣為墨書(shū)，“十三”為朱筆所書(shū)。戳記中的“上水”指溯運(yùn)河而上，即逆水行舟。衍圣公從北京返回曲阜途中，從臨清開(kāi)始要進(jìn)入魯運(yùn)河。魯運(yùn)河作為大運(yùn)河在山東省境內(nèi)的一段，受山東省地勢(shì)的影響，這一段運(yùn)河的水流方向是自南向北，故需要“上水”。明代對(duì)于“上水”的驛船，在勘合的規(guī)定之外，可以臨時(shí)支給“人夫”。正德九年（1514）規(guī)定對(duì)“上水”的“公差官船”支給12名人夫。嘉靖七年（1528）改為對(duì)“上水”的“文武大臣”等支給20名，其他的“公差人員”支給10名。本戳記是山東省地方官員在辦理衍圣公一行進(jìn)入魯運(yùn)河時(shí)“掛號(hào)”的記錄，至于是否另外支給了“人夫”，目前難以判斷。

5）發(fā)行記錄

在兵科戳記和山東撫按戳記的左側(cè)記載著該兵部勘合的發(fā)行年月日：“萬(wàn)歷[叁拾伍]年[伍]月[十五]日給。”朱書(shū)的“十五”二字大于墨書(shū)的“叁拾伍”和“伍”字。在“歷～伍”字之上鈐有發(fā)行勘合的兵部衙門(mén)官印。這里體現(xiàn)著被稱(chēng)為“齊年蓋月”的中國(guó)傳統(tǒng)官印使用制度的規(guī)定。

在發(fā)行年月日的左側(cè)有事前印刷的一個(gè)較大的“部”字，其下有一花押。明清時(shí)期的公文，尤其是下行公文通常在發(fā)行年月日之右刊有表明發(fā)行衙門(mén)的“部”“府”“院”等漢字字樣。

6）會(huì)同館戳記

在發(fā)行紀(jì)錄的下方鈐有會(huì)同館戳記。目前很難詳細(xì)判讀，從勉強(qiáng)可以看清的戳記上刊刻的“馬”“匹”“驢”“頭”“驗(yàn)”字，以及填寫(xiě)的“溫”“壹”“拾”“站”“紅”“肆”“上”“捌”“拾”“伍”和“柒拾”等字判斷，該戳記的主要內(nèi)容與上述兵部車(chē)駕清吏司條形戳記基本相同，是出發(fā)時(shí)在會(huì)同館領(lǐng)取廩給等時(shí)鈐蓋的。整個(gè)戳記上覆蓋有兩枚會(huì)同館的官印。

在該戳記左側(cè)，即勘合本體部分內(nèi)側(cè)的左下方刊有如下文字：“自會(huì)同館起。照依坐去地方，定限年月日投收候繳。”這是從會(huì)同館開(kāi)始使用驛遞，以及繳還日期的規(guī)定。該兵部勘合的繳還日期處沒(méi)有填寫(xiě)任何字樣，故可以推測(cè)該勘合在出發(fā)時(shí)并沒(méi)有指定繳還的日期。

在明代的驛遞制度中，會(huì)同館是北京開(kāi)始使用驛遞的起算基點(diǎn)。明代對(duì)從北京出“公差”之人有“會(huì)同館起關(guān)應(yīng)付”的規(guī)定。也就是說(shuō)，會(huì)同館作為全國(guó)驛遞網(wǎng)絡(luò)的基點(diǎn)，負(fù)責(zé)支給最初的廩給。該勘合上鈐蓋了會(huì)同館官印的這一戳記，表明衍圣公一行在會(huì)同館領(lǐng)取了規(guī)定的廩給。

以上可見(jiàn)，勘合本體的右半部為事先印刷的兵部關(guān)于發(fā)行和使用勘合的相關(guān)規(guī)定，在左半部則鈐有用于發(fā)行和使用時(shí)填寫(xiě)必要事項(xiàng)的各種戳記。

4.欄外的戳記

該兵部勘合上方欄外有三個(gè)戳記，由右開(kāi)始依次是：

1）兵部戳記

該戳記的文字為，“萬(wàn)歷[叁]拾[伍]年[伍]月日兵部堂上用印鈐驗(yàn)過(guò)，仰經(jīng)過(guò)驛遞查驗(yàn)應(yīng)付。如無(wú)本部印信驗(yàn)號(hào)，即系詐偽。所在官司徑送該道究問(wèn)，具由報(bào)部查考”。由此可以推測(cè)這是兵部堂上，即兵部尚書(shū)或侍郎在發(fā)行勘合用印時(shí)鈐蓋的。其內(nèi)容主要是提醒如果沒(méi)有兵部官印字號(hào)，則必為欺詐，要求相關(guān)衙門(mén)立即送往“該道”問(wèn)罪。此處的“該道”當(dāng)指各省按察使司下屬的驛傳道。然后，由“該道”將詐偽情況以書(shū)面形式向兵部報(bào)告。在這個(gè)戳記之上鈐有兵部官印。

2）兵部車(chē)駕清吏司方形戳記

本戳記位于兵部戳記之左：“車(chē)駕清吏司照得，勘合夫馬俱有定數(shù)，本司概不外加。如有外加字面，即系詐冒，沿途不許應(yīng)付。”這很有可能是車(chē)駕清吏司負(fù)責(zé)官員在辦理使用驛遞相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，即填寫(xiě)兵部車(chē)駕清吏司條形戳記時(shí)鈐蓋的。其內(nèi)容是，在使用驛遞相關(guān)事項(xiàng)的記載內(nèi)容之外絕無(wú)追加，倘有追加“字面”，即為假冒，一律不許支給。本戳記之上有車(chē)駕清吏司印。

3）兵科給事中戳記

本戳記位于車(chē)駕清吏司方形戳記之左：“萬(wàn)歷[卅五]年[五]月[十六]日兵科掛號(hào)訖。”“十六”為朱筆所書(shū)，“卅五”與“五”為墨書(shū)。這個(gè)應(yīng)該是在勘合發(fā)行之后，由兵科給事中履行掛號(hào)手續(xù)時(shí)蓋上的。

萬(wàn)歷三年改革勘合制度時(shí)，規(guī)定發(fā)行了大勘合和小勘合之后要進(jìn)行“掛號(hào)”：“俱付兵科，及經(jīng)由衙門(mén)掛號(hào)。”具體到本勘合，它的發(fā)行日期是萬(wàn)歷三十五年五月十五日，第二天即十六日在兵科給事中衙門(mén)履行了“掛號(hào)”手續(xù)。在該戳記右側(cè)中央，可見(jiàn)斜鈐的兵科給事中官印的左半印，還有無(wú)法判讀的墨書(shū)漢字的左半部，以及圍繞印和漢字的墨書(shū)圓圈的左半部。這些一起構(gòu)成了兵科給事中的“掛號(hào)”手續(xù)。

勘合上方欄外的這些戳記與勘合本體左半部的諸戳記之間，應(yīng)該存在著以下的關(guān)系和手續(xù)處理上的順序，即第一步，車(chē)駕清吏司填寫(xiě)勘合的使用規(guī)定和應(yīng)支廩給（萬(wàn)歷三十五年五月十五日以前）;第二步，兵部鈐印、書(shū)寫(xiě)字號(hào)等，正式發(fā)行該勘合（萬(wàn)歷三十五年五月十五日）;第三步，兵科給事中對(duì)上述的勘合履行掛號(hào)手續(xù)（萬(wàn)歷三十五年五月十六日）;第四步，會(huì)同館支給最初的廩給（萬(wàn)歷三十五年五月十六日以后）;第五步，山東撫按委官掛號(hào)（萬(wàn)歷三十五年六月十三日）。

以上分別介紹了成化年間的工部班匠勘合與萬(wàn)歷年間的兵部驛遞勘合，尤其是兩者在形制上的特點(diǎn)。透過(guò)分別代表著明代前期和后期的這兩種勘合，我們可以更好地把握勘合制度在實(shí)際運(yùn)用中的情況。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)本文的分析，筆者有如下知見(jiàn)：第一，明代勘合實(shí)物的發(fā)現(xiàn)，證明筆者在多年前對(duì)明朝和日本交往中使用勘合的形制所做的如下推論基本是正確的：其一，明代勘合應(yīng)該是尺寸較大的文書(shū)。其二，勘合上有“半印字號(hào)”。其三，勘合本體由使用規(guī)定和出差時(shí)“開(kāi)填”兩部分構(gòu)成，前者為事先印刷而成，后者在發(fā)行時(shí)填寫(xiě);需要更正的是，填寫(xiě)的部分為使用勘合時(shí)的相關(guān)內(nèi)容，而且不是所謂的“批文”;進(jìn)而言之，細(xì)嚼宣德八年六月明朝禮部咨文可知，明朝和日本之間在使用勘合時(shí)并無(wú)與“批文”相關(guān)的規(guī)定。其四，勘合的“半印字號(hào)”之“印”當(dāng)為發(fā)行衙門(mén)即禮部的官印，在發(fā)行日期部分也應(yīng)鈐有禮部的官印。

第二，明代勘合實(shí)物的發(fā)現(xiàn)使我們獲得了關(guān)于勘合外觀的新知見(jiàn)。即勘合有邊欄者，亦有無(wú)邊欄者。其中前者為雙邊，填以花紋。勘合本身為正方形或長(zhǎng)方形+梯形，后者在梯形框內(nèi)刻有標(biāo)明文書(shū)性質(zhì)的“某部勘合”字樣。

邊欄在明代文書(shū)中的使用比較廣泛，如目前所能見(jiàn)到的洪武四年（1371）直隸徽州府祁門(mén)縣十四都汪寄佛戶(hù)帖就是一例（伍案：以下簡(jiǎn)稱(chēng)“明洪武戶(hù)帖”）。根據(jù)介紹，該戶(hù)帖“長(zhǎng)寬各36公分”，“四周細(xì)線雙邊，外層邊欄長(zhǎng)寬各34公分，內(nèi)層邊欄長(zhǎng)寬各30公分，兩層邊欄之間印有梅花圖案”。這一基于實(shí)物的描述恰恰印證了明人李詡在《戒庵老人漫筆》中對(duì)所見(jiàn)戶(hù)帖的描述，即“周?chē)坊@（欄）”。

我們?cè)谠亩惼薄⒚髑鍟r(shí)期的戶(hù)帖、稅票、札符、牌照、火票等公文書(shū)中都可以看到邊框中填有花紋的情況。胡光明認(rèn)為，“勘合是在古代公文及其他文書(shū)基礎(chǔ)上采用的技術(shù)手段”，故推斷上述“周?chē)坊@（欄）”者，“應(yīng)為勘合的裝飾”。他并以文獻(xiàn)史料中“花欄字號(hào)勘合”和“半印花欄勘合”為證。此次明朝實(shí)物的發(fā)現(xiàn)，印證了他的推斷是準(zhǔn)確的。

第三，通過(guò)對(duì)比觀察明代勘合和清代勘合（伍案：包括前述清順治都察院勘合與清光緒兵部驛遞勘合。前者的著錄被“中研院”歷史語(yǔ)言研究所從“勘合”修改為“精微批文”）的內(nèi)容可以看出，先行研究中對(duì)勘合的分類(lèi)雖然各有不同，但針對(duì)不同的目的發(fā)給不同勘合的這一見(jiàn)解不僅在文獻(xiàn)史料中得到證明，而且在目前所見(jiàn)勘合實(shí)物中的文字部分也得到印證。如明萬(wàn)歷兵部驛遞勘合和清光緒兵部驛遞勘合的使用目的相同，故在勘合上均填注應(yīng)支廩給和夫馬車(chē)船。相比之下，前述明成化工部班匠勘合和清順治都察院勘合則是用于證明公務(wù)內(nèi)容的文書(shū)，在性質(zhì)上接近于為證明使節(jié)身份的朝貢勘合。

與此相關(guān)，勘合不僅因使用目的彼此互異，在形制上也各有特點(diǎn)。前述明成化工部班匠勘合不僅與明洪武戶(hù)帖十分相似，也非常接近清代順治年間都察院勘合，但又各有特點(diǎn)。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“甲系列”。另一方面，同樣是用于驛遞的明萬(wàn)歷兵部驛遞勘合和清光緒兵部驛遞勘合則十分相似。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“乙系列”。兩系列在官印、半印字號(hào)、發(fā)行根據(jù)以及相關(guān)戳記等方面有很多共同點(diǎn)，至于外觀方面則各有不同，茲撮取兩系列在形制上的要點(diǎn)，匯為下表。

因此，清順治都察院勘合繼承了明洪武戶(hù)帖、明成化工部班匠勘合在形制上的特點(diǎn)，而清光緒兵部驛遞勘合則是自明萬(wàn)歷兵部驛遞勘合發(fā)展而來(lái)。如果大膽推論的話，證明使節(jié)身份的朝貢勘合在形制上應(yīng)該接近證明工匠身份的明成化工部班匠勘合。

當(dāng)年，于志嘉在點(diǎn)評(píng)時(shí)，曾經(jīng)稱(chēng)本人舊稿屬于“典型的小題大做”，并有過(guò)如下感嘆：包括我本人在內(nèi)，相信在座應(yīng)該有不少人都有同樣痛苦的經(jīng)驗(yàn)，由于缺乏原始物件可以參考，絞盡腦汁花費(fèi)無(wú)數(shù)心力解讀的結(jié)果，最后可能只是誤會(huì)一場(chǎng)。應(yīng)該說(shuō)，截止到目前，盡管我們尚未能發(fā)現(xiàn)明朝在對(duì)外關(guān)系中使用過(guò)的勘合文書(shū)原件，但是在結(jié)合文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)上對(duì)新近發(fā)現(xiàn)的明代成化工部勘合和萬(wàn)歷兵部勘合的分析研究，使我們對(duì)明代勘合制度的認(rèn)知有了進(jìn)一步的提升，也證明筆者在舊稿中對(duì)勘合形制的推測(cè)大體無(wú)誤。所以，筆者自認(rèn)為自己還是比較幸運(yùn)的，至少并沒(méi)有完全是“誤會(huì)一場(chǎng)”。雖然目前所見(jiàn)明代勘合原物均非朝貢勘合，相信用于證明使節(jié)身份的禮部勘合在形制上應(yīng)該十分接近明成化年間工部班匠勘合。

（本文最初完成于2006年，2019年做了大幅增刪后，在“第20屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”和“徽州文書(shū)與明代中國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上報(bào)告，承蒙南炳文先生和欒成顯先生賜教鞭策，謹(jǐn)向兩位先生表示感謝。）

責(zé)任編輯：孫久龍