不同激勵政策條件下民營企業利率研究

劉益

摘 要：為了揭示不同激勵政策在銀行為中小民營企業貸款時的作用效果，分別構建了有無激勵政策下銀行參與中小民營企業融資的Walras均衡利率模型，研究對銀行風險補償、對中小民營企業資金補助和稅收減免三種激勵政策下中小民營企業向銀行借貸時的市場均衡利率與進入數量。研究發現，政府對銀行實行的風險補償政策在降低了中小民營企業貸款市場均衡利率的同時，能較多地增加中小民營企業進入數量，是解決中小民營企業融資問題的最優激勵策略。

關鍵詞：銀行貸款;Walras均衡利率模型;激勵政策

中圖分類號：F276.5? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）13-0012-05

引言

目前民營企業已經給我國帶來了50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術創新成果、80%以上的就業崗位和90%以上的企業數量，其發展對中國國民經濟發展的重要性不言而喻，但基于民營企業規模小、歷時短、缺乏抵押資產等自身特點的限制，民營企業融資困難[1]。當前，政府鼓勵銀行為民營企業貸款，提倡有條件的地方設立民營企業貸款風險補償專項資金，并對民營企業采取資金補助、減少稅收等激勵政策，在支持利率市場化的同時解決民營企業融資難困境。

關于民營企業融資問題，大多數的中小型民營企業自有資金不足，主要依靠商業銀行的貸款進行融資[2]，用于企業購置固定資產和滿足流動資金周轉[3]。但銀行與民營企業之間常存在信息不對稱等問題，對其貸款意愿不強[4]。此外，與政府有密切關系的國有企業獲得了較低的貸款利率，民營企業貸款利率卻長期偏高[5]。胡恒松指出要解決民營企業利差問題，不僅要依靠市場推動，更依賴于政府政策的推動[6]，多數學者都表明政府激勵政策與民營企業的融資發展有關，緩解民營企業的融資困境需要政策的加持[7]。

目前關于激勵政策的研究，多為激勵政策解決民營企業融資難問題的現狀分析、宏觀政策建議以及激勵政策解決民營企業融資難的效果研究。孫錚等指出，政府的激勵政策在降低企業融資成本、保證長期債務契約的順利簽訂方面起到了重要作用[8]?；趯︺y行這一金融機構的激勵政策，沈坤榮等從銀行端著手，通過量化考核和政策指導對沖銀行內部風險管控約束，激勵銀行向民營企業融資。從對民營企業的激勵政策的角度，對企業本身的直接補貼、貸款貼息、融資性擔保等積極財政政策，降低其交易成本[9]。Lim對上市公司進行實證分析，發現稅收征管會增加企業的融資成本[10]。賈俊雪從民營企業角度通過企業進入模型，發現降低有效平均稅率可顯著提升民營企業的進入率[11]。

政府不同角度的激勵政策對民營企業融資效果的比較研究方面，李健等指出，地方政府面向企業提供的貨幣性或非貨幣性補助資源，均有利于緩解企業融資難題[12];從對企業稅收優惠和財政補貼這兩種不同政策效果比較的視角，財政補貼能夠很大程度上通過對研發投入的作用緩解企業融資問題，進一步激勵企業創新績效的提升，且這一作用在小規模企業中表現更顯著[13]。

已有學者的研究大多指出政府的激勵政策將有助于民營企業解決融資難題，也分別從資金的供給與需求側給出了民營企業貸款融資政府激勵的作用分析，為本文研究奠定了基礎。值得注意的是，在目前需要精準施策的前提之下，亟須明晰市場條件，應從哪些角度給予激勵，這對解決民營企業的融資難問題和政府激勵政策的制定有十分重要的理論與實踐意義。因此，本文以市場均衡條件下中小民營企業貸款融資的Walras均衡模型為基準，根據政府對中小民營企業貸款融資的現實激勵政策，引入相關政策變量，形成了政府三種激勵條件下中小民營企業貸款融資的Walras均衡模型，測算不同激勵政策條件下中小民營企業融資貸款市場均衡利率及市場均衡數量，并得出了不同激勵政策對中小民營企業獲得貸款的市場均衡利率及市場均衡數量的作用差異。

一、模型構建

（一）民營企業貸款融資的Walras均衡利率基準模型構建與分析

銀行只為符合貸款要求的企業放貸，且銀行為了其資金的安全性，通常會要求民營企業提供擔保，民營企業獲得貸款后，成功則獲得收益，失敗則退出市場。此外，為了緩解中小民營企業融資難，政府對銀行和民營企業兩個主體都進行了不同的激勵政策。

1.基本假設

假設1：假設市場為完全競爭市場且是風險中性的。本文的研究對象民營企業均為將處于初始發展階段的中小民營企業（以下簡稱“民營企業”），給民營企業放貸的主體為銀行。

假設2：市場中銀行的總數量為B，每個銀行擁有的總資產數為B。銀行以利率m為民營企業投資一單位資金，且為有貸款資質的重點民營企業放貸，具有獲得銀行貸款資質企業的概率為？酌，民營企業屬于重點范圍的概率為？字。這是因為根據各地政府政策，政府優先鼓勵銀行對重點民營企業（指民營企業骨干企業以及市財政等管理部門推薦的民營企業）放貸，即民營企業中存在是否為重點企業之分。

假設3：銀行給民營企業放貸資金數量為？準，利率為m，？滓1為銀行向民營企業放貸的單位成本，服從均勻分布U[0，1][14]，該成本是指銀行為民營企業投資的過程會存在一些成本費用，比如法律和盡職調查成本、時間的機會成本等。

假設4：為了規避風險，銀行會將另一部分資金投入到安全資產中，獲得單位收益。

假設5：民營企業成功的概率為？籽，且？籽為一個常數，y為民營企業成功時獲得的收益，？子為稅率。民營企業為總體概念，每個民營企業的效用均為單位效用，民營企業總體的貸款成本為l，擔保機構為民營企業擔保，單位擔保費為？茁。

假設6：當民營企業失敗時，銀行從擔保機構所獲得的補償不低于其為民營企業貸款的資金量（介于本金、本金與利息之和之間），即此時銀行能獲得補償的受償比例為？姿，其中1≤？姿≤1+m。

2.基準模型構建

根據基本假設可得銀行的效用：

民營企業進入條件和市場出清條件構成了市場均衡條件。

3.基準模型分析

定理1：

（1）銀行為民營企業貸款的市場均衡利率為：.

（2）民營企業的市場均衡進入數量為：

證明：

由式（2）式和（3）式計算證得定理1-（1）和定理1-（2）。

（二）不同激勵政策下銀行參與民營企業融資的Walras均衡利率模型

1.民營企業貸款融資的激勵政策梳理及對應變量的提取

為了測算不同激勵政策條件下民營企業貸款的市場均衡利率及其進入市場數量，本文將國家及部分地方政府的激勵政策予以梳理如表1所示。

根據現有政策的梳理可知，為了解決民營企業的融資難問題，政府主要從供給側（銀行）與需求側（民營企業）分別出臺了風險補償、資金補助和稅收減免等政策，為了評價這些政策的激勵效果，接下來將這些政策變量引入基準模型。

2.銀行實施風險補償政策下的Walras均衡利率模型的構建與分析

從表1可知，深圳市政府實施銀行對民營企業的風險補償政策，即當銀行為民營企業貸款，而民營企業無力償還銀行貸款時，政府將為銀行提供貸款金額中一定比例的風險補償資金。依據這一現實情況，本文假設風險補償比例為k，民營企業所需貸款量為？準，則銀行獲得的風險補償資金量為SF=k？準，基于前文的假設，此時銀行的效用函數為：

基于市場均衡條件，構建模型如下：

（3）隨著政府對銀行風險補償資金的增加，民營企業市場均衡進入數量增加，銀行為民營企業貸款的市場均衡利率降低。

該定理說明，當銀行的風險補償資金增加，銀行的抗風險能力提高，使得對民營企業的進入條件放松，進而民營企業的市場均衡進入數量增加。同時，對銀行風險補償資本的增加，降低了銀行的貸款成本，使得可貸總資金數增加，進而提高了資金供給，市場均衡利率下降。

證明：

由式（5）和式（6）計算證得定理2-（1）和定理2-（2）。

3.對民營企業實施資金補助政策下的Walras均衡利率模型

從表1可知，濟南市為緩解民營企業融資貴問題，降低民營企業的融資成本，政府給予符合條件的小微企業融資補貼。依據這一現實，本文記政府資金補助量為SZ，基準模型中民營企業的效用變為：

由此可以構建模型如下：

民營企業進入條件為：

市場出清條件為：

定理3：

（1）銀行為民營企業貸款的市場均衡利率為：.

（2）民營企業的市場均衡進入數量為：

（3）政府對民營企業的資金補助，會使得民營企業市場均衡進入數量增加，銀行貸款的市場均衡利率增加。

該定理說明，政府對民營企業的資金補助，使得民營企業的融資能力提高，進而更多的民營企業進入市場，同時增加了市場出清條件下的資金需求，故而市場均衡利率增加。

證明：

由式（7）和式（8）計算證得定理3-（1）和定理3-（2）。

4.對民營企業實施稅收減免政策下的Walras均衡利率模型

定理4：

（1）銀行為民營企業貸款的市場均衡利率為：

（2）民營企業的市場均衡進入數量為：

（3）隨著政府稅收減免的增加，民營企業市場均衡進入數量增加，使銀行貸款的市場均衡利率增加。

該定理說明，政府對民營企業的稅收減免，使得民營企業的融資能力提高，進而更多的民營企業進入市場，同時增加了市場出清條件下的資金需求，故而市場均衡利率增加。

證明：

由式（9）和式（10）計算分別證得定理4-（1）和定理4-（2）。

二、不同激勵政策對銀行貸款市場均衡利率及民營企業進入數量的差異化影響分析

（一）激勵政策對民營企業貸款市場均衡利率影響效果比較分析

定理5：

以無激勵政策時的市場均衡利率為基準，在三種政策力度同等程度的增大下，政府對銀行風險補償能使銀行為民營企業貸款的市場均衡利率降低，政府對民營企業資金補助政策和稅收減免政策均會使得民營企業市場均衡利率增加，且政府對民營企業的資助政策會使得民營企業貸款市場均衡利率提高得更多。

證明：

將前文已得的三種政策下市場均衡利率表達式分別對SF、SZ、SR求偏導：

該定理說明，政府對銀行風險補償的政策使得銀行為民營企業貸款的市場均衡利率降低，政府對民營企業資金補助和稅收減免都會使得銀行為民營企業貸款市場均衡利率升高，而在政策實行的同等力度下，政府減免稅收時市場均衡利率的增量較小，因此，只從市場貸款利率這一方面考慮，政府采取對銀行的風險補償政策是最優選擇，而采取對民營企業的資金補助政策效果不佳。

（二）激勵政策對民營企業市場均衡進入數量影響效果評價

定理6：

以無激勵政策時的民營企業市場均衡進入數量為基準，在三種政策力度同等程度的增大下，政府對民營企業的資金補助政策能最大程度地增加民營企業市場均衡進入數量。此外，風險補償政策和稅收減免政策的實施效果會受到民營企業成功率的影響。當民營企業成功率較低（即0<？籽<0.5）時，相比于稅收減免政策，風險補償政策能更多地增加民營企業市場均衡進入數量;而當民營企業成功率較高（即0.5≤？籽<1）時，相較于風險補償政策，稅收減免政策能更多地增加民營企業市場均衡進入數量。

證明：

將前文中所得三種政策下的民營企業市場均衡進入數量表達式分別對SF、SZ、SR求偏導，方法與定理5的證明相同（此處略）。

（三）政策實施效果評價

由前文不同激勵政策下的Walras均衡模型計算得出來的市場均衡利率與民營企業市場均衡進入數量，對政府風險補償、資金補助和稅收減免三種激勵政策進行實施效果評價。

從市場均衡利率方面進行分析，在對銀行的風險補償政策、對民營企業的資金補助政策和稅收減免三種不同政策下。其中對銀行的風險補償政策是政府為銀行承擔部分放貸風險，進而降低其放貸成本，能夠激勵十分注重資金安全性的銀行借貸，使得民營企業可獲得貸款的資金供給增加，政府風險補償政策下的市場均衡利率最低;而對民營企業的稅收減免政策和資金補助政策都相當于降低了民營企業進入市場的門檻，進而民營企業的市場均衡進入數量增加，融資需求增加，激發市場均衡利率增加，因此這兩種政策下的市場均衡利率較高。而較低的市場均衡利率能夠降低民營企業的融資成本，更好地緩解民營企業融資貴的問題，故此時政府風險補償策略最優。

從民營企業市場均衡進入數量方面分析，當政府實行對民營企業的資金補助政策時，民營企業市場均衡進入數量是最多的，這一政策最能激發民營企業活力。關于對銀行的風險補償政策和對民營企業的稅收減免政策，其實施效果受到民營企業成功率的影響：在民營企業成功率較低（0<？籽<0.5）時，意味著民營企業貸款的風險較大，相較于其成功后才能獲得的稅收減免政策，對民營企業的風險補償政策能使得銀行的部分風險被政府分擔，銀行借貸意愿能夠有所增加，使得對民營企業的進入條件相對放松，民營企業市場均衡進入數量增加;而在民營企業成功率較高（0.5≤？籽<1）時，民營企業貸款風險較低，銀行的借貸意愿相對較高，相比于對銀行的風險補償政策，對民營企業的稅收減免政策能為大多數的民營企業降低成本，從而能更好地激發民營企業進入市場，所以對民營企業的稅收減免政策下的民營企業市場均衡進入數量更多。

綜上所述，將市場均衡利率與民營企業市場均衡進入數量相結合，可以發現：在三種不同的激勵政策里，政府對銀行實行的風險補償政策在降低了民營企業貸款市場均衡利率的同時，能夠較多地增加民營企業市場均衡進入數量，是解決民營企業融資問題的最優激勵策略。

結語

為了對不同激勵政策對民營企業融資效果進行對比，本文基于市場均衡條件與現實情況構建了對銀行實施風險補償政策下的Walras均衡利率模型、對民營企業實施資金補助政策下的Walras均衡利率模型以及對民營企業實施稅收減免政策下的Walras均衡利率模型。

本文研究得出：第一，政府對銀行的風險補償政策能提高銀行的抗風險能力，使得對民營企業的進入條件放松，進而民營企業的市場均衡進入數量增加，同時，對銀行風險補償資本的增加，降低了銀行的貸款成本，使得可貸總資金數增加，進而提高了資金供給，銀行為民營企業貸款的市場均衡利率下降。第二，政府對民營企業的資金補助政策，使得民營企業的融資能力提高，進而更多的民營企業進入市場，同時增加了市場出清條件下的資金需求，故而銀行為民營企業貸款的市場均衡利率增加。第三，政府對民營企業的稅收減免政策，使得民營企業的融資能力提高，進而更多的民營企業進入市場，同時增加了市場出清條件下的資金需求，銀行為民營企業貸款的市場均衡利率增加。第四，在對民營企業的資金補助和稅收減免這兩種政策下，民營企業市場均衡進入數量的比較受到民營企業成功率的影響。但是從市場均衡利率和民營企業市場均衡進入數量兩方面考慮：政府對銀行的風險補償政策的實施效果好于對民營企業的資金補助政策和稅收減免政策，能夠更為有效地緩解民營企業融資困境。與此同時，本文仍存在一些不足之處：關于不同激勵政策對銀行與民營企業方面的假設，是對現實情況的凝練，所以無法覆蓋所有的現實情況。

參考文獻：

[1]? 邊文龍，沈艷，沈明高.銀行業競爭度、政策激勵與中小企業貸款——來自14省90縣金融機構的證據[J].金融研究，2017，（1）：114-129.

[2]? 胡國暉，梁曉琪.銀行競爭緩解了中小企業融資約束嗎——兼論銀行競爭的異質化效應[J].財會月刊，2019，（20）：121-130.

[3]? Robert H.，Robert M.Competition and strategic information acquisition in credit markets[J].Review of Financial Studies.2006，（3）：967-1000.

[4]? 劉陽，侯孟奇.經濟政策不確定性、銀行信貸行為與風險承擔關系的實證[J].統計與決策，2020，（1）：141-145.

[5]? 紀洋，徐建煒，張斌.利率市場化的影響、風險與時機—基于利率雙軌制模型的討論[J].經濟研究，2015，（1）：38-51.

[6]? 胡恒松.中國民營企業融資難融資貴問題研究[J].區域經濟評論，2019，（6）：82-87.

[7]? 徐光，趙茜，王宇光.定向政策能緩解民營企業的融資約束嗎？——基于民營企業債務融資支持工具政策的研究[J].金融研究，2019，（12）：187-206.

[8]? 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業債務期限結構——來自我國上市公司的經驗證據[J].經濟研究，2005，（5）：52-63.

[9]? 沈坤榮，趙亮.中國民營企業融資困境及其應對[J].江海學刊，2019，（1）：92-98.

[10]? Y.Lim.Tax Avoidance，Cost of Debt and Shareholder Activism：Evidence from Korea[J].Journal of Banking & Finance.2011，（2）：456-470.

[11]? 賈俊雪.稅收激勵、企業有效平均稅率與企業進入[J].經濟研究，2014，（7）：94-109.

[12]? 李健，楊蓓蓓，潘鎮.政府補助、股權集中度與企業創新可持續性[J].中國軟科學，2016，（6）：180-192.

[13]? 柳光強，楊芷晴，曹普橋.產業發展視角下稅收優惠與財政補貼激勵效果比較研究——基于信息技術、新能源產業上市公司經營業績的面板數據分析[J].財貿經濟，2015，（8）：38-47.

[14]? Hellmann T.，T.V.Fostering Entrepreneurship：Promoting Founding or Funding？[J].Management Science，2019，（6）：2502-2521.

[責任編輯 毛 羽]