主客感知視角下的文化遺產功能價值評價研究
——以蘇州園林為例

顧至欣，張青萍

（1.南京林業大學風景園林學院，江蘇南京210037；2.南京旅游職業學院旅游管理學院，江蘇南京211100）

科學全面的價值評價既是文化遺產保護傳承的首要任務，也是其開發利用的重要挑戰。傳統價值評價體系主要從文化、歷史、科學和藝術等方面進行價值評判［1，2］，重視對遺產物質形態固有的客觀價值進行評估。然而，過分強調客觀價值易于將文化遺產進行博物館式的冷凍保存［3］，可能成為其發揮社會價值的枷鎖［4］。伴隨著遺產活化思想的發展，基于社會需求與使用功能導向的價值評價理念開始出現。徐進亮認為，遺產價值包括以遺產特征信息為基礎的客觀價值和以空間可利用性為基礎的功能價值兩部分［5］；張心認為，遺產的當代價值是具備多樣化的社會功能［6］；趙曉梅認為文化遺產的主客觀價值并重，應兼顧不同群體的功能需求，展現遺產的社會與文化意義［7］。

科學全面的價值評價不僅取決于先進的評價理念，也與評價視角息息相關。長期以來，由政府、專家等權威群體“自上而下”開展的價值評價，因其評價主體缺乏足夠的遺產使用體驗，而易于導致評價偏差［6］，造成利益相關者之間的需求矛盾與保護管理失當［8］。為此，基于使用者視角的遺產價值調研已逐漸被認可與重視。聯合國教科文組織（UNESC）與國際古跡遺址理事會（ICOMOS）等組織積極倡導社區參與遺產價值評估［9］。趙曉梅認為，遺產價值應當通過人們主觀認識進行發現與闡釋［7］；程圩認為作為文化遺產價值的最終感受者和評判者，使用者需求的滿足是決定遺產價值實現的標準［10］。蘇州園林是世界文化遺產的杰出代表，是蘇州發展旅游產業、塑造城市品牌的特色資源，其功能價值評價對遺產傳承發展至關重要。為此，本文以蘇州園林為例，從社群與游客雙重視角，建立功能價值評價結構方程模型，厘清其功能價值的影響因素與路徑，分析不同使用者的述求差異。

1 研究假設與理論模型

伴隨著文化遺產保護事業的蓬勃發展，人們對遺產功能價值的關注日益增多。UNESCO 發布的《惠安協議》認為，遺產功能的影響因素包括功能與使用者的關聯性、功能空間分布、使用影響、功能發展性、功能適應性、功能對歷史脈絡的回應等內容［11］；ICCROM認為遺產功能價值取決于社群參與、文化表達與遺產管理的連續性［12］；Prutsin 認為遺產功能價值包括功能意義、功能行為目的、功能轉化的可能性、遺產自身的表現［13］；Feilden 認為遺產功能價值主要表現為當代的社會與經濟價值［14］；孫志練認為遺產功能價值指文化遺產在現代社會中發揮作用的能力［15］；徐進亮認為遺產功能價值既表現為遺產原有功能的延續性，也表現為通過創造性再利用，為創新功能提供空間的能力［5］。可見，遺產功能價值首先是建立在持續使用基礎上的，受到遺產肌體條件與實際使用效果兩方面的影響，體現出內在“實體性價值”與外在“關系性價值”的綜合效益［16］。其次，遺產使用效果不僅與功能內容有關，還在時間維度上受到功能傳承發展影響，在空間維度上看，受到功能空間布局影響。最后，科學有效的經營管理是遺產功能效用發揮與價值傳承的重要保障。綜上，研究圍繞功能載體、功能布局、功能傳承、功能內容、經營管理、功能效用、功能價值等7 個方面構建理論模型，明晰其相互之間的影響機制，進而提出研究假設。

功能載體方面：文化遺產功能的發揮是以其物質肌體為載體，這與遺產經營管理的水平密不可分。ICCROM認為，遺產保護就是對變化的持續管理［12］；Mckercher、Cros認為保存和維護遺產肌體的健康是遺產經營管理的主要目標［17］。據此，提出假設H1：經營管理對功能載體有正向影響：

功能布局方面：遺產功能空間布局主要受到功能載體的影響，空間布局變遷直接體現在空間范圍內的文化遺產發展變化之中［18］。同時，經營管理活動也會通過規劃編制、地塊控制、空間拓展等手段對遺產功能布局進行調整［2］。據此，提出假設H2：功能載體對功能布局有正向影響；假設H3：經營管理對功能布局有正向影響。

功能傳承方面：功能傳承是指文化遺產傳統功能、文化與場所精神在當代社會中的延續性。首先，遺產物質肌體是其功能傳承與文化情感價值得以延續的載體［19］。其次，經營管理對遺產功能傳承也至關重要。ICCROM將管理連續性作為遺產功能傳承的保障條件［12］；龔志強、王琬萱認為適應性管理作為一種動態的、面向目標的資源管理方法，有利于實現遺產的可持續發展［20］。據此，提出假設H4：功能載體對功能傳承有正向影響；假設H5：經營管理對功能傳承有正向影響。

功能內容方面：文化遺產的功能內容是指遺產物質肌體所提供與容納的社會活動。遺產功能開發需要依據遺產狀況、周邊區域等條件進行選擇［19］。從功能布局上看，遺產功能的實現依賴于遺產空間環境；從歷史傳承上看，遺產當代功能內容需要回應其功能傳承的歷史脈絡［11］，受到原有功能與建造目的的影響［12］。同時，遺產經營管理方式也會為文化遺產功能活化帶來影響［21］。據此，提出假設H6：功能載體對功能內容有正向影響；假設H7：功能布局對功能內容有正向影響；假設H8：功能傳承對功能內容有正向影響；假設H9：經營管理對功能內容有正向影響。

功能效用方面：遺產肌體的保護與創新有利于遺產在當代社會中的適應性再利用［22］，而遺產的功能效用不僅建立在其空間的可利用性之上［5］，還取決于功能內容的形式與豐富程度［23］。同時，遺產的功能效用須以遵循其文化屬性為前提，尊重遺產原始功能的完整性與真實性［5］。最后，經營管理方式也對遺產的使用效果產生影響。良好的維持與管理對遺產社群生活至關重要［24］，也有利于遺產旅游活動的開展［17］。據此，提出假設H10：功能載體對功能效用有正向影響；假設H11：功能布局對功能效用有正向影響；假設H12：功能內容對功能效用有正向影響；假設H13：功能傳承對功能效用有正向影響；假設H14：經營管理對功能效用有正向影響。

功能價值方面：遺產的功能價值首先取決于其自身的綜合信息［5］與物質生命質量［13］。陸地認為，改善建筑遺產生存質量是提升其區域社會經濟、功能活力的重要契機［19］。其次，使用是文化遺產得以延續的重要目標，遺產的功能價值來源于遺產不斷被賦予的使用功能［7］，其使用功能的發展利于遺產的價值闡釋［25］。據此，提出假設H15：功能載體對功能價值有正向影響；假設H16：功能效用對功能價值有正向影響。

根據上述假設，構建文化遺產功能價值評價結構方程模型（圖1）。

2 研究設計

2.1 研究方法與測量工具

本文運用AMOS23.0 軟件，按照理論模型編制問卷量表，并基于探索性因子分析結果構建了主客感知視角下的功能價值評價結構方程模型。功能載體量表依據《保護世界文化與自然遺產公約》《威尼斯憲章》等國際公約，強調遺產保護的完好性與真實性［1］；同時，遺產利用的適宜性、遺產資源的豐富性和遺產的區位條件都予以考慮［13，17］。功能布局量表強調文化遺產作為公共空間的人性化設計［26］、功能布局的合理性［11］和服務設施的健全度［27］。功能傳承量表參考《惠安協議》［11］和ICCROM 的《活態遺產指導手冊》［12］，從傳統功能的延續性、歷史文化的延續性、情感體驗的延續性等方面進行評價。功能內容量表主要評價遺產的使用功能和經營活動情況，其中遺產功能的特色性與多樣性是遺產吸引力的重要體現［11，15］，而富有體驗性的文化旅游活動也是其功能展示的重要渠道［4，17］。經營管理量表參考《活態遺產指導手冊》和英國國民信托組織遺產管理理念，主要涉及到開發經營的科學性、維護管理的持續性、科技應用的合理性等指標［12，28］；同時，借鑒《國際文化旅游憲章》思想，將使用者參與度納入評價體系［1］。功能效用量表考慮遺產對公眾活動需求的滿足度，突出其作為社會資源的共享性［29］與功能轉化的合理性［30］。功能價值量表主要評價遺產活化產生的經濟效益、社會效益、文化效益與生態效益［19，31］。測量均采用李克特5 級量表，其中5 表示非常贊同，1 表示非常不贊同。

2.2 研究案例與數據獲取

本文基于蘇州市政府公布的《蘇州園林名錄》進行案例選擇，并盡量滿足其建造年代、保護等級等統計因子的多樣性分布，包括旅游觀光、禮佛朝圣、文化展示、餐飲民宿、辦公場所等利用方式（表1）。首先，通過預調研對調查問卷進行修改并完善。2020年4 月—7 月間進行正式調研，發放問卷1800 份，有效問卷1581 份，有效率為87.8%。調研對象中園林周邊的社區社群占39.7%，外來游客占60.3%，其他社會人口統計因子則盡可能地保持均衡。

表1 蘇州園林研究案例概況

3 結果及分析

3.1 問卷的信度與效度檢驗

首先，應用SPSS19.0 進行信效度檢驗與探索性因子分析（表2）。量表整體克朗巴哈系數為0.927，各維度量表信度均大于0.7，滿足信度要求。量表總體KMO統計量為0.929，大于0.7，Bartlett 球型檢驗統計量在0.001 的水平上顯著，可進行因子分析。各潛變量KMO統計量均大于0.7，組合信度均大于0.6，觀察變量因子載荷均在0.6 以上，說明測度項較可靠。潛變量“經營管理”項AVE 值為0.497，大于0.36，處于可接受水平，其他均大于0.5 達到理想水平，表明收斂效度良好。通過主成分分析法萃取公因子，主成分因子解釋總體變異量達到69.01%，大于50%，解釋效力較高。采用Pearson相關性分析求得潛變量之間的相關系數，所有變量AVE值的平方根均大于矩陣內其他變量間相關系數。同時，運用因子分析將初始因子載荷矩陣經過6 次迭代后得到載荷矩陣。25 個測試項最終回歸于7 個主成分，所有觀察變量負荷值均在0.5 以上，表明因子分析效果很好，量表區分效度理想。

表2 問卷觀察變量與信效度檢驗表

3.2 結構模型的擬合度檢驗

本文采用AMOS23.0 軟件對功能價值評價模型進行檢測。當CMIN/DF 在1—3 之間表示模型擬合為優，在3—5 之間為可接受。當RMSEA小于0.05，表示模型擬合為優；小于0.08，為可接受。當GFI、NFI、IFI、TLI、CFI等指標大于0.9，表示模型擬合為優；大于0.8 為可接受［32］。從擬合結果（表3）可見，模型的CMIN/DF、IFI、CFI 指標均表現優秀，RMSEA、GFI、NFI、TLI也達到可接受水平，兩個群組的結構方程模型均擬合良好。

3.3 主客視角模型路徑比較

在結構方程模型擬合檢驗的基礎上，得到主客感知視角模型的路徑系數（圖2）與假設檢驗情況（表4）。依據表4 中的p值和標準化路徑系數［33］進行假設檢驗。其中，p值小于0.05，表示變量間的路徑系數具有統計意義上的顯著性。

表3 模型的適配性檢驗結果

表4 主客視角模型的標準化路徑系數分析與假說驗證

（續表4）

圖2 模型路徑標準化系數（a.社群視角；b.游客視角）

首先，蘇州園林載體條件受到經營管理水平的 正向影響被驗證，而這種影響力在社群組中表現的更為明顯。社區居民因為長期生活在園林周邊，更易于感受到經營管理對遺產保護與開發的持續性作用。其次，在功能布局影響路徑方面，主客評價差異表現在載體對功能布局的影響上。游客認為優越的物質肌體條件有助于形成良好的園林功能布局，而社群卻并不認同。蘇州園林在當代社會中的修復利用提升了遺產載體的保存質量。然而，這種遺產修復與功能布局調整往往注重滿足旅游者的休閑娛樂需求，而帶來的“紳士化”現象卻可能對社群生活產生消極影響［34，35］。因此，受到游客青睞的改造利用模式未必能得到社群的認可。第三，蘇州園林功能載體質量和經營管理水平對其功能傳承的正向影響均得到驗證，但經營管理的影響力在社群組中體現得更為明顯。第四，在功能內容影響路徑方面，兩組調查均顯示載體質量與園林功能內容沒有相關性。目前，基于遺產保護等級的分類開發機制尚未建立，遺產開發的形式與內容主要考慮市場需求，對本身條件與適宜性關注不多，因此與遺產載體情況往往沒有必然聯系。同時，游客認為蘇州園林功能布局情況對其功能內容具有積極影響，而社群調查卻并未支持該結論，這種區別源于雙方對功能布局理解的差異。游客主要關注蘇州園林的空間容量、可達性和設施配置，希望園林具備便捷的交通流線與齊全的游覽設施；而社群希望園林作為社區的日常生活空間，排斥游客眾多的購物、餐飲等區域。因此，兩者對功能布局的訴求存在明顯區別。第五，在功能效用影響路徑方面，游客調查顯示功能布局優化有助于使用效果提升，而社群則認為功能傳承情況對園林功能效用有積極影響，而以上結論在其對應組中均不成立。目前，以旅游開發為導向的蘇州園林修復與功能布局，突出了消費娛樂活動在遺產空間中的重要性，而這種布局調整并無助于增強社群的滿意度。游客對蘇州園林文化了解較少，尚未建立起從文化情感傳承到使用效果評價的聯系。同時，調查發現園林遺產肌體質量并不影響使用效果評價，甚至社群調查發現保存較好、資源豐富的蘇州園林其使用效果并不理想。事實上，該現象也不難解釋，部分保存較好的園林出于經營管理考慮，對外開放存在諸多限制。例如：北半園、墨客園修繕良好，但作為酒店民宿一般只對客人開放；留園、網師園歷史遺存豐富，但游客眾多、空間局限，所以游覽體驗也不突出。最后，功能價值影響路徑與理論模型一致，其中功能效用對功能價值的影響力更大。由此可見，蘇州園林功能價值的決定性因素是其在當代社會中的功能效用，而并非遺產載體的客觀條件。

3.4 功能價值評價均值比較

結構方程模型的路徑系數顯示變量間的因果效應及影響作用程度。根據標準化路徑系數，可計算出各觀測變量的權重［35］，進而得出社群組與游客組對蘇州園林功能價值的評價。應用SPSS19.0 軟件，以使用群體為分組變量，進行獨立樣本t 檢驗，分析其評價差異（表5）。根據方差齊性檢驗結果，參考對應的均值方程t 檢驗顯著性指標，發現社群組與游客組在蘇州園林功能載體、功能布局、功能內容等評價指標上無顯著差異。相反，在蘇州園林功能傳承、經營管理、功能效用、功能價值等指標上存在組間差異，且社群組評價均低于游客組。究其原因，一方面是由于社群對身邊園林的傳承發展更加熟悉，易于發現傳承發展中的文化異化傾向與功能失當情況；另一方面社群與園林情感聯系緊密，往往對其文化與功能傳承期望較高，因此評分反而較低。社群組對蘇州園林經營管理、功能效用、功能價值的滿意度不高，則一定程度上說明目前的園林遺產開發仍主要從旅游者需求出發，對社群日常使用考慮不充分，以至于無法得到社群的認可。

表5 主客視角模型的變量權重系數、均值比較結果

將蘇州園林按照建造年代、活化用途與保護等級進行分組，進行Brown- Forsythe檢驗，通過顯著性指標判斷其功能價值評價的組間差異性（表6）。社群組認為蘇州園林的功能價值與其建造年代有關，歷史年代較為久遠的園林功能價值較高，而這一趨勢并未體現在游客組調查中。游客認為蘇州園林的保護等級與其功能價值沒有明顯的關聯性，而社群對非文物保護單位的功能價值認可度不高。同時，居民認為活化利用方式將影響蘇州園林功能價值，而游客評價并無顯著差異。不難看出，社群比較看重蘇州園林文化與功能的傳承與保護，依然偏愛蘇州知名園林以及傳統利用方式，對于空間較為局限、共享性不足的辦公場所和餐飲民宿利用方式評價不高。游客從自身旅游需求或好奇心出發，并不排斥一些保護級別較低，但活化利用方式更加多樣化的蘇州園林，特別是餐飲民宿作為休閑文化與旅游服務相結合的開發方式容易受到青睞。

表6 功能價值評價分組均值比較與Brown- Forsythe檢驗結果

4 結論與建議

本文基于主客感知視角，探討了蘇州園林文化遺產功能價值的構成、影響路徑及評價差異。從社群視角看，文化遺產的功能效用受到園林功能內容、經營管理水平、功能傳承情況的正向影響，但物質肌體保存較好的園林，功能效用并不理想，園林功能布局優劣則主要取決于經營管理水平。從游客視角看，園林功能內容、功能布局與經營管理水平對功能效用評價影響顯著，而功能傳承與園林載體條件的影響作用較小。園林功能布局優劣不僅取決于經營管理水平，也與功能載體的自身條件有關。理論模型，蘇州園林經營管理水平對功能載體、功能傳承與功能內容的正向影響，以及功能傳承對園林功能內容的正向影響在主客雙重評價中俱被證實。此外，通過均值比較與分組檢驗發現，社群組對蘇州園林功能傳承、經營管理、功能效用、功能價值等指標的評分低于游客組，他們認為園林功能價值與其歷史積淀和活化利用方式有關，對作為非文物保護單位的園林功能價值認可度不高，而建造年代、功能用途、保護等級等因素對游客評價的影響力并不顯著。

根據結論，本文提出如下建議：

以人為本，促進文化遺產活態保護。在“以人為本”的發展理念指引下，公眾的歸屬感、認同感是文化遺產保護的核心價值之一。蘇州素以“百園之城”而著稱，古城歷史風貌不僅與古典園林聯系密切，也與生活在其中的市民息息相關。研究不僅驗證了遺產功能效用對其功能價值評價的主導作用，還發現了不同使用群體價值觀、利益訴求的差異與矛盾，而這正是當代文化遺產活化實踐需要應對的挑戰。未來，應充分發揮民間組織與社群團體的綜合作用，提升公眾文化遺產保護與參與意識，通過規劃咨詢、社會監督、志愿服務等多樣化的參與途徑，廣泛建立文化遺產與使用者之間的聯系，從而提高政府決策能力，規避企業在遺產開發中存在的弊端，最終促進遺產的活態保護與世代傳承。

統籌兼顧，保障遺產社群利益共享。只有遺產活化符合社群利益，遺產保護與利用才是可持續的，遺產及其所承載的生活方式才能真正地融入當代社會。目前，蘇州知名園林被旅游者擠占，難以發揮開放空間的作用；普通園林在功能置換的同時造成原有社群的外遷；而非開放園林則沒有作為社區活動空間的功能價值，都導致社群對蘇州園林功能價值評價普遍偏低。未來，應統籌考慮社群與游客等利益相關者的訴求，明確社群的遺產利益主體地位，保證其在文化遺產保護利用中的發言權、自主權與受益權。積極通過制定居民游園優惠政策，實施園林社區環境整治工程，開展社群特許經營等手段促進公眾對文化遺產的使用，改善社區風貌，提振社區經濟，從而實現社區發展與遺產保護的良性互動。

分級登錄，創新文化遺產管理模式。文化遺產分級管理與登錄注冊制度是針對不同價值的文化遺產采取相應差異化管理方式的保護利用制度，其有效性與適用性已被國際實踐所證明。分級登錄既有利于在不同等級遺產開發利用時，提升管理效能，促進遺產活態保護，又能夠以市場化方式將社會力量引入遺產保護領域，兼顧不同群體對文化遺產活化方式的偏好。蘇州古典園林資源豐富，活化利用潛力大，完全有條件推行分級登錄管理模式，通過創新市民自發申請、專家把關、國家管控的多元合作保護模式，配套以經濟資助和稅制優惠等政策，充分挖掘保護等級相對較低，隱匿在老宅古巷中的古典園林資源，合理分流傳統名園的環境容量壓力，建立以服務社群為導向的公共空間與活動中心，破解文化遺產保護的資金和人力困境，實現“百園之城”的園林遺產群體性保護與持續性發展。

科學利用，發揮遺產開發綜合效益。當前，蘇州園林文化遺產的活化實踐發展迅速，以蘇州園林為載體的會展、文創、酒店等功能活化模式層出不窮。2020 年，國家文物局《文物建筑開放導則》也提出可探索遺產創新管理與利用方式，探索社區服務、文化展示、參觀游覽、經營服務、公益辦公等活化方式，但推陳出新的效果還有待檢驗。蘇州園林積極融入了博物館、餐飲民宿等當代功能，然而社群與游客對其價值評價卻不盡相同，特別是共享性不足的利用方式，可能會在資本邏輯的主導之下改變遺產地原有的生活方式及物質環境，從而有違傳承活化的初衷。未來實踐中，要充分考慮功能業態特質與園林載體之間的契合度，既要充分利用社會資源，鼓勵遺產的創造性轉化與創新性發展，又要因地制宜地進行綜合考慮，趨利避害地靈活應用，從而實現文化遺產的綜合效益。