從猴子打工看動物福利

□ 張田勘

善待動物組織（PETA）近日披露，因涉嫌強迫猴子作為采摘椰子的勞動力，美國多家企業已經宣布停止從泰國供應商處采購椰子制品，其中就包括美國第二大零售商開市客（Costco）。

讓猴子采摘椰子是讓猴子為人類打工。猴子打工與人類打工可能很相似，不過，人類打工大部分是自愿的，猴子打工可能是完全被人類所逼迫。PETA 調查發現，虐待猴子的行為包括：猴子被鐵鏈控制，每天采摘大約400個椰子，然后被塞進籠子里等待下一次輪班；人們會虐待不配合摘椰子的猴子，拔掉不受訓的猴子的牙齒，防止它們傷人。一些體重較輕的猴子，在努力摘下椰子后往往因無法支撐椰子的重量而從樹上摔下致死。此外，在泰國，猴子摘椰子還被當作一種旅游項目推廣，游客只需花5 ～10 美元就可以觀看猴子采摘椰子的表演。訓練猴子采摘椰子和采摘椰子表演，都存在剝削、虐待猴子的行為。

不過，泰國農場的員工對此予以反駁，“我們沒有剝削、虐待猴子，相反，我們和猴子是一種合作關系，有一種特殊的聯結”。一些泰國的當地人認為，人們并非完全用猴子替代人力，而是讓猴子去幫忙摘一些過高的椰子。如果人工去采摘那些椰子會有危險，猴子卻可以輕而易舉地摘到。人們訓練猴子摘椰子時，也會讓它們像工人一樣休息，提供食物并善待它們。

無論PETA 和泰國農場的爭論孰是孰非，這一事件都再次提出了人與動物的關系問題。首先，一個最基本的問題是，動物可否為人利用，包括訓練它們為人類打工；其次，一個更深層的問題是，即便人類可以讓動物打工，如何善待它們，如何禁止或減少對它們的虐待。

從歷史上看，人與動物的關系經歷了動物解放、動物權利和動物福利三部曲。較早得到普遍關注的理論出自澳大利亞倫理學家彼得·辛格于1975 年出版的《動物解放》，他在書中提出了保護動物的根據，如果以一種導致痛苦、難受和死亡的方式來對待人（包括沒有認知能力的嬰兒和身體不健全的成人）在道德上是錯誤的，那么，以同樣的方式來對待動物也是錯誤的。因此，人們應當善待和保護動物。

美國北卡羅來納州立大學教授湯姆·雷根繼承并擴展了辛格的觀點，提出了動物權利這一概念。雷根在《為動物權利辯》一書中指出，動物也有意識和情緒，與人一樣，每個動物都帶給世界一個完整的精神存在，可稱其為生命主體。動物作為生命主體，享有基本的道德權利，并且與人類平等地享有這種權利。

盡管美國人休斯于1976 年提出了動物福利這一概念，但是直到后來才被注意。休斯認為，動物福利包括生理福利和心理福利。生理福利體現為，在食物上享有不受饑渴的自由、生活環境應該舒適的自由，同時動物應享有不受痛苦傷害和疾病威脅的自由（心理福利）。農場飼養的動物應享有與其生活環境協調一致的精神、生理健康的狀態。

這些理論當然未能被人們完全接受，但是可以看到，有些觀點一直源于人們的現實生活和實際需求。從人類演化過程和人的實際行為看，一個基本觀念是得到廣泛認同的，即人類完全可以利用動物，無論是食用，還是利用其為人類打工。

如同“五谷”是在人類生存和演化中對植物的馴服，“三牲六畜”也是人類對動物的馴化和利用（“三牲”指牛、羊、豬；“六畜”指馬、牛、羊、雞、犬、豬）。其中，牛不只是作為食物被人類享用，還被馴服來耕田，馬也是“食”和“用”兼具。在世界大部分地區，食用動物和讓動物為人類打工是被廣泛接受的，因此，訓練猴子幫助人類采摘椰子，也沒有什么問題。不過，人們會關心在利用動物打工時，是否存在虐待動物的問題。這種虐待不只包括肉體上的，還有精神上的，這便涉及動物福利問題。事實上，世界各國都在探討動物福利問題，而且試圖從法律上來保障動物的權利和福利，也提出了反虐待動物立法。早在2010 年，中國就提出了首部《反虐待動物法（專家建議稿）》。2020 年的“兩會”期間，也有多位全國人大代表提交關于制定《中華人民共和國反虐待動物法》的議案，針對各種虐待動物行為及在網絡傳播虐待動物的音像制品等行為，應追究刑事責任。

近期，人們也在網上熱議和探討反虐待動物立法。不過，反虐待動物立法存在多種困難，比如，如何定義虐待動物。有人認為，遺棄、餓死家養動物，偷盜、投毒獲取他人家養動物，以食用、商業利益等為目的活剝、活燙、活埋動物，暴力脅迫動物表演、比賽，給用于實驗的動物帶來不必要的痛苦，不當運輸動物致死，利用以傷害動物為內容的視頻音像作品盈利，在公共路面車拉動物拖拽致死等，都屬于虐待動物。

但是，虐待動物有范圍和程度的區分。從范圍看，傷害靈長類動物、海豚、大象、貓、狗等可以劃入虐待動物的范圍，但是，打蚊子捉蒼蠅是否也算違法？人類訓練海豚來執行軍事任務，如排除水雷，工作中難免造成動物傷亡，這是否也算虐待動物？就程度而言，什么樣的行為才符合“故意以殘酷的手段、方式給動物以不必要的痛苦或者傷害”？醫學上的動物實驗，現實生活中的限制動物的生活自由、生殖自由、社交自由是否算虐待動物？閹割就是人們對待動物的常見做法，比如，閹割雞和豬的目的是降低其基礎代謝率，節省飼料，提高屠宰率。然而，閹割剝奪了動物基本生育繁衍的權利，是否屬于虐待動物？

如雷根所言，每個動物都有一個完整的精神存在，是一種生命主體，因此享有基本的倫理權利，并且與人類平等地享有這種權利，但是動物真的與人類享有同等的權利嗎？有人認為，動物雖然有意識，但未必具有自我意識。沒有自我意識，動物不可能成為“感知”的主體，也就沒有主體地位，也不可能成為“痛苦”的主體，更不可能成為“權利”的主體。

即使把動物等同于人，讓動物享有人類的權利，但按照人類社會的規則，動物需要承擔相應的責任。顯而易見，動物并不具有承擔相應人類社會義務的能力，從“契約社會”的角度看，動物也不可能和人簽訂或履行任何契約，更沒有能力理解人類社會的準則并按這樣的準則行動。

因此，盡管動物有權利，但它們并不具有與人類一樣的權利，它們被人類馴化，是以較低的價值替代人類較高的價值，是以其較擅長的本領彌補人的短板。正如泰國農場的員工指出，人類并不擅長爬樹，在有員工因爬樹摘椰子而摔死、摔傷的情況下，訓練猴子摘椰子，不是更好地保護了人類嗎？所以，讓猴子為人類打工并非完全不可行，但是需要善待它們，如讓猴子有時間休息，能吃飽吃好，并且不能拔除它們的牙齒。