全程綠色通道護理路徑模式對小兒高熱驚厥停止時間及退熱時間的影響

朱亞瓊 朱曉宇 弋 曼▲

1.中國人民解放軍空軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院兒科門急診，陜西西安 710032；2.中國人民解放軍空軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院兒科，陜西西安 710032

高熱驚厥是小兒常見的一種病癥，關(guān)于疾病病機尚不明確，常認為同汗腺發(fā)育不全、中樞神經(jīng)系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能障礙等有關(guān)[1]。小兒高熱驚厥對兒童有很大危害，若病情持續(xù)反復(fù)發(fā)作還會對小兒的腦部及智力發(fā)育產(chǎn)生巨大影響，甚至也有可能引起癲癇情況，威脅兒童生命健康，因此對于小兒高熱驚厥強調(diào)予以及時的救治[2]。患小兒高熱驚厥的兒童平均年齡大多較小，其心智尚且不成熟，病情容易變化，需要檢查較多項目并且也容易出現(xiàn)較多突發(fā)事件，所以就強調(diào)予以科學有效的干預(yù)。常規(guī)針對小兒高熱驚厥的護理需要家屬辦理好相應(yīng)的手續(xù)，繳費并經(jīng)科室調(diào)度才能對患兒進行干預(yù)，這一時間或長或短，但是均對于患兒的及時救治會造成一定的干擾，引起部分患兒病情的加重，嚴重甚至威脅患兒的生命健康，因此需結(jié)合小兒高熱驚厥救治的實際情況制訂并且實施更為合理的護理措施[3]。隨著急救醫(yī)學的快速發(fā)展，全程綠色通道護理路徑模式也用于臨床護理工作中，該護理模式主要由專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員構(gòu)成特殊醫(yī)療救治通道，經(jīng)急救人員的合理配置以顯著縮短接診、檢查、分診以及救治時間，使得急救工作能順利地開展，而患兒爭取到更充足的搶救時間，最大限度保障小兒健康[4]。本研究就納入106 例小兒高熱驚厥患兒，探討實施全程綠色通道護理路徑模式的護理干預(yù)對患兒高熱驚厥停止時間、退熱時間的影響。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016 年1 月—2020 年3 月空軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院兒科急診接收的106 例小兒高熱驚厥患兒為研究對象。按隨機數(shù)字表法分成兩組：實驗組53 例，男33 例，女20 例；年齡5 個月～6 歲，平均(3.12±0.46)歲；入院時體溫38.6～39.8℃，平均(39.15±0.27)℃；驚厥持續(xù)時間11～52 s，平均(31.25±3.16)s。對照組53 例，男31 例，女22 例；年齡6 個月～6 歲，平均(3.09±0.43)歲；入院時體溫38.5～39.7℃，平均(39.21±0.25)℃；驚厥持續(xù)時間10～52 s，平均(30.96±3.13)s。兩組性別、年齡、入院時體溫、驚厥持續(xù)時間等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P ＞0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準同意。

1.2 納入及排除標準

納入標準：①符合《熱性驚厥診斷治療與管理專家共識(2016)》[5]關(guān)于熱性驚厥的相關(guān)診斷標準，主要是熱性驚厥發(fā)作時間＞30 min，并且出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作的情況，入院時體溫均≥38℃。②年齡≤6 歲，詢問家屬患兒無先天性病史。③患兒家屬均簽署知情同意書。

排除標準：①合并心、肝、腎等器質(zhì)性疾病。②有精神疾病。③有先天性血液或者免疫系統(tǒng)疾病。④哭鬧不止經(jīng)家屬安撫仍舊不能鎮(zhèn)靜的患兒。

1.3 方法

對照組予以患兒常規(guī)急診護理干預(yù)，主要包括院前急救護理、院內(nèi)處理，基本內(nèi)容如下：急診科護理人員接到急救電話即刻跟隨救護車趕赴現(xiàn)場接診患兒，予以針對性護理并及時將患兒送至急診科室；進院遵從醫(yī)囑準備救治所需醫(yī)療器械及物品，下發(fā)醫(yī)囑根據(jù)醫(yī)囑做對癥處理，做好搶救工作記錄；對病情得到控制的患兒，急診科的護理人員將患兒送至相關(guān)科室，且做好院內(nèi)轉(zhuǎn)運、交接班工作。

實驗組予以全程綠色通道護理路徑模式的護理干預(yù)，具體干預(yù)步驟如下：①在急診科接到急救電話后，相關(guān)護理人員應(yīng)根據(jù)家屬描述患兒的基本情況制訂出護理路徑表，路徑表的內(nèi)容涵蓋急診分診、初診以及搶救等內(nèi)容；②急診護理選取有豐富現(xiàn)場經(jīng)驗的人員趕赴到現(xiàn)場接診，及時地將口鼻分泌物清理且予以針對性的護理，并將兒童及時的送至醫(yī)院；③在將患兒送至醫(yī)院的時候，通過電話通知兒科急診相關(guān)醫(yī)護人員做好接診準備工作，提前的準備所需的搶救器械及搶救藥品，使得患兒能夠得到及時搶救；④對送至醫(yī)院的患兒需在30 s 內(nèi)完成診斷，涵蓋問診、分診內(nèi)容，以此掌握患兒的基本情況，為確保患兒及時的救治，可采取先治療后補交費用方式；⑤將印有綠色通道的證明發(fā)放給患兒家屬，讓家屬可持這一證明到相應(yīng)科室檢查，并且安排1 名護理人員帶領(lǐng)，避免盲目引起時間浪費情況，期間也需要同患兒的家長進行有效交流溝通，這樣主要是一方面安撫家屬的情緒，另外一方面還能了解患兒的既往病史，以完善評估效果；⑥對患兒的病情進行充分評估后，遵循“定位、定時、定則”基本原則予以患兒實施標準化的指導(dǎo)，主要在5 min 內(nèi)予以患兒降溫、解痙以及鎮(zhèn)痛，穩(wěn)定病情，并注意對患兒的各項生命體征進行監(jiān)測；⑦完成對患兒的救治后需要依據(jù)患兒病情，經(jīng)綠色通道及時將患兒轉(zhuǎn)入到普通病房以及重癥監(jiān)護室做更進一步的觀察及處理，用綠色通道方便轉(zhuǎn)運并且節(jié)省大量的時間。

1.4 觀察指標

比較兩組患兒高熱驚厥病情控制情況，評定標準如下：①病情穩(wěn)定。經(jīng)搶救患兒脫離危險，高熱退卻或者明顯降低，驚厥消失，總體病情控制良好。②出現(xiàn)并發(fā)癥。在搶救患兒的過程，患兒出現(xiàn)低血壓、智力障礙、癲癇等并發(fā)癥。③死亡。患兒經(jīng)搶救無效死亡[6]。

記錄兩組患兒癥狀緩解時間。具體包括退熱時間、驚厥消失時間、入院時體溫及入院1 h 后體溫。

比較兩組患兒搶救效率。具體包括問診分診時間、等候時間、轉(zhuǎn)運時間、總急救時間。

比較兩組患兒家屬對急診搶救工作的滿意度，主要是使用自制的滿意度問卷進行調(diào)查，內(nèi)容涵蓋對急診流程的評價、對醫(yī)務(wù)人員操作的評價、對總體救治效果的評價等，問卷滿分為100 分，問卷信度為0.869、效度為0.915。根據(jù)家屬得分以90～100 分為非常滿意，70～89 分為滿意，70 分以下為不滿意。滿意度=(非常滿意+滿意)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法

使用SPSS 21.0 統(tǒng)計學軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，計量資料采用均數(shù)±標準差(±s)表示，組間比較采用t 檢驗，計數(shù)資料采用例數(shù)和百分率表示，組間比較采用χ2檢驗。以P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒病情控制情況比較

兩組患兒病情控制情況，實驗組病情穩(wěn)定率高于對照組，實驗組出現(xiàn)4 例(7.55%)并發(fā)癥，其中2 例舌咬傷、1 例燙傷及1 例吸入性肺炎，對照組發(fā)生13 例(24.53%)并發(fā)癥，5 例舌咬傷、3 例燙傷及5 例吸入性肺炎，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義(P ＜0.05)。見表1。

表1 兩組患兒病情控制情況比較[例(%)]

2.2 兩組患兒癥狀緩解情況比較

實驗組的患兒退熱與驚厥消失時間均短于對照組(P ＜0.05)；兩組入院后1 h 體溫均降低，且實驗組低于對照組(P ＜0.05)。見表2。

表2 兩組患兒癥狀緩解情況比較(±s)

表2 兩組患兒癥狀緩解情況比較(±s)

2.3 兩組患兒疾病搶救效率比較

實驗組問診分診、等候、轉(zhuǎn)運、總急救時間均短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P ＜0.05)。見表3。

表3 兩組患兒疾病搶救效率比較(min，±s)

表3 兩組患兒疾病搶救效率比較(min，±s)

2.4 兩組患兒家屬對急診救治的滿意度情況比較

實驗組家屬滿意度高于對照組(P ＜0.05)。見表4。

表4 兩組患兒家屬對急診救治的滿意度情況比較[例(%)]

3 討論

高熱驚厥屬于常見的嬰幼兒急性感染情況，尤其是因病毒引起的呼吸道感染表現(xiàn)明顯，基本病因是感染使得嬰幼兒的神經(jīng)細胞代謝增強，氧耗量增大，并且神經(jīng)系統(tǒng)也常處在過度興奮狀態(tài)，嬰幼兒群體由于本身丘腦發(fā)育不完全并且不能耐受這種強烈刺激，這樣就可導(dǎo)致小兒疾病發(fā)生[7-10]。小兒高熱驚厥的發(fā)病急并且病情復(fù)雜，如果在疾病發(fā)生后不能及時地予以干預(yù)會對患兒的預(yù)后產(chǎn)生明顯影響，嚴重甚至還可能威脅患兒的生命健康，所以強調(diào)給予患兒實施急診干預(yù)[11-15]。

本研究中，經(jīng)急診搶救顯示實驗組患兒病情穩(wěn)定率占比明顯高于對照組，發(fā)生并發(fā)癥患兒的占比實驗組明顯低于對照組，提示全程綠色通道護理路徑的干預(yù)明顯提高小兒高熱驚厥的救治效果。分析原因主要是常規(guī)的急診救治模式下，常常需要兒童家屬掛號繳費方可對兒童進行救治，并且在救治兒童過程也因為就診人數(shù)過多，一些分診上需排隊，這樣會耽誤患兒的搶救，使得搶救效果下降[16-18]。而實施全程綠色通道護理路徑的模式對小兒高熱驚厥兒童進行搶救，則是可以有效彌補常規(guī)急救護理的不足，為患兒的治療爭取更多治療時間，在全程綠色通道的模式下，通過應(yīng)用特殊的管理方式以及較強護理團隊構(gòu)成特殊醫(yī)療救治通道，使得管理效果顯著，此外借助合理人員配置及管理使得急救工作能夠順利開展，如此為患者急救治療爭取更多時間，很大程度上為患兒的及時救治贏得充裕的時間，這樣使得小兒高熱驚厥患兒的救治效果滿意[19-22]。本研究結(jié)果顯示，實驗組患兒在退熱時間與驚厥消失時間上較對照組短，此外實驗組患兒在入院1 h 的體溫上也明顯比對照組低，也提示全程綠色通道的護理路徑干預(yù)可促進患兒癥狀的改善，分析原因可能是因為常規(guī)護理模式都是按照一種既定的規(guī)范干預(yù)，其中的干預(yù)內(nèi)容陳舊，一些規(guī)范缺失，可能存在工作交叉的情況，如分診問診信息未能及時傳輸，使得重復(fù)問診情況出現(xiàn)[23-25]。而相比之下全程綠色通道護理路徑的方式在實際針對小兒高熱驚厥患兒的干預(yù)上，依據(jù)患兒的實際情況為其指定最合適的急救路徑表，強調(diào)參與護理的人員具備豐富的工作經(jīng)驗及基礎(chǔ)技能，這樣可為臨床救治工作的開展奠定良好基礎(chǔ)，這樣在保證患兒基本治療效果的同時為患兒贏得寶貴的治療時間，大大降低患兒相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生率及促進患兒癥狀的緩解[26]。

本研究結(jié)果顯示，在兩組患兒的搶救效率上，各時間指標上均是實驗組要明顯較對照組更短；同時在對患兒家屬的滿意度問卷調(diào)查情況上，實驗組家屬滿意度顯著高于對照組，也提示了全程綠色通道護理路徑對小兒熱性驚厥患兒的干預(yù)效果滿意。主要是常規(guī)的急診護理流程中，要求家屬入院后掛號，并且相關(guān)的檢查工作也需要家屬排隊，這些均造成搶救時間的緊縮，等候時間增加還會讓患兒家屬出現(xiàn)焦慮煩悶等情況，出現(xiàn)配合度差的問題，讓家屬對護理工作的滿意度下降[27-28]。而全程綠色通道護理路徑的方式強調(diào)給予小兒熱性驚厥救治全程的綠色通道干預(yù)，讓家屬攜帶綠色通道通行證接受檢查的治療，這樣可以避免不必要的等待時間，使得患兒得到及時救治，大大提高救治效率。救治效率的提升也讓兒童家屬感覺到良好的急診服務(wù)，如此也使得患兒家屬的滿意度提升。

綜上所述，在臨床中針對小兒熱性驚厥的急診救治工作上，實施全程綠色通道護理路徑的干預(yù)模式，可以取得滿意的干預(yù)效果，促進患兒病情的穩(wěn)定，縮短退熱時間與驚厥消失時間，提高患兒的搶救效率，使得患兒家屬的滿意度提升，促進患兒早日康復(fù)出院，因此值得在臨床中大量推廣應(yīng)用。