清華女生當保姆，證明的是雇主的價值

沈彬

清華大學(xué)畢業(yè)生50萬年薪當保姆的事火了。網(wǎng)友說，雞娃、刷題、素質(zhì)教育打怪升級，到達金字塔的頂端人才，原來最后是給湯臣一品家做保姆、當家教。

也有“職業(yè)選手”下場表示：這是正常的市場資源配置，清華女生當保姆有助于“消除名校光環(huán)，打破職業(yè)偏見”。雖然，這是一個“標準答案”，但恐怕說話的人自己也不會完全相信這套說法。

我覺得，不要難為那個清華女生。50萬元是很多人都無法抵擋的誘惑。但不能因為50萬元的年薪，就做價值觀上的投降，這其實是用薪酬代替了工作的意義。

他們相信，誰的工資高，就說明市場最需要誰。

上世紀80年代的電視劇《北京人在紐約》里，王起明放棄中央音樂團大提琴手的職位，到美國刷盤子，一周收入可能超過他作為中國提琴手一年的收入。但這個算“職業(yè)沒有高低貴賤之分”嗎？刷盤子就比當大提琴手更有價值嗎？恐怕連“市場原教旨主義”也不敢這么說話吧。

上世紀80年代，知識界曾熱烈討論“腦體倒掛”的現(xiàn)象，“造原子彈的不如賣茶葉蛋的，拿手術(shù)刀不如拿剃頭刀的”，其實那就是改革陣痛期的資源錯配：計劃經(jīng)濟之下體制內(nèi)的工資價格，沒有真實反映人才的市場價值，所以造原子彈的高級知識分子，不如賣茶葉蛋的小販。

但是，如果你從價值觀上認同這就是應(yīng)該的，那就錯了。相反，正是因為中國在改革過程中直面了這種不合理，在勞動報酬上逐漸對人才傾斜，更多地讓人才得到應(yīng)有的報酬，才有了中國后來的科學(xué)、經(jīng)濟繁榮，不然，中國最聰明的頭腦都在賣茶葉蛋了。

我沒有鄙視賣茶葉蛋、開網(wǎng)店、當網(wǎng)紅的意思，也不是覺得大學(xué)生，特別是名校生就應(yīng)該天然拿上高工資，做“上等人”。事實上，我周遭都是拿著永遠湊不夠上海首付的工資的復(fù)旦、人大、北大畢業(yè)的媒體人，從薪酬的角度來說，他們只有仰視清華保姆的份，但是，我就是欣賞他們“為新聞理想奮斗”的樣子。哈哈！理想不該被鄙視，工資是職業(yè)生涯的重要的維度，但不是唯一的。

其實，任何一個高速發(fā)展的社會，都會出現(xiàn)不同賽道之間“錯配”或者叫“套利”空間，上世紀80年代是“造原子彈的不如賣茶葉蛋的”，如今可能是清華女生當保姆比工程師、企業(yè)管理者的年薪更高。市場原教旨主義的幼稚病就在于，他們相信，誰的工資高，就說明市場最需要誰，就說明誰的價值最高，完全剝離了市場背后的各種復(fù)雜的因素——完全忽視了國家社會的整體發(fā)展，忽視了個人的長遠利益，清華保姆29歲的工資是50萬元，可能高于同齡校友，但是，10年之后呢？20年之后呢？

看到網(wǎng)民一句點評，覺得很有道理，清華女生當保姆50萬元年薪，體現(xiàn)的不是清華的價值，而是雇主的價值，不是清華女生當保姆值得那50萬元，而是雇主需要用50萬元請清華女生來體現(xiàn)家族的實力和品位。

事實上，清華、北大本身在奢侈品化，其價值已經(jīng)不在于能夠給畢業(yè)生帶來什么知識培訓(xùn)，而在于它本身奢侈品效益、炫耀性的消費場景。無論是宿遷的電商大亨，還是湯臣一品的家庭，都需要一個清華女學(xué)生來證明自身的價值，一如需要一箱子1986年的茅臺在酒桌上撐場面。

清華保姆，你可以解讀這個現(xiàn)象是事出有因的，但你不能在價值觀上認同它。