淺析共同犯罪法庭審理程序

摘要：共同犯罪法庭審理程序在我國屬于立法空白區，實踐運行中存在一些問題，分析原因為辯護觀點表達代替辯護觀點論證、被告人言詞提供身份淡化辯護身份、法庭審理中強勢主體的存在等，以期為共同犯罪法庭審理有序運行的提供有益意見。

關鍵詞：共同犯罪；法庭審理程序；有序運行

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0211-02

作者簡介：位秀偉（1984-），女，漢族，河南周口人，西藏民族大學研究生院，法律碩士研究生在讀。

一、共同犯罪法庭審理程序中存在的問題

（一）法庭陳述中存在問題

1.法庭陳述異議主體多元化。依據法律規定法官主持庭審，指揮法庭審理的全過程，但實踐中并不絕對如此，尤其是共同犯罪法庭審理中表現尤為突出。共同犯罪案件，提出異議中斷他人發言的主體，包括一般庭審中都會出現的法官、公訴人，還包括同案被告人及其辯護人，甚至有時包括旁聽人員，呈現出多元化特征。

2.法庭陳述異議理由隨意化。在共同犯罪法庭審理中，通常法官、檢察官以及辯護人針對被告人陳述提出的異議理由，主要是法律規定、審理程序以及重復發言等問題，同案被告人等人的異議理由則通常集中在那些對自己不利的陳述上。由于我國法律在異議理由的規定方面空白，所以會出現不同主體依據個人經驗判斷打斷他人發言的不當行為。

（二）法庭辯論中存在問題

1.控方在法庭辯論中話語權較重。控方和雙方在法庭辯論中應該具有同等話語權，居于平等法律地位。但實踐中由于檢察機關居于強勢地位，公訴人意見無論是耗時還是實質上被重視程度均多于辯方。

2.辯方內部比例不平衡。“審判的本質要素在于，一方面，當事者必須有公平的機會來舉出根據和說明為什么自己的主張才是應該得到承認的，另一方面，法官做出的判斷必須建立在合理和客觀的事實和規范基礎上，而這兩個方面結合在一起，就意味著當事者從事的辯論活動對于法官判斷的形成具有決定意義。”①但在審理共犯犯罪案件時，法官常常重視起訴書上順序在前被告人（主犯）、成年被告人等，往往忽略從犯、未成年人被告人，導致出現主犯、成年人等被告人嚴重擠占從犯、未成年人被告人的辯論時間和辯論空間，甚至剝奪他們的辯護權利。

二、共同犯罪法庭審理程序存在問題的原因

（一）過于注重庭審效率：辯護觀點表達代替辯護觀點論證

我國刑事訴訟模式屬于職權主義，法律明確規定案件材料隨起訴書移送的制度，因此，法官在庭審前對案件事實已形成固定心證，辯護律師通過庭前閱卷，會將所有可能沾上邊的辯護意見都寫成辯護詞。因共同犯罪案件相對較為復雜，多名被告人及各個辯護人均要發表辯護意見，尤其是辯護人一般會提供冗長辯護詞，為提高庭審效率，法官在主持法庭辯論的過程中，會依據之前閱卷形成的心證，縮短法庭辯論時間，削減辯護觀點的論證，導致辯護觀點表達代替辯護觀點論證。

（二）過于關注案件事實：被告人言詞提供身份淡化辯護身份

1.法庭審理時間過短。雖然法律規定了被告人陳述、質證以及發表辯護意見的權利，但被告人常常會“被動”行使這些權利，多以被訊問的方式發言，難以有充足的時間有備地發表辯護意見，最終造成其扮演言辭證據提供者的角色參加法庭審理，而非與控方平等對抗的辯方。法庭審理時間過短導致法庭辯論時間過短，各被告人一般不能充分表達辯護意見，辯護人通常也都注重向法庭提交書面辯護意見。更有甚者，一些“強勢”辯護人及個別思維敏捷、善于表達的被告人搶占弱勢被告人的發言機會和辯護時間。

2.同案被告人陳述成為控方證據。在共同犯罪案件中，辯護的主要內容除卻查明案件事實等定罪方面，還包括各被告人作用區分等量刑方面，各被告人在共同犯罪中的作用直接影響法庭判決結果。在共同犯罪法庭審理中，法官一般以各被告人主次作用排序作為發言順序，認罪態度好的被告人同時會獲得優先發言機會，以服務于查明案件事實。此時，庭審中發言在先的被告人關于犯罪事實的陳述將被作為證明案件事實的控方證據，證實出“案件事實”，部分被告人尤其是發言順序在后的被告人發表有利于自己的辯護意見時，往往會產生不如實供述、認罪態度不好的印象，最終造成共同犯罪被告人無法全面參與法庭審理程序。

（三）過于謹慎錯案風險：法庭審理中強勢主體的存在

我國實行嚴格的錯案追究制度。以防止法官枉法裁判為目的的錯案追究制度，作為一種懲戒制度，其本身沒有太大的問題，由于認定錯案的標準具有模糊性，導致法官缺乏安全感。法官為遠離可能存在的風險，會選擇參照普通刑事審理程序機械地審理共同犯罪案件，可參照程序之外放任自流。導致出現兩種情況：一種是作為控方的公訴人在共同犯罪法庭審理過程中超然于案外，公訴人不實質性地參與法庭辯論，“可能使法庭審理異化為公訴人靜坐一旁，被告人之間相互指控、相互定罪”②，法官對于諸多類似侵犯共同犯罪案件被告人辯護權的現象一般不予以干預糾正，讓居于優越地位的公訴人成為法庭審理的強勢主體；一種是部分被告人在共同犯罪法庭審理過程中居于優勢地位，共同犯罪案件中各同案被告人之間利益有統一也有沖突，在利益相悖時，處于優勢地位的被告人就會爭奪其他被告人的話語權，甚至提供不利于他人的證據，法官對于這種侵犯共同犯罪案件被告人權利的行為一般不予以干涉制止，讓部分被告人成為法庭審理的強勢主體。

三、共同犯罪法庭審理有序運行的建議

為使共同犯罪法庭辯論有序運行，需從以下幾點做出努力：一是發揮法官照顧弱者的客觀義務。法官應根據法庭審理的情況適時適當地引導共同犯罪中的弱勢被告人，使其能夠順利發表有利于自己的辯護意見；適當照顧弱者優先發表辯護意見；為未聘請律師的被告人聘請律師。二是提高法官駕馭共同犯罪法庭辯論的能力。法官首先應將共同犯罪各個被告人之間存在沖突意見視為法庭審理中的正常現象，讓所有被告人都能夠成為“裁判制作過程中的協商者、對話者、辯論者和被說服者”③，以提高法庭審理程序的可接受性；其次要重視庭前準備以便全程控制法庭辯論。三是構建共同犯罪法庭審理有序運行的保障體系。構建先定罪后量刑與照顧弱者相結合的辯論程序；構建共同犯罪辯方內部的辯論程序；完善被告人的閱卷權。

[注釋]

①[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國政法大學出版社，1994：256.

②ABA Standards for criminal justice，Note 123，supra，at Commentary to standard 13-2.2（citations omitted）.

③陳瑞華.程序正義論[J].中外法學，1997（2）.

[參考文獻]

[1]陰建峰，周加海.有用+1已投票共同犯罪適用中疑難問題研究[M].長春：吉林人民出版社，2001：101-109.

[2]張澤濤.刑事案件分案審理程序研究[J].中國法學，2010（5）：143-163.

[3]馬貴翔，孔凡洲.共同犯罪法庭辯論程序初探[J].中國刑事法雜志，2015（1）：3-11.

[4]陳忠槐.關于共同犯罪辯護的幾個問題[J].中國律師，1994（5）：20-21.

[5]肖伯符，邵明，許旭.程序公正及其在法庭辯論中的具體運作[J].政法論壇，1996（5）：67-72.