高等教育系統學術權力異化邏輯可能、經驗表現與解決對策

[摘 要]布爾迪厄場域理論提供了學術權力運行分析的有效視角。以此為基礎分析高等教育系統學術權力發現，高等教育系統學術權力在邏輯上存在著異化的可能性，而在現實的學術行為中也存在著一定的學術權力異化表現。高等教育系統學術權力異化的邏輯可能和經驗表現主要存在于自主性“不適度”導致學術權力生態場域破壞;利益主導導致學術行為“權力尋租”和競爭策略失范導致學術權力行為扭曲三個方面。解決學術權力異化要做到：以反思性保持學術權力運行的客觀性和規律性，增強學術權力對外來場域滲透的選擇性和自主性，確立“知識處理”對利益訴求的優先性，降低學術資本的繼承性和形式性。

[關鍵詞]高等教育系統;學術權力;異化;邏輯可能;經驗表現;解決對策

[作者簡介]藍邱勇（1972-），男，閩南師范大學教師工作部（人事處）副研究員（漳州 363000）。

高等教育系統學術權力運行整體上積極向上，但近年來，高等教育系統的學術造假、學術剽竊和學術腐敗等現象不斷出現。這些問題表面看是學術良知、學術道德和學術風氣問題，更深層次的原因主要是學術權力異化的結果。無論是我國，還是西方，都存在學術權力異化的邏輯可能性和經驗上的不同表現。解決學術權力異化問題是世界高等教育系統面臨的普遍性、緊迫性問題。布爾迪厄很早就注意到了學術權力異化問題和現象，其場域理論為深入認識此問題提供了有效視角。場域理論是一個具有相對客觀性的、分析學術權力異化現象的有效工具。本文以布爾迪厄的場域理論分析高等教育權力系統異化在邏輯上存在的可能性，并以此為基礎深入研究以往經驗上的高等教育權力系統異化表現，從而為規避學術風險，根治學術失范、優化學術生態、建立健康學術秩序提供有效對策。

一、高等教育系統學術權力異化的邏輯可能

（一）自主性“不適度”：學術權力生態場域破壞的核心因素

權力與資源緊密相連，權力是“權力主體由于占有某種資源而具有的影響、制約和控制行為的能力”

[法]亨利·戴菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2008年，第46頁。。吉登斯也認為，“必須把權力同資源聯系起來”

[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤等譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第7-8頁。。

在權力中，那些有價值的資源對于權力形成起著核心作用。布爾迪厄將那種成為人們爭奪對象的有價值的資源稱為資本

Pierre Bourdieu. La noblesse dEtat：Grands corps et grands écoles.Praris：Editions de Minjuit，1989，p.375.。布爾迪厄給資本下的定義是，“資本是積累的（以物質化的形式或‘具體化的形式的）勞動，這種勞動在私人性，即排他的基礎上被行動者或小團體占有時，這種勞動就使得他們能夠以物化的或活的勞動形式占有社會資源?！?/p>

[法]布爾迪厄：《布爾迪厄訪談錄：文化資本與社會煉金術》，包亞明譯，上海：上海人民出版社，1997年，第189頁。因此，權力實際上就是通過調節和分配資本而影響、制約和控制行為的能力。布爾迪厄將資本分為四類：“經濟資本（貨幣與財產）、文化資本（文化產品與文化服務）、社會資本（熟人與關系網絡）、符號資本（合法性）”Pierre Bourdieu.The forms of capital. In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education，ed.J.G.Richardson.New York：Greenwood Press，1986，p.243.。布爾迪厄的“經濟資本”和“文化資本”屬于馬克斯·韋伯的“價值理性”范疇，是學術行為者追逐的直接對象;而“社會資本”與“符號資本”則屬于馬克思·韋伯的“工具理性”范疇，是學術行為者獲取“經濟資本”和“文化資本”的工具和手段。文化資本包括知識、文化、文憑等，可再進一步分為如聲望、權威占主導的形式資本與質量、功能與能力占主導的實質資本;經濟資本包括收入、財富、財產等。大學學術權力就是圍繞著這一系列的資本的爭奪、轉換和交換而得以運行。布爾迪厄指出了各類資本之間轉換和交換的問題。“轉換”強調自然性和規律性，而“交換”強調目的性和功利性。經濟資本相對于其它資本而言，由于具有更高的“可通用性”、更具體的“存在性”、與生理需求聯系更緊密的“實在性”以及獲得上的“成本性”，而使其與其它資本相比處于優先位置，而實際上經濟資本有時也在各種資本中起著一種“一般等價物”的貨幣媒介作用，布爾迪厄本人也將所有資本的決定性力量或根源歸結為經濟資本，這一點與馬克思的經濟決定主義異曲同工。資本之間的相互轉換和交換是學術權力系統與其它外部系統以及自身內部子系統之間的聯系和交流的基石，既為學術權力系統爭取豐富的資源提供了便利，也存在著被其它系統誘導﹑侵略與壓制的風險。

場域是“生產、流通與挪用”資本類型與資本數量的結構化空間。

Pierre Bourdieu.Questions de sociologie.Paris：Editions de Minuit，1980，p.138-142.布爾迪厄認為場域具有相對獨立性，同時又是一個“開放的概念”，場域基于“關系性”而建構起來。

Pierre Bourdieu，Loic J.D Wacquant.An Invitation to Reflexive Sociology.Chicago：University of Chicago Press，1992，p.96.學術系統作為客觀性最高的場域，其具有較強的相對獨立性，表現為其依據自身規則對于經濟、政治等外部因素（“場域”）的排斥性，但其作為社會系統的一個子系統

潘懋元：《教育基本規律及其在高等教育研究與實踐中的運用》，《潘懋元論高等教育》，福州：福建教育出版社，2007年，第143頁。，也與這些外部因素存在著相互滲透的聯系。以布爾迪厄場域理論為架構，以克拉克學術權力分類為依據，可建構高等教育系統學術權力運行機制模型如圖1。場域的運行以關系為基礎，布爾迪厄曾指出，“根據場域概念進行思考就是從關系的角度CD7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887

基于高等教育學術權力系統的特征，該系統在伯頓·R·克拉克學術權力層次中增加了“個人”層次;同時，由于“感召力”是一種“百搭牌”，所以其沒有形成獨立的場域，而是滲透在其它場域中發揮影響;鑒于信仰在學術權力系統中的重要性，布爾迪厄的實踐公式由[（習性）（資本）]+場域=實踐修改為[（習性）（資本）（信仰）]+場域=實踐。

進行思考”

[法]布迪厄、[美]華康德：《實踐與反思——反思社會學導引》，李猛等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第133頁。。學術權力系統中橫向和縱向坐標上的不同位置和不同位置之間的關系，使得行動者的資本分布存在不平衡性。布爾迪厄認為“場域位置是由不平等的資本分配而不是位置占據者的貢獻決定的”。

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第143頁。這可以有效解釋學術系統內部資本繼承而導致的資本優勢者與劣勢者的“遺傳”傾向，以及文化資本優勢確立后的壟斷統治傾向，但其卻忽視了在現代民主和實用主義盛行的今天，資本的分配除了繼承外也必須通過場域貢獻而獲得場域的認同。為改變場域位置而進行的學術體系內部爭做學術貢獻的激烈斗爭，在一定程度上促進了學術的進步與發展。機構化程度是場域的核心特點之一，機構化程度意味著場域準入、運行與組織的嚴密性程度。由于學術系統具有嚴密甚至近乎苛刻的準入、運行與組織，因而相對于社會其它場域而言就有較高的機構化程度。這種較高的機構化程度使得場域的準入、場域位置與關系的變化都較為艱難。通過這種對外排斥外來成員的加入與對內壓制位置與關系的變化，而發展了自身的高度獨立性與專業性，從而為文化資本價值的增值鋪平了道路。場域相互之間錯綜復雜的關系使得場域邊界的劃定極為困難，又因為“邊界本身就是斗爭的對象”

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第141頁。，布爾迪厄拒絕劃定場域的邊界。其實，正是這種場域邊界的模糊性以及對其的爭奪，增加了場域與場域之間流動的可能性。學術權力系統高度獨立，但同時經濟、政治等外部場域“同化”其與滲透其的競爭不斷增大著其開放性。學術系統需要保持適當的自主，才能構建良好的學術權力生態場域。當學術系統過度獨立時，學術系統就會固步自封，產生專制性的學術權力;而當學術系統獨立性不足時，學術權力的正常邏輯就會受到其他系統的影響而有失科學性。學術系統自主性的“適度”把握是十分艱難的，學術系統總是處于左右搖擺的“鐘擺現象”之中。因此，場域自主性導致的學術權力異化是最普遍和最核心的權力異化。

（二）利益主導：學術行為“權力尋租”的主要動因

利益與信仰是學術進步與發展的兩大核心要素，兩者相得益彰才能更好地促進學術發展。合理的利益訴求，不但不阻礙反而會促進學術進步和發展，知識分子只要堅持學術信仰對于利益的優先性，是可以做到“出淤泥而不染”的，而不必也不可能進行“禁欲主義”。因此，信仰主導下尊重學術人員的合理利益，是學術權力行為科學合理運行的內在邏輯。高等教育學術權力行為者為了獲得學術權力而進行激烈的競爭。布爾迪厄贊同“科學的論戰邏輯”，提倡“規范的競爭”，其核心在于競爭要遵循科學標準，即“證明與程序在多大程度上符合邏輯連貫性的原則并與可以觀察到的證據吻合”

Pierre Bourdieu.Epilogue：On the possibility of a field of world sociology.In Social Theory in a Changing Society，ed.P.Bourdieu and J.S.Coleman.Chicago：The University of Chicago Press，1989，p.376.，實際上就是邏輯上的連貫性和經驗上的契合性，具體到大學學術權力系統而言，就是要遵循布魯貝克的“知識處理邏輯”。因此，學術權力行為者競爭學術權力，必須基于“知識處理邏輯”的標準，實行邏輯上和經驗上的批評與辯護。高等教育學術權力競爭主要包括學術權力場域內的競爭與學術場域外的競爭兩種。不管哪種競爭，都要以遵循“知識處理邏輯”為準則，否則，就會異化學術權力行為，而保持這種準則主要靠學術信仰的力量。

布爾迪厄卻不承認學術行為的信仰影響，將所有的行為看作是利益定向的

Pierre Bourdieu.Out of a theory of practice.Cambridge：Cambridge University Press，1977，p.178.，認為學術系統中“超功利”行為背后也隱藏著利益導向。布爾迪爾認為，知識分子處于知識場域之中，而知識場域是“有等級層次明確的位置結構的”，基于“存在就是區分”和“追求差別的勞動力法則”的信念，知識分子把維護或強化自身在知識場域位置的努力掩蓋為“只是為科學進步作出貢獻”的認知理性主義。

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第258頁。利益導向著行為的方向、性質和內容等核心要素，為了強調行為的利益性，其將行為定義為“策略”（對于“實踐邏輯”或“實踐感”的外化），認為策略與“物質和符號利益的最大化”相關，行為者總是試圖將行為的利益最大化。布爾迪厄行為的利益定向主張

Pierre Bourdieu.Out of a theory of practice.Cambridge：Cambridge University Press，1977，p.178.和場域位置主要由不平等資本分配的觀點

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第143頁。，仿佛從一開始就預設了高等教育系統學術權力異化的必然性。在學術權力系統內部，盡管不像布爾迪厄所認為的那樣“一切行為都與利益相關”，但也不會是馬克斯·韋伯理想狀態下的“以學術為志業”CD7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887

[德]馬克斯·韋伯：《韋伯論大學》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，第90-102頁。和洪堡所提倡的追求“純粹知識”。其實，布爾迪厄強調學術的客觀性，強調知識分子的自由，實際上承認了知識分子的信仰，但其卻通過把這種信仰歸結為利益驅動的方式，而導致其在利益與信仰之間的搖擺不定。在經濟至上和利益至上的今天，盡管學術權力行為并非布爾迪厄的利益定向，但卻在某種程度上顯示出學術權力行為的利益主導性。利益主導一旦染指學術權力，學術行為必然“權力尋租”。

（三）競爭策略失范：學術權力行為扭曲的內在根源

“策略”是布爾迪厄社會學的核心概念之一。策略被布爾迪厄定義為“場域賭注游戲的走向”，策略是“行動者從小養成的，通過慣習表現出來的，為了擴大資本量和占有場域中的最有利位置而對游戲走向的一種判斷”。

宮留記：《布迪厄的社會實踐理論》，開封：河南大學出版社，2009年，第170頁?！傲曅浴笔侵干羁虄然?、無意識的“心理習慣”“文化語法”“文化母體”和“實踐感”，“可持續、可轉換的傾向系統”，“具有結構能力的結構”，具有導向行為產生的生理和心理傾向，既具有保持的穩定性，又具有改變的創新性，其核心要素包括“結構”和“性格傾向”。

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第110-135頁?！傲曅浴钡姆€定性保持了學術權力系統的墨守成規，學術權力占有者與支配者根據“習性”塑造行為和期待;但“習性”的創造性又滋生學術權力系統的競爭對抗，產生權力占有者和權力挑戰者之間的競爭和沖突。在布爾迪厄看來，“習性”對行為具有定向作用，但卻不能決定行為;“習性”通過一種感覺的形式（實踐感，而不是理智核算的形式）對行為定向，這種定向是無意識的。但本人認為，這種定向并非總無意識，尤其是當行為者運用布爾迪厄提倡的反思性反思自身的時候。策略是行動者根據自身的認知和經驗，在綜合評價現實與目標的基礎上，權衡博弈所采取的最為經濟的達成目標的行為方式。策略通過對于行為方式性質的影響而產生對于學術權力順利運行的促進或阻礙。策略的選擇主要受三個方面的影響：“習性”、資本和位置。就“習性”而言，盡管存在著“明知山有虎，偏向虎山行”的特立獨行，但是“習性”在通常情況下還使得“行動者偏向于選擇依據他們的資源與過去經驗最可能成功的行為方式”

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第110-135頁。。就位置而言，學術人員的目標追求其實就是場域位置自身或場域位置的外顯形式，目標達成是由現實的場域位置向目標場域位置無限趨近的過程。因此，當前的場域位置決定了學術人員行為努力的可能路線，學術人員只能在這些可能路線中選取路線和行為方式，而不能隨心所欲，尤其不能南轅北轍。策略和場域位置還具有同構性。布爾迪厄提出了“差異中的相似”的場域之間的“結構、功能與策略的同構性”，意指行為者在一個場域的結構、功能與策略，會被反射到另一個場域中而發生出類似的結構、功能與策略，也就是說，“那些在一個場域中處于被統治地位中的人常常在別的場域中也同樣處于從屬地位”

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第116-133頁。。布爾迪厄強調場域中行為者階級結構的產生不是有意識的理性計算的結果，而是由于場域的同構性和“習性”的傾向性而使得行為者不自覺同構場域位置階級的結果。按照布爾迪厄的邏輯，學術系統中形成具有不同等級的學術集團，并非是學術人員主觀意識建構的結果，而是由于學術人員已經形成場域位置的傾向性與學術人員在其它場域，比如經濟、政治和文化等的結構、功能與策略相結合而“同構”的結果。盡管這明顯夸大了場域位置對行為者的制約與限制作用，但卻令人信服地證實了場域的巨大同構作用。就資本而言，資本掌握的數量和類型直接決定了學術人員的學術策略——保守、繼承、顛覆

Pierre Bourdieu，Loic J.D Wacquant.An Invitation to Reflexive Sociology.Chicago：University of Chicago Press：98-99。保守產生穩定性，但卻嚴重束縛創造性和發展性;繼承有利于知識累積，但卻具有強烈的階級復制或再生產性;顛覆利于系統的新陳代謝和進步發展，但卻可能產生“否定性放大”和“治亂循環”。

二、高等教育系統學術權力異化的經驗表現

（一）自主性“不適度”下的學術生態場域破壞

1.外部系統“不適度”干預導致學術權力生態場域破壞。

學術權力的合法性來自于自身對于學術發展的促進，而非外在場域的賦予和認可。由于學術權力場域能夠為其它場域提供具有經濟價值和社會價值的文化產品，能為其它場域的合法性進行科學化和合理化的辯護，使得其它場域積極主動干預學術權力場域。隨著高等教育進入社會中心，高等教育背負的責任越來越多。學術權力的合法性越來越無法被高等教育學術系統所確立，學術權力的合法性必須受政府和社會的審視，而政府和社會的審視標準往往是學術權力對于經濟、政治和文化的貢獻，而非促進學術水平發展。政治場域通過財政撥款和國家暴力機器兩種方式決定著學術權力場域的存亡;經濟場域以物質利益引誘學術權力場域向他們靠攏;社會場域以輿論引導或壓制和社會關系資源提供的方式干預學術權力場域;文化場域則以符號暴力的形式侵蝕著學術權力場域的性質、目標和內容。四種場域中，政治場域影響最大，其次經濟場域，再次社會場域，最后文化場域。四種場域對學術權力場域又拉又壓，在競爭中形成一種非均衡性的動態格局。政治制度和社會結構具有強烈的同化和投射功能，當它們同化和投射學術權力場域時，學術權力場域的政府科層制﹑企業管理制和社會階級結構越來越大行其道。學術人員同時處于經濟場域﹑政治場域﹑社會和文化場域之中，這種復合性身份要求學術人員必須能夠靈活和準確地轉換自身場域定位，但這種轉換是很難把握的。因此，就出現了學術人員將自己在另一場域的“習性”和資本帶入學術權力場域，間接導致外在場域對學術權力場域干預的現象。國家是符號暴力的壟斷者，國家依靠學術系統實施符號暴力，學術權力系統不得不反映國家意志。外在場域對于學術權力的主導性干預，使得學術權力生態場域可能產生強烈的依附性，導致了學術權力場域無法按照自身邏輯運行，破壞了學術權力場域的生態性。CD7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887

經濟資本與文化資本之間的可轉換性，打通了學術權力場域與其它社會場域的通道，原本相對單純的學術權力場域，因此而變得十分復雜。經濟領域的趨利性，政治場域的行政命令，社會場域的人情世故，文化領域的價值多元，都會對“知識處理邏輯”形成思想上和實踐上的壓力，學術權力場域的生態性面臨著解構與重構。當前學術權力場域面臨的最大問題是國家和政府對其行政化問題。當政治場域滲透學術權力場域的時候，行政化的學術氛圍就會滋生起來，學術權力系統將失去學術自由和系統自治。學術自由的喪失意味著學術權力行為的實施，不但要遵從“知識處理邏輯”的合規律性邏輯，而且要顧及是否觸犯他者利益而遭受懲罰的合目的性邏輯。范富格特區分了兩種自治——“實質性的自治”和“程序性的自治”。

[荷]弗蘭斯·F·范富格特主編：《國際高等教育政策比較研究》，王承緒譯，杭州：浙江教育出版社，2001年，第11頁?；凇罢l出資誰定調”的法則，國家和政府對于高等教育“實質性的自治”的干預不可避免，只要控制在避免嚴重觸及“知識處理邏輯”的范圍內就行，但是對于“程序性的自治”的干預純粹是外行統治內行?！罢螜嗔Α焙汀罢畽嗔Α睂τ趯W術權力場域的滲透往往通過直接和間接兩種方式進行，直接的方式如：為學術權力者提供行政級別和行政職數，間接的方式如：掌握職稱評定的核心權力等。通過這種滲透，學術權力行為不得不向“政治權力”和“政府權力”屈服，學術權力就可能被異化。當學術權力行為者進入“系統權力”或“學術管理組織”及其以上權力場域后，學術權力就必然反映政治意志和社會主流意志。自然被經濟權力和政治權力等其它場域的權力所干擾，而做出違背“知識處理邏輯”的行為。這并不是說這種制度設計一定會產生學術權力異化，而是說它有產生學術權力異化的風險，現實中也確實因此而產生一些學術權力異化現象和問題。為了保障“學術自由”和“教授治?！?，各個高校賦予教授一定的“個人權力”，設立了很多教授行使“專業權力”和“行會權力”委員會，但“官僚權力”“政治權力”和“政府權力”等的主導，使得這種權力僅僅具有咨詢建議的功能，加之學校暗箱操作而非民主選舉各類委員會委員的現象依然較為嚴重

張意忠：《大學教授學術權力的調查與思考》，《遼寧教育研究》2007年第2期。，導致學術權力被行政權力邊緣化。

2.內部系統自主性“不適度”導致學術權力生態場域被破壞。

學術權力內部場域的分層與滲透導致學術權力科學邏輯的背離。兩類文化生產場域的相互滲透導致利益在學術權力系統內部滲透信仰。布爾迪厄區分了兩類文化生產場域的知識分子：有限文化生產場域和“大量受眾”生產場域。有限文化生產場域為爭奪文化的合法性而斗爭，它們是“純科學”或“為藝術而藝術”的市場，而“大量受眾”文化場域屬于文化資本轉化為經濟資本的逐利市場，其內部的競爭則往往是商業經營性的競爭。

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第260頁。就有限文化生產場域和“大量受眾”生產場域兩者的關系而言，前者處于支配地位，而后者則處于從屬地位，按照布爾迪厄的邏輯，兩者都是利益驅動的，差別在于后者直接性和前者間接性上。有限文化生產場域生產的文化資本取得學術體系內部和學術體系外部的雙重合法性，是轉化為“大量受眾”生產場域的經濟資本的前提條件。在文化資本合法性的確立過程中，“大量受眾”的作用不可低估，但是起主要作用的還是有限文化生產場域。在有限文化生產場域中，起主導作用的往往是學院、大學和研究機構等，它們不但確認了知識分子自身身份的合法性，而且還確認了文化的合法性。有限文化生產場域文化資本生產者之間“尋求差別”的競爭促進了文化的創新和發展，但由于這種創新和發展在教育系統確立起合法性時“總是表現出惰性與遲鈍”，而使得知識分子愛恨交加。

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第261頁。有限文化生產場域文化資本的競爭必須建立在“公共預設”（布爾迪厄稱之為“基本信念”）的共識基礎上，而這種“公共預設”在市場經濟主導的今天往往是基于利益協調所形成的集體契約。綜上所述，可得“文化生產場域資本的轉化”模式如圖2：

這種學術權力系統文化資本與經濟資本之間的相互轉換性，使得學術權力系統遵從“知識處理邏輯”信仰的自主性從內部瓦解，使得學術權力行為在內外部利益因素的壓迫下而背離“知識處理邏輯”，走向逐利化、行政化的道路。據李海萍對我國約100所高校的抽樣調查顯示，大學學術委員會、學位評定委員會和教學委員會三大學術機構成員與處級干部職務的相關性分別達到0.786、0.910、0.738，與系主任干部職務的相關性分別達到0.916、0.721、0.721。

李海萍：《高校學術權力運行現狀的實證研究》，《教育研究》2011年第10期。

學術權力系統的過度自主性導致學術霸權的出現和學術利益集團的形成。布魯貝克曾指出，“由于高深的學問處于社會公眾的視野之外，在如何對待學問上遇到的問題方面，公眾就難以評判學者是否誠懇公正地對待公眾的利益……學者們是他們自己的道德的唯一評判者?！?/p>

[美]布魯貝克：《高等教育哲學》，鄭繼偉等選譯，杭州：浙江教育出版社，2001年，第120頁。也正是基于這種邏輯，高等教育學術權力場域形成了相對獨立的空間。這種相對獨立被放大或被利用，就易于導致學術霸權和學術利益集團。在個人層次上，“個人統治”限制在“知識處理邏輯”之中，就會產生利于學術發展的學術魅力或學術權威，但如果拋棄或扭曲“知識處理邏輯”，就會產生個人學術霸權。學術權力行為者還可能會通過資本和“感召力”來壓制其它觀點，確立自己觀點的優先性和合法性。當具有或堅持相同或相似觀點的學術權力行為者結成一個集團時，就會壓制挑戰和不同聲音而形成話語的壟斷權，多樣化的學術創新和發展就會凝滯。正如張維迎所說，功成名就的學者為了維護其學術權威往往壓制新思想，阻礙科學創造，這種現象在高等院校更為明顯CD7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887

張維迎：《學術自由、“官本位”及學術規范》，《讀書》2004年第1期。。在講座層次上，克拉克曾指出：“從19世紀20年代發展起來的操作層次，特別是它的‘講座形式的局部控制，到19世紀末，有許多已經變得僵化，已經變成凝固的權力，負責管理的教授已經發展了他們的既得利益，使在他們領域內興起的新專業作為亞專業保留在他們自己研究所內，而不允許它們成為新的研究所或獨立的講座。”

[美]伯頓·R·克拉克：《探究的場所——近代大學的科研和研究生教育》，王承緒譯，浙江教育出版社，2001年，第38頁。在“專業權力”領域內，學術權力行為者在利益的協商共識下形成攻守同盟，對內阻止其它力量的挑戰，對外卻防止其它力量的干預，形成了穩固的堡壘主義。“少數行動者和少數團體建制把足夠的資本集中起來，搶先把該場域所獲得的利益占為己有，以便對其他行動者所持有的資本、對小股資本的持有者行使權力。對資本行使權力，事實上是通過對獲利機遇的分配結構行使權力來實現的。占主導地位者以他們的自我存在為唯一的存在，把所有他們在自己的實踐中所遵循的原則強制性地規定為普遍原則”。

[法]布爾迪厄：《科學之科學與反觀性——法蘭西學院專題講座（2000—2001學年）》，陳圣生等譯，桂林：廣西師范大學出版社，2006年，第104頁。在院校層次上，高等教育的過度獨立性可能滋生拒絕變革和發展的學術保護主義。18世紀英格蘭大學崇尚自由拒絕行政力量干預，為學術人員安于享樂的現狀、拒絕學術變革提供了“保護傘”，使得牛津和劍橋長達一個世紀的衰落就是鐵證。同樣，在當今高校盛行去行政化的今天，由于人們的“習性”刻板化印象和“否定性放大”傾向，“高校去行政化往往以權力主體和行事主體為依據，盲目反對行政人員對一切學術事務的‘染指，卻將學術人員的行政化行為‘誤識為學術行為”

劉磊：《高校學術系統內部去行政化探究》，《教育評論》2016年第4期。。

（二）利益主導下的學術行為“權力尋租”

1.利益主導下學術權力系統內的學術行為“權力尋租”。

由于身份和職位決定了學術權力場域位置，而學術權力場域位置又決定了學術權力的大小和類型，因此，學術權力場域內的學術權力競爭主要是對于學術權力身份的競爭。學術權力身份是學術權力的有效載體，正是基于此，布爾迪厄認為這種“‘知識分子的標簽本身就是符號資本的一種形式，它的價值與對它的擁有本身就是斗爭的對象?！盵美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第252頁。在一些特殊的情況下，身份聲譽以一種符號資本的形式附加在文化資本上，通過權威和魅力的方式提高學術成果的符號資本而為學術行為者利益增值，而當媒體介入進行宣傳時，這種增值就會成幾何倍數增長，導致學術功利主義泛濫。文化資本作為一種無形資本，必須借助載體外在性地表現出來，否則，文化資本只能是一種能力或狀態，而無法借助符號資本合法化為可以轉讓的資本形態。因此，文化資本常以論文發表、專著出版以及課題申請等形式表現出來，并使得對這些方面的追求達到了前所未有的激烈程度。高等教育學術場域評價關注論文數量及發表刊物的級別，關注課題項目資助金額以及關注學術成果的社會影響和社會效益的做法，引導著學術權力行為者利益主導的“學術資本主義”傾向。在“高深學問”只有專業人士才有資格涉及的理念的支持下，學術權力場域發展了排斥社會問責和監督的自我保護主義，使得學術“權力尋租”免遭政治審查和外來場域的監督，而助長了不良風氣和錯誤傾向的生長。占據文化權威的學術人員會竭力維持自己在場域秩序中的優先性，而處于文化邊緣的學術人員則奮力挑戰這種秩序，排他性的文化資本競爭取代水平性的文化資本競爭，加速了文化資本競爭中的急功近利傾向和不正當競爭傾向?！爸R生產中的利益化取向，必然導致短視行為。受外在知識制度的驅動，大學盲目追求學術產出率和知識的外在價值，導致了諸如學術泡沫、學術腐敗等現象泛濫”。

趙保全、羅承選：《論大學權力的知識特質和倫理意蘊》，《理論導刊》2012年第9頁。

由于制度化文化資本是符號化了的資本，其“相對于其擁有者而言，甚至相對于該擁有者在一定時期內有效占有的文化資本而言，均具有一種相對的獨立性”

[法]布爾迪厄：《布爾迪厄訪談錄：文化資本與社會煉金術》，包亞明譯，上海：上海人民出版社，1997年，第200頁。，因此，對于其的追求尤其受到青睞。學術體系內部常常沿著“學術權力”“科學權力”與“知識名望”三種資本而內部分層?！皩W術權力”是對于“大學中的教學訓練、篩選以及提升等機構化機制的控制程度”;“科學權力”“是在科學團體內部控制研究資源與威望的程度”;“知識名望”“指更大的受教育公眾對其出版物的承認程度”

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第273-274頁。。從這三個概念中可以提取出學術水平、行政權力和身份聲譽三種主要要素。學術水平作為核心要素，其首先通過同行評議的形式衡量，再通過受眾以及媒體的衡量。學術體系內部就構成了以學術水平為核心，行政權力與身份聲譽為輔助，以學術權力、科學權力與知識名望為表現，以文化資本與經濟資本的“轉換”和“交換”為規則的學術市場。這不是一個自我封閉的系統，而是不斷受到外界因素特別是政治、經濟等干預的系統。在這個市場中，學術權力行為者通過“各顯神通”的方式以一種要素和類型為主導，通過交換和轉換等形式競爭資源，以滿足自身的利益和信仰。這就是學術體系中行政官員與專家權威對抗、文科與理科對抗以及同一科系內部不同方向以及同一方向內部不同知識分子相互對抗的深刻根源。在這種對抗中，合目的往往優先于合規律，“信仰”往往讓位于“利益”，并由此營造以學術成果產生的經濟效益和社會效益為評價學術水平主要標準的不良傾向。高等教育實行的“一人一票”形式上的學術權力民主制度，使得“除了正式場合的討論、協商、投票之外，在一定的環境條件下，事前的交流拜訪‘結盟、宣傳來自某個方面的‘導向性意見、隱蔽的‘暗箱操作等，都可能成為實實在在而又心照不宣的學術權力運行方式”CD7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887

馮向東：《大學學術權力的實踐邏輯》，《高等教育研究》2010年第4期。，導致了學術權力實質民主損害。

2.利益主導下學術權力系統外的學術行為“權力尋租”。

按照布爾迪的觀點，社會分層是由個體所持有的經濟資本與文化資本數量和類型上的不平等和不平衡導致的。在經濟資本與文化資本的關系上，布爾迪厄認同馬克思的物質決定意識的理論，認為經濟資本主導和支配著文化資本。社會的整體分層主要依靠經濟資本，由于知識分子主要擁有知識資本，而使得自身處于被統治的地位，但是同時由于知識分子的知識資本具有轉化為其它資本的可能性以及支持與消解社會秩序合法力的能力，使得他們又是統治者。由此，布爾迪厄將知識分子定義為“統治階級中的被統治者”，但后來的布爾迪厄更強調知識分子被統治的地位——將知識分子定義為“處于權力場域中的被支配的一極”

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第254頁。。由于經濟資本具有極大的可計算性以及繼承上的穩固性，而文化資本則具有很大程度的不可計算性以及繼承上的可變性，使得文化資本的爭奪更易于經濟資本的爭奪，而通過文化資本的爭奪則可“曲線救國”式地奪取經濟資本。盡管經濟資本可以在市場經濟的今天轉化為文化資本，但在學術體系內部卻會被人視為學術腐敗和學術霸權等不齒行為;而文化資本向經濟資本的轉化雖然在極端形式上會背上“追名逐利”的罵名，但是其卻通過符號資本所帶來的“誤識”，“偽裝成‘物質的經濟資本形式”

Pierre Bourdieu.Out of a theory of practice.Cambridge：Cambridge University Press，1977，p183.。學術權力行為運行不再遵循內在科學標準，而屈服和附庸于外在物質利益的核算，學術腐敗不斷蔓延滋生。為了獲得經濟資本和文化資本，學術權力不同場域有時會相互聯合，特別是下層場域之間的聯合，以謀取場域的上層位置，如院校為了尋找自身權益的代理人，進行了“個人權力”與“院校權力”的聯合，竭力支持和推薦某位學術人員成為省廳及其以上的部門的委員或成員，進而生成“全系統學術權威人士權力”。“全系統學術權威人士權力”一旦生成，又反過來通過政策制定、資源分配、學術評價、課題評審等手段，維護推薦者和自身的利益。高等教育系統學術權力運行機制中，學術資本的生產主要在基層，但是學術資本的控制權卻在高層，導致學術權力運行的錯位。

（三）學術權力競爭策略的異化導致學術行為扭曲“知識處理邏輯”

1.學術權力競爭策略的經濟性導致學術行為的急功近利。

學術權力的獲得路徑具有多維性，學術權力行為者常常尋求捷徑?！皩W術權力的本意是學術事務的管理權，而在其運行過程中卻逐漸異化成權力本身，并非以學術為中心，經常將學術事務放在次要地位。學術權力客體的轉移不僅能為學術權力掌控者贏得更多權力的資本，也使學術水平和教育質量停滯不前，有時甚至壓制了學術的發展。”關輝：《大學學術權力偏移現象分析》，《黑龍江高教研究》2008年第11期。文化資本與經濟資本結合，學術權力與政治權力等結合，通過一系列的掩飾而進行表面看來合理但實質不合理的行為謀取學術權力。一些通過經濟資本換取文化資本而最終大權在握的學術權力行為者，反過來通過壟斷文化資本的優先性和合法性而獲得經濟資本。在這種情況下，真正起作用的往往不是實質文化資本而是形式文化資本。這就是為何出現馬克斯·韋伯所描述的大學競爭往往推薦出微不足道的預言者，卻“支配著比他優秀得多的學者和實事求是的教師”

[德]馬克斯·韋伯：《韋伯論大學》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，第87頁。的原因。于是一些非常規現象開始大量出現：不懂學術的人掌握學術權力，庸俗無知的人成為專家或教授，一些人為了獲得權力而不擇手段等。這種對學術身份競爭邏輯的扭曲，對學術生態場域造成了極大破壞。最可怕的是，這些非常規現象久而久之而形成人們的“習性”，就會由容忍而變成欣然接受，而最終建構到學術權力競爭邏輯中，被完全合法化。

2.資本的繼承性競爭策略挫傷學術研究的積極性。

學術權力的競爭只有大家在同一起跑線，才最能促進學術權力順利運行。由于所處的場域不同，學者所處的起跑線并不相同。處于上層學術場域的學者，自然就能夠繼承這個場域的優勢，而在各種學術活動中占盡天時、地利、人和;處于底層學術場域的學者，也自然會不情愿但卻無可奈何地繼承其不利條件?！澳切┚哂邢鄬Χ嗟目茖W資本或知識聲譽的人也常常來自較高的社會階層，特別是資產階級”，“那些在學術界占據優勢地位但符號資本（不管是在科學場域或在知識場域）不多的教授，則常常來自中低層階級”[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第276-277頁。的主要原因。這種現象一旦內化為“習性”的經驗，就會導致優勢資本者的狂妄自大，而使得劣勢資本者安分守己、缺乏動力。最為可怕的是，這種策略對于學術權力“期待”的塑造：資本劣勢者已經默然接受了這種場域中強弱分別的秩序，主動將“期待”降低到與自身現有資本水平相適合的位置。資本優先就像“滾雪球”一樣越滾越大，為了彌補繼承性帶來的資本劣勢，一些不甘于現狀的“野心家”，瘋狂地積累資本，快餐式學術產品，浮躁的學術心理，不端的學術行為，不斷滋生。

3.競爭策略的商業化邏輯導致學術行為悖離“知識處理邏輯”。

處于不同場域位置的人會采用不同的競爭策略。“在特定的力量關系的狀況中，那些或多或少壟斷著作為特殊場域的政權或特定權威的基礎的特殊資本的人們，總是傾向于采用維護文化財富的再生產中的正統性的策略;而那些較少掌握資本的人們，那些在多數情況下屬于新興起的人們（其大多數往往是年輕一代）則傾向于采取異端的顛覆策略?！?/p>

高宣揚：《當代法國思想五十年》（下），北京：中國人民大學出版社，2005年，第516頁。為了改變自身的處境，布爾迪厄強調“邊緣者”向“中心者”的挑戰，進而產生“尋求差別”的學術競爭，最終促進學術的進步和發展。然而，“中心者”和“邊緣者”之間的競爭并非不是你死就是我亡的階級斗爭，因此，他們之間還會相互妥協的“聯合”?！斑吘壵摺睘榱双@得更多的文化資本，如申報課題、發表論文和“考博”以提升自身的聲譽等形式文化資本，在挑戰“中心者”不力的情況下，則可能會屈從于“中心者”，而“中心者”可能會讓渡一部分文化資本，以穩固自身在場域位置中的優先性，尤其當高校“中心者”占據“學術委員會”“職稱評定聘任委員會”時，“邊緣者”的“人身依附”就更為加強。在這種情況下，“中心者”不但通過產出文化而鞏固自身，還通過產出支持者、信仰者以及崇拜者而鞏固自身，由此，學術界就形成了基于利益的“學術集團”。“學術集團”由于是基于利益的傾向，而非學術發展的傾向，雖然有助于調和和緩解集團內部的利益矛盾，但卻阻礙了學術的進步和發展。這種現象從當前的現實中似乎到處可以找到痕跡。布爾迪厄注意到了文化資本與經濟資本之間的轉換，但遺憾的是這種“轉換”質變成現實中大量存在的“交換”。比如，為了獲得文化資本，以金錢發表論文、獲得課題和項目;一方幫助另一方獲得課題，而另一方則幫助這一方發表論文等。場域“中心者”還通過符號暴力的策略統治“邊緣者”，以利于自己的方式塑造場域合法性，并將赤裸裸的統治轉化為“邊緣者”易于接受的形式?！跋笳餍员┝Φ囊粋€效果，就是將統治和順從的關系改換成情感關系，將權力改換成神秘的‘克里斯瑪（charisma，韋伯語，意為屏障），或者改換成能夠在情感上引起神秘魅力的關系?！盋D7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887

高宣揚：《當代法國思想五十年》（下），第539頁。

三、高等教育系統學術權力異化的解決對策

（一）以反思性保持學術權力運行的客觀性和規律性

由于按照布爾迪厄的觀點，研究者的行為受到多種因素的影響，產生并保持一種客觀的學術權力行為必須要反思性地“參與客觀化”。反思性意味著意識性，要清楚地意識到主要影響因素對于客觀性的威脅，并通過自我批判自身行為，盡量降低這種對客觀性的威脅。由于無論是科學研究，還是學術爭鳴，其主體都是具有價值性的人，價值性是根本無法徹底消除的，所以不存在絕對的“價值中立”?；蛟S是因為這種原因，布爾迪厄認為反思性只能在一定程度上實現。

Pierre Bourdieu.Homo Academicus.Stanford：Stanford University Press，1988，p6.按照公式“[（習性）（資本）（信仰）]+場域=學術權力行為”，反思的主要內容包括 “習性”“利益”“信仰”和“場域位置”，再加上布爾迪厄“使客觀性成為可能的認識論與社會的條件”

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第308頁。。對于“習性”，要深入反思研究者由于所處的社會背景和自身的社會地位等所塑造的價值、傾向等對于研究對象的投射。對于利益和信仰而言，要確立“知識處理邏輯”信仰在利益與其它信仰中的優先性，要警惕為了獲得觀點的合法性和優先性而“誤識”功利性的行為。要深入反思“場域位置”分析及其與其相適應的思想經驗對于研究客觀性的影響。對于“使客觀性成為可能的認識論與社會的條件”而言，布爾迪厄認為一方面要把自己置身實踐之外以“旁觀者”的身份觀察和研究實踐，另一方面要使自己的學術視野與實際知識的認識論決裂，確立學術視野中“認識論的至高無上性”，以避免“理論實踐的認識論假設投射到日常的實踐中而錯誤地再現實踐的實際特征與傾向特征”。

[美]戴維·斯沃茨：《文化與權力：布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，第308頁。

（二）增強學術權力對外來場域滲透的選擇性和自主性

社會其它場域應該為高等教育提供必要的物質和精神支持，但卻不能將這種支持作為滲透甚至指揮高等教育理所當然的籌碼，要讓高等教育權力系統與社會保持一定的距離，而這個距離的劃定理應由高等教育權力行為者集體劃定，因為高等教育“高深學問”并非人人都懂，只有學者才能理解和把握高深學問

約翰·S·布魯貝克：《高等教育哲學》，王承緒等譯，杭州：浙江教育出版社，2001年，第31頁。?！罢螜嗔Α焙汀罢畽嗔Α睉搩H僅發揮對高等教育的宏觀引導和調控作用，盡量降低對高等教育的“實質”和“程序”自治的干預。外來場域滲透的內容和滲透的程度等決定著這種滲透對于學術權力場域作用的性質——積極或消極。凡是促進“知識處理邏輯”運行的滲透都是積極滲透;反之，則是消極滲透。要通過頒布政策法令和成立各類委員會的方式，增強學術權力場域選擇外來滲透的選擇性。高校必須要根據政策法令制定符合本校實際的政策法令，使得一切權力行為都有法可依、有法必依。由于學術權力的重心在基層，所以在縱向上要將學術權力向基層傾斜，必須要下放相應的權力給基層，在法令中明確這些權力的范圍和界限，確保基層行使權利的自治性和自主性。層級化的學術權力梯級模式，易于滋生科層式的行政化，要改學術權力梯級式為扁平式模式。在學術權力和行政權力的關系上，必須明確兩者的權力界限——學術權力處理學術事物，行政權力處理除學術以外的日常工作管理事宜，相互借鑒和相互制衡——學術權力借鑒行政權力的效率，行政權力借鑒學術權力的民主和科學。要建立學術權力的舉報、信訪和訴訟制度，確立法律制度對學術權力的援助救濟制度，暢通學術權力行為者維護自身學術權力的渠道。

（三）確立“知識處理”對利益訴求的優先性

布魯貝克曾說：“為了保證知識的準確和正確，學者的活動必須只能服從真理的標準，而不受任何外界壓力，如教會、國家或經濟利益的影響?！?/p>

約翰·S·布魯貝克著：《高等教育哲學》，王承緒等譯，第46頁。由于權力本身具有“自我擴張性”和“無限延伸性”，又因為“學者們是他們自己的道德的唯一評判者”

約翰·S·布魯貝克著：《高等教育哲學》，王承緒等譯，第120頁。，使得學術權力行為的規制必須要法治和德治相結合。布爾迪厄基于資本構成的差異，劃分出了基于經濟資本的“資產階級享樂主義”和“貴族禁欲主義”兩種生活方式。

Pierre Bourdieu.Distinction：A Social Critique of the judgment of Taste.Cambridge，Mass：Harvard University Press，1984，p176.作為學術權力行為者無疑應該培育和踐行“貴族禁欲主義”生活方式，否則，就會產生學術權力行為為利益的極端功利傾向，而扭曲學術道德。實際上，信仰是“人類的一種自我超越性”

荊學民：《現代信仰學導引》，北京：中國傳媒大學出版社，2012年，第21頁。，而超越自身必須“節制”自身的欲望，“節制”是學術信仰產生的基礎。必須從價值哲學的高度，加強學術良知的價值教育，塑造學術權力信仰;必須嚴守“知識處理邏輯”，“順應”和“調整”學術權力觀點符合信仰的要求;必須以“知識處理邏輯”為準，配置學術資源;必須以“實質文化資本”為依據，分配學術利益。“在不同研究機構、不同學科專業、不同學者總想著如何爭取更多、更優學術資源的競爭環境下，特別需要學術權力者從宏觀上統攬全局，在遵循學術發展規律的基礎上理性配置學術資源?！?/p>

胡志斌：《學術精神緣何被異化——基于學術權力和學術權利不當行使的法理解析》，《學術界》2012年第11期。要在由“個人權力”向“政府權力”的橫向上，從“個人”向“國家政府、部局及立法機構”的縱向上，確立上位和下放“實質文化資本”的主導性，降低“形式文化資本”以及經濟資本向文化資本轉換和交換的影響，為學術權力場域營造“知識處理邏輯”至上的氛圍。要舉行社會人員和高校其他專業人員的聽證會、咨詢會，讓學術權力運行暴露在社會其它場域之中，主動接受社會各界對學術權力的監督。要構建學術權力聯動處罰機制，建立學術權力實施電子檔案。要加強《大學章程》和《學術委員會規程》等對學術權力的制約，增加學術權力違規的成本。

（四）降低學術資本的繼承性和形式性

資本的繼承性扭曲了學術權力行為策略，使其悖反“知識處理邏輯”，而走向“學術資本主義”的道路。要借鑒一些成功的經驗和做法來降低資本繼承性帶來的這種不利影響。應該全力規制“老子英雄兒好漢”，看出身、看師門的學術現象。追求文化資本的形式性而相對忽略實質性導致學術權力行為策略向“符號暴力”的方向發展。要大力推動“破五唯”，降低身份和虛名等對學術資源的影響力。在評優評獎、職稱晉升和論文發表等涉及學術人員核心權益的地方，要避免只看職稱、學歷、帽子和身份等做法，引導學界把成果和作品的實際水平作為主要評判依據。要加強學術發表和出版規范，加強編審人員的學術道德教育，制定相應的激勵機制，鼓勵發表和出版優秀學術產品，完善學術投訴機制，約束學術發表和出版權力，切實保障學術生產者的學術權力。

權力異化是權力運行到一定程度而未能有效規約的一種必然現象。高等教育系統學術權力異化是一個世界性問題，它是學術權力失去約束的必然產物。只要能正確認識學術權力異化的邏輯可能和經驗表現，積極探尋學術權力異化問題解決對策，就一定能夠促進高等教育系統學術權力健康發展。CD7EF3D2-B1D4-4D01-8108-E78A8FB3E887