旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化的動態(tài)表征與形成機制

蔡曉梅 劉美新 林家惠 麻國慶

引用格式：蔡曉梅， 劉美新， 林家惠， 等. 旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化的動態(tài)表征與形成機制——以廣東惠州上良村為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（5）： 55-68. [CAI Xiaomei， LIU Meixin， LIN Jiahui， et al. Dynamic representation and formation mechanism of rural gentrification in the context of tourism development： A case study of Shangliang village， Huizhou， Guangdong[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（5）： 55-68.]

[摘? ? 要]隨著中國鄉(xiāng)村旅游的快速發(fā)展，鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象成為學(xué)術(shù)與現(xiàn)實關(guān)注的熱點之一。文章運用質(zhì)性研究方法，以廣東省惠州市上良村為例，試圖探究旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化的動態(tài)表征與形成機制。研究發(fā)現(xiàn)：（1）鄉(xiāng)村紳士化的過程吸引了不同階層主體的加盟，政策、資本和相關(guān)利益者共同推動鄉(xiāng)村階層發(fā)生重構(gòu)，形成了“經(jīng)濟驅(qū)動型”“被動參與型”“生活方式型”和“支持鼓勵型”多階層模式，呈現(xiàn)出混雜性和臨時性的階層表征。（2）鄉(xiāng)村紳士化帶來自然、文化與政治景觀的多維變遷，融合了多重主體意志的鄉(xiāng)村景觀呈現(xiàn)出既是城市又是鄉(xiāng)村的雜糅狀態(tài)，進而使本地村民產(chǎn)生了地方和身份的困惑。（3）農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度限制了農(nóng)村土地的自由流轉(zhuǎn)，土地的爭奪成為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中多重主體利益博弈的核心，也成為鄉(xiāng)村紳士化階層與景觀動態(tài)表征背后的解釋機制。研究豐富了鄉(xiāng)村紳士化的內(nèi)涵與外延，為理解中國鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展提供了新的理論視角和管理實踐指導(dǎo)。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村紳士化;鄉(xiāng)村旅游;階層;景觀;土地

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）05-0055-14

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.00.012

引言

從20世紀60年代開始，紳士化（gentrification）現(xiàn)象成為學(xué)者們關(guān)注的熱點之一[1]。自提出以來，紳士化多被置于城市語境下解讀，甚至發(fā)展成為一種全球的城市發(fā)展策略[2]。然而，隨著資本等要素的空間擴展、尺度重組以及中產(chǎn)階級的興起，紳士化現(xiàn)象的發(fā)展不再局限于城市空間[3]，逐漸蔓延至鄉(xiāng)村地區(qū)，出現(xiàn)了“鄉(xiāng)村紳士化”（rural gentrification）現(xiàn)象。同時，隨著后現(xiàn)代社會的到來，人們越來越向往鄉(xiāng)村的自然和淳樸，回歸田野的訴求日漸興盛，鄉(xiāng)村發(fā)展成為大勢所趨。特別是近年來，鄉(xiāng)村的發(fā)展得到黨和國家的高度重視，習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略1，建設(shè)美麗鄉(xiāng)村成為社會共識，中國大城市周邊地區(qū)的鄉(xiāng)村借助相對完好的自然與社會資源，正在積極踐行新一輪的旅游開發(fā)與社區(qū)建設(shè)。此外，城市中產(chǎn)階級為了尋求一種新的生活方式，也逐漸被保留大量自然景色的鄉(xiāng)村地區(qū)所吸引。值得關(guān)注的是，大批商業(yè)開發(fā)者和旅游者的到來，不但使村莊的空間形態(tài)發(fā)生了劇烈變化，如人口結(jié)構(gòu)的重構(gòu)和物質(zhì)景觀的重塑，甚至使在地村民產(chǎn)生了空間和身份的認同困惑。

對于鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象，學(xué)者多以階層與景觀變遷作為研究的切入點，相關(guān)研究議題包括城鄉(xiāng)移民的流動[4]、移民在鄉(xiāng)村的文化實踐[5]、鄉(xiāng)村景觀的轉(zhuǎn)變[6]等。在中國，藝術(shù)型[3]、旅游型[7]村落的鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象也得到學(xué)者們的關(guān)注。事實上，由于中國鄉(xiāng)村具有地方的多元性，其發(fā)展并沒有出現(xiàn)某種特定的模式，而是根據(jù)鄉(xiāng)村自身的特性開發(fā)和建設(shè)。不同的鄉(xiāng)村呈現(xiàn)具有地方獨特的鄉(xiāng)村紳士化特征，如廣州小洲村在城市化背景下呈現(xiàn)前期藝術(shù)先鋒化、后期學(xué)生化的鄉(xiāng)村紳士化特點[3]，北京爨底下村借助旅游發(fā)展的契機呈現(xiàn)鄉(xiāng)村現(xiàn)代生活景觀與旅游景觀相結(jié)合的鄉(xiāng)村紳士化特征[7]。然而，以往的研究更多地關(guān)注鄉(xiāng)村紳士化過程中人口、物質(zhì)景觀變遷的靜態(tài)結(jié)果，對于階層重構(gòu)的復(fù)雜性與不同主體對鄉(xiāng)村景觀改造的動態(tài)過程缺乏更進一步的探究。

伴隨著中國鄉(xiāng)村紳士化的推進，鄉(xiāng)村階層重構(gòu)和物質(zhì)景觀變遷的過程是如何展演的？不同階層主體是如何將自身的意志融入鄉(xiāng)村景觀的改造中？如何解釋鄉(xiāng)村階層重構(gòu)與景觀變遷所呈現(xiàn)的特殊表征？本文擬選取廣東省惠州市上良村為案例地，從鄉(xiāng)村紳士化的概念出發(fā)，梳理鄉(xiāng)村紳士化過程中主體與景觀的復(fù)雜關(guān)系，探究鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化的表征和機制，以期豐富并拓展鄉(xiāng)村紳士化的相關(guān)研究，為新時代中國鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變革的發(fā)展提供借鑒和參考。

1 鄉(xiāng)村紳士化

1964年，英國社會學(xué)家Glass首次提出紳士化（gentrification）的概念，他認為，紳士化是指倫敦內(nèi)城出現(xiàn)的中產(chǎn)階級代替工人階級，從而引起城市社區(qū)變遷的現(xiàn)象[1]。紳士化概念提出以來，大多被置于城市語境下探討，隨著鄉(xiāng)村紳士化進程的發(fā)展，鄉(xiāng)村紳士化的討論逐漸受到關(guān)注[8]。英國社會學(xué)家Parsons將城市中產(chǎn)階級由于向往和尋求鄉(xiāng)村生活，向鄉(xiāng)村聚落遷移，從而造成鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會階層發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化、鄉(xiāng)村地區(qū)住房緊張和原住民搬遷的現(xiàn)象稱為“鄉(xiāng)村紳士化”[9]。為了深入了解鄉(xiāng)村地區(qū)的紳士化現(xiàn)象，Guimond和Simard以城市紳士化研究視角來解讀鄉(xiāng)村紳士化，指出城市和鄉(xiāng)村地區(qū)的紳士化過程有較多相似之處，表現(xiàn)為：居民社會經(jīng)濟組成的變化;強調(diào)文化和民族遺產(chǎn)、建筑遺產(chǎn)和自然環(huán)境的美學(xué);新機構(gòu)的出現(xiàn)導(dǎo)致舊機構(gòu)的關(guān)閉;產(chǎn)品和服務(wù)的多樣化;房產(chǎn)價值的變化等[10]。也就是說，鄉(xiāng)村紳士化的原始概念是從城市紳士化的概念發(fā)展而來。因此，鄉(xiāng)村紳士化的概念也不可避免地帶有城市紳士化的核心內(nèi)涵，如對于階層替換和景觀變遷的關(guān)注。

然而，紳士化在鄉(xiāng)村也呈現(xiàn)出與城市不同的特點。首先表現(xiàn)在階層替換方面的差異性，鄉(xiāng)村紳士化側(cè)重人而不是資本的遷移[11]，聚焦在兩種不同身份的階層替換過程中的矛盾和沖突關(guān)系。在西方發(fā)達國家，從大城市返鄉(xiāng)的群體被稱為“城鄉(xiāng)移民”（urban-rural migration）[4]。他們多為高技能勞工、企業(yè)家和退休人員，移民動機包括追求美麗的自然景觀、休閑的機會、接近荒野的地方、合理的生活成本和“西方生活方式”等[6]。在鄉(xiāng)村背景下，Cloke和Little提出“階級決定人口流動”的觀點，即通過“中產(chǎn)階級犧牲下層階級、移民取代居民”實現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)的紳士化[12]。紳士的到來不僅促使鄉(xiāng)村的階級結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，甚至導(dǎo)致“階級殖民”（class colonisation）[13]的結(jié)果。但是，這種解釋模糊了鄉(xiāng)村地區(qū)社會重組的過程，盡管這一過程圍繞著特定階級群體對某一地區(qū)的殖民，但不應(yīng)簡單理解為是中產(chǎn)階級對于工人階級的取代[13]。此外，兩種不同身份的群體在鄉(xiāng)村中也不可避免地產(chǎn)生矛盾，正如Ghose所指出，被視為“新來者”的城市居民與村民產(chǎn)生許多沖突，這些沖突主要源于農(nóng)村社區(qū)身份的變化、炫耀性消費、資源日益私有化、住房負擔能力和環(huán)境保護問題等[6]。

其次，紳士化在鄉(xiāng)村的景觀變遷方面也與城市有所差異。鄉(xiāng)村紳士化主要聚焦在自然景觀和文化景觀的重構(gòu)，而非經(jīng)濟景觀的變化。隨著外來移民的涌入，鄉(xiāng)村景觀在城市精英的意志下被重塑[14]，實現(xiàn)了從生產(chǎn)景觀向消費景觀的轉(zhuǎn)變[6]。一方面，為了創(chuàng)造一種“自然”的鄉(xiāng)村或生活方式，紳士試圖在鄉(xiāng)村自然景觀中融入他們的意志。新來者希望保留景觀，反映他們想象中的田園理想，然而傳統(tǒng)居民則看到土地利用變化所帶來的經(jīng)濟效益[4]，表現(xiàn)為對消費景觀的偏好。因此，當景觀的改變符合紳士典型的“生活方式”時，便會遭到當?shù)卮迕竦姆磳4]。紳士努力保留鄉(xiāng)村原始的自然景觀，如對綠色居住空間的偏好和經(jīng)營[5]，但是他們的到來也導(dǎo)致了鄉(xiāng)村土地商品化，如過度開發(fā)鄉(xiāng)村造成“創(chuàng)造性破壞”的過程[15]。另一方面，鄉(xiāng)村獨特的傳統(tǒng)文化吸引了紳士的到來，紳士在鄉(xiāng)村景觀重塑過程中將自身的文化身份烙印于其中，帶來鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化景觀變遷的結(jié)果。如Zhao通過對云南大理傳統(tǒng)村落的鄉(xiāng)村紳士化研究指出，外來者對白族建筑的改造可以被理解為對當?shù)匚幕闹脫Q，當?shù)卮迕駞⑴c到旅游中的“新”生活和生計代表了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)生活方式的喪失[16]。Qian等則指出，小洲村獨特的文化藝術(shù)氛圍吸引了城市先鋒藝術(shù)家的進駐，他們通過對物質(zhì)空間的重構(gòu)，豐富了當?shù)鬲毺氐奈幕囆g(shù)氛圍，聚集的藝術(shù)家和學(xué)生群體的藝術(shù)交流活動無形中構(gòu)建了當?shù)鬲毺氐奈幕坝^[17]。同時，在流動的時代背景下，鄉(xiāng)村移民在“歸屬感、社區(qū)與社會文化表達”方面展演著流動與安置的動態(tài)關(guān)系，他們與地方的復(fù)雜互動重塑流動的鄉(xiāng)村景觀[18]。

此外，與城市地區(qū)的紳士化對比，鄉(xiāng)村地區(qū)的紳士化現(xiàn)象突出地表現(xiàn)在對土地的探討。首先，在后生產(chǎn)主義背景下，鄉(xiāng)村土地的利用方式發(fā)生了改變，從農(nóng)業(yè)用地逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄M用地。例如，Walker將加州中部社區(qū)的重建描述為“景觀的自然資源生產(chǎn)以景觀的審美消費為主”[19]。其次，土地所有權(quán)在鄉(xiāng)村紳士化中也是不可忽視的要素。在鄉(xiāng)村地區(qū)，對土地的擁有象征著權(quán)力、財富、地位等，如Sutherland在研究鄉(xiāng)村地區(qū)的紳士化過程中，關(guān)注與農(nóng)業(yè)土地所有權(quán)有關(guān)的特權(quán)以及這些特權(quán)是如何（重新）產(chǎn)生的，并指出，對土地所有權(quán)的擁有能夠產(chǎn)生象征性的財富[20]。同時，鄉(xiāng)村紳士化的當代地理現(xiàn)象反映了土地所有權(quán)的歷史結(jié)構(gòu)，在這種土地所有權(quán)模式下所形成的鄉(xiāng)村空間特征是鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展的基礎(chǔ)[21]。值得注意的是，囿于中西方土地制度的區(qū)別，中西鄉(xiāng)村紳士化的土地與住房問題也具有差異性。在“地租差”（rent gap）的基礎(chǔ)上，中產(chǎn)階級的購買力在鄉(xiāng)村物業(yè)市場中優(yōu)勢明顯，帶來了鄉(xiāng)村住房變化的結(jié)果，即傳統(tǒng)建筑貶值并被替換，新建住宅數(shù)量激增與價格上漲[8]。但在中國，農(nóng)村土地集體所有制限制了土地的流轉(zhuǎn)，帶來住房供給有限的結(jié)果[7]。然而，目前學(xué)術(shù)界對于鄉(xiāng)村紳士化土地問題的探究主要基于西方視角開展實證，無法完全解讀中國鄉(xiāng)村紳士化的復(fù)雜性與動態(tài)性。

鑒于中國本土鄉(xiāng)村的獨特性，鄉(xiāng)村紳士化的發(fā)展呈現(xiàn)出與國外鄉(xiāng)村不同的現(xiàn)象和特征，如何認識和解讀中國本土鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象理應(yīng)成為重點關(guān)注的學(xué)術(shù)問題。因此，本研究擬在國內(nèi)外學(xué)者對鄉(xiāng)村紳士化研究的基礎(chǔ)上，探究中國鄉(xiāng)村地區(qū)社會重組的過程，即包括階層的轉(zhuǎn)變以及鄉(xiāng)村景觀的變遷，并嘗試解釋中國旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化特殊性表征背后的機制。

2 案例地與研究方法

2.1 案例地概況

本研究的案例地是位于廣東省惠州市博羅縣橫河鎮(zhèn)的上良村（圖1）。作為一個移民村，上良村村民自19世紀60年代開始回遷，同期改造泥磚房，并于2010年開始移民村的規(guī)劃建設(shè)。按照每家每戶120平方米的原則進行統(tǒng)一建設(shè)。然而，由于村民的經(jīng)濟條件較為落后，大部分村民的房子只有一層，二三層僅有房屋框架甚至沒有。近年來，在國家政策的推進下，博羅縣的多個村莊開始推進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展。位于羅浮山腹地的上良村憑借優(yōu)越的自然條件成為旅游開發(fā)的村落之一。2015年后，在政府的支持下，企業(yè)開始進駐上良村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。上良村的旅游發(fā)展采用村企合作模式，即企業(yè)大量征用村民二三層的房屋，將其裝修改造成為民宿，并以每年付租金的形式與村民合作經(jīng)營民宿，合作期限為15年。此外，政府也投入建設(shè)環(huán)湖棧道、公共衛(wèi)生間、夜晚燈光秀等旅游基礎(chǔ)和配套設(shè)施。通過政府、企業(yè)和村民三方的營造，上良村的物質(zhì)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展和文化氛圍等發(fā)生了較大變化，成為旅游民宿村，并被評選為鄉(xiāng)村振興示范村。本研究選取上良村作為研究案例地，符合個案研究中典型性和獨特性的雙重屬性要求[22]。另外，從紳士化的內(nèi)涵而言，選取上良村作為案例地還出于兩方面的考慮：（1）上良村通過資本的投入，導(dǎo)致建成環(huán)境的重大變化，出現(xiàn)鄉(xiāng)村社會空間的復(fù)興與更替;（2）人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，除了本土居民反向回遷外，曾經(jīng)處于空心村邊緣的村莊逐漸變化成多元社群共存的中高端旅游地，出現(xiàn)社會階層的演替與上升（表1）。因此，從理論對話的角度而言，案例地具有一定的代表性。

2.2 研究方法

本研究主要采用質(zhì)性研究方法，包括實地觀察、深度訪談與文本分析方法。研究者于2018年10—11月、2019年1—2月期間前往上良村開展了4次實地調(diào)研。首先，研究者走訪了上良村現(xiàn)有的28戶民居、村內(nèi)文化禮堂以及上良民宿企業(yè)，對上良村的整體環(huán)境、人口、文化、旅游發(fā)展等情況進行初步了解。在此基礎(chǔ)上，研究者重點觀察鄉(xiāng)村階層結(jié)構(gòu)的變化、不同主體之間的互動以及他們對鄉(xiāng)村景觀帶來的影響，并以觀察日記的方式進行記錄。其次，研究者在上良村內(nèi)共對25名受訪者開展了深度訪談，訪談對象主要分為3類：村民、村委會（村主任、村副主任、村支書）和外來者（民宿企業(yè)管理者、員工、游客等）。訪談主要為了獲取有關(guān)村內(nèi)人口與景觀變遷、土地、旅游發(fā)展的看法等信息，以及不同主體對于上良村物質(zhì)、文化、社會變遷的感知和態(tài)度。訪談時間在30分鐘至兩小時之間，根據(jù)訪談的時間順序分別編碼為M-01、M-02，…，M-25。另外，為了深入了解惠州市博羅縣的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情況，研究者于2019年1月在博羅縣文體旅游局調(diào)研兩周，訪談了政府部門人員5人，根據(jù)訪談的時間順序編碼為T-01、T-02，…，T-05。

此外，研究還通過二手資料的方式獲取上良村、民宿企業(yè)人口變化及景觀變遷的相關(guān)資料，經(jīng)過分析提取了本研究相關(guān)的文本和數(shù)據(jù)信息，力求對上良村鄉(xiāng)村紳士化的表征和機制形成更清晰的認識。

3 紳士置換村民？混雜與臨時的階層表征

西方鄉(xiāng)村紳士化往往意味著紳士階層對原階層的替換。然而，上良村并沒有出現(xiàn)類似西方語境下由于紳士化導(dǎo)致原住民遷出的現(xiàn)象，反而是促進了世居村民與返鄉(xiāng)村民在本村的發(fā)展。一方面，原住居民在鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展中獲得了可觀的經(jīng)濟收入，改變了以往貧困的生活狀態(tài)，如M-21是上良村的世居村民，在企業(yè)入駐之前，全家依靠種菜捕魚的生活勉強維持生計，毫無額外的經(jīng)濟收入來源，現(xiàn)在旅游民宿的發(fā)展下經(jīng)營農(nóng)家樂，經(jīng)濟收入和物質(zhì)生活都得到了大幅度的改善。另一方面，外出發(fā)展的村民也加入本村發(fā)展的浪潮中，回歸本村尋求新的發(fā)展機會。如M-03村民一家在20世紀80年代已遷居到鎮(zhèn)上，并在橫河鎮(zhèn)上主營早餐店，家鄉(xiāng)發(fā)展旅游后卻從鎮(zhèn)上返回村里經(jīng)營早餐店。這些返鄉(xiāng)村民不但看到家鄉(xiāng)煥然一新的景觀變化，更是敏銳地捕捉到旅游發(fā)展下鄉(xiāng)村帶來的商業(yè)性契機，在鄉(xiāng)村紳士化的推進過程中不但沒有替換原居民，反而吸引了已遷出到鎮(zhèn)上或市區(qū)村民的重新返鄉(xiāng)。

在村企合作發(fā)展模式下，旅游投資者通常兼任民宿管理者，他們通過本地物質(zhì)環(huán)境建設(shè)重構(gòu)了原本封閉落后的鄉(xiāng)村，成為推動鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展的重要力量。然而，旅游投資者主要也是基于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，試圖通過與村民的合作共同發(fā)展旅游，為城市居民構(gòu)筑鄉(xiāng)村休閑旅游地，最大化地獲取旅游的經(jīng)濟收益。這些旅游投資者和管理者主要來自東莞、廣州、深圳等大城市，他們具有良好的經(jīng)濟資本，代表著精英階級的社會身份，卻長期駐扎在上良村從事民宿經(jīng)營管理，與村民進行日常生活互動，如企業(yè)管理者在村民家中二樓三樓管理民宿，在村民一樓空間就餐，儼然是村里的“新居民”。

同時，在中國快速城市化背景下，許多城市居民厭倦了快節(jié)奏的城市生活，開始向往慢節(jié)奏的鄉(xiāng)村田野生活，于是在鄉(xiāng)村出現(xiàn)了“生活方式型”移民群體，主要是來自城市的企業(yè)員工和游客。這些城市移民對鄉(xiāng)村生活的渴望，往往建立在對鄉(xiāng)村生活烏托邦式的想象之上[23]。一方面，研究中大部分企業(yè)員工選擇到鄉(xiāng)村工作是出于對鄉(xiāng)村生活方式的向往。如M-08是民宿企業(yè)中一名從城市來的清潔阿姨，開著寶馬車的她表示，在鄉(xiāng)村工作經(jīng)濟收入并不重要，體驗鄉(xiāng)村的生活方式才是她遷移的根本目的。另一方面，從大城市到鄉(xiāng)村來的游客更是將鄉(xiāng)村作為休閑度假的“后花園”。由于地理位置的優(yōu)越性，到上良村休閑度假的游客多為珠三角城市群的居民，他們尋求的是一種鄉(xiāng)村生活方式的體驗。正如游客M-17所言，“我的家雖然在深圳，但是我假期都會過來這邊，沿著湖邊散散步，夏天還可以在這邊釣釣魚，享受愜意的鄉(xiāng)村生活，連風(fēng)都是帶著青草的味道。”因此，基于生活方式型需求的企業(yè)員工和旅游者的進入，使上良村鄉(xiāng)村紳士化呈現(xiàn)出混雜的階層特質(zhì)。

此外，中國鄉(xiāng)村的旅游發(fā)展大多離不開政府直接或隱性的管控。盡管政府人員僅有部分長期駐扎于本地，然而，作為惠州市的典型示范村、省級新農(nóng)村示范片建設(shè)點，上良村成為一個具有政治示范意義的地方，每周或每月都會有來自不同地理尺度的政府人員到上良村學(xué)習(xí)考察。政府在上良村旅游民宿發(fā)展的過程中發(fā)揮著“支持鼓勵型”的政治作用。例如，在上良村發(fā)展之初，企業(yè)的入駐需要跟每一戶村民進行對接和協(xié)商合作事宜，當?shù)卣谶@個過程中發(fā)揮了牽頭引領(lǐng)作用，推進雙方的合作。此外，作為全域旅游的村企合作示范村，上良村的發(fā)展模式被政府人員推薦為鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游發(fā)展的典范，并號召不同地區(qū)的各級政府人員參觀學(xué)習(xí)。正如博羅縣一位政府工作人員T-04所言，“（2018）省全域旅游工作會議后，上良旅游發(fā)展模式知名度大增，政府要借這股東風(fēng)服務(wù)好村民、服務(wù)好企業(yè)，讓博羅旅游業(yè)真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。”

然而，無論是村民，還是旅游投資者、企業(yè)員工、游客以及政府人員，他們在鄉(xiāng)村的停留都是臨時的、短暫的，而非長遠的、穩(wěn)定的狀態(tài)。首先，企業(yè)與村民的合作時間為15年，15年之后企業(yè)與村民依靠旅游維系的商業(yè)關(guān)系也伴隨著企業(yè)的外遷而結(jié)束，村企合作的平衡狀態(tài)將被打破。其次，除了企業(yè)之外，游客的流動性則更為明顯。大部分的游客來自廣州、深圳、東莞等，他們只是將上良村作為暫時休閑游玩之地，并無長遠停留和居住的意愿。再者，作為支持和鼓勵上良村發(fā)展的政府人員也只是短暫的視察參觀，逗留時間非常有限。此外，部分外出村民也僅是暫時性的返鄉(xiāng)，有些是在周末才回來做生意，工作日便回到鎮(zhèn)上或其他地方生活和工作。對于15年旅游合同結(jié)束之后，大多村民更是表達了如果沒有就業(yè)和經(jīng)濟機會，也有再次遷出的可能性。可見，在上良村不同身份的紳士階層都是短暫的而非長久的停留，遷移主體的流動性較大，呈現(xiàn)出臨時性特征。

西方語境下的鄉(xiāng)村紳士化最為明顯的表征為鄉(xiāng)村社會人口階層的變動，這種變動主要表現(xiàn)為中產(chǎn)階級對農(nóng)民和工人階級的替代[24-25]。Phillips認為，鄉(xiāng)村紳士化帶來了階級殖民，并導(dǎo)致社會流離失所的結(jié)果[26]。但在上良村，盡管城市居民的大量涌入使鄉(xiāng)村的階層發(fā)生重構(gòu)，然而，這種重構(gòu)并不意味著階級的完全替換。研究發(fā)現(xiàn)，在不同的動機驅(qū)使下，不同的主體匯聚到鄉(xiāng)村，并使得鄉(xiāng)村的階層結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。上良村涵蓋了不同階層、不同身份的多元主體，按照其遷入目的和特征大致可劃分為4種類型：以“經(jīng)濟驅(qū)動型”為目的的企業(yè)管理層與返鄉(xiāng)村民，“被動參與型”的當?shù)厥谰哟迕瘢浴吧罘绞叫汀睘槟康牡拇蟛糠制髽I(yè)員工和游客，代表著權(quán)力的“支持鼓勵型”的政府人員。上良鄉(xiāng)村民宿的發(fā)展使原本以世居村民為主的單一階層轉(zhuǎn)變?yōu)榧澥颗c世居村民、返鄉(xiāng)村民并存的多元階層結(jié)構(gòu)，包括農(nóng)民階層、工薪階層、中產(chǎn)階層、精英階層以及政府階層等，涉及經(jīng)濟獲利、被動參與、主動體驗生活以及發(fā)展鄉(xiāng)村的多種目的，并且不同主體在日常實踐中的互動使得鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)趨于復(fù)雜化。然而，這些外來者并非永久居住于鄉(xiāng)村，伴隨著15年村企合作關(guān)系的結(jié)束，企業(yè)、政府和游客的退出則意味著混雜的階層可能轉(zhuǎn)變成以世居村民和返鄉(xiāng)村民為主，或者回歸到世居村民的階層表征，階層具有較大的不穩(wěn)定性。因此，上良村的鄉(xiāng)村紳士化過程呈現(xiàn)出混雜性和臨時性的階層特征。

4 城市還是鄉(xiāng)村？自然、文化與政治景觀變遷

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，鄉(xiāng)村景觀經(jīng)歷了3個主要的發(fā)展階段：由“具有多種土地利用結(jié)構(gòu)功能”的傳統(tǒng)景觀，到“具有主要生產(chǎn)功能（農(nóng)業(yè)和工業(yè)）”的革命時代景觀，再發(fā)展到后現(xiàn)代“具有生態(tài)和娛樂功能”的新景觀[27-28]。伴隨著鄉(xiāng)村紳士化的進展，鄉(xiāng)村景觀變遷成為鄉(xiāng)村紳士化的重要標志之一[29]。紳士與村民兩種力量的博弈促使鄉(xiāng)村“傳統(tǒng)”自然生產(chǎn)資源景觀向“新”自然文化消費景觀轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變過程中紳士階層與村民階層不可避免地產(chǎn)生各種矛盾。一方面，紳士獨特的文化品位和消費需求促使鄉(xiāng)村的自然、文化與政治景觀發(fā)生變遷，但在營建理想鄉(xiāng)村景觀的同時又不知不覺融入城市元素，使鄉(xiāng)村景觀游走在“烏托邦”的鄉(xiāng)村與現(xiàn)代化的城市之間;另一方面，村民既向往現(xiàn)代繁榮的城市景觀，但在具體的生產(chǎn)實踐中又無法完全脫離小農(nóng)思想，使鄉(xiāng)村景觀搖擺在審美與功能訴求之間。

自然是鄉(xiāng)村紳士化中最具鄉(xiāng)村特色和最不具城市特色的特征之一[30]。在鄉(xiāng)村景觀消費市場中，自然，或至少由自然轉(zhuǎn)化為環(huán)境設(shè)施是紳士來到鄉(xiāng)村最直接的吸引力。上良村具有依山傍水的優(yōu)越自然位置，在旅游民宿開發(fā)前只有6戶世居村民居住，其純粹天然的自然環(huán)境得以保存下來，這也成為吸引旅游企業(yè)進行投資開發(fā)的重要原因。然而，在鄉(xiāng)村紳士化過程中，村民和紳士對于自然的理解存在較大差異，直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展之下所呈現(xiàn)的自然景觀是糅雜著村民與紳士共同主觀意志的“非純粹的原始自然”。

首先，在資本的介入下，自然變成了舒適的環(huán)境，成為鄉(xiāng)村紳士的居所和土地利用模式[36]。對于紳士而言，他們試圖努力建構(gòu)符合自己和旅游者所想象的鄉(xiāng)村自然景觀，即烏托邦式的前現(xiàn)代鄉(xiāng)村，飛魚走獸、土木泥瓦、人與自然和諧。因此，旅游企業(yè)在修建民宿之初，設(shè)想將民宿風(fēng)格與自然景觀融為一體，使建筑外墻和各種細節(jié)設(shè)計都流露出鄉(xiāng)村“土”的味道，努力迎合游客對鄉(xiāng)村的前現(xiàn)代印象。然而，當鄉(xiāng)村前現(xiàn)代的自然設(shè)想與當?shù)卣痛迕竦钠诖兴町悤r，便引發(fā)激烈的斗爭[31]。由于上良村的世居村民多為務(wù)農(nóng)出身，在企業(yè)入駐之前村里的住房全部為土磚房，20世紀60年代后才開始改造成為泥磚房。長期困苦的居住條件使其渴望擺脫鄉(xiāng)村的“土”住房，盡力追求城市現(xiàn)代風(fēng)格的建筑。因此，當企業(yè)試圖把上良村打造為原來具有“土”味的泥磚房，以呈現(xiàn)具有濃厚鄉(xiāng)土氣息的鄉(xiāng)村民居時，受到了當?shù)卮迕竦臉O力反對。在二者的博弈中，鄉(xiāng)村民宿建筑景觀最終呈現(xiàn)出既非完全現(xiàn)代化的城市風(fēng)格，也非具前現(xiàn)代烏托邦式的鄉(xiāng)村土味風(fēng)格。

其次，關(guān)于鄉(xiāng)村空間中自然街景和自然環(huán)境的“觀感”（look and feel）[4]呈現(xiàn)。企業(yè)試圖通過綠色空間的營造建構(gòu)具有商業(yè)審美屬性的鄉(xiāng)村自然景觀，并符合游客想象的鄉(xiāng)村自然風(fēng)貌。例如，在村莊的街道上，企業(yè)為每家每戶屋前和屋后種滿了鮮花，通過“花海”的景觀實踐滿足其對鄉(xiāng)村的想象。然而，村民對鄉(xiāng)村自然景觀的理解大多停留在過去純粹的自然認知層面。因此，村民依舊在村里的空地、門前的空地種植實用性作物。如村民M-18所言，“種花不如拿來給我種菜還比較好，種那些花哪有用的，只會浪費那個地。”在紳士與村民二者對于自然的認知差異及實踐中，二者協(xié)商后選擇各退一步，呈現(xiàn)“屋前花園，屋后菜園”的混合模式。盡管如此，實際上，公共區(qū)域上種植的植物往往也遭到村民的抵制，如企業(yè)M-20對村民把民宿外墻植物全部破壞的行為進行了不滿的描述，“我們種的植物慢慢爬上墻，本來是可以很好看的，你還沒反應(yīng)過來，第二天發(fā)現(xiàn)村民哐當就把它砍了，滿墻的那個花沒了，把墻也給你弄壞了。”在村民看來，自然意味著保持村莊原始的模樣，而非人造自然景觀的大肆擴張，村民堅持種植實用性作物的背后體現(xiàn)出對延續(xù)原有自然景觀的渴望。因此，企業(yè)與村民對于鄉(xiāng)村自然景觀理解的差異，打破了上良村原始的自然景觀，導(dǎo)致街道空間和周邊的自然風(fēng)光混雜著紳士與村民意志，“自然”糅雜著真實與想象的特征。

此外，作為營利性的商業(yè)主體，以企業(yè)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村景觀的營造中也無法忽視商業(yè)性元素的存在。為了避免城市商業(yè)氣息弱化鄉(xiāng)村自然的魅力，企業(yè)傾向于將商業(yè)元素以一種巧妙的方式融入整體景觀中。例如，他們出資為村民建設(shè)了很多符合游客想象的、具有鄉(xiāng)村味道的木質(zhì)招牌，如美食坊、竹筒飯、果蜜醪糟、農(nóng)家樂等。在企業(yè)看來，這些招牌與周圍的環(huán)境渾然一體，迎合了游客對鄉(xiāng)村的想象，同時滿足了村民對于商業(yè)活動的經(jīng)營需求。然而，村民自發(fā)的逐利行為卻又無意間裸露和放大了企業(yè)試圖掩蓋的商業(yè)目的，使企業(yè)建構(gòu)起來的鄉(xiāng)村自然景觀蒙上了城市的商業(yè)色彩。為了獲得更多的經(jīng)濟收益，村民們自發(fā)地開展商業(yè)化的經(jīng)營活動，打破了旅游企業(yè)原本的規(guī)劃，自主在家門口的庭院開餐廳、特產(chǎn)店、小賣部以及自營民宿，甚至修建商業(yè)廣告牌等。因此，鄉(xiāng)村的自然景觀一方面是旅游企業(yè)對自然的前現(xiàn)代設(shè)想及其美觀的商業(yè)性建構(gòu)，另一方面是村民對原本自然資源前現(xiàn)代的利用以及在日常經(jīng)營中對商業(yè)性特征的無意識放大。雙方的認知相互矛盾，在實踐中各自妥協(xié)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村紳士化過程中的“自然”呈現(xiàn)出既非城市也非鄉(xiāng)村的味道。

鄉(xiāng)村紳士化的“階級文化實踐”展示了后工業(yè)化中產(chǎn)階級對于體驗的優(yōu)先考慮，并將其“映射到社會空間”和物質(zhì)空間中[32]，這種以體驗為主的空間布局理念甚至延伸至村民家的景觀中。為了營造鄉(xiāng)村的美感，企業(yè)試圖對村民的家空間也進行規(guī)控。例如，企業(yè)為村民的家修建了統(tǒng)一風(fēng)格的庭院。然而，在村民看來，庭院內(nèi)的空間是自己的家空間，自己完全有權(quán)力按照自己的意志去布置和利用自己的“家”。表現(xiàn)為村民在旅游企業(yè)對民宿的庭院景觀布局之后又重新改造為他們認為更實用的物質(zhì)景觀。因此，鄉(xiāng)村紳士化過程中鄉(xiāng)村民宿的物質(zhì)景觀呈現(xiàn)出混雜了紳士階層的審美實踐與村民的實用訴求的特征。

在鄉(xiāng)村紳士化過程中，除了自然景觀的變遷外，紳士階層也將外部的文化資本與文化品位作用于鄉(xiāng)村的文化景觀中，使鄉(xiāng)村文化景觀發(fā)生變化[33]。研究發(fā)現(xiàn)，在中國鄉(xiāng)村紳士化過程中，紳士文化和鄉(xiāng)村原有文化這兩種不同性質(zhì)的文化在相遇中碰撞、取舍和融合，從而產(chǎn)生一種新的文化景觀。然而，相對于具有強勢資本力量的紳士文化而言，鄉(xiāng)村本土文化往往具有脆弱性，不可避免地受到紳士“強勢文化”的沖擊。紳士的到來導(dǎo)致上良村傳統(tǒng)世襲的鄉(xiāng)村文化逐漸淡化，同時也構(gòu)建了主要服務(wù)于紳士階層的“新”文化景觀。具體來看，作為上良村沿襲已久的傳統(tǒng)節(jié)慶活動，“點燈節(jié)”具有賴氏家族香火延續(xù)的美好寓意，并固定于每年的正月初七舉行。點燈節(jié)當天，上良村的所有村民都會到同年誕下男嬰的村民家賀喜，眾人環(huán)村游行喝彩，敲鑼打鼓，成為上良村獨特的地方文化景觀。然而，隨著鄉(xiāng)村紳士化的推進，村民之間的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化，點燈節(jié)也逐漸“變味”。上良村的世居村民均為賴氏家族成員，隨著家庭成員的增加才逐漸分家，并演化成為如今村內(nèi)的28戶人家。然而，這28戶人家僅有一半與企業(yè)合作經(jīng)營民宿，其余的村民則自主經(jīng)營民宿、農(nóng)家樂和商店等。在同質(zhì)化的經(jīng)營中，村民之間逐漸產(chǎn)生了利益的沖突，原本以血緣和族系為紐帶的村民網(wǎng)絡(luò)受到紳士所帶來的商業(yè)利益的侵蝕，村民對共同節(jié)慶活動的參與熱情也不如從前。因此，鄉(xiāng)村文化景觀雖在一定程度上能保持平衡和穩(wěn)定，但上良村也因經(jīng)濟因素和外來文化的影響而發(fā)生變化[38]。

在鄉(xiāng)村紳士化過程中，紳士階層在保護文化和自然遺產(chǎn)方面尤其積極[34]，因為他們試圖通過文化資本促進經(jīng)濟資本的流通[35]。研究發(fā)現(xiàn)，旅游企業(yè)為了強化地方的鄉(xiāng)村文化，試圖通過營建新的鄉(xiāng)村文化景觀或放大過去舊的文化景觀來滿足游客的鄉(xiāng)村體驗需求，以獲得經(jīng)濟資本。例如，為了讓游客體驗想象中的農(nóng)村活動，企業(yè)組織策劃“上良墟日”和“長街宴活動”，通過營造鄉(xiāng)村的集體文化以拉動旅游消費的增長。實際上，據(jù)上良村的村民描述，趕集活動在很多年前就已經(jīng)消失了，而長街宴活動也并不是他們村特有的文化。此外，旅游發(fā)展下的商業(yè)文化景觀也不斷地凸顯出來，如各種旅游特產(chǎn)即使通過鄉(xiāng)土氣息的包裝，依舊具有商業(yè)性的色彩。然而，面對這種并非根植于本土的“新”文化景觀或過去已經(jīng)消失的文化景觀，本地村民并沒有表現(xiàn)出明顯的抵抗，而是在受益中配合企業(yè)構(gòu)建紳士“理想”的文化景觀。但這種“理想”的文化景觀卻并非原始的、真實的鄉(xiāng)村文化，而是為了迎合更多外來紳士的到來而營造出來的商業(yè)性文化景觀，并且強烈沖擊著上良村原有的文化景觀。

值得注意的是，中國鄉(xiāng)村發(fā)展中形成的政治景觀是區(qū)別于西方鄉(xiāng)村紳士化的關(guān)鍵表征之一。目前，鄉(xiāng)村旅游在調(diào)整農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟中發(fā)揮著重要作用[36]，在農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟改革方案中往往優(yōu)先發(fā)展鄉(xiāng)村旅游[28]。為了對上良村的旅游發(fā)展給予支持，政府投資修建了基礎(chǔ)設(shè)施，如道路、籃球場，以及相關(guān)旅游配套設(shè)施，如環(huán)湖棧道、夜晚燈光秀，以吸引更多游客的到來。作為鄉(xiāng)村振興和村企合作的示范村，政府的參與不僅顯著改變了上良村的物質(zhì)景觀，還包括政治景觀。在政府參與上良村的建設(shè)之前，政治話語在這個村莊幾乎無處可尋。如今，村莊可見醒目的“綠水青山就是金山銀山”“幸福是奮斗出來的”等政治話語，它們與旅游景觀融為一體，并時刻凸顯著上良村背后的政策支持和政府的作用。“如果沒有國家劃定羅浮山發(fā)展的三條紅線，沒有‘綠水青山就是金山銀山這句話在這里，上良村也許就不是今天這個樣子。可以想象得到，會有大量外來人口涌入這里，到處都是無序的房地產(chǎn)建設(shè)，村民還是跟以前一樣貧窮，村莊還是依然落后，自然環(huán)境肯定也會受到很大的污染。”（企業(yè)M-20）因而，從某種程度而言，政治景觀的存在雖然打破了原來純粹的自然景觀，但它維護了村民的利益，避免了鄉(xiāng)村紳士化所帶來的村民流離失所、房地產(chǎn)價格上漲以及鄉(xiāng)村自然環(huán)境破壞等負面影響，從而保護鄉(xiāng)村的長遠發(fā)展。

此外，作為推動鄉(xiāng)村紳士化的主體力量之一，政府試圖通過在村莊內(nèi)宣傳和展示政治話語，將新時代文明實踐融入鄉(xiāng)村的日常生活中，從而引領(lǐng)村民樹立正確的政治和文化觀念。村莊的公共空間覆蓋了從國家層面到個體層面的宣傳話語，包括社會主義核心價值觀、“仁義禮智信忠孝”等倫理道德準則，以及“最美家庭”“孝子”“好媳婦”“好妯娌”“好鄰居”等宣傳畫和村中故事，以多種群眾喜聞樂見的方式將國家主流文化嵌入鄉(xiāng)村空間中。可見，鄉(xiāng)村紳士化的過程中鄉(xiāng)村文化的建設(shè)不可剝離國家主流價值引領(lǐng)和地方特色文化弘揚的影響[37]，政治力量的注入也促使鄉(xiāng)村的文化景觀無法脫離國家的主流文化價值觀與政治話語。

鄉(xiāng)村紳士化是相互矛盾的復(fù)雜過程[13]，雜糅了不同主體對鄉(xiāng)村景觀的想象和實踐，使得鄉(xiāng)村景觀趨于混雜和凌亂。移民的規(guī)模化遷入和生活空間實踐也使鄉(xiāng)村的社會空間形態(tài)從封閉、單一和均質(zhì)轉(zhuǎn)向開放、多元和異質(zhì)[38]。在不同主體意志的作用下，上良村的紳士化實現(xiàn)了包括自然、文化和政治景觀的變遷，使其既帶有城市化的感覺，如城市風(fēng)格的民居建筑、夜晚炫目的燈光秀、節(jié)假日汽車擁堵的景象等;也不可否認地留有鄉(xiāng)村性的味道。而這種非城市非農(nóng)村的紳士化特征進一步導(dǎo)致了身處其中的村民產(chǎn)生“城市還是鄉(xiāng)村”的地方困惑，以及“城市人還是鄉(xiāng)下人”的身份困惑。正如村民M-11所言，“我覺得這里一半是城市，一半是農(nóng)村。你說城市吧，又不太像，物質(zhì)還未完全跟上，這里還需要再改造，增加一些商業(yè)之類的。你說農(nóng)村吧，我們又大多不是種地的農(nóng)民了。”

5 強勢還是弱勢？鄉(xiāng)村紳士化過程中的土地爭奪

在西方，無論是發(fā)生在城市還是鄉(xiāng)村中的紳士化過程，不斷上漲的房地產(chǎn)價格、租金、財產(chǎn)稅和土地價值等導(dǎo)致了原住民被迫流離失所[39]。而在中國，由于特殊的土地制度，土地不能輕易轉(zhuǎn)讓和售賣，降低了原住民被替換的風(fēng)險。盡管如此，農(nóng)村用地的緊張依然導(dǎo)致了鄉(xiāng)村紳士和世居居民之間的沖突[31]。作為外來者的紳士渴望獲得鄉(xiāng)村的土地所有權(quán)，并試圖按照自身的意志改造和完善鄉(xiāng)村空間，以展演自己理想的鄉(xiāng)村景觀。然而，農(nóng)村集體土地是農(nóng)民的“安身立命之本”，也是農(nóng)民參與鄉(xiāng)村旅游和分享旅游成果的“最大砝碼”[40]。因而，村集體和村民對土地的捍衛(wèi)和堅守使外來紳士對鄉(xiāng)村土地按照自身意志處置的幻想破滅。

實際上，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展離不開對鄉(xiāng)村土地的盤活，并在很大程度上受到土地政策的影響。中國的土地制度包括完全國有和不完全的農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)[41]。根據(jù)法律規(guī)定，在農(nóng)村集體土地上開展旅游活動主要有兩種途徑：一是辦理農(nóng)地轉(zhuǎn)用和征用手續(xù)改變土地所有權(quán)性質(zhì)，二就是土地的流轉(zhuǎn)[42]。企業(yè)為了獲取可持續(xù)發(fā)展的主動權(quán)，不得不圍繞土地問題與村集體和村民進行交涉。例如，為了建設(shè)新的停車場以滿足游客的需求，旅游企業(yè)通過土地流轉(zhuǎn)中入股的方式與村民協(xié)商建設(shè)一個新的停車場。然而，農(nóng)村土地的權(quán)屬性質(zhì)決定了旅游開發(fā)中的土地征用必然涉及不同利益主體之間的沖突與協(xié)商[43]。旅游開發(fā)征地通常會涉及村內(nèi)的多數(shù)農(nóng)戶家庭，這些農(nóng)戶的行為決策以及農(nóng)戶之間的集體行為將決定征地的成敗[44]。考慮利益分配以及村莊的未來發(fā)展，部分村民表達了強烈的反對意見，遲遲沒有通過企業(yè)的合作方案，甚至有村民去上級政府部門舉報。對此，企業(yè)認為由于自己不擁有土地的實際使用權(quán)而成為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的弱勢一方，如企業(yè)M-10所言，“你說我們建一個停車場本來也是一個好事情，也是為旅游做一些真正的實事。當時就有村民去舉報，舉報之后這個事情就沒法進行……村民竟然用這種姿態(tài)來對待我們，有時候真的覺得挺心涼。”

同時，上良村的土地利用和發(fā)展格局受到自上而下的土地政策的嚴格管制。上良村位于羅浮山的腹地，為了保護自然資源的完好，土地的開發(fā)受到多方面的約束，如用地、環(huán)保指標。一方面，政府支持和鼓勵企業(yè)進村發(fā)展，但又通過多重指標管理企業(yè)行為，避免過度商業(yè)化導(dǎo)致鄉(xiāng)村環(huán)境的破壞;另一方面，政府希望村民能以更為包容的心態(tài)接納企業(yè)，同時，也密切關(guān)注村民利益在以企業(yè)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村發(fā)展進程中是否受到了損害。可以說，政府通過土地政策等相關(guān)制度，試圖在企業(yè)與村民的互動關(guān)系中發(fā)揮著維系平衡和穩(wěn)定的作用。

農(nóng)業(yè)被服務(wù)業(yè)取代是后生產(chǎn)經(jīng)濟的一個主要指標，也是鄉(xiāng)村紳士化最重要的結(jié)果之一[8]。新來者期待著某些城市基礎(chǔ)設(shè)施、文化體育以及各種購物和餐飲活動等都在社區(qū)內(nèi)，這在一定程度上為鄉(xiāng)村土地利用格局帶來變化的可能性[6]。在上良村，除了集體所有的土地外，村內(nèi)還分布著各家各戶的自留地。為了最大化利用這些土地獲取更大的經(jīng)濟收入，部分村民利用自留地建設(shè)旅游服務(wù)設(shè)施以供游客消費和體驗。例如，未與企業(yè)合作經(jīng)營民宿的村民M-15將自家改造成民宿，以略低于企業(yè)的價格與其競爭客源;村民M-02在村莊內(nèi)建了一棟新的房子，內(nèi)有寬敞的釀酒廠，供游客品嘗和購買釀酒產(chǎn)品;村民M-13則打算在后山建設(shè)一個新的農(nóng)莊，為游客提供農(nóng)家菜服務(wù)……在某種程度上，村民自發(fā)建設(shè)旅游設(shè)施的行為打破了企業(yè)所主導(dǎo)的鄉(xiāng)村紳士化格局，進而導(dǎo)致整體景觀由企業(yè)所設(shè)想的井然有序趨向混雜和無序。這種不完全的村企合作模式使村民擁有更多的土地使用自主權(quán)，致使鄉(xiāng)村紳士化更為復(fù)雜。

西方鄉(xiāng)村紳士化的程度往往和時間成正相關(guān)。隨著鄉(xiāng)村紳士化進程的推進，長期居住在鄉(xiāng)村地區(qū)的新居民數(shù)量將會增加，鄉(xiāng)村的變化將會更加顯著[49]。然而，在中國法律限制農(nóng)村集體和家庭買賣農(nóng)村土地的政策背景下[45]，紳士并不能完全擁有土地所有權(quán)，導(dǎo)致村民與紳士之間的身份關(guān)系具有更多的矛盾和較大的不確定性。調(diào)研獲悉，上良村民宿企業(yè)與部分村民協(xié)商簽訂的合作時間為15年，這意味著村民房屋的二三層在15年內(nèi)由企業(yè)經(jīng)營，在此期間企業(yè)每年付租給村民，15年之后企業(yè)才將房屋交還給村民。一開始村民對于租金表示滿意。然而，當土地價格飆升時，村民逐漸覺得旅游企業(yè)給的租金過低，在這種情況下，有關(guān)租金的糾紛就出現(xiàn)了，新來者與當?shù)卮迕竦年P(guān)系也變得更加脆弱[16]。此外，許多村民對于15年之后村莊的發(fā)展表達了各種設(shè)想，部分村民希望結(jié)束這種發(fā)展模式，回歸原來傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活，如村民M-21所言，“15年之后我的孩子都長大了，二三層的房子要留給我的孩子們住。”部分村民則希望繼續(xù)推進紳士化的發(fā)展，同時希望等待給予他們更多經(jīng)濟利益的紳士的到來，如村民M-04所言，“到時候我希望有大老板租我的房子，租金能漲高一點。”另外，還有些村民希望驅(qū)逐出旅游企業(yè)這一紳士階層，由村民自己主導(dǎo)紳士化的發(fā)展，如村民M-03表達，“15年之后我自己來經(jīng)營民宿都可以。”而作為紳士階層旅游企業(yè)者也逐漸意識到未來發(fā)展的不確定性，認為由于土地制度的問題自己始終處在弱勢地位，如企業(yè)M-20表達，“15年之后村民不一定會愿意租給你，村民可能會找另一家企業(yè)運營，也可能自己經(jīng)營，所以我才會說我們是弱勢群體，越到后面我們就越被動。”顯然，土地的權(quán)屬打破了由紳士主導(dǎo)和控制的鄉(xiāng)村紳士化進程，村民通過土地所有權(quán)的使用發(fā)揮著自己的能動性，進而使鄉(xiāng)村紳士化呈現(xiàn)出短暫的、不穩(wěn)定的特征。

在中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下，鄉(xiāng)村紳士化混雜、臨時性的階層表征以及由于這種階層所帶來的雜糅景觀表征背后的機制源于鄉(xiāng)村土地制度的特殊性。涌入鄉(xiāng)村的紳士未取得土地的所有權(quán)，他們的到來無法完全替代原住民，而是實現(xiàn)了與原住民的共存[46]。在這個過程中，紳士將文化身份嵌入鄉(xiāng)村的景觀中，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村物質(zhì)景觀的變遷，同時，引發(fā)了與原住民的矛盾和沖突。作為中國鄉(xiāng)村旅游村落的一個縮影，上良村的發(fā)展揭示了鄉(xiāng)村紳士化表征背后的機理。在鄉(xiāng)村紳士化過程中，上良村從一個近乎被遺忘的“空心村”轉(zhuǎn)型為混雜的階層和景觀變遷的“民宿村”，這種交織復(fù)雜的表征背后根源于中國的土地制度。

6 結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村紳士化被認為是超越國家主導(dǎo)模式的自發(fā)行為，對新時期中國農(nóng)村發(fā)展具有重要的借鑒價值[41]，它展演了各種價值取向、文化取向和身份地位之間相互作用和沖突的發(fā)酵、表現(xiàn)和強化過程[17]。本研究以廣東惠州上良村為例，在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下，從鄉(xiāng)村階層的重構(gòu)與鄉(xiāng)村景觀的變遷兩個方面闡述了鄉(xiāng)村紳士化的動態(tài)表征，以及階層和景觀表征背后的作用機制，以期用中國語境與案例對比與補充西方鄉(xiāng)村紳士化理論。

首先，本文展演了中國鄉(xiāng)村紳士化中鄉(xiāng)村階層重構(gòu)的過程。與以往西方研究中紳士取代原住民結(jié)論不同的是，鄉(xiāng)村出現(xiàn)了混雜的階層表征，并且多元的紳士主體并非永久定居于鄉(xiāng)村，而是表現(xiàn)出較大的流動性，隨著多元主體的退出可能帶來鄉(xiāng)村現(xiàn)有階層模式的解構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐允谰雍头掂l(xiāng)村民為主的階層表征。然而，過去的研究模糊了鄉(xiāng)村地區(qū)階層重構(gòu)的過程，或是將其認為是中產(chǎn)階級對下層階級的取代甚至是階級殖民[12-13]，中國的鄉(xiāng)村紳士化更為強調(diào)階層重構(gòu)過程中不同主體的能動性。盡管紳士受過良好的教育、經(jīng)濟實力強、政治素養(yǎng)高，具備組織和操縱的力量[47]，常常被認為更具有階級入侵的實力。但是，在中國鄉(xiāng)村政策與制度背景下，村民以村集體的身份對土地、住房等鄉(xiāng)村經(jīng)濟資本的捍衛(wèi)降低了被替換的風(fēng)險。在階層重構(gòu)過程中，鄉(xiāng)村發(fā)展的共同利益訴求使得紳士和村民之間構(gòu)建起復(fù)雜的社會和經(jīng)濟關(guān)系[17]。因而，中國鄉(xiāng)村紳士化過程中，除了紳士的精英階層以外，實際上村民主體在鄉(xiāng)村發(fā)展中也發(fā)揮著自身的能動性。

其次，研究探討了鄉(xiāng)村紳士化過程中不同主體對鄉(xiāng)村景觀的消費和實踐，動態(tài)展演了鄉(xiāng)村景觀轉(zhuǎn)型的過程及其背后的機制。紳士的到來顯著影響了鄉(xiāng)村景觀，其特定的文化身份與文化審美被鑲嵌于景觀之中[3]，不僅使純粹的自然景觀增添了商業(yè)性的消費和審美的特征，而且還使鄉(xiāng)村當?shù)氐奈幕坝^增加了政策的色彩。在這個動態(tài)過程中，村民則表現(xiàn)為既迎合又反抗的矛盾立場。特別地，中國鄉(xiāng)村的政治話語植入成為區(qū)別于西方鄉(xiāng)村紳士化景觀變遷的重要表征，政治景觀的營建主體即政府在某種程度上弱化了鄉(xiāng)村紳士化給原住民帶來的負面影響，維系了相對平衡的鄉(xiāng)村紳士化格局。土地制度的特殊性成為中國鄉(xiāng)村紳士化過程階層重構(gòu)和景觀變遷背后的機制。與西方語境下的鄉(xiāng)村紳士化不同的是，中國農(nóng)村土地制度限制了土地所有權(quán)的隨意變更，維護了村民的切身利益，推動鄉(xiāng)村的振興發(fā)展。然而，與藝術(shù)村落中村民自發(fā)的尋租行為不同的是，鄉(xiāng)村旅游中整村開發(fā)的模式涉及的不僅僅是村民的房屋，更是村集體公有的土地，關(guān)于土地的每一項決策都是村民內(nèi)部協(xié)商的結(jié)果。因而，從公共空間到私密空間，中國鄉(xiāng)村紳士化的過程變得更為復(fù)雜而矛盾，充斥著紳士與村民日常的沖突與反抗。此外，值得注意的是，中國鄉(xiāng)村紳士化的發(fā)展始終緊緊圍繞農(nóng)民和土地問題，在發(fā)展中推進了鄉(xiāng)村振興;而西方的鄉(xiāng)村紳士化的發(fā)展更多只關(guān)注精英階層和新的房產(chǎn)問題，反而推進的是逆城市化的發(fā)展。因此，中西方鄉(xiāng)村紳士化所傾向的發(fā)展結(jié)果實際上是兩種不同的路徑。

最后，研究通過解析鄉(xiāng)村紳士化階層重構(gòu)和景觀變遷的動態(tài)過程，豐富了鄉(xiāng)村紳士化的內(nèi)涵與外延。一方面，中國鄉(xiāng)村階層重構(gòu)過程中不同主體發(fā)揮著各自的能動性，構(gòu)建了復(fù)雜交織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，紳士與原住民之間并無完全的階層置換和殖民意味，而是在利益關(guān)聯(lián)之中維系著動態(tài)的關(guān)系。這種動態(tài)關(guān)系不僅僅是隨著時間、土地、生態(tài)等相關(guān)政策的變化而變化;另一方面，鄉(xiāng)村景觀的變遷實際上也并非是完全由紳士主導(dǎo)的過程，紳士在構(gòu)筑理想的鄉(xiāng)村景觀過程中也受到原住民力量的牽制，二者的博弈貫穿于景觀變遷的始終，具有動態(tài)性特征。因此，基于主體的混雜性、時間的臨時性與農(nóng)村土地等制度的根本問題，旅游驅(qū)動下的鄉(xiāng)村紳士化還面臨艱巨的挑戰(zhàn)。研究響應(yīng)了過去研究中所指出的中國農(nóng)村土地權(quán)屬所帶來的鄉(xiāng)村紳士化的特殊表征，展演了由于土地問題所引發(fā)的紳士與村民的沖突與反抗，凸顯并強調(diào)了鄉(xiāng)村紳士化表征背后的矛盾根源。同時，在實踐方面，以惠州上良村為縮影所展演的中國鄉(xiāng)村紳士化進程對于其他鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展與管理具有重要的參考價值。

紳士化研究實現(xiàn)了從城市走向鄉(xiāng)村、從西方走向東方。然而，在轉(zhuǎn)型期的中國，不管是城市還是鄉(xiāng)村，出現(xiàn)了有別于西方的復(fù)雜多變的紳士化現(xiàn)象。在西方語境下，中產(chǎn)階層由于具有資本優(yōu)勢，他們通過土地的完全購置方式，在鄉(xiāng)村紳士化的過程中擁有了主導(dǎo)權(quán)。因此，西方鄉(xiāng)村紳士化的中產(chǎn)階層具有較大的能動性，中產(chǎn)階層直接置換原住民，其景觀變遷往往代表的也是中產(chǎn)階層的意志。而在中國語境下，由于中國土地制度的所有權(quán)問題，涉及多元主體的能動性參與，出現(xiàn)了混雜的階層特征，其景觀變遷糅雜了不同主體的意志，更呈現(xiàn)出混雜和臨時的特征。因此，本研究基于中國語境，闡釋了中西方鄉(xiāng)村紳士化的異同，包括鄉(xiāng)村紳士化過程中階層變化和景觀變遷的表征差異，以及鄉(xiāng)村紳士化的土地機制問題，構(gòu)建了中國鄉(xiāng)村紳士化的理論框架，以期為鄉(xiāng)村紳士化的本土化作出理論貢獻（圖2）。

作為質(zhì)性的個案研究，本文存在一定局限，例如研究結(jié)論的外推問題。中國鄉(xiāng)村千差萬別，特別是北方的鄉(xiāng)村、經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)村，與本研究的案例地盡管存在一些共性，但從常識層面而言，差異性會更顯著。因此，研究結(jié)論能否廣泛性推廣還需要進一步的實證研究。期待未來能夠圍繞鄉(xiāng)村紳士化的表征和機制進行更全面、更多案例的比較研究，為中國鄉(xiāng)村研究提供更多元的理論視角。另外，旅游發(fā)展作為鄉(xiāng)村紳士化的主要驅(qū)動因素和其他驅(qū)動因素具有顯著的差異，正如前文中提到的藝術(shù)驅(qū)動，還有移民驅(qū)動[38]、創(chuàng)意驅(qū)動[48]等，不同驅(qū)動因素作用下，鄉(xiāng)村紳士化的異同是未來研究要關(guān)注的核心話題。同時，呼吁研究者跳出歐美語境，關(guān)注和建立東方國家的紳士化語境與理論，全方面探討和構(gòu)建中國鄉(xiāng)村紳士化的本土理論框架。

參考文獻（References）

[1] GlASS R. Introduction[M]//Centre for Urban Studies， University of London. London： Aspects of Change. London： Mac Gibbon and Kee， 1964： xiii-xlii.

[2] SMITH N. New globalism， new urbanism： Gentrification as global urban strategy[J]. Antipode， 2002， 34（3）： 427-450.

[3] 何深靜， 錢俊希， 徐雨璇， 等. 快速城市化背景下鄉(xiāng)村紳士化的時空演變特征[J]. 地理學(xué)報， 2012， 67（8）： 1044-1056. [HE Shenjing， QIAN Junxi， XU Yuxuan， et al. Spatial-temporal evolution of rural gentrification amidst rapid urbanization： A case study of Xiaozhou village， Guangzhou[J]. Journal of Geographical Sciences， 2012， 67（8）： 1044-1056.]

[4] COSTELLO L. Going bush： The implications of urban-rural migration[J]. Geographical Research， 2007， 45（1）： 85-94.

[5] SMITH D P， PHILLIPS D A. Socio-cultural representations of greentrified penninerurality[J]. Journal of Rural Studies， 2001， 17（4）： 457-469.

[6] GHOSE R. Big sky or big sprawl？ Rural gentrification and the changing cultural landscape of Missoula， Motana[J]. Urban Geography， 2004， 25（6）： 528-549.

[7] 張娟， 王茂軍. 鄉(xiāng)村紳士化進程中旅游型村落生活空間重塑特征研究——以北京爨底下村為例[J]. 人文地理， 2017， 32（2）： 137-144. [ZHANG Juan， WANG Maojun. The characteristics of the space remodeling of tourism village during gentrification： The case of Cuandixia in Beijing[J]. Human Geography， 2017， 32（2）： 137-144.]

[8] DARLING E. The city in the country： Wilderness gentrification and the rent gap[J]. Environment and Planning A， 2005， 37（6）： 1015-1032.

[9] PARSONS D. Rural Gentrification： The Influence of Rural Settlement Planning Policies[M]. Brighton： University of Sussex Press， 1980： 3.

[10] GUIMOND L， SIMARD M. Gentrification and neo-rural populations in the Quebec countryside： Representations of various actors[J]. Journal of Rural Studies， 2010， 26（4）： 449-464.

[11] SMITH N. Toward a theory of gentrification： A back to the city movement by capital， not people[J]. Journal of the American Planning Association， 1979， 45（4）： 538.

[12] CLOKE P， LITTLE J. The Rural State？ Limits to Planning in Rural Society[M]. New York ： Oxford University Press， 1990： 164.

[13] PHILLIPS M. Rural gentrification and the processes of class colonisation[J]. Journal of Rural Studies， 1993， 9（2）： 123-140.

[14] ABRAM S， MURDOCH T， MARSDEN T. Planning by numbers： Migration and statistical governance[C]// Conference on Migration Issues in Rural Areas. London， UK： Wiley， 1998： 1-20.

[15] TONTS M， GREIVE S. Commodification and creative destruction in the Australian rural landscape： The case of Bridgetown， Western Australia[J]. Australian Geographical Studies， 2002， 40（1）： 58-70.

[16] ZHAO Yawei. When guesthouse meets home： The time-space of rural gentrification in southwest China[J]. Geoforum， 2019，100： 60-67.

[17] QIAN Junxi， HE Shenjing， LIU Lin. Aestheticisation， rent-seeking， and rural gentrification amidst Chinas rapid urbanisation： The case of Xiaozhou village， Guangzhou[J]. Journal of Rural Studies， 2013： 331-345.

[18] HALFACREE K. Heterolocal identities？ Counter-urbanisation， second homes and rural consumption in the era of mobilities[J]. Population， Space and Place， 2012， 18（2）： 209-224.

[19] WALKER P. Reconsidering “regional” political ecologies： Toward a political ecology of the rural American West[J]. Progress in Human Geography， 2003， 27（1）： 7-24.

[20] SUTHERLAND L A. Agriculture and inequalities： Gentrification in a Scottish parish[J]. Journal of Rural Studies， 2019（68）： 240-250.

[21] PHILLIPS M. Differential productions of rural gentrification： Illustrations from North and South Norfolk[J]. Geoforum， 2005， 36（4）： 477-494.

[22] 王寧. 代表性還是典型性？ ——個案的屬性與個案研究方法的邏輯基礎(chǔ)[J]. 社會學(xué)研究， 2002（5）： 123-125. [WANG Ning. Representative or typical？ The logical basis of the cases attributes and case study methods[J]. Sociological Research， 2002（5）： 123-125.]

[23] MITCHELL C， BUNTING T E， PICCIONI M. Visual artists： Counter-urbanites in the Canadian countryside？[J]. The Canadian Geographer， 2004（48）： 152-167.

[24] GEORGE N C， GINA K， JOHN S. Cashing out， cashing in： Rural change on the south coast of Western Australia[J]. Australian Geographer， 2001， 32 （1）： 109-124.

[25] WALKER P， FORTMANN L. Whose landscape？ A political ecology of the “exurban” Sierra[J]. Cultural Geographies， 2003（10）： 469-491.

[26] PHILLIPS M. The production， symbolization and socialization of gentrification： Impressions from two Berkshire villages[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 2002（27）： 282-308.

[27] ANTROP M. Why landscapes of the past are important for the future[J]. Landscape and Urban Planning， 2005（70）： 21-34.

[28] NOVARK T J. Landscape changes as manifestations of changing society[C]//Localities and Landscapes in New Europe： Enhenced Abstracts of Lectures from the 7th International Geographical Conference. Brno， Institute of Geonics ASCR， 2007： 44-45.

[29] LONGSTRETH R， BOYLE S C， BUGGEY S， et al. Natural and cultural resources： The protection of vernacular landscapes[J]. Cultural Landscapes， 2008： 150-163.

[30] PHILLIPS M. Rural gentrification and the production of nature： A case study from Middle England[C]//Conference Proceedings from the 4th International Conference of Critical Geography. Mexico City， 2005： 1.

[31] JEREMY B， WILLIAM W. Rural gentrification and nature in the old and new Wests[J]. Journal of Cultural Geography， 2010， 27（1）： 53-75.

[32] LIECHTY M. Suitably Modern： Making Middle-class Culture in A New Consumer Society[M]. New Jersey： Princeton University Press， 2003： 255.

[33] 劉之浩， 金其銘. 試論鄉(xiāng)村文化景觀的類型及其演化[J]. 南京師大學(xué)報（自然科學(xué)版）， 1999， 17（4）： 120-123. [LIU Zhihao， JIN Qiming. Study on the types of rural cultural landscape and its evolution[J]. Journal of Nanjing Normal University （Natural Science Edition）， 1999， 17（4）： 120-123.]

[34] GOSNELL H， ABRAMS E J. Amenity migration： Diverse conceptualizations of drivers， socioeconomic dimensions， and emerging challenges[J]. Geo Journal， 2011， 76（4）： 303-322.

[35] ZUKIN S. Loft Living： Culture and Capital in Urban Change[M]. New Jersey： Rutgers University Press， 1989： 181-206.

[36] JENKINS J M， HALL M C. The Restructuring of Rural Economies： Rural Tourism and Recreation as a Government Response[M]. New Jersey： Wiley， 1998： 43-67.

[37] 劉名濤. 空間、權(quán)力與日常生活： 鄉(xiāng)村文化廣場的空間政治研究[D]. 武漢： 華中師范大學(xué)， 2018. [LIU Mingtao. Space， Power and Daily Life： A Study of Space Politics in Rural Cultural Square[D]. Wuhan： Central China Normal University， 2018.]

[38] 譚華云， 許春曉. 舒適移民驅(qū)動的鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展特征與機理分析——以巴馬盤陽河流域長壽鄉(xiāng)村為例[J]. 經(jīng)濟地理， 2019， 39（1）： 207-214; 232. [TAN Huayun， XU Chunxiao. Characteristics and mechanism of rural gentrification driven by amenity migration： A case study of Logevity villiages in Panyang River Basin of Bama county[J]. Economic Geography， 2019， 39（1）： 207-214; 232.]

[39] LEES L， SLATER T， WYLY E K. Gentrification[M]. New York： Routledge， 2008： 125-137.

[40] 李南潔， 姜樹輝. 鄉(xiāng)村旅游用地獲取途徑研究——基于保障農(nóng)民土地權(quán)益的視角[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012， 40（2）： 1189-1190; 1205. [LI Nanjie， JIANG Shuhui. Study on ways of land acquisitions for rural tourism： Based on the perspective of protecting farmers land rights[J]. Anhui Agricultural Sciences， 2012， 40（2）： 1189-1190; 1205.]

[41] YANG J， HUI E， LANG W， et al. Land ownership， rent-seeking and rural gentrification： Reconstructing villages for sustainable urbanization in China[J]. Sustainability， 2018， 10（6）： 1997.

[42] 吳冠岑， 牛星， 許恒周. 鄉(xiāng)村土地旅游化流轉(zhuǎn)的風(fēng)險評價研究[J]. 經(jīng)濟地理， 2013， 33（3）： 187-191.[WU Guancen， NIU Xing， XU Hengzhou. Study on land transfer risk evaluation during the development of rural tourism[J]. Economic Geography， 2013， 33（3）： 187-191. ]

[43] 王心蕊， 孫九霞. 旅游開發(fā)征地與農(nóng)戶集體行為： 門檻模型的應(yīng)用及拓展[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（8）： 48-57. [WANG Xinrui， SUN Jiuxia. Land acquisition and rural residents collective behavior during tourism development： A case study based on a threshold model[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（8）： 48-57.]

[44] UYSAL A B， SAKARYA I. Rural gentrification in the North Aegean countryside （Turkey）[J]. Iconarp International Journal of Architecture and Planning， 2018， 6（1）： 99-125.

[45] XU J， YEH A， WU F L. Land commodification： New land development and politics in China since the late 1990s[J]. International Journal of Urban and Regional Research， 2009， 33（4）： 890-913.

[46] DWIGHT H J. Rural gentrification as permanent tourism： The creation of the ‘new West Archipelago as postindustrial cultural space[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 2010， 28（3）： 509-525.

[47] SELWOOD J， CURRY G， JONES R. From the turnaround to the backlash： Tourism and rural change in the Shire of Denmark， Western Australia[J]. Urban Policy and Research， 1996， 14（3）： 215-225.

[48] 馬仁鋒， 王騰飛， 張文忠. 創(chuàng)意再生視域?qū)幉ɡ瞎I(yè)區(qū)紳士化動力機制[J]. 地理學(xué)報， 2019， 74（4）： 780-796. [MA Renfeng， WANG Tengfei， ZHANG Wenzhong. Gentrification mechanism of the old industrial districts in Ningbo from the perspective of creative regeneration[J]. Journal of Geographical Sciences， 2019， 74（4）： 780-796.]

Dynamic Representation and Formation Mechanism of Rural Gentrification in the Context of Tourism Development： A Case Study of Shangliang Village， Huizhou， Guangdong

CAI Xiaomei1，2， LIU Meixin2，3， LIN Jiahui4， MA Guoqing5

（ 1. School of Tourism Management， South China Normal University， Guangzhou 510631， China; 2. Research Center for Cultural

Industry and Cultural Geography， South China Normal University， Guangzhou 510631， China; 3. School of Management， Guangdong Normal University of Technology， Guangzhou 510665， China; 4. School of Tourism Management， Sun Yat-sen University， Zhuhai 519082， China; 5. School of Ethnology and Sociology， Minzu University of China， Beijing 100081， China）

Abstract： With the rapid development of Chinas rural tourism， the phenomenon of rural gentrification has become one of the hot spots of academic and practical concern. For the study of rural gentrification， scholars mostly focus on the changes of stratum and landscape， and pay more attention to the static results of population and material landscape changes in the process of rural gentrification. They lack further exploration of the complexity of stratum reconstruction and the dynamic process of rural landscape transformation by different subjects.

Based on the above background， this study proposes the following research questions： With the advancement of Chinese rural gentrification， how does the process of rural stratum reconstruction and material landscape transformation unfold？ How do the subjects of different stratum integrate their will into the transformation of rural landscape？ How to explain the special characteristics of rural stratum reconstruction and landscape change？ In order to answer these questions， this paper uses qualitative research methods and takes Shangliang village as the case to explore the dynamic representation and formation mechanism of the development of Chinese rural gentrification.

The main conclusions are as follows： （1） The process of rural gentrification has attracted the joining of subjects from different stratum. Policy， capital and related stakeholders jointly promote the reconstruction of rural stratum， and four kinds of stratum representation modes are formed， which are “economic driving type”， “passive participation type”， “l(fā)ifestyle type” and “support and encouragement type”， showing mixed and temporary stratum characteristics. （2） Rural gentrification brings about multi-dimensional changes of nature， culture and political landscape， and the rural landscape that integrates multiple subjects will presents a mixed state of both cities and villages， thus causing local villagers to have local and identity confusion. （3） The property right system of Chinese rural collective land restricts the free circulation of rural land， and the competition for land has become the core of the multi-subject interest game in the process of rural tourism development， and also becomes the explanation mechanism behind the dynamic representation of stratum and landscape in the process of Chinese rural gentrification.

The study enriches the connotation and extension of rural gentrification. First， in the process of rural stratum reconstruction in China， different subjects play their respective roles and build a complex and intertwined relationship network. There is no complete stratum replacement or colonization between the gentlemen and the aborigine， but a dynamic relationship is maintained in the interest correlation. Second， the change of rural landscape is not completely dominated by the gentleman. In the process of constructing the ideal rural landscape， the gentleman is also restrained by the indigenous forces. The game between the two runs through the change of landscape and has dynamic characteristics. At the same time， the research responds to the special representation of rural gentrification brought by the ownership of rural land in China which has been discussed in precious research， displays the conflict and resistance between the gentlemen and villagers caused by land issues， and emphasizes the root of contradiction behind the representation of rural gentrification. On the practical level， the research has certain reference value for the development and management of rural tourism.

Keywords： rural gentrification; rural tourism; stratum; landscape; land

[責任編輯：周小芳;責任校對：宋志偉]