鄉村遺產旅游地“三生”空間的主體價值重塑

陶慧 張夢真

引用格式：陶慧， 張夢真. 鄉村遺產旅游地“三生”空間的主體價值重塑——以廣府古城為例[J]. 旅游學刊， 2021， 36（5）： 81-92. [TAO Hui， ZHANG Mengzhen. Reconstruction of subjective value of production-living-ecology space in rural heritage tourism destinations： The case of Guangfu ancient town[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（5）： 81-92.]

[摘? ? 要]鄉村遺產承載著人類與自然和諧相處的生態智慧，傳統生產技術、敬畏自然的人文精神和豐富的地方性知識都是生態文明社會建立和發展的重要基石。20世紀末，繼文化旅游產業相繼嵌入，鄉村遺產旅游地在空間再生產過程中存在隔離、擠壓與脫域現象。文章將“文化主體性”納入流動的鄉村空間體系中考量，探討鄉村遺產地由地方記憶的載體演化為景觀社會過程中生產、生活與生態空間的變遷表征，聚焦于“三生”空間功能、屬性與邊界轉換中原住民、政府、投資商等多元主體日常實踐的困惑與響應——資源的圈禁與生產空間的失序、內卷的集市與生活空間的規訓、多元的民間信仰與相對穩定的人文生態空間。文章以邯鄲市廣府古城為例，試圖構建“三生”空間視角下的鄉村主體價值再現框架：“家園遺產”重建生產-生態空間的秩序、“微創式”家庭策略變遷實現生活-生產空間的共生、“景鎮村”聯動共創“三生”空間價值，以期為正經歷著變遷的鄉村遺產旅游地人居環境優化與重構提供決策依據和經驗借鑒，從而推動鄉村振興。

[關鍵詞]鄉村遺產;“三生”空間;鄉村主體;景區社會;廣府古城

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）05-0081-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.05.011

引言

自20世紀70年代末以來，隨著中國土地政策的變革與社會經濟的快速發展，中國鄉土社會不可避免地發生著結構性改變，呈現出快速的鄉村非農化趨勢，手工業、零售業、文化和旅游產業等相繼嵌入，鄉村遺產地實現從生產空間到消費空間的嬗變。隨著遺產旅游的推進，鄉村景區社會成為最具爭議的社會矛盾體，面臨資源爭奪、資本侵蝕、文化衰退等困境，鄉村原有的空間被重新分割與整合，歷史記憶、文化傳統、人居環境甚至居民自身轉變成人們參與或抵制變遷的資本[1]。由此，主張差異性與流動性的后現代主義研究被廣泛應用于鄉村復合空間的結構和網絡的探討與爭論中。同時，由于遺產旅游在增強文化自信、促進民族團結與鄉村振興等方面被寄予厚望，鄉村遺產地不再是呆板的地理空間，也不再附庸于城市的發展，而是可以通過持續不斷的建構、革新與重構得以復興的空間載體[1]。

2011年，國際古跡遺址理事會文化景觀委員會發起“全球鄉村景觀倡議”，目標是采取系統的方法指引鄉村地區的文化遺產保護與發展[2]。2017年10月，《關于鄉村景觀遺產的準則》獲得國際風景園林師聯合會批準，構建了完整的鄉村遺產價值的評估準則[3]。我國近20年來也在積極探索鄉村遺產的保護路徑，截至2020年，中國歷史文化名鎮、名村與傳統村落的數量分別達到312個、487個與6819個，名錄制度的持續推進意味著我國從政策層面逐步確立了鄉村遺產的多維度保護體系[4-5]。然而，在實踐層面鄉村遺產的保護與利用成效仍不明顯，有些矛盾和問題仍在加劇，鄉村遺產價值在不同屬性的空間中如何落實亟待進一步探索[6-8]。

雖然學界尚未形成公認的定義，但學者們均認可鄉村遺產是凝結鄉村具有普遍價值的物質與非物質文化要素的地域綜合體，在旅游業發展以及新型城鎮化建設中扮演著十分重要的角色，并圍繞著遺產價值評價、空間置換、保護路徑等方面展開深入探討[9-12]。然而，已有成果更多地偏重鄉村生產和生活空間的功能轉換，缺乏對其生態空間，特別是人文生態空間的關注;過多地強調對建筑、風物遺產的關注，沒有將視野聚焦于鄉村主體的日常實踐。對村民關注的缺失導致研究所呈現出的鄉村遺產地是凝滯的、靜態的和“正在死去的”。因此，本文將“文化主體性”納入流動的鄉村空間體系中加以考量，探討傳統社會現代化轉型中生產、生活與生態空間的變遷表征，聚焦于“三生”空間功能、屬性與邊界轉換中主體日常實踐的響應與社會關系鋪陳，試圖構建“三生”空間視角下的鄉村主體價值再現框架，以邯鄲市廣府古城為例，探索鄉村微觀空間變遷規律及地方主體實踐的適應性反思，為同樣正經歷著變遷的鄉村旅游目的地人居環境優化重構提供決策依據和經驗借鑒，重建一種鄉村遺產旅游地的新空間秩序與景觀格局，對于鄉村振興有現實意義。

1 研究框架與案例地

1.1 “三生”空間與主體價值互構

1.1.1? ? “三生”空間界定

1974年，Lefebvr《空間的生產》一書開啟了人文社科的“空間轉向”[13]。空間不再被當作僵死、刻板、非辯證和靜止的東西，而是被看成富有啟發和生命力的命題。隨后，以Harvey和Foucault為代表的學者從各自學科出發，對空間術語做出了不同理解和闡釋，均認可空間是流動的，空間的變遷會改變人們的生產生活方式和文化生態格局[14-15]。Decerteau更是繼承了“日常生活批判”這一學術理論關于空間程序化、商品化、景觀化的論斷[16]。受空間轉向影響，近年來我國涌現出諸如空間與社會、空間與權力、文化空間與地方性等人文傾向的探討[17-19]。一方面，為理解傳統社會變遷提供了空間與主體的雙視角;另一方面，也突破了傳統地理學話語體系中對空間研究的信息技術依賴與大中尺度空間結構的研究偏好，掀起微觀視角下對鄉村遺產空間的保護、提升與轉型的研究熱潮，形成了多學科研究路徑。

“三生”空間概念最早出現于城市規劃的功能區劃實踐中。近10年來，地理學者們結合主體功能區與生態修復等主題展開探討，已有成果基本圍繞土地利用的優化、空間功能耦合與空間定量測度等內容，數據多依托遙感衛星、土地利用與社會經濟年鑒等[20-23]。伴隨城鎮化水平大幅提升、城鄉要素快速流動，科學評估“三生”空間格局對優化生態環境、推動產業融合與提高居民生活質量具有重要指導意義[24]。本文將“三生”空間理念引入鄉村遺產空間，試圖從微觀視角將研究重點由自然生態格局的技術運用轉向社會空間的人文關注。

依據旅游產品生產與消費同步性，界定鄉村遺產地的“三生”空間，還需充分考慮其特殊內涵：（1）生活空間：居民居住、消費和休閑等日常活動而形成的空間（庭院、巷道、公共交往空間等），具有強烈的傳統性和較完整的社會結構基礎。隨著居住空間的移置和鄉村旅游的發展，不同群體的流動割裂了家庭、鄰里、社區之間的關系，出現新的生活空間網絡。（2）生產空間：傳統鄉村以農業生產空間為主（農田、果園、牧場及輔助設施空間等），隨著旅游產業的介入，鄉村的生產性活動逐步三產化，形成鄉村旅游吸引物、旅游配套設施和公共服務體系等，其空間職能是承載游覽活動和創造旅游經濟效益。（3）生態空間：生態空間是自然生態與人文生態（包括心態秩序）融合體，是傳統鄉土社會創造的物質空間與精神空間的總和。鄉村遺產旅游地的生態空間為都市人群體驗田園生活提供了地方性的語境，是整個旅游目的地系統景觀權力的“原生紐帶”，是旅游生產空間生長的土壤。本研究將自然生態、人文生態與精神生態統一起來，既關注主體行為方式的轉變所帶來的自然環境變遷，更關注人文生態環境的延續與異化，突破已有研究對自然生態的研究偏向，將鄉村遺產地的人文生態關系與精神生態系統作為考察主體價值流變的生態基底。

1.1.2? ? 文化主體性

Bausinger主張，主體實踐“不僅在時間和空間中發生”，而且也會反過來構造它們發生的時空[25]。馬克思《關于費爾巴哈的提綱》明確了人的主體性與空間實踐的雙重貢獻[26]。費孝通先生強調“主體性”是對傳統文化與現代化相契合的要素挖掘與選擇，更是傳統文化參與現代化與自我調適的能力與創造性[27]。更多研究表明，在地居民是遺產旅游可持續發展的主體，鄉村遺產在保護中得以發展方能體現居民的文化權利。不難看出，文化主體性對遺產空間再生的重要性已被認可，遺產旅游作為助力鄉村振興的重要推手，在其發展中強調空間與主體的良性互動頗有意義。

英國人類學家Huxley圍繞文化與主體實踐提出了“三態文化模式”，即物質態、社會態及精神態共同構筑文化[28]。物質形態構成了鄉村基地系統，包括可供體驗的文化景觀。社會形態構成了鄉村遺產社會形成的規范體系，包括可感知的生產方式或社會準則。精神層面體現了信仰或可供想象的價值觀。三態一體地呈現與表達文化主體的空間實踐價值。

1.1.3? ? “三生”空間與主體價值互構

鄉村遺產地以旅游方式尋求自我發展，從根本上加速了生產、生活與生態空間的現代化變遷與三者之間的交錯，使其遵循著新的空間規則與邏輯關聯，共同構成一個整體性系統。生活空間的社群網絡與鄰里關系的構成源自地方主體對生產與生態空間的改造實踐，并以此構成延續地方性特征的物質載體。隨著旅游產業的嵌入，景區社會的新秩序投影到生活、生產與生態空間上，呈現出部分的交叉。

在審視鄉村遺產空間復興時，須將主體價值再現視為基于“三生”空間職能關系上的一種文化表征過程，以此構建“空間-主體”的互構體系，從文化主體性的角度來解析三位一體的文化價值：物質環境如山川、建筑、聚落格局等;社會生產，如居民的行為和生計方式：人文民俗，如村莊規則和民間慣習。鄉村遺產復興本質上是文化主體性從3個方面嵌入生產-生活-生態空間中的觀照（圖1）。

透過當地人的實踐與空間際遇的真實地方感呈現出的空間認知，凸顯了地方主體的存在，并且經由文化主體價值的浸潤，使“在環境中”的空間成為“在世界中”的空間，從而具備了文化深度的地方性。因此，空間是文化主體價值的載體，“三生”空間是其內在結構性質，是形塑空間背后的歷史文化、社會結構與生產方式的集合，是形塑地方形式的關系集合體。換言之，“三生”空間與文化主體價值之間相互作用，共同構成人與地（自然）、人與人（社會）以及人與天（信仰）的3層級系統，并通過各種要素意象性的流動呈現出“三生”空間內部的交互、協同、滲透與脅迫的多元關系。

1.2 研究區概況

廣府古城位于河北省邯鄲市滏陽河畔的永年洼中央。永年洼位于永年縣東南部，是繼白洋淀、衡水湖之后的華北第三大洼淀，內陸淡水濕地生態系統保存完好。古城始建于春秋，距今已有2600多年的歷史。城內面積1.5平方千米，現有人口7149人，城內街巷交錯，空間規整。古城內外歷史文物及遺存眾多，有廣府古城和弘濟橋兩處全國重點文物保護單位，省、市文物保護單位30余處。自古以來，廣府城是地方政治、經濟、文化中心。20世紀70年代末，它成為輻射周邊10多個村落的商貿集散地。自2005年開始，由于旅游發展的需要，政府逐步投資改建南大街和東大街的景觀系統和商業結構（圖2）。2019年，接待游客185.3萬人次，旅游綜合收入超過4.5億元，積累完成投資10億元1。先后榮獲“中國歷史文化名鎮”“國家5A級旅游景區”“國家濕地公園”“中國太極拳之鄉”“中國太極拳研究中心”等稱號，加速了廣府古城傳統社會的現代化轉型。

本文構建了“空間-主體”的雙維動態框架，主要采用空間分析與質性研究相結合的方法。質性研究主要運用了訪談法和文本分析法。2018年7月—2020年9月，課題組先后5次對廣府古城42位村民、游客和外來經營者進行深度訪談，理解不同主體對廣府古城空間轉換的認知與期待。

2 鄉村文化主體的空間實踐

本文從“空間-主體”互構的維度來探究鄉村遺產向景區社會轉型背景下的“三生”空間演變與文化主體的實踐價值：（1）生產、生活和生態空間在旅游景區社會的成長中的嬗變與作用機制;（2）文化主體如何認知、理解與回應這種變化，并在被界定為“風景”的空間再現中怎樣完成自我調適。由于文化資源的景觀價值外溢，政府自上而下地對遺產空間進行規劃改造，快速生長出空間的邊界與隔離，另外，在資本和權力的維度上廣府古城被外來社群賦予了更多元的空間想象。不同主體在生產、生活與生態空間的價值主張，也在地方意義的建構與實踐中得以體現。

本文從主體實踐在空間上行為投影的差異性出發界定了廣府古城生產、生活與生態空間的研究范疇：（1）生產空間主要指已完成臨街建筑“穿衣戴帽”立面改造的東大街和南大街，以及古城外圍拓展出的新型旅游街區和游樂場所。（2）生活空間指保持傳統集市風貌和生活實踐的西大街與北大街，以及主街背后交錯寧靜的街巷住宅區。（3）本文界定的生態空間著眼于人文生態系統，突破傳統已有成果集中偏重自然生態與環境容量的閾限。廣府古城的生態空間既涵蓋物質層面的古城外圍環繞的農田、湖泊與濕地等自然環境，又包括人文生態空間的節日、儀式、信仰以及世代相傳的文化實踐。

2.1 圈禁、失序與生產空間

2.1.1? ? “流動”的景觀邊界

全球化背景下，“流動”變成地理學、社會學、人類學等學科的核心概念之一[29]。在Bauman看來，“流動性”（fluidity）是現代社會的標志性特征，是移動、表征和實踐的交織，具有豐富的隱喻和內涵，并深刻地重塑人與人之間的相互作用以及人和地方的關系[30]。本文以流動界定廣府古城在旅游嵌入后的混沌與新舊交錯的景觀變遷格局。景觀作為一種權力，既可以推動生產，也可以產生封閉，景觀權力的實施總以空間邊界的形式出現。具體表現在如下3個方面：

（1）遺產空間外圍的圈層拓展。廣府古城生產空間的變動直接體現在土地利用的改造上，景觀用地不斷擴展。水域自2008年快速增長，到2013年西北部出現大面積人造濕地休閑區，西南部也逐年新建廣府水街、野鴨觀賞與水樂園等多個旅游項目和濕地自然保護區。到2018年，東部地區分別在南北兩面開發了太極文化小鎮、荷花冰雕館和廣府歡樂園等，景觀格局發生較大變化。隨著20世紀末古城內文化資源陸續被納入各級文物保護名錄，內部物質空間遺產化的同時，外圍空間的旅游項目用地急速擴張，10多個環城布設的旅游投資項目讓整體空間格局呈現快速的圈層狀拓展（圖3）。

研究基于長時間序列的Google高分辨率衛星遙感影像，解譯了廣府古城及周邊地區2008—2018年的土地利用情況。根據土地類型解譯分析，廣府地區近10年的土地利用變化最為顯著的是旅游用地，從2008年約1.29平方千米，持續增至2018年約4.62平方千米，洼地水位上升和旅游投資建設的增加一步步侵蝕著以基本農田、水產養殖地為主的自然生態空間，加速生產方式的轉變。

（2）遺產資源被圈禁。文化遺產是民眾長期生產、生活和文化實踐的結晶，其空間狀態會隨著主體實踐而發生變動，從而產生資源圈禁。當地精英與外來投資商分散承包當地的景觀資源，并通過門票經濟構筑了資源的景觀邊界。其中，城墻的改造最為典型。

2005年，當地精英宋福如（東街村村委書記）主持東面城墻修復工程，隨后，政府針對北部等多處城墻進行修繕。城墻作為最早景觀化的資源，其旅游門票收入因投資方不同而被分割為兩部分：游客單獨登城墻前在售票點（5個登城口分設5個售票處）購買門票（30元/人次）所得收入均歸東街村村委會所有;古城另推行通票制100元/人次，所有收入（包括登城墻）歸屬古城管委會。但武家大院、楊露禪故居和武禹襄故居等多處景點不含在通票游覽之列，所得收入歸各自投資商。

（3）“前后-后臺”的隔離。隨著東、南街區的景觀化改造，節假日游客熙熙攘攘，蘊藏旅游商機，除了政府引導下的街鋪轉型，沿街商鋪居民也主動開展特產的銷售，如每隔幾米的街面就有的石鍋酥魚。同時，為了捍衛自己的生活隱私，多以門簾或者照壁相隔，外面是可以接納游客的“凝視”區，背后就是真實生活的“后臺”。由于大部分的傳統寺廟與文化空間保存于西大街、廟后街及其他不臨街小巷，游客成群結隊涌入，舉著相機記錄真實的古城生活，游客的凝視引起居民的無奈與抗拒。

2.1.2? ? 景區社會的規訓

生產空間的變遷直接改造了文化資源的利用與呈現方式——高展示性的特產生產、手工藝與太極表演等，一方面豐富了廣府古城的資源內容，另一方面由物質資源的配置延伸到空間權力的支配，繼而影響社會結構的調整，一個新型的、由旅游經濟所規訓的“景區社會”正在逐漸生成，混雜著文化主體在新的社會規訓成型中的困惑與失落。文化資源被多方利益主體分割、控制與重置，成為大眾消遣的空間，在這一過程中，本地居民雖作為歷史的主人，卻被逐漸邊緣化。即便他們持有本地身份證可以免費登城墻，但進入其他被分散圈管的景觀仍需要購票，邊界由此產生，成為資本的隱喻。與此同時，廣府古城居民逐步被圈禁在東-南大街與西-北大街兩種不同景觀的街巷中，西-北街區傳統的集鎮式商貿活動依舊繁榮，而旅游改造后的東-南街區居民正位于“傳統-現代”生計的變革中，古城內部空間也由此產生了不同主體身份的隔離。

（1）保護帶來不對稱“互惠”。由西方人類學家發起對社會關系互惠交換原則的討論由來已久，形成了諸如純粹社會關系的互惠、不對稱互惠及權力互競等多元研究視角[31-33]。在鄉村遺產向景區社會轉換過程中，由于遺產空間的再生產帶來的保護規劃最終以不對等的回報呈現出超越文化主體權力范疇的互惠形式。廣府古城核心保護范圍為東西南北四條大街所串聯起來的古城內部以及護城河、城墻及邊角水塘在內的環城保護帶，面積為116.56平方千米，占古城規劃區面積的66.53%。古城保護所帶來的蛻變主要體現在管委會市場督察對居民“不合規”行為的糾察和臨街空間迎接新活動1整體改造等事宜。伴隨而來的是于新建的規范秩序中還存在大量異化的空間，比如背街村民自建的現代化庭院民宿、修補后的新式巷道、圍合改造中的弘濟橋以及正在走向市場運營的甘露寺等，都構成了地方主體在現代化進程中的價值判斷與行動回饋。

空間邊界生成的同時，還構筑起景區社會時間上的新規則。隨著東南入口服務區的建立，古城規劃了新的交通工具——旅游觀光車、人力自行車。居民必須建立起新的時間觀，8：00—18：00城內不允許機動車進入。這一規則實施之初并不順利，居民私家車與商貿街區外來貨車無法因為一聲令下就完全遵守新的時間秩序。2015年，為了迎接5A級景區評定，古城管委會在兩個主入口安裝了遙控地樁，以此規約古城內寧靜的秩序。

（2）主體身份的分異。隨著旅游產業發展，古城主體呈現出多元分異。2008年之后，東-南大街人口陸續遷出3000多人，被統一安置于離古城5km之外的太極小鎮（鄉村安置社區）。同時，外來經營者大量涌入，古城入口的東關小鎮89%的經營者來自山西晉中、河南濮陽及河北張家口等周邊地區。這一過程中，古城主體逐步分化為由西-北街居民、本地旅游經營者、外來旅游商販、景區投資商和政府等構成的多元利益相關者網絡。不同主體由于參與旅游程度不同，呈現出景區社會新舊身份的分異。北街的紙品批發商肖某在訪談中用了“二皮子”形容南街某些商販的行為——為了獲得政府資助的房屋立面改造，積極改頭換面，掛起了類似“糖果甜品”招牌，實則并未投入經營。古城內形成的對立性的景觀生產空間，加劇了古城4街區主體間的認同隔離，東-南大街的居民或被動加入旅游的洪流，或以空間轉讓的方式將自有房屋流轉給外來經營者，而西-北大街的居民以原住民身份自居，自覺抵擋了旅游對身份的改造。

2.2 內卷、調適與生活空間

2.2.1? ? 集市內卷與新規劃

“內卷”由美國人類學家Geertz研究爪哇農業時提出，后被用以描述小農經濟的“內卷化”，即形容長期不斷重復簡單再生產的經濟狀態[34-36]。本文以內卷喻指古城現存的傳統集市呈現出內纏、退化和復舊的狀態。

廣府古城四面環水，外圍濕地面積達30.7平方千米，自古無法依賴單一農業生計，20世紀70年代末，成為永年縣最大農貿批發市場，輻射周邊10多個村落，但隨著交通、通訊與物流的快速發展，廣府的商貿優勢逐漸喪失。古城人懷舊的日常生活集中延續在西街與北街的集市空間，這兩條街道未進行改造，街道兩旁是原有的滿足本地生活的小商鋪。背街的次級巷道內是古城的住宅區，古城的原始形態在這一區域保存較好，傳統社區的日常一直延續，人們穿著睡衣拖鞋、領著孩童到集市上買菜買酒，也有年輕人騎著摩托車穿行其間。集市圍合一間西街小學，課間學童會涌向集市各種小攤點挑選零食與文具。街道走向、庭院格局及轉角可見的寺廟共同維系著古城人的生活傳統，這層空間是“自由”的，是延續和固定地方性文化的場所。

從2006年開始，諸多設計單位為改造西-北大街提供了多種規劃方案。但在執行中遭遇西街與北街村民的反感和抵制，讓公共環境改造與遷移安置等工程不斷延期，造就了東-南大街與西-北大街于街心交匯處的景觀分異（圖4）。政府覺得企業執行不力，公司覺得居民眼光狹隘，居民則覺得被剝奪受益機會。隨著傳統批發市場中心地位的喪失，西-北大街居民一度在變革嘗試失敗的邊緣陷入對歷史的懷想與對現實的抱怨。

2.2.2? ? 不確定的未來與調適

對于正處于“遺產”向“景觀”轉換的廣府古城而言，無論是生活空間的規劃還是生計策略的轉變，都加劇了居民對未來的不確定以及對日常生活無法掌控的擔憂。通過訪談可知，商貿批發時代（20世紀60—80年代）的廣府古城人流如織，廣府人享受著舊時集市中心的地緣優勢，對遺產景區生活的未來價值則充滿質疑。

隨著古城景區空間的劃定，鄰里之間的鄉土關系發生了轉變，隨著生產-生活空間的區分，絕大部分位于背街和未改造主街的居民對于新型的人際交往——旅游主客互動不甚認同，認為這無異于“粗暴”的干擾，侵擾了院門內的日常隱私。當然，不是所有的居住空間都被有意隔離著，部分地方精英一早就將生活空間進行重新的裝點，改造為文化體驗與觀光場所。武氏太極第5代傳人翟維傳老先生的庭院格局已被改造為太極文化展示與學習體驗空間。也有部分居民感知到政府對古城景觀面貌特別關心，從而將自己的生活需求和“景區形象”掛鉤，以尋求政府的幫助。例如，南街城墻根下幾戶人家將各自的庭院打通相連，以此建設一處頗具規模的客棧，向政府申請數額不小的補助。這一行動表現了鄰里目標的一致，未來諸如此類的互助或許會越來越多，甚至逐步發展成一種新型的地方關系。

正如Munn把空間、實踐和地方價值這3個概念置于網絡圖式的中心，以地方價值的依戀來創造和指示主體再實踐[37]。廣府古城經過環境改造、居民遷址與產業轉型，現有居民對廣府古城“輝煌歷史”的懷想表明，對游離于旅游劇場與傳統鄉土之間的古城人而言，古城作為“家”的棲息地的某些因素的改變使得他們情感的“家園”有了現代觀賞性的遺產屬性與文化特征。

2.3 多元、神圣與人文生態

2.3.1? ? 多元格局的民間信仰

鄉土社會向景區社會轉型中，被商品化與資本化的鄉村遺產空間，可能會逾越鄉農社會價值觀的人文生態邊界，所以，厘清鄉村遺產世代傳承的人文傳統與民間習俗是文化主體價值再現的前提。

Nora認為，地方記憶的背后既不是集體靈魂，也不是客觀精神，而是帶有不同標志和符號的社會[38]。共同體中民俗信仰的場景、神話、傳說、儀禮等與當地的空間生產和居民記憶有所關聯，這些要素展現著鄉村原始形態以及歷史變遷。廣府古城歷經2600多年歷史的變遷和旅游現代化沖擊，古城方圓1.5平方千米的空間內，除去背街院落內延綿未斷的天地神龕，街巷轉角還存有近30處民間信仰場所，如關帝廟、觀音廟或觀音閣、玄天大帝廟、基督教堂等，它們都共同組成多元的地方信仰文化圖示。對當地人而言，廟、神像是新建還是后修的并不重要，重要的是信仰所在的空間經歷了建設、消失、重建、再造等過程，圍筑了當地居民的歷史記憶。

2.3.2? ? 廟宇經濟與地方記憶

陳緯華提出“靈力經濟”用以解釋廟宇靈力經營的運作邏輯[39]。廣府古城包含了很多在傳統社會中被認為是相對穩定圍合的空間，如城隍廟、奶奶廟、甘露寺和府衙等，它們不自覺地成為文化活動的舞臺。2013年廣府第一屆東關廟會期間，舉辦了極具展演性質的祭天大典活動，并接納“北京廟會進廣府”這種異地文化商業活動的嵌入。

以甘露寺為例，每到祭祀慶典之日，高僧、信徒與附近村民等云聚于此。香客的涌入卻無意讓甘露寺成為古城最具吸引力的景點之一，每逢節日，已然無法分清香客與游客身份，他們共同實現了甘露寺的廟宇創收，“靈力經濟”的影響得以擴散。

Durkheim指出，周期性的儀式行為對于地方認同有著非常的意義，再生的文化習俗和信仰儀式，恰恰是受到現代文化劇烈影響的地區用以證明自我身份的歷史[40]。古時廣府城隍廟城隍每年出巡，一次在清明，一次在秋收，當日方圓百里的居民如潮而來。該文化儀式消逝近半個世紀，最近幾年開始重新在民間興起，變成了廣府人每年最盛大的集體儀式。同時，它也在經受文化展演的轉型，比如在城隍出巡的傳統儀式之外，還組織了太極文化表演、舞龍、舞獅等民間文藝活動，提升了整個儀式活動的世俗化和娛樂性程度。再次復興的文化本身帶有包裝和展演的現代功能，由于源自民間組織，讓當地居民有了更深的文化自覺，這便是廟宇與儀式不自覺市場化的社會效益。

在流變的文化生態格局中，人們需要進行身份確認和文化認同。信仰成為建立個人和集體身份認同的一個關鍵組成部分，作為一種內心秩序的媒介，民間信仰為當地人打開一個確定自身身份的通道，其歷史感和地方性維系著人們對于過去的情感，穩固了生態空間的價值。人們在周期性的祭祀中，重復著傳統的記憶，加強了村落間、鄰里間的團結。在這層意義上，廣府古城多重信仰格局與民間儀式傳承確定了獨有的、未被現代化所銷蝕的地方生態系統，部分地消解了生產、生活變遷帶來的對未來的憂慮。

3 文化主體價值的“三生”空間重塑

鄉村遺產主體價值重塑是人文主義視角下歸返于“人”的空間權衡新向度，它要求對空間的尺度與界限的觀照基于對“人”和“他”文化理解之上。本文所述的“重塑”本質上是空間與主體的“共生”或“內塑”，即透過當地人的實踐與空間互動的真實地方感呈現出的空間再生。如果說“地方”是遺產價值重構的基礎，那么作為遺產景區的“地方”，一方面為了迎合觀光者的凝視，調整自身的生產系統，不同程度地出現了“博物館化”的結果，如廣府古城的楊露禪故居是最早被展覽的空間。另一方面，隨著原生態的生活空間不斷異化，也讓居民產生了不同程度的疏離與隔閡。同時，原本穩定的生態空間（自然與人文）在旅游改造中呈現的機動性，也使得居民產生強烈的“非地方感”。然而，村民總能從不斷變遷的生產生活的實踐中找到新的邏輯和出口，就好像他們千百年來無休止地、耐心地適應環境一樣，展現了他們既深刻地忠于傳統習俗，又擁有解決現實問題的無盡智慧。

理想的遺產價值重塑策略是實現生產、生活、生態空間的融合與互嵌。原住民利用“家園遺產”在身份流動的自由與社會關系間不斷地自我定位，生產出情景化的家庭生計策略，產生出“地方性勞動、秩序和管理”的共創價值，為重塑“三生”空間秩序建立新的規訓。故重塑之路應該理解為一個由主體與空間共同構成的由內向外自我生長與相互促進的整體（圖5）。

3.1 “家園遺產”界定生產-生態空間的規訓

在全球化和大眾旅游背景下，“家園遺產”的理念不僅僅為物質性的遺產提供了敘事機會，更為非物質遺產的復興提供了土壤[41-42]。遺產范疇的“邊界”構建了鄉土社會轉型中的家園共同體，確立了多重關系的認同機制。重視家園遺產地方性、整體性與原生性，旅游再生產過程中，通過有形展示帶給消費者的不僅僅是作為“物”的商品，還包括地方性的人文生態優勢。

廣府古城的民間文化除太極外，還有夏王祭天、平調落子、蘆葦手編等，它們作為地方符號意義的重要文化景觀，長期保持家族傳承與師徒傳承的方式，這種傳承方式固然有嚴謹的延續性，但也面臨技藝封閉的風險。翟維傳作為武氏太極的第五代傳承人為使武式太極得到更好的傳承，與弟子賈海清于1999年創辦了永年武式太極武校，培養學生3000余人。當民間文化走出靜態遺產空間的圈禁之后，反而在鄉土的生態土壤下，覓得綿延不絕的動力源泉。

文化遺產生產發展的空間已經發生了變化，所謂的原生態民間藝術僅僅存在于人們的想象之中。一方面景區社會的傳統工藝必須面向市場，做出適應性變遷才能得到發展。另一方面，市場不應局限于城墻、博物館、廟會等傳統文化空間形態，而是越來越多元與鮮活。如將古城東街現有的“廣府民俗館”靜態陳列變為地方文化活態體驗館的形式，讓楊氏和武氏太極從封閉故居（楊露禪與武禹襄故居）的單一門票經濟中走向鮮活的日常互動中。推動遺產資源在景區社會呈現活態性保護和創新性再生產，進而實現由部分地方文化精英向外輻射帶動古城居民的生計轉型與文化認同的重要變革。

3.2 “微創式”家庭策略實現生活-生產空間的共生

家庭策略是近些年學者們研究傳統社會變遷的一種微觀視角和重要方法，它傾向于將家庭視為一個能動的主體，探討家庭成員面臨現代化沖擊時如何調適[43]。在鄉村遺產向景區社會轉換過程中，突出文化主體價值，家庭生計策略就不得不面對市場這一強大外力的影響，做出回應與調整。讓起源于生活的藝術回歸日常生活，讓其在社會中不但具備文化自身的功能，還能發揮附帶著經濟話語權的諸多其他功能和作用。民間技藝產生于民間生活場域中，起著維系鄉村遺產的文化主體地位的作用，從尋常百姓的日常文化實踐搖身變為市場體系下的民間文化商品，推動著鄉村遺產的生產與生活空間的共生與互嵌。

景區社會轉型中引導本地居民實現家庭生計由“內卷集市”向現代服務業的轉換，以微創式的方式介入鄉村遺產的生計再造中，拒絕大規模拆建和大型商業項目的建設，以古城內的每一個“家”為變化支撐點，提升家庭在廣府旅游嵌入下的運轉機制的適應力，鼓勵家族傳承、鄰里間傳承與師徒傳承等方式，圍繞“家”的場域展開廣府地方文化的市場轉型，最后回到廣義“家”的民間場域中探索在古城日常生活體系下，如何帶動每家每戶參與到旅游產業的經營與景觀營造中，讓陷入生計策略搖擺中的個體經營者，成為整體旅游產品再設計中的每一個關鍵點，環環相扣，最終實現古城景區社會的產業復興。

這種以“家”為單位，把“家計”視為一種文化建構和空間生產，展示了文化主體如何在多維產業并存狀態下對內部資源、成員和社群關系的再配置，就是“微創式”家庭策略。還原地方環境、地域特色，讓風貌建設與文化回歸并重。廣府東關小鎮作為一種再生的服務型小鎮，試圖在鄉村遺產內部生活、生產空間的外圍實踐“隱形城市化”新型生活-生產的共生空間，那里有再造的生態景觀，有地方文化的呈現，更有現代化的生活體驗。

3.3 “景鎮村”聯動共創“三生”空間價值

價值共創實質上是不同主體互動的產物，通過參與者互動實現資源交換的本質是共同創造價值，互動和分享等被普遍視為價值共創的核心維度[44-45]。地方價值共創強調了旅游目的地居民、游客、政府、開發商等利益相關者加入地方性建設的實踐中。

鄉村遺產向景區社會的轉型，意味著原有的整體空間結構出現新型功能分離的可能。遺產空間景區化的同時，還可能在外圍快速催生出新型產業集聚小鎮，這二者與迂回其間的鄉村聚落共同構成了新型的“三生”空間交互與聯動[46]。傳統生活空間開始承擔旅居任務，生態空間也被動地接納了景觀屬性，由此帶來復合型功能空間的生長。古城文化遺產以“家”為細胞激活動態的整體性保護，防止資源被分割圈禁。外部東關小鎮作為游憩生產空間，成為休閑業態集聚的核心區。居民生活空間景觀化、精致化的同時，激發了遺產紅利的釋放。鄉村遺產“三生”空間的重塑過程不僅僅是“景-鎮”市場嵌入的過程，更是鄉村遺產空間不斷實現自我價值的過程。

空間重構必然帶來不同主體的流動，每一次新的經濟、文化和生態行為，或者外界輸入的新知識與新技術，都可于新型建構的空間與社群主體間展開學習、交流和討論。在“景鎮村”3類空間中流動的新舊主體知識更新中有傳承、有創新，是將鄉村傳統性與城市現代性有效融合的最佳路徑，也是本地居民與都市人群共同形成遺產保護與發展價值一致的過程。

鼓勵多元主體參與古城景區社會的文化實踐，再現對太極文化資源的人文觀照，是實現保護和傳承遺產資源、創新發展鄉村遺產和建設美好鄉村生活圖景的重要啟示。鼓勵外出謀生的原住民回流，他們在生產生活中所承載、傳承和延續的傳統習俗與地方技藝，以一種相對溫和的、貼近生活的方式呈現出來，這是文化主體動態實踐的過程，也是鄉村遺產得以延續的文化基因和核心。

4 結論與展望

鄉村遺產來自鄉土，歷經漫長歲月而生生不息。通過旅游實踐的再造，鄉村遺產價值重塑應當分為兩個層面：“空間”的層面與“人”的層面，前者突出文化遺產的物質屬性，而后者則著眼于承載技藝、知識的個體性。圍繞著鄉村遺產的“地”與“人”的互動規律，如何促進文化主體的價值重塑，是鄉村遺產被旅游形塑后需要積極應對的問題，是探索鄉村人居環境演化特征與機制的基礎。

本文將文化主體性的實踐價值納入流動的“三生”空間體系中加以考量，以邯鄲廣府古城為例，探討傳統社會現代化過程中“三生”空間功能、屬性與邊界轉換中主體日常實踐的困惑與響應：（1）資源的圈禁與生產空間的失序;（2）內卷的集市與生活空間的規訓;（3）多元的民間信仰與相對穩定的人文生態空間。理解鄉村文化主體性的價值，既要關注“三生”空間在鄉村遺產再生中的特殊意義，更需通過它們的共同表征，尋找出鄉村文化主體從過去到現在，不斷與地方生態相適應，并逐步形成自我調適、自我更新與發展的變化規律。從某種意義上看，廣府古城的遺產價值不僅封存于圍合的城墻、故居與民俗館等靜態空間內，更重要的是，它讓當地人參與到以太極為代表的地方文化展演與景觀敘事中，以此再現家園精神與歷史記憶，同時傳遞給地方社群新的集體記憶，重塑著關于古城的新意義。可見，景區社會的價值建構并非像保護倫理所倡議的那樣是靜止的或凝固于空間，而是一個不斷傳承已有價值觀，且同時創造新的意義及價值觀的過程。新秩序不僅影響自然生態，更影響每個主體的日常與內心。由此，鄉村遺產旅游地最終成為“空間、地方與景觀”辯證統一體。遺產空間再生的權力表達的正是一種空間馴化和地方性的象征，是地方社群生產、生活和實踐自身價值的媒介。本文試圖透過文化主體的實踐與地方性空間觀照再現鄉村遺產的主體價值框架：（1）以“家園遺產”再定義生產-生態空間的界限;（2）“微創式”家庭策略變遷實現生活-生產空間的共生;（3）“景鎮村”多元文化主體共創“三生”空間價值。

當然，鄉村遺產文化主體價值重塑是一項系統工程，除了“三生”空間的有效配置外，還需要從民生訴求與基層權力建構的角度加以系統地回應，涉及經濟、文化、社會組織等各個方面。突破“見物不見人”的鄉村遺產傳統靜態的保護觀念，喚醒對鄉村的文化主體價值的尊重，有助于化解現代化過程中所面臨的人地關系的風險和社會矛盾，讓個體在傳統鄉土文化中，在新的鄉土景觀孕育和體驗中，尋回對地方的歸屬和認同。

參考文獻（References）

[1] 葛榮玲. 景觀的生產： 一個西南屯堡村落旅游開發的十年[M]. 北京： 北京大學出版社， 2014： 13-20. [GE Rongling. Producing through Landscaping： A Decade of Tourism Development in a Tunpu Village from Southwest， China[M]. Beijing： Peking University Press， 2014： 13-20.]

[2] ICOMOS-IFLA ISCCL. World rural landscape initiative： Introduction and organization[EB/OL]. [2019-12-05]. http：//www.worldrurallandscapes.org/home/the-initiative/.

[3] ICOMOS. Principles conoeming rural landscape as heritage[EB/OL]. [2020-08-09]. https：//www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Charters/.

[4] 中華人民共和國住房和城鄉建筑部， 國家文物局. 住房和城鄉建設部 國家文物局關于公布第七批中國歷史文化名鎮名村的通知[EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201901/t20190130_239368.html. [Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the Peoples Republic of China， National Cultural Heritage Administration. Notice of the MOHURD and the NCHA on publishing the seventh batch of famous historical and cultural towns and villages in China[EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201901/t20190130_239368.html.]

[5] 中華人民共和國住房和城鄉建筑部， 中華人民共和國文化和旅游部， 中華人民共和國財政部. 住房和城鄉建設等部門關于公布第五批列入中國傳統村落名錄的村落名單的通知[EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201906/t20190620_ 240922.html. [Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the Peoples Republic of China， Ministry of Culture and Tourism of the Peoples Republic of China， Ministry of Finance of the Peoples Republic of China. Notice of the MOHURD and other departments on publishing the list of the fifth batch of villages listed in the list of Chinese traditional villages [EB/OL]. [2020-09-10]. http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201906/t20190620_240922.html.]

[6] 萊奧內拉·斯卡佐西， 王溪， 李璟昱. 國際古跡遺址理事會《關于鄉村景觀遺產的準則》（2017） 產生的語境與概念解讀[J]. 中國園林， 2018， 34（11）： 5-9. [SCAZZOSI L， WANG Xi， LI Jingyu. Contexts and concept of principles concerning rural landscape as heritage ICOMOS （2017）[J]. Chinese Landscape Architecture， 2018， 34（11）： 5-9.]

[7] 孔慶夫， 宋俊華. 論中國非物質文化遺產保護的“名錄制度”建設[J]. 廣西社會科學， 2018（7）： 205-212. [KONG Qingfu， SONG Junhua. On the list system construction of Chinese intangible cultural heritage protection[J]. Social Sciences in Guangxi， 2018（7）： 205-212.]

[8] 陶慧， 麻國慶， 冉非小， 等. 基于H-I-S視角下傳統村落分類與發展模式研究——以邯鄲市為例[J]. 旅游學刊， 2019， 34（11）： 82-95. [TAO Hui， MA Guoqing， RAN Feixiao， et al. The classification and development model of traditional villages from H-I-S perspective： A case study of Handan[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（11）： 82-95.]

[9] 柏貴喜， 王通. 我國非物質文化遺產傳承保護的標準體系構建[J]. 中南民族大學學報（人文社會科學版）， 2020， 40（4）： 52-56. [BAI Guixi， WANG Tong. Construction of standard system for inheritance and protection of intangible cultural heritage in China[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2020， 40（4）： 52-56.]

[10] 孟曉， 劉艾薌. 文化遺產產業化保護發展的模式與對策分析[J]. 山東社會科學， 2015 （5）： 181-186. [MENG Xiao， LIU Aixiang. The mode and strategies analysis of the protection development of cultural heritage industrialization[J]. Shandong Social Sciences， 2015（5）： 181-186.]

[11] 何銀春， 梁越， 曾斌丹. 遺產化進程中遺產認同的內涵及形成路徑——以世界遺產永順老司城為例[J]. 熱帶地理， 2019， 39（5）： 749-758. [HE Yinchun， LIANG Yue， ZENG Bindan. The connotation and formation path of heritage identity in the process of heritagization： A case study of Laosicheng world heritage， Yongshun[J]. Tropical Geography， 2019， 39（5）： 749-758.]

[12] ZHENG D N， LIANG Z X， RITCHIE B W. Residents social dilemma in sustainable heritage tourism： The role of social emotion， efficacy beliefs and temporal concerns[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2020， 29（11）： 1782-1804.

[13] LEFEBVRE H. The Production of Space[M]. London： Blackwell， 1991： 146.

[14] HARVEY D. Social Justice and the City[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1975： 306.

[15] FOUCAULT M. Dits et Ecrits： 1954—1988[M]. Paris： Gallimard， 1994： 754-755.

[16] 米歇爾·德賽圖. 日常生活實踐[M]. 方琳琳， 譯. 南京： 南京大學出版社， 2009： 83. [DECERTEAU M. The Practice of Everyday Life[M]. FANG Linlin， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2009： 83.]

[17] 吳志才， 張凌媛， 鄭鐘強， 等. 旅游場域中古城旅游社區的空間生產研究——基于列斐伏爾的空間生產理論視角[J]. 旅游學刊， 2019， 34（12）： 86-97. [WU Zhicai， ZHANG Lingyuan， ZHENG Zhongqiang， et al. The production of space within the field of tourism： A case study of the tourism community of Chaozhou ancient city[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（12）： 86-97.]

[18] 陳忠. 空間生產的權利粘性及其綜合調適[J]. 哲學研究， 2018（10）： 35-42. [CHEN Zhong. The sticky-right and synthesized adjustment of the production of space[J]. Philosophical Research， 2018（10）： 35-42.]

[19] 杜彬， 李懋， 覃信剛. 文旅融合背景下旅游第三空間的建構[J]. 民族藝術研究， 2020， 33 （3）： 152-160. [DU Bin， LI Mao， QIN Xingang. Construction of the third space of tourism in the context of the integration of culture and tourism[J]. Ethnic Art Studies， 2020， 33（3）： 152-160.]

[20] 盧俊陽， 鄧愛民. 鄉村旅游助推鄉村振興的實現機制與社會支持研究[J]. 湖北民族大學學報（哲學社會科學版）， 2020， 38（6）： 51-60. [LU Junyang， DENG Aimin. Research on the realization mechanism and social support of rural revitalization by rural tourism[J]. Journal of HuBei Minzu University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2020， 38（6）： 51-60.]

[21] 李欣， 方斌， 殷如夢， 等. 村域尺度“三生”功能與生活質量感知空間格局及其關聯——以江蘇省揚中市為例[J]. 地理科學， 2020， 40（4）： 599-607. [LI Xin， FANG Bin， YIN Rumeng， et al. Spatial pattern and association of production-living-ecological function and life quality on the village scale： A case of Yangzhong city， Jiangsu province[J]. Scientia Geographica Sinica， 2020， 40（4）： 599-607.]

[22] 陳仙春， 趙俊三， 陳國平. 基于“三生空間”的滇中城市群土地利用空間結構多尺度分析[J]. 水土保持研究， 2019， 26（5）： 258-264. [CHEN Xianchun， ZHAO Junsan， CHEN Guoping. Analysis of multi-scale spatial structure of land use based on ecological-production-living spaces in urban agglomeration area of central Yunnan[J]. Research of Soil and Water Conservation， 2019， 26（5）： 258-264.]

[23] 王勝男， 吳曉淇， 蹇凱， 等. 基于風景健康的海南省自貿區人居環境空間研究[J]. 中國園林， 2019， 35（9）： 15-19. [WANG Shengnan， WU Xiaoqi， JIAN Kai， et al. Spatial research on the human habitation of Hainan free trade zone based on the scenic health[J]. Chinese Landscape Architecture， 2019， 35（9）： 15-19.]

[24] 劉春芳， 王奕璇， 何瑞東， 等. 基于居民行為的三生空間識別與優化分析框架[J]. 自然資源學報， 2019， 34（10）： 2113-2122. [LIU Chunfang， WANG Yixuan， HE Ruidong， et al. An analysis framework for identifying and optimizing ecological-production-living space based on resident behavior[J]. Journal of Natural Resources， 2019， 34（10）： 2113-2122.]

[25] 赫爾曼·鮑辛格. 技術世界中的的民間文化[M]. 戶曉輝， 譯. 廣西： 廣西師范大學出版社， 2014： 8-17. [BAUSINGER H. Volkskultur in Der Technischen Welt[M]. HU Xiaohui， trans. Guangxi： Guangxi Normal University Press， 2014： 8-17.]

[26] 卡爾·馬克思， 弗里德里希·恩格斯. 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]. 北京： 人民出版社， 1995： 174. [MARX K， ENGELS F. Selected Works of Marx and Engels （Vol.I）[M]. Beijing： Peoples Publishing House， 1995： 174.]

[27] 費孝通. 鄉土中國生育制度鄉土重建[M]. 北京： 商務印書館， 2015： 56-278. [FEI Xiaotong. From the Soil： The Foundations of Chinese Society[M]. Beijing： The Commercial Press， 2015： 56-278.]

[28] HUXLEY T. Mans Place in Nature and Other Anthropological Essays[M]. New York： Macmillan， 1894： 71-73.

[29] 孫九霞， 周尚意， 王寧， 等. 跨學科聚焦的新領域： 流動的時間、空間與社會[J]. 地理研究， 2016， 35（10）： 1801-1818. [SUN Jiuxia， ZHOU Shangyi， WANG Ning， et al. Mobility in geographical research： Time， space and society[J]. Geographical Research， 2016， 35（10）： 1801-1818.]

[30] 齊格蒙特·鮑曼. 流動的現代性[M]. 歐陽景根， 譯. 上海： 上海三聯書店， 2002： 37-40. [BAUMAN Z. Liquid Modernity[M]. OUYANG Jinggen， trans. Shanghai： Shanghai SDX Joint Publishing Company， 2002： 37-40.]

[31] 盧成仁. 流動中村落共同體何以維系——一個中緬邊境村落的流動與互惠行為研究[J]. 社會學研究， 2015， 30（1）： 166-189; 245. [LU Chengren. How to maintain village community against the background of migration： A study of the flow and reciprocal behavior of a Sino-Burmese border village[J]. Sociological Studies， 2015， 30（1）： 166-189; 245.]

[32] 馬榮華. 戰略性新興產業與傳統產業互惠共生研究——基于共生經濟視角[J]. 科技進步與對策， 2015， 32（19）： 61-65. [MA Ronghua. Research on the mutualism of electronic science and technology[J]. Science Technology Progress and Policy， 2015， 32（19）： 61-65.]

[33] 張小軍， 李建明. 權力互競交換共同體——貴州水族霞節、艾節和善節的個案研究[J]. 民族研究， 2013（2）： 60-71; 124-125. [ZHANG Xiaojun， LI Jianming. Power contesting and exchanging community： A case study on Xia， Ai and Shan festivals of Shui People in Guizhou province[J]. Ethno-National Studies， 2013（2）： 60-71; 124-125.]

[34] GEERTZ C. Agricultural Involution： The Process of Ecological Change in Indonesia[M]. Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1963： 80-81.

[35] 黃宗智. 發展還是內卷？ 十八世紀英國與中國——評彭慕蘭《大分岔： 歐洲， 中國及現代世界經濟的發展》[J]. 歷史研究， 2002（4）： 149-176; 191-192. [PHILIP C.C. Huang. Development or involution？ Great Britain in the eighteenth century and China—A comment on The Great Divergence： Europe， China， and the Modern World Economy by Kenneth Pomeranz[J]. Historical Research， 2002（4）： 149-176; 191-192.]

[36] 黃宗智. 小農經濟理論與“內卷化”及“去內卷化”[J]. 開放時代， 2020（4）： 9; 126-139. [PHILIP C.C. Huang. The theory of peasant economy and “involution” and “de-involution”[J]. Open Times， 2020（4）： 9; 126-139.]

[37] MUNN N. The Fame of Gawa： A Symbolic Study of Value Transformation in a Massi （Papua New Guinea） Society[M]. Cambridge： Cambridge University， 1986： 102.

[38] 皮埃爾·諾拉. 記憶之場[M]. 黃艷紅， 譯. 南京： 南京大學出版社， 2015： 13-21. [NORA P.? Lieux De Mémoire[M]. HUANG Yanhong， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2015： 13-21.]

[39] 陳緯華. 儀式的效力： 理論回顧[J]. 廣西民族學院學報（哲學社會科學版）， 2003（1）： 52-56; 172. [CHEN Weihua. Ritual efficacy： Theory reveal[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities （Philosophy and Sciennce Edition）， 2003（1）： 52-56; 172.]

[40] 埃米爾·涂爾干. 社會分工論[M]. 渠東， 譯. 北京： 三聯書店， 2000： 15-22. [DURKHEIM E. Social Division of Labor[M]. QU Dong， trans. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2000： 15-22.]

[41] 杰弗瑞·奧利克， 喬伊斯·羅賓斯， 周云水. 社會記憶研究： 從“集體記憶”到記憶實踐的歷史社會學[J]. 思想戰線， 2011， 37（3）： 9-16. [OLECK J， ROBBINS J， ZHOU Yunshui. Social memory research： From “collective memory” to the historical sociology of memory practice[J]. Thinking， 2011， 37（3）： 9-16.]

[42] 彭兆榮. “遺產旅游”與“家園遺產”： 一種后現代的討論[J]. 中南民族大學學報 （人文社會科學版）， 2007（5）： 16-20. [PENG Zhaorong. “Heritage tourism”and“homeland heritage”： A postmodern debate[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2007（5）： 16-20.]

[43] 徐俊六. 當代語境下古鎮非遺保護與傳承的實踐路徑——以昆明官渡古鎮為研究對象[J]. 西北民族大學學報（哲學社會科學版）， 2019（1）： 146-152. [XU Junliu. Practical approaches to the protection and inheritance of intangible heritage of ancient towns in the contemporary context—Taking Guandu ancient town in Kunming as the research object[J]. Journal of Northwest Minzu University （Philosophy and Social Science Edition）， 2019（1）： 146-152.]

[44] 麻國慶. 家庭策略研究與社會轉型[J]. 思想戰線， 2016， 42（3）： 1-6. [MA Guoqing. Home strategy research and social changes[J]. Thinking， 2016， 42（3）： 1-6.]

[45] LIN Z B， CHEN Y， RAFFAELE F. Resident-tourist value co-creation： The role of residents perceived tourism impacts and life satisfaction[J]. Tourism Management， 2017， 61： 436-442.

[46] 陶慧， 劉家明， 羅奎， 等. 基于三生空間理念的旅游城鎮化地區空間分區研究——以馬洋溪生態旅游區為例[J]. 人文地理， 2016， 31（2）： 153-160. [TAO Hui， LIU Jiaming， LUO Kui， et al. The study of spatial division of tourism urbanization area based on the conception of production-living-ecological space： A case study of Mayangxi ecotourism area[J]. Human Geography， 2016， 31（2）： 153-160.]

Reconstruction of Subjective Value of Production-Living-Ecology Space in Rural

Heritage Tourism Destinations： The Case of Guangfu Ancient Town

TAO Hui， ZHANG Mengzhen

（School of Management， Minzu University of China， Beijing 100081， China）

Abstract： Rural heritage comprises the inherited wisdom of the harmony between humans and nature. Traditional production technologies， a humanistic spirit of reverence for natural forces， and local traditional culture form the basis for developing an ecological civilization society. The end of the last century in China saw great growth in domestic tourism and culture industries， the phenomenon of isolation， increased lack of living space， and temporal and spatial separation existed in the countrys rural heritage destinations. Cultural subjectivity has to be considered in an analysis of the changing rural space system in China. The present study examined the changing features and functions of the production-living-ecology space in the context of the modernization of the countrys traditional society. In this research， differences in the use of the production-living-ecology space were investigated in Guangfu ancient town， in Handan city， Hebei province. （1） In Guangfu ancient town， the production space mainly refers to East Street， South Street， and new tourist amusement areas that have developed outside the ancient town. （2） The living space refers to West Street and North Street， which have maintained a traditional market environment and ways of living， in addition to the residential area of streets and alleys that intersect behind the main street. （3） The ecological space comprises the natural environment of farmland and lakes surrounding the rural heritage; it also covers the festivals， beliefs， and cultural codes passed on over the generations.

This study examined the development of the production-living-ecology space from the perspective of “space-subject” mutual construction in Guangfu ancient town. It also investigated the reactions and issues among residents， government agencies， investment enterprises， and cultural organizations in daily practice with respect to the following factors： （1） restricted resources and disorder in the production space; （2） market of inner volume and stipulations in the living space; （3） diverse folk beliefs and a relatively stable human ecological space. To identify the value of cultural subjectivity in rural China， it is necessary to assess the special significance of the production-living-ecology space in the regeneration of rural heritage. It is also important to examine how such cultural subjectivity has changed in rural areas over time; it is imperative to clarify how cultural subjectivity has constantly adapted to the local ecology and gradually led to self-adjustment， self-renewal， and common development. This study examined Guangfu ancient town. This paper investigated how the subjective value in that rural area underwent modification with respect to the production-living-ecology space. Homestead heritage played an important role in the development of the production-ecological space. Minimally invasive family strategies helped achieve symbiosis in the life-production space. The multicultural subjectivities related to tourist attractions， towns， and villages assisted in enhancing the value of the production-living-ecology space. Optimizing the living environment as well as space reconstruction strategies and experiences is necessary for similar rural heritage destinations toward promoting rural revitalization.

Keywords： rural heritage; production-living-ecology space; rural subject; society in scenic spots; Guangfu ancient town

[責任編輯：王? ? 婧;責任校對：吳巧紅]