緬甸政局何處去

李晨陽

自2月1日緬軍再次接管國家權力已兩月有余，人們對緬甸未來走向憂心忡忡，不少人擔心局勢會失控，甚至爆發大規模內戰。對此，我們來進行一下分析。

首先是關于這場政治變局的定性，到底是政治轉型的倒退還是既有道路的糾偏。2007年“袈裟革命”后突然加速的緬甸政治轉型實際上是由緬軍主動設計和安排的，2008年制訂的憲法則是之后緬甸政治轉型的依據，即要在緬甸實行由緬軍主導的“有紀律的民主”。但2020年11月大選后，民盟拒絕回應軍方的一切訴求，拒絕承認“二元權力架構”，這就意味著民盟有可能利用比2015年更大的聯邦議會優勢，在下一個五年徹底廢除2008年憲法。因此，對緬軍而言，此次接管國家權力就是要防止2008年憲法規定的“有紀律的民主”被推翻或崩盤。但對民盟和一般民眾而言，爭的是自身的民主和自由權益（包括選舉權和被選舉權），不能接受威權的回潮和軍隊再度干政，盡管上街游行者并非都支持民盟。

其次要考察緬甸自2月以來民眾抗爭運動的特點。一是抗爭的區域主要是在城市，尤其是在仰光、曼德勒、內比都等大城市，而廣大農村基本沒被波及。當然，這也與交通不方便、網絡不發達、對政治不感興趣等有關。二是抗爭運動的主體是95后年輕人。三是在參加“公民抗命運動”的人中，政府官員、醫生、教師和國企職工的人數有限，而且部分人還是被裹挾參加的。迄今為止緬甸各級政府的運轉基本正常，這與1988年3～9月反奈溫政府運動期間整個社會陷入癱瘓有較大的差別。四是這次的抗爭運動沒有統一的領導力量和指揮中心，民盟不是抗爭運動的領導核心，反而是非政府組織（NGO）和網絡發揮了重要作用，示威民眾基本上是按照網絡的指令行事，如2月22日和3月15日的全國“大罷工”都是網絡指揮的。五是域外勢力深度介入。這是與緬甸以往政治運動不同的重要特點，西方背景的NGO不僅煽動民眾上街游行，還提供經費、物資的支持;“臺獨”和“港獨”勢力也介入其中，其炮制的“奶茶聯盟—緬甸”發布大量涉華謠言或抹黑中國的信息，而來源于香港的英緬雙語對抗軍警手冊也大行其道。六是抗爭運動有娛樂化和極端化現象。在這次的示威游行中，多次出現求婚、用女性筒裙（緬文叫“特敏”）擋路等鬧劇場面。也有人用小孩做擋箭牌，導致一些兒童死亡。七是少數民族族裔登上政治舞臺。年輕一代華裔表現最明顯，多名華裔在示威中傷亡，此外還有印度裔參與，這與1988年和2007年有較大差異。八是抗爭運動正由較大規模的游行示威向帶有暴恐性質的蓄意縱火和制造爆炸轉變，一些外資企業、商場甚至加油站被毀，也造成了包括軍警在內的人員傷亡。九是部分民族地方武裝不支持軍方的行動，如克倫民族解放軍、克欽獨立軍等直接與緬軍發生了沖突。十是與以往相比，軍警的行動總體上處于克制狀態。不過據緬甸媒體披露，到4月6日全緬已有2700多人被捕，約570人死亡。

再次是分析未來緬甸政局發展中的變數。很多問題我們無法直接給予準確的判斷，只能提供歷史依據。一是緬甸聯邦議會代表委員會（CRPH）本身及其任命的“影子政府”能否發揮作用？1990年民盟當選議員也曾成立過流亡政府，但最后無疾而終。此次CRPH已運行了一段時間，也任命了代理副總統和一批聯邦部長，但這些人只是在地下活動并通過網絡下達指令，不可能直接施政，總體上影響有限，沒得到國際社會的承認，而且民盟內部對CRPH也有分歧。二是聯邦軍是否能夠建立并引發大規模內戰？目前聯邦軍在造勢，但從歷史上看，緬甸民族地方武裝盡管成立過無數的政治和軍事聯盟，但1950年以后從未真正有過一致行動。三是緬甸軍隊內部是否會出現嚴重分化？緬軍成立至今，內部有過多次斗爭，但未曾出現過嚴重的派系分裂、大量官兵嘩變和高層火并情況。四是美國是否會對緬甸動武？這是一個老生常談的問題。眼下緬甸問題還不是拜登政府的優先選項，而且東盟也不會允許域外國家武力干涉其成員國。五是國際社會的調解能否奏效？從目前情況看，緬軍與民盟之間的矛盾已不可調和，國際社會推動民盟與緬軍握手言和的可能性不大。