福柯治理理論梳理

胡玲

內容摘要：本文聯系福柯的著作通過討論秦士君所劃分出來的四階段中第二階段與第三階段的權力形式來整理福柯的治理術觀點。

關鍵詞：福柯 治理 社會權力

秦士君認為福柯在他所研究的主題的后面去發現某種權力的總體經營，在精神病背后發現隔離技術，在監獄背后發現規訓技術，在醫療制度背后發現生命政治，在國家背后發現治理術。福柯在《規訓與懲罰》、《必須保衛社會》、《性經驗史》、《安全、領土與人口》、《生命政治學的誕生》中對現代社會涉及的權力形式有多種表達，比如法律、規訓、規范化、調節、安全、生命政治、治理術、牧領、自由主義等。[1]

秦士君把福柯現代社會權力形式的歷史譜系分為四個時間段落：第一，中世紀：司法國家與宗教牧領。其中，司法國家可對應于馬基雅維利的《君主論》中所談論的那種自上而下的專制權力：領土是法律主權最根本的要素;包括戰爭在內的沖突都是通過法律界定的;對治理者實施權力的評價和規制依賴于有關法律的知識。[1];“牧領學說發端于‘神是人的牧羊人的觀念，牧領不是外在的暴力，而是基于內心的引領和看護的‘指導、指引、帶領、率領、控制和操縱人的藝術”[2];第二，從15世紀至18世紀中期：國家理性;第三，從18世紀中期至19世紀末20世紀初：自由主義;第四，20世紀：新自由主義。秦士君認為福柯所談論的新自由主義有德國和美國兩種形式。本文將聯系福柯的著作通過討論秦士君所劃分出來的四階段中第二階段與第三階段的權力形式來整理福柯的治理術觀點。

第二階段，從15世紀至18世紀中期：國家理性。這個時期的國家理性意味著三樣東西：在經濟方面是重商主義;在對內政治方面是治安國家;在對外政治方面是歐洲均勢。法律和規訓是國家理性常用的權力技術。[1]“從某種意義上可以說，《規訓與懲罰》中所描述的規訓社會，只有通過國家理性才能得到理解，在教育領域， 紀律有助于培養乖順的有用人才在軍事領域，紀律使軍隊成為一個統一體而增強戰斗力在工業領域， 紀律使工人遵守規章并提高生產力、增加利潤在醫學領域，紀律使病人服從醫生而防止疾病傳染、保障病人健康在政治領域，警察一監獄體制通過規訓來制造‘過失犯罪實現對非法活動的區分、監督與控制。”[1]《規訓與懲罰》中，福柯提出規訓是一種“謙恭而多疑的權力，是一種精心計算的、持久的運作機制。與君權的威嚴儀式或國家的重大機構相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸侵蝕那些重大形式，改變后者的機制，實施自己的程序。”[3]。規訓手段有三種：第一，層級監視;第二，規范化裁決;第三，檢查。

福柯在《規訓與懲罰》中討論了一種微觀權力物理學，“如果說國家治理將人口的基本生活視為自然現實的話，那么基于微觀視角解讀，治理的對象則是生活在空間中具體的個人。”[4]福柯通過對斷頭臺、監獄的詳細描述，確定了權力—知識—主體三者是如何通過監獄、教養院、學校、軍隊、醫院和精神病院等空間相互作用的。福柯具體考察了17世紀晚期、18世紀初期到19世紀中期法國刑罰形式的變化，探究西方社會怎么樣以及為何從一種存在于公共空間中的酷刑所帶來的的軀體懲罰轉向了一種存在于人的意識中的溫和的懲罰。福柯在《規訓與懲罰》中總結了歷史上懲罰權力運作的三種方式，即三種權力技術學：第一種，產生于舊制度時期的酷刑，占主導地位的權力是君主，罪犯被視為被征服的敵人，過程是復仇的儀式，懲罰對象是被酷刑折磨的身體，懲罰的場所是斷頭臺;第二種是產生于18世紀晚期的懲罰，占主導地位的權力是社會，罪犯被視為符號的主體，過程是表象的傳播，對象是被表象的靈魂，場所是城市街道;第三種是19世紀以后產生的規訓，占主導地位的權力是中產階級的機構，罪犯被視為可以被改造的主體，過程是對身體的操練，對象是被訓練的身體，場所是機構。

第三階段，從18世紀中期至19世紀末20世紀初：自由主義。將自由主義視為一種治理的藝術， 是福柯的《生命政治學的誕生》之主題，它與福柯過去談到的許多主題是重合的，比如說《安全、領土與人口》中的治理術。福柯在《安全、領土與人口》中討論了關于治理術的發展歷史，即“西方治理技術從傳統的司法權力到規訓權力和安全技術的過渡，治理術的焦點從‘領土到‘身體和‘人口的變遷，以及西方社會從‘司法國家經由‘行政管治國家，最終走向‘自由主義階段的轉型歷程。”[5]福柯認為治理術要解決的問題有：如何統治，多嚴格，由誰統治，為了什么目的，通過什么方法等。

福柯運用譜系學和知識考古學的方法，選出一些他認為重要的關于治理的文獻，將它們與馬基雅維利的《君主論》進行比較。反馬基雅維利論文獻大都認為馬基雅維利的《君主論》本質上是一篇關于君主維持公國能力，一種傳統的自上而下的統治權的論述。反馬基雅維利主義文獻想要用治理術來取代《君主論》中這種標準。福柯通過一些他認為重要的反馬基雅維利主義文獻來探討治理術的內容。福柯提到拉·佩里爾認為治理者可以指君主、皇帝、國王、王子、領主、長官、教士、法官等等，即治理的對象可以是家庭、靈魂、孩子、省、修道院、宗教秩序等。福柯提到了拉莫耶總結的三種基本類型的治理，每一種都與一種特定的科學或學科相關：自治術——道德;正確管理家庭的技術——經濟;統治國家的科學——政治。治理術中存在兩種連續性：第一種，向上的連續性，指先管理好自己，自己的物品以及遺產才能管理好自己的國家;第二種，向下的連續性，指當一個國家很好的運行時，家族首領也會知道如何照看自己的家族，物品以及遺產。

福柯認為治理術的根本問題是將經濟引入政治實踐。首次被記載的治理術主要是與介紹經濟有關：管理家族的正確方式以及使家族財產繁榮。治理是對事物的正確安排，其安排是為了達到一個方便的目的。治理關心的是人與物的融合，這包括人與財富、資源、生活資料、領土、氣候、灌溉、肥力等其他事物之間的關系、聯系;人的風俗習慣，行為方式和思維方式等;人的意外和不幸，如饑荒、流行病、死亡等等。這在有關治理術的文獻中被比喻成管理一艘船、一座住宅或一個家庭。治理的最終權力在于它所管理的事物的范圍，在于它所指導的過程的完善和加強;治理的工具不再是法律，而是一系列多樣的策略。一個好的治理者必須具備耐心、智慧和勤奮的品質。

福柯認為這些治理術的概念和理論在16世紀是與當時的政治現實相聯系的。比如，從16世紀開始，治理術理論就與整個莫那爾地區行政機構的發展、政府機構的出現、國家的科學——統計以及重商主義和治安科學聯系起來。人口是福柯提出的生命政治的核心問題，福柯重點談到了人口因素在治理中的作用，可以概括為三點：首先，使人口這一主題能夠打開治理術領域的障礙的是家庭從模式到工具的轉變，即從家庭獲得有關人口的性行為、人口統計學、消費等方面的資料;第二，人口是治理的最終目標;第三，人口在16世紀的反馬基雅維利主義文獻中被稱為統治者的耐心，因為人口是治理在觀察和救助中必須考慮的對象，為了能夠以一種理性和有計劃的方式進行有效管理。總之，“在新的流通空間中，當特定的人口現象成為一種自然現實的時候，國家治理的方式也從主權—臣民轉向了治理—人口的實踐。”[4]

福柯認為他在法蘭西學院講座中的內容討論的是“國家治理”的歷史，即國內政治權力問題。他總結了“國家治理”的三個內容： 第一，這個整體由體制、程序、分析和反思以及使這種非常具體但復雜的權力形式得以行使的計算和策略組成。它的目標是人口，主要的知識形式是政治經濟學，核心技術手段是安全機制;第二，治理這種權力在很長一段時間內的整個西方，領先于所有其他形式（凌駕、紀律等）之上，這種趨勢導致了兩方面的結果，一方面形成了一系列具體的治理機構，另一方面又發展了一整套救助體系;第三，中世紀的司法狀態在15世紀和16世紀轉變為行政管理狀態的過程或者這一過程的結果逐漸“治理化”。

參考文獻

[1]秦士君.規訓與治理——福柯視野中的現代社會權力形式[J].清華法治論衡，2009（02）：286-316.

[2]張一兵.從牧領到治安：現代資產階級政治權力的微觀生活化治理觸角——福柯的法蘭西學院演講評述[J].學術研究，2015（05）：1-7+27.

[3][法]福柯.規訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京三聯書店，2011.

[4]黃成亮，茹婧.個體、權力與秩序重構：福柯治理理論的空間表達[J].學習論壇，2016，32（02）：47-51.

[5]周慧.“整體和單個”：福柯的治理術和生命權力的系譜研究[J].外國文學，2016（02）：90-100.

（作者單位：北京工業大學文法學部）