論正當防衛中防衛限度的認定問題

摘要：從2009年的“鄧玉嬌案”，之后2016年的“于歡殺人案”，再到2018年“龍哥昆山砍人案”的發生，關于正當防衛的案件一直都是社會各界討論的熱點，從而反映出正當防衛的認定具有一定的困難。在我國刑法規定的正當防衛之認定條件中，限度條件是正當防衛制度的關鍵所在。然而在刑事司法實踐中，防衛限度一般都是依據防衛行為的客觀標準即防衛行為強度或者防衛行為結果而認定正當防衛限度，使正當防衛制度未能得到準確的適用，因此在認定正當防衛限度時，應當充分考慮行為限度的同時也必須要充分考慮結果限度。

關鍵詞：正當防衛;防衛限度;行為限度;結果限度

一、正當防衛的防衛限度內涵

于1979年通過的《中華人民共和國刑法》明確指出“當防衛者采取的防衛措施逾越了既定的標準，并產生了一定程度上的傷害，防衛者本人要承擔相應的刑事處罰。”但是這一規定卻是比較簡單、模糊，而且沒有能夠完善相應的司法解釋，造成正當防衛制度沒有真正得到準確的適用。司法界因沒有正確理解正當防衛的認定，同時沒有明確界定罪與非罪的范圍，所以在諸多正當防衛的刑事訴訟中防衛行為最終往往會被認定為防衛過當行為;現有刑法只是將必要限度作為認定防衛限度的一個條件。防衛限度是區別正當防衛還是防衛過當的關鍵所在。但是防衛限度的認定還存在爭議，有著不同學說觀點，不能恰當解決防衛限度的認定問題，導致在司法實踐中不能合理使用正當防衛制度對防衛人作出正確的判決。

二、正當防衛中防衛限度的理論立場

認定正當防衛主要解決兩個問題：一是否存在實施正當防衛的前提要件，二是采取的措施是否滿足超過防衛限度條件。[1]如果不能合理解決防衛限度的認定問題，將會造成在我國司法實踐中出現許多正當防衛被認為防衛過當而處理的糾紛案件。[2]正當防衛中關于防衛必要限度的學說主要可以分為三種，“基本相適應說”、“必需說”與“折衷說”。

（一）基本相適應說

基本相適應說是指防衛者在防衛過程中采取的防衛措施必須與受到的不法侵害行為呈現出對應關系。基本相適應學說認為防衛人因所保護的利益而造成的法益損害結果小于或等于或稍大于不法侵害者之行為造成的法益損害都可以包含在內，從而構成正當防衛;反之，當防衛行為造成的法益損害結果明顯大于不法侵害行為造成的法益損害，其不屬于基本相適應，成立防衛過當。[3]

（二）必需說

以必需說的觀點來解釋防衛行為，就是要立足于防衛的實際情況來考慮， 即防衛的需求限度要被納入考慮范圍中，同時將防衛的必要限度設定為防衛行為可以有效處理不法侵犯的實際需要，而不是單純從不法侵害這個角度出發，這一做法是為了實現制止不法侵害這一目的。”[4]

（三）折衷說

所謂“折衷說”，也就是相當說、恰當說，其將正當防衛的必要限度解釋為當防衛者遇到不法侵害時，采取一定的防衛措施及時減少合法權益受損是很有必要的，但是其前提條件是防衛者在采取防衛措施時在既保護自己的同時，又能夠保證防衛行為的性質、手段以及強度能與侵害行為相抗衡，達到一種勢均力敵的狀態。[5]

三、我國正當防衛中防衛限度的認定標準

防衛限度一直是衡越在理論與司法實踐中的巨大障礙，判斷防衛是否正當就逃不開防衛限度這個評定標準，其在判斷防衛程度中起著決定性作用。

（一）正當防衛限度判斷的一般規則

判斷防衛者的防衛行為是否正當，首先要判斷其行為是否滿足緊迫性這個要求，若不滿足，那么其行為就不構成正當防衛。[6]認定防衛限度是要同時滿足比例性和必要性的要求。所謂比例性，是指防衛行為的強度與侵害行為的強度不能出現明顯的失衡現象;所謂必要性，是指有不同防衛手段可供選擇時，所選擇的防衛手段應屬所有有效制止不法侵害行為中最低的手段。

在防衛限度的認定上應當結合案件的整體情況去分析不法侵害的緊迫性對防衛人造成的影響，考慮防衛限度要與不法侵害的緊迫性相適應;張明楷教授也提出，“明知不法侵害即將到來而等待其到來，甚至為防止該不法侵害會對自己造成危險而準備工具，此時存在緊迫的不法侵害，是不妨礙成立正當防衛的。”防衛者的防衛行為是否超過了防衛限度，在評定過程中不能混淆運用“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個標準。

（二）防衛限度的認定困境

在司法實踐中，正當防衛的限度條件及其判斷標準一直是受爭議的問題。我國司法實踐經常過于機械地運用正當防衛，甚至在學界中有許多學者將其相關法條稱之為“僵尸條款”。雖然學界對防衛限度的認定有幾種學說觀點，但是司法實踐中卻有著唯結果論的傾向，看防衛者采取防衛行為后有沒有對不法侵害人造成嚴重的后果，在我國司法實踐中，武器對等規則和法益均衡規則是評定防范行為的兩大準則，以此評定防范行為的性質。然而武器對等規則和法益均衡規則二者的使用界限并不明確，以此類推，法益均衡性是與基本相適應說相契合的，它是將防衛人所保護的法益和防衛者對不法侵害人所造成損害的法益作為利益衡量的對象，也就說明防衛人所保護的法益要高于或者相當于不法侵害人的損害。[7]

綜上所述，認定防衛限度不僅要重視防衛行為造成的損害結果，同時也要考慮起是否會損害全體人民的整體利益，明顯超過必要限度與行為限度呈現一一對應的關系。

四、結論

防衛限度是正當防衛制度的基礎內容，防衛限度的認定是判斷防衛行為是否合法的首要條件，從而判定防衛人的罪刑問題。解決這一問題的關鍵是正確認識防衛限度的判斷標準。正確認識防衛限度的判斷標準首先要確定必要限度的標準，然后判斷防衛行為是否明顯超出必要限度的范圍。

參考文獻

[1]陳興良：正當防衛如何才能避免淪為僵尸條款[J]，法學家，2017（5）：98-102.

[2]周光權：正當防衛的司法異化與糾偏思路[J]，法學評論，2017（5）：7-16.

[3]周祥：防衛必要限度：學說之爭與邏輯辯證[J]，中外法學，2018（6）：1572-1580.

[4]趙秉志 劉志偉：正當防衛理論若干爭議問題研究[J]，法律科學，2001（2）：70--77.

[5]陳璇：正當防衛與比例原則--刑法條文合憲性解釋的嘗試[J]，環球法律評論，2016（6）：31-39.

[6]王昭武：正當防衛論[J]，法學，2015（11）：82-85.

[7]勞東燕：結果無價值邏輯的實務透視：以防衛過當為視角展開[J]，政治與法律，2015（1）：18-21.

作者簡介：王婷（1996—），女，漢族，江蘇省揚州市，碩士在讀，單位：揚州大學法學院，研究方向：法律碩士。

（揚州大學法學院?江蘇?揚州?225000）