騎手的“兩難”

黃磊

《人物》雜志的一篇報道《外賣騎手，困在系統里》引起熱議，成為現象級稿件。外賣騎手在算法困境中不斷奔波在生死時速的邊緣讓人感慨、令人同情。在文章成為現象級稿件的背后，還有著人們在信息時代下由人及己、由此及彼的焦慮。當算法偏離法理和倫理，這種失控狂奔將會把我們帶入何種境地，每一個個體是否都將陷于不同的算法困境中？

違法與超時的兩難困境

“快”是快餐行業的第一個字，是消費者的核心訴求之一。從外賣平臺的角度而言，更快周轉增加成交量也是保證利潤高歌猛進的關鍵環節。并且，從外賣行業競爭來說，“快魚吃慢魚”更強化了這種角力。故此，“比快”不僅是營銷宣傳點，也是盈利關鍵點和平臺角力點。

數字經濟的到來，尤其是大數據處理、AI算法系統的運用為推動路徑優化、實現時間壓縮提供了可能。正如《外賣騎手，困在系統里》一文中所敘述的，系統在接連不斷地吞掉時間，3公里送餐距離的最長時限從2016年的1小時到2018年的38分鐘，這種縮短就恰如極品飛車類游戲一般，不斷在取最高值中無限逼近理論值。

但這種極致算法并沒有考慮現實的法律限制，和法律法規發生沖突不可避免。2019年4月15日起正式實施的《電動自行車安全技術規范》中新國標要求最高時速不超過25公里/小時，而現實中大多數騎手的速度都是逼近電動車的最高時速，即40公里/小時左右。即便在規范出臺后，限速裝置也經常被拆卸、改裝。

倘若說國標作為生產標準對騎手并無強制力，那闖紅燈、逆行、違規并道乃至碰撞他人導致交通意外，無疑違反交通法規。上海公安交警部門官方微信之前發布數據，2020年以來，上海公安機關共查處快遞、外賣騎手各類交通違法行為4.3萬余起。在深圳，僅2020年8月，全市就查處快遞、外賣送餐行業交通違法1.2萬起，占非機動車違法案例總數的10%以上。

相對違法的恐懼，騎手們更在意的是超時的懲罰。在系統算法中，“按單計價”“翻倍超時罰款”“準時率與接單優先權綁定”“等級與獎勵收入綁定”等，形成了一個密不透風的運算體系，超時意味著收入銳減甚至無單可接。但不超時則往往意味著要違法，況且現實生活終究不是電腦游戲，堵車、紅綠燈、雨雪天氣、信號不好等因素都可能導致超時發生。騎手們唯一能做的，就是把油門加到最大并忽視交通規則。

“違法還是超時？”對騎手來說是兩難的選擇題，題目背后隱藏著生計問題，違章大數據已告訴我們答案。但對社會治理來說，這個問題更像是一個論述題，背后隱藏的是價值位階問題。生命健康權無疑具有最高價值，在此基礎上才有進一步探討自由、正義、秩序以及效率的空間。正因如此，只有正確認識算法責任中蘊含的價值原理，充分考慮社會實踐中的價值取向，才能形成正向的算法文化，推動社會有序前行。

然而，算法的“強大”、利潤的迷惑以及法理規制的缺失，讓騎手們失控狂奔，本應具有積極性、主動性、創造性的人類，只被視為一組可以持續優化的模塊。我們毫不懷疑智能時代算法具有的價值，但我們同樣質疑，當平臺決策者將人的因素物質化、模塊化之后，同樣被吞噬的還有應有的理性以及更可貴的人文關懷。

并未默認的“默認為”

據北京日報消息，北京市民周女士的微信賬戶突然被扣了52元，查來查去，她發現OFO季卡竟然還在自動續費，且其無法在客戶端取消自動扣費的功能，本想向OFO投訴，但聯系電話已成空號，而向第三方扣費平臺投訴卻未得到答復。同時，還有律師稱只要用戶默認應用扣款、自動續費條款，應用即可發起代扣，只要經營主體存在，其對公賬號仍舊正常使用，便可發起自動扣款。

“你默認你活該，我扣錢我合理”顯然不能被民眾接受，“非但不還錢，反而變本加厲扣錢”被罵上熱搜。上一次OFO上熱搜還是2018年底，當時現場退押金排隊人數接近千萬。

算法的“強大”讓騎手們失控狂奔（圖/視覺中國）

早已銷聲匿跡的小黃車，讓所謂的“季卡”變得名不副實，無法消費的扣費無異于欺詐。從合同義務來說，OFO早已違約在先并無履行能力，在這種情況下部分律師以合同未解除為由認定自動續費有效顯然站不住腳，況且系統還變相剝奪了消費者取消自動扣費的權利。“無救濟則無權利”，當取消自動扣費和投訴都難以救濟時，相關企業就不僅僅是違約，甚至還有侵犯消費者選擇權、救濟權之嫌。

存在同樣問題的不僅僅有OFO。主體業務不再經營、應用不再更新，但會員年費、季卡仍在自動續費的，還有其他App。這種被稱為“懶人功能”的代扣業務做法其實被多種視頻、音頻應用軟件及小程序使用，只需要消費者一次綁定并予確認，默認續費的代扣就自動履行。雖然很多程序并不像OFO般無法關閉，但結果往往都是以消費者遺忘關閉而導致扣費，最終承擔風險的還是消費者本人，畢竟，“消費或者不消費，扣款就在那里”。

利用人們思維路徑依賴和消費習慣，進行暗中挖坑的算法還有“大數據殺熟”。央視二套財經頻道曾點名在線旅游平臺的“大數據殺熟”現象，提到相關平臺針對不同消費特征的旅游者對同一產品或服務在相同條件下設置差異化的價格。從技術角度來說，“大數據殺熟”屬于定價算法，即銷售方通過大量數據的分析，掌握消費者消費習慣和心理承受的價格區間后，以可接受的最高價格將消費者壓榨殆盡，最直觀的感受即“不同人不同價”“不同手機不同價”現象。

種種方式就像不少應用中勾選、推定默認的小伎倆，以及動輒幾頁、十幾頁且是蠅頭小字的各種須知一般，表面上系統已經履行了“告知義務”，并且將選擇權交給了消費者，實際上消費者除了打勾或者選擇不使用外，并沒有談判和議價的權利。所謂的“默認”大多數情況下既沒有認知，也沒有認可。

通過算法極盡可能地追逐利益最大化并非個例。更不得不防的是，類似于定價算法的應用可能使得商家之間達成默契壟斷協議，構成“算法共謀”，在一次次的免密支付、無感支付、快捷支付中，侵害消費者權益，擾亂市場秩序。

解鈴與系鈴的博弈

觸動利益往往比觸及靈魂還難。面對騎手困境，某平臺所給的答案是讓消費者選擇“是否愿意多等5分鐘”，看似充滿人文關懷的答案背后，實則是將自己應當合理優化算法的義務，轉化為對消費者的道德綁架。

相對來說，管理部門就更加有力。2020年10月1日起施行的《在線旅游經營服務管理暫行規定》就針對“大數據殺熟”作出規定：“在線旅游經營者不得濫用大數據分析等技術手段，基于旅游者消費記錄、旅游偏好等設置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權益。”

誠然，相關規定具有推廣借鑒價值，但當前的權利救濟框架顯然難以應對算法時代帶來的巨大挑戰。其前沿的技術性和應用的廣泛性特點使得算法侵權更為輕易也更為普遍，方式方法更加多樣且更為隱蔽，法律性質更加復雜更難斷定，所產生的損害結果影響范圍更大、持續時間更久，相應的救濟也變得更加困難。

比如就騎手與平臺的關系，天津市中院對一起勞動爭議作出判決，認定騎手與電商之間不存在勞動關系，認定理由是雙方簽有《合作協議》，并不具備勞動合同的人身依附性;而西安中院對類似的勞動爭議作出判決，則認定騎手與電商之間存在勞動關系，理由是騎手提供勞動并接受管理，送餐工作屬于經營范圍。不同的判決顯然不利于民事主體權益的維護，況且這還是騎手與平臺雙方的直接關系，如果加上消費者以及餐館等多個主體，民事關系難免會更加錯綜復雜。

且從算法本身來講，它有別于靜態的、格式化條款或者規則，在豐富的數據資源和人工智能不斷發展的現狀下，算法會不斷演化進化，甚至變成算法開發者或使用者都無法解釋的自主化算法，這使算法由原本的“執行者”變成“決策者”，不僅使政府監管、市場監管變得更難，同時也對傳統的法學理論拋出了難題。

算法透明是監管的前提，但囿于兩方面原因讓算法透明變得異常困難。一是部分公司企業將算法列為商業機密，以知識產權的方式讓算法系統難以窺探;二是在技術門檻方面，相關監管部門沒有足夠的技術支持。但可以肯定的是，基于這種算法自動化決策的不透明性和應用的大規模化，侵權風險會加大，所帶來的損害也會大大增加。

算法系統所帶來問題的背后，與其說是程序研發的技術問題，更不如說是價值觀問題，技術、程序可以說沒有立場，但算法背后的研發者、管理者卻不能沒有社會責任感。從責任體系來說，企業負有對算法的設計、應用的全程監管、控制及修正義務，同時基于算法系統直接或間接關系到廣大民眾的生命、財產、健康問題，故相關公司需要承擔與違法行為、違法結果相匹配的“嚴格責任”，在歸責上應當采取無過錯責任。

但“解鈴還須系鈴人”，在專業化的巨大鴻溝下，對算法治理的落腳點和最終依托還需要回歸到企業，回到以算法規則進行制衡。從社會治理角度而言，企業自律是基石，需要通過行業規范等方式修正“唯利益化”的算法價值觀，融入企業社會責任、國家的法律法規。在此基礎上，媒體、監管部門、法律的外部監督與約束也不可或缺，需要同步建立起滿足事后救濟、事前預防兩大傳統功能的責任體系。

當前，我國雖尚未出臺專門法律法規，但全面將算法規則納入監管領域，并針對算法技術性特點進行法律規制已是大勢所趨，隨著立法水平的提升和司法實踐的豐富，相信相關立法也能夠逐漸完善，進而在法律框架內實現對算法的良好駕馭，形成社會、企業及個人的多贏局面。