翼上頜區種植體聯合前部種植體修復萎縮上頜無牙頜的臨床回顧研究

吳瑾 劉堃，2 李明 朱志軍 湯春波

1.南京醫科大學口腔疾病研究江蘇省重點實驗室南京醫科大學附屬口腔醫院種植科，南京210029；

2.安徽醫科大學合肥口腔臨床學院，合肥市口腔醫院種植科，合肥230001

對于無牙頜患者，種植體支持的全牙弓義齒顯著地改變了修復治療方式[1]。臨床研究[2]表明，由多顆種植體支持的全牙弓義齒是一種具有較高種植體存留率的可預測的治療方法。然而，由于骨量不足或上頜竇氣化，傳統種植體在上頜后牙區的放置常常受到限制[3-4]。

Tulasne[5]在1989 年首次提出翼上頜區種植技術。種植體穿過由上頜結節、腭骨錐突和蝶骨翼突組成的翼上頜支柱，能夠在上頜后部起到支撐作用[6]。聯合前部種植體，由翼上頜區種植體支持的上頜全牙弓義齒能消除過長的懸臂，同時可以避免骨增量程序[7]，被認為是后部萎縮的上頜無牙頜的潛在治療方法。然而，目前尚無文獻報道在前部和翼上頜區種植體修復的上頜無牙頜中，種植體周圍的軟組織狀態及邊緣骨丟失情況。本文采用回顧性研究方法，篩選前部和翼上頜區植入種植體、并接受上頜全牙弓固定修復的患者作為研究對象，評估翼上頜區種植體聯合前部種植體修復后部萎縮的上頜無牙頜的短期臨床效果及患者的滿意度，并觀察翼上頜區種植體與前部種植體的存活率、種植體周圍軟組織狀態及邊緣骨吸收情況。

1 材料和方法

1.1 研究對象

本研究為回顧性研究，經南京醫科大學附屬口腔醫院倫理委員會審查批準[倫審號PJ2014-016-001]，向參與研究的患者告知研究相關事宜并取得知情同意。篩選2017 年8 月—2018 年8 月在南京醫科大學附屬口腔醫院種植科及合肥市口腔醫院種植科行上頜全牙弓種植固定修復的患者作為研究對象。納入標準：1）18 歲以上；2）上頜無牙頜或潛在無牙頜，且上頜后牙區后部萎縮、垂直骨量不足（<8 mm）；3）植入數顆前部種植體和1~2顆翼上頜區種植體，終末扭矩均大于30 N·cm；4）至少隨訪1年；5）具有良好的依從性。排除標準：1）重度吸煙（>10 支·d-1）；2）代謝不穩定，如不受控制的糖尿病或甲狀腺功能減退；3）嚴重的副功能運動，如夜磨牙或緊咬牙；4）缺乏依從性。

根據上述標準，本研究共納入25 例患者（男性14 例，女性11 例），平均年齡61.2 歲（38~79歲）；共植入159 顆種植體，包括113 顆前部種植體和46 顆翼上頜區種植體。前部種植體采用的種植體系統包括了Nobel Biocare 公司的Replace 和Active 系統。翼上頜區種植體的系統均為Nobel Biocare公司的Active系統。

1.2 治療過程

1.2.1 術前準備 術前拍攝錐形束CT（cone-beam computed tomography，CBCT） 以獲得上頜無牙頜及翼上頜區域的影像學資料。打印患者的3D上頜骨模型，用鉆針進行模擬手術，指導翼上頜區種植體的正確放置（圖1）。應特別注意牙槽嵴上鉆針的進入位點、鉆孔的角度以及深度。術前1 h 口服抗生素（頭孢拉定0.5 g），并用0.2%氯已定溶液含漱1 min。

圖 1 打印上頜3D 模型，用鉆針進行模擬手術以指導翼上頜區種植體的植入Fig 1 The 3D maxilla model was printed，simulated implanta‐tion was performed with drills to direct the placement of pterygoid implants

1.2.2 手術過程 所有手術均由同一名外科醫師完成。局部麻醉劑（4%阿替卡因+1∶100 000 腎上腺素）注射于黏骨膜的頰腭側及上頜結節的遠中。對于潛在無牙頜，首先微創拔除無保留價值的余留牙，并徹底清理拔牙窩。沿牙槽嵴的腭側作切口，從一側上頜結節的遠中延伸至對側上頜結節的遠中。最常見的種植體植入設計為“All-on-6”（即4 顆前部種植體+2 顆翼上頜區種植體）。擴孔鉆逐級備洞后植入前部種植體。放置翼上頜區種植體時，首先將骨膜剝離器放置在翼突上頜縫處（上頜結節的遠中）作為參照點（圖2，點A）。在點A 前約10 mm（相當于第二磨牙處）[8-9]，首先用定位鉆確定種植位點，隨后更換麻花鉆進行逐級備洞。沿著近中-向后-向上的方向，鉆針將逐漸穿透腭骨錐突并到達蝶骨翼突。翼上頜區種植體的角度因患者解剖結構的不同而變化，其相對于咬合面的角度為45°~50°，相對于矢狀面的角度為10°~15°。種植床制備完成后，植入直徑4.3 mm、長度15 或18 mm 的種植體（陽極氧化表面，Ti‐UniteTM技術，Nobel Biocare Active 系統），并連接復合基臺。最后，將軟組織無張力地縫合回原位。術后拍攝CBCT確認種植體植入的位置。

圖 2 翼突上頜縫（即點A，上頜結節的遠中）作為種植體植入的參照點，在A 點前約10 mm（相當于第二磨牙處）進行鉆孔Fig 2 Pterygomaxillary suture (point A，on the distal side of tu‐berosity) was used as a reference for implant placement，drills entered the maxilla 10 mm in front of point A(equiv‐alent to the region of second molar)

1.2.3 修復過程 術后當天，采用開窗式印模技術在基臺水平進行取模，灌注石膏模型并用蠟堤轉移頜位關系。由高密度丙烯酸樹脂構成的螺絲固位臨時義齒將在技工室制作，并于24 h 內戴入患者口內。由于翼上頜區種植體在上頜牙弓的末端起到了支撐作用，制作的全牙弓臨時義齒可以避免過長的懸臂梁。手術后4~6個月進行二次取模并更換純鈦支架-烤塑復合的永久義齒。無論是暫時性還是永久性修復，都要求患者保證有效地刷牙并使用沖牙器進行清潔。

1.3 觀察指標

永久修復完成后1年，對以下指標進行檢測。

1.3.1 種植體存留率 根據Malo等[10]的臨床生存標準，計算種植體的存留率，種植體存留率（%）=（種植體總數?種植體失敗數）/種植體總數×100%。

1.3.2 種植體周圍軟組織狀態 使用帶毫米刻度的塑料牙周探針，由同一名主治醫師（組內相關系數為0.94）對下列種植體周圍軟組織炎癥參數進行測量。1）探診深度（probing depth，PD）：測量牙齦邊緣到種植體周袋底部的距離，每顆種植體測量6個位點（頰側近中、正中和遠中，腭側近中、正中和遠中）。2）改良齦溝出血指數（modified sulcus bleeding index，mSBI）：將牙周探針的尖端置于齦下1 mm 并滑動，等待30 s 記錄出血情況。每顆種植體測量4個位點（頰側、腭側、近中和遠中）。0：無出血；1：點狀出血；2：線狀出血；3：重度或自發性出血。3）菌斑指數（plaque index，PLI）：牙周探針在種植體周圍及義齒表面滑動，檢查是否有菌斑存在，每顆種植體測量4個位點（頰側近中、正中和遠中，腭側正中）。0：無菌斑；1：少量菌斑（<牙面1/3）；2：中等量菌斑（牙面1/3~2/3）；3：大量菌斑（>牙面2/3）。每顆種植體的各個指標值取所有測量位點的均值。

1.3.3 邊緣骨吸收（marginal bone loss，MBL）根據CBCT 影像，由一名口腔專科醫師（ICC 值為0.98）測量從參照點（種植體平臺，即種植體與基臺之間的水平界面）到種植體與骨第一次接觸的位置的距離。分別測量每顆種植體的近中和遠中邊緣骨吸收，每個位點測量3次并取均值。按“種植體實際長度/種植體在X線片上的長度”進行校準，避免X 線圖像失真。根據永久修復體戴入當天（D0）和1 年隨訪時（D1）的影像學資料，計算MBL（MBL=D1?D0）。

1.4 并發癥

記錄手術并發癥（出血、穿孔、骨折或神經損傷）、機械并發癥（義齒部件松動或折斷）、生物學并發癥（種植體周圍黏膜炎、種植體周圍炎或壞死）的發生情況。

1.5 患者滿意度

術前協助患者以一對一的方式填寫口腔健康影響程度量表（oral health implant profile-14，OHIP-14[11-12]），并與1 年隨訪時的應答進行比較。將14 個項目的得分（0：從不；1：偶爾；2：有時；3：經常；4：很經常）相加，來評估種植修復治療后患者口腔健康狀況的改善情況。此外，應用視覺模擬評分量表（visual analogue scale，VAS）評價患者對前部和翼上頜區種植體支持的上頜固定全牙弓義齒的滿意度。每位患者被要求使用0~10 對下列指標進行評分，包括義齒的美學、發音、咀嚼功能、口腔清潔的便利性和佩戴義齒的舒適性（0為最低滿意度；10為最高滿意度）。

1.6 數據分析

采用SPSS 23.0 統計軟件進行數據分析。χ2檢驗比較前部和翼上頜區種植體的存留率。PD 和MBL 為計數資料，mSBI 和PLI 為等級資料，均采用均值±標準差來表示。應用獨立樣本t檢驗比較前部和翼上頜區種植體的PD、MBL，獨立樣本秩和檢驗比較前部和翼上頜區種植體的mSBI、PLI，配對秩和檢驗比較術前和1年隨訪的OHIP-14評分。

2 結果

2.1 種植體存留率

25 例患者共植入了159 顆種植體，種植體植入的設計見表1，其中最常見的設計為“All-on-6”（即4 顆前部種植體+2 顆翼上頜區種植體）。隨訪1年，159 顆種植體中，共有5 顆種植體失敗，其中包括4 顆前部種植體和1 顆翼上頜區種植體。失敗均發生于永久性修復之前，共涉及2例患者。前部種植體和翼上頜區種植體的1 年存留率分別為96.5%和97.8%（P>0.05）。

表 1 種植體植入的設計及存留情況Tab 1 Design and survival of implant placement

2.2 種植體周圍軟組織狀態

隨訪1年，將前部與翼上頜區種植體周圍軟組織炎癥參數（PD、mSBI 和PLI）進行比較，差異均無統計學意義（P>0.05）（表2）。

表 2 種植體周圍軟組織炎癥參數和邊緣骨吸收的臨床結果Tab 2 Clinical outcomes of peri-implant soft tissue in‐flammatory parameters and marginal bone loss

2.3 MBL

隨訪1 年，將前部與翼上頜區種植體周圍MBL進行比較，近、遠中MBL的差異均無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.4 并發癥

所有病例均未出現出血或上頜竇底穿孔等手術并發癥。3 例（12%）出現了機械并發癥，其中臨時義齒折斷1 例（4%），永久義齒崩塑2 例（8%）。3例（12%）出現了生物并發癥，均為種植體周圍黏膜炎，其中2例與翼上頜區種植體相關。

2.5 患者滿意度

OHIP-14 評分的患者分布見表3。術前和1 年隨訪的OHIP-14評分的中位數分別為20和3，差異有統計學意義（P<0.001）。VAS 結果顯示，患者對前部和翼上頜區種植體支持的全牙弓上頜義齒具有較高的滿意度，其美學、發音、咀嚼功能、口腔清潔難易程度和佩戴義齒舒適性的評分分別為9.0、9.0、9.0、8.0、9.0。

2.6 典型病例

男，62 歲，因“上下頜牙齒缺失2 年”就診于南京醫科大學附屬口腔醫院。臨床檢查：頜面部外形基本對稱，上下頜牙列缺失，牙齦未見明顯異常。錐形束CT 示雙側上頜后牙區骨高度不足8 mm。處理：上頜植入4顆前部種植體和2顆翼上頜區種植體，下頜植入6顆種植體，手術當天行全牙弓固定臨時義齒修復，4個月后行永久修復。隨訪1 年后，種植體的留存率為100%。種植體周未見明顯炎癥，骨水平穩定，未見明顯邊緣骨吸收，未觀察到生物學及機械等并發癥的發生。患者對上下頜種植固定義齒在美觀、發音、咀嚼以及舒適性等方面的滿意度較高（圖3）。

表 3 OHIP-14評分的患者分布Tab 3 Distribution of patient satisfaction on OHIP-14 %

圖 3 典型病例Fig 3 Typical case

3 討論

對于后部萎縮的上頜無牙頜，翼上頜區種植體可以為其提供后部支持，而不需要行上頜竇底提升術或其他增量手術[7]。與僅使用前部種植體支持的上頜全牙弓義齒相比，本研究中的“All-on-6”設計（4 顆前部種植體+2 顆翼上頜區種植體）的優點是能夠消除過長懸臂[13]及避免增量程序[7]。

本研究在隨訪期間內，共2 例患者的5 顆種植體（4 顆前部種植體和1 顆翼上頜區種植體）失敗。1 例患者在永久修復前丟失了4 顆前部種植體，經問診和檢查后發現，該患者術后仍未能自覺控制吸煙行為（8~10 支·d-1），且口腔衛生狀況不佳，這可能是種植失敗的誘因。種植體失敗后對患者進行強制戒煙，并要求其保持口腔衛生清潔，3 個月后重新補種5 顆前部種植體（其中有2顆種植體在植入的同時進行了骨增量并埋入式愈合），永久修復前拍攝X線片顯示骨整合良好。

前部和翼上頜區種植體的1 年存留率分別為96.5%和97.8%（P>0.05）。翼上頜區種植體的存留率與先前研究[13-22]報道的結果相當（80%~99%）。值得注意的是，低存留率的報道均發表在早期研究中（2007 年之前），可能與當時種植體表面處理技術尚不成熟有關[23]。在現代表面處理手段（陽極氧化）的輔助下，本研究中的翼上頜區種植體存留率較高。目前尚無專門應用于翼上頜區域的種植體，本研究使用的種植體尺寸為直徑4.3 mm、長度 15 或 18 mm。Rodríguez 等[8]和 Balshi 等[24-25]的臨床研究表明，翼上頜區種植體在該長度和直徑下可以穿透蝶骨翼突的皮質骨，并具有較好的初期穩定性。

前部和翼上頜區種植體的PD、mSBI差異均無統計學意義，隨訪期間未觀察到嚴重的種植體周圍炎癥。翼上頜區種植體位于上頜牙弓的末端，雖然口腔清潔和菌斑控制是一個挑戰，但在以往的研究中并未發現由菌斑積聚或組織增生而引起的種植體失敗。此外，有學者[16,22]報道高度拋光的義齒可以獲得較理想的菌斑控制。本研究中，翼上頜區種植體的PLI略高于前部種植體，但差異無統計學意義（P=0.332）。有效的機械刷牙和使用沖牙器可能有助于實現良好的衛生管理。

Pe?arrocha 等[21]和 Curi 等[22]測量了固定修復后翼上頜區種植體周圍的骨吸收情況，經過1~3年的功能載荷，MBL分別為0.71 mm和1.21 mm。本研究中，隨訪1年，翼上頜區種植體周圍MBL在近中為0.64 mm±0.46 mm，遠中為0.68 mm±0.41 mm，骨水平保持良好且與前部種植體周圍MBL 無統計學差異（P>0.05）。然而，需要更多長期隨訪的臨床結果來證實骨水平的穩定。

隨訪期間內共記錄了3 例機械并發癥，包括1例臨時義齒折斷和2例永久義齒崩塑。臨床分析后發現最可能的誘因是咬合早接觸，而與翼上頜區種植體無關。由于義齒后部菌斑控制困難，最令人擔憂的并發癥是種植體周圍炎。本研究中依靠積極的清潔措施，3 例種植體周圍黏膜炎（2 例與翼上頜區種植體相關）均得到了有效控制。目前，共有5 篇文獻報道了翼上頜區種植體的手術并發癥，包括輕微的靜脈出血[20]、輕微的張口受限[20]、種植體植入位置錯誤[18]以及持續的疼痛和不適[16]。本研究中雖未觀察到此類并發癥，但需要注意的是翼上頜區域鄰近重要的解剖結構（包括顳下窩、腭降動脈等），術者若缺乏相關外科經驗則可能引起重大的手術并發癥。因此，該術式具有技術敏感性，初學者必須謹慎嘗試。

Pe?arrocha 等[21]的研究表明，患者對翼上頜區種植體支持固定義齒具有較高滿意度。本研究OHIP-14結果顯示：與治療前相比，患者的口腔健康狀況（包括美學、語音學和咀嚼功能）、自信心以及生活質量均有明顯改善。VAS 評分也顯示出較高的滿意度，患者未出現修復體遠端部件引起的不適或口腔衛生維護難以進行。

本研究的局限性表現為回顧性研究設計和較短的隨訪時間。未來需要具有前瞻性設計、隨訪時間更長的臨床研究來進一步證實翼上頜區種植體在后部萎縮的上頜無牙頜中的應用效果。目前翼上頜區種植體仍處于發展階段，加之手術技術較難掌握，因此，推薦僅作為上頜后牙區骨量不足時可供選擇的治療手段，并不推薦常規應用。

綜上，本研究表明，翼上頜區種植體與前部種植體在隨訪期間內均具有較高的種植體存留率；種植體周軟、硬組織狀態保持健康穩定，未見明顯炎癥征象；修復后患者的口腔健康狀況和生活質量得到明顯改善，患者對義齒的滿意度較高。因此，對于后部萎縮的上頜無牙頜，前部和翼上頜區種植體支持的全牙弓固定義齒具有可以接受的短期臨床效果和較高的患者滿意度，是一種可預測的和可行的修復方式。未來在外科導板和動態導航技術的輔助下，翼上頜區種植體可為更多上頜后牙區萎縮的患者提供新的治療思路。

利益沖突聲明：作者聲明本文無利益沖突。