論合同無效或被撤銷后的拒絕返還抗辯權

〔摘要〕 鑒于《民法典》以“債權形式主義”為主的物權變動模式，在合同無效或被撤銷后的雙方返還中，返還原物的請求權可以是物權請求權，返還價款的請求權則只能是債權請求權。返還雙方權利的不對等可能導致雙方利益失衡。基于《民法典》第157條對雙方返還“同時性”與“對等性”的內在要求，宜賦予返還當事人拒絕返還抗辯權。若一方不履行返還義務，另一方可準用《民法典》第525條的規定，以拒絕對方要求相應的返還的請求。在雙方陷入“返還僵局”后，返還原物義務人可對標的物進行變價，以所獲價款優先清償其債務，以實現《民法典》第157條的立法目的。拒絕返還抗辯權原則上采“存在效果說”，但對于變價效力與優先效力的行使，宜采“行使效果說”。

〔關鍵詞〕 合同無效;返還財產;利益失衡;拒絕返還抗辯權

〔中圖分類號〕D913.6 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）02-0084-09

〔作者簡介〕付一耀，西南政法大學民商法學院博士研究生，重慶 401120。

《民法典》第157條對合同無效或被撤銷后的財產返還作了明確規定。由于《民法典》第157條基本承繼了《合同法》第58條，故最高人民法院于2019年11月印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）中關于無效合同返還的規定可以繼續適用。①《九民紀要》第34條指出，“雙務合同不成立、無效或者被撤銷時，標的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應當同時返還”。對此，最高人民法院民二庭在其編著的《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》一書中做了進一步解釋：基于《民法典》第157條的返還義務具有“對等性”“在一方未提出給付前，另一方可以拒絕對方要求返還的請求”。②言外之意，最高人民法院明確了一方可以拒絕對方要求返還的“拒絕返還抗辯權”。③該觀點在一定程度上回應了學界對于《民法典》第157條的相關爭論④與質疑⑤，卻未進一步明確該抗辯權的適用路徑與效力等問題，可能會引發司法適用中的不確定性。故而，本文擬對合同無效或被撤銷后的拒絕返還抗辯權進行研究。

一、拒絕返還抗辯權的存在價值

由于《民法典》第157條與《合同法》第58條的承繼關系，學界對于后者的相關爭論自然也及于前者，其中首要的便是《民法典》第157條能否作為合同無效或被撤銷后返還財產的請求權基礎，以及該返還財產請求權的性質。

認為《民法典》第157條不能作為請求權基礎的觀點指出：在標的物能夠返還時，基于我國物權變動的“債權形式主義”，標的物的所有權當然復歸，所有權人享有物權請求權，故請求權基礎是《民法典》第235條（即《物權法》第34條）;在原物不能返還或沒有必要返還以及相對方返還價金的情況下，則基于《民法典》第122條，以不當得利請求權請求對方返還價款。我國大多數學者持此觀點。⑥另有觀點認為，雙方返還的請求權基礎都應是《民法典》第122條，因為在合同無效或被撤銷后，當事人基于合同而取得的財產及利益沒有法律上的原因，滿足不當得利的構成要件。⑦

于請求權基礎的構成要件而言，《民法典》第157條完全滿足“構成要件+法律效果”的形式，有學者就認為其構成獨立的請求權基礎⑧，《九民紀要》第32條也予以了肯定。為何學界對此存在爭議呢？筆者認為，上述爭議都指向一個核心問題：標的物能夠返還時，返還標的物的請求權是物權請求權還是債權請求權？若標的物不能返還，雙方當事人的返還形式均為價值償還，均屬于債權請求權，無論適用《民法典》第157條還是第122條，都不存在本質區別。但若標的物能夠返還，基于“債權形式主義”的物權變動模式，標的物的返還請求權必然存在物權請求權與債權請求權雙重解釋的可能，從而可能會出現一方享有物權請求權，而另一方只享有債權請求權的情況。基于此，本文主要圍繞標的物能夠返還的情形予以展開。

上述爭議的實質在于返還財產適用不同的請求權，對當事人利益的保護是不同的。⑨以買賣合同為例，若該合同被宣告無效或被撤銷，買受人請求出賣方返還價款的請求權為不當得利請求權，但出賣方請求對方返還原物的請求權性質的不同，會直接影響買受人的利益。若該返還原物請求權為物權請求權，而買受人卻只能向出賣人主張返還價金的不當得利請求權，從而直接導致“合同當事人之間的不同對待”。⑩當出賣人不返還價款卻向買受人行使物權請求權時，買受人又能基于何種權利拒絕返還原物？同時，基于物權與債權的不對等性，當出賣人無返還價款能力或破產時，其仍能向買受人行使物權請求權，這不免會產生出賣人取回了標的物，或出賣人的破產管理人或其他債權人對標的物行使了權利，而買受人卻無法得到足額的價款返還的利益失衡現象。在同樣不承認物權行為無因性的瑞士，上述現象被稱為“有因性原則傳統的荒誕不經”。B11

誠然，可以將返還原物的請求權定性為債權請求權，從而賦予當事人雙方平等的“地位”，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（以下簡稱《時效解釋》）第5條第二款乃采此方法。B12但只要我國未明確物權行為的無因性，《時效解釋》的規定就難以自洽，因為合同無效當然導致標的物的所有權復歸，所有權人當然能夠行使物權請求權。在學界未對返還請求權的性質達成一致意見B13，或者在立法上未明確具體的返還規則的背景下B14，唯有從平衡雙方利益的角度出發，賦予當事人拒絕返還抗辯權，以實現《民法典》第157條的立法目的。梁慧星教授就曾指出，《民法典》第157條屬于就事論事之處理方法，不再進一步分析返還請求權的性質，具有簡便易行的優點。B15申言之，宜“淡化”對返還請求權性質的爭論，從實用主義角度對《民法典》第157條的問題予以研究，這也正是拒絕返還抗辯權存在的價值。

二、拒絕返還抗辯權的路徑基礎

拒絕返還抗辯權在實體法上的規范基礎為何？《民法典》第525條規定了同時履行抗辯權，但同時履行抗辯權原則上僅適用于雙務合同。B16合同無效屬于自始無效，當事人之間難謂存在雙務合同關系，所以原則上不能適用同時履行抗辯權。為了克服這一局限，學界主要存在著留置抗辯權的適用以及同時履行抗辯權的擴張適用這兩種解釋路徑。

（一）留置抗辯權的適用路徑

留置抗辯權即債權性質的留置權。《德國民法典》第273條所規定的留置權其實就是留置抗辯權B17，其本質上為拒絕返還的抗辯權，旨在維系當事人權利義務之均衡，不具有變價、優先受償等物權效力，也不能對抗其他債權人的強制執行。B18相較于同時履行抗辯權，留置抗辯權的適用范圍更廣。在德國司法實踐中，留置抗辯權的成立通常只需要雙方返還的發生依據為“同一法律關系”。梅迪庫斯指出，（留置抗辯權）牽連關系在司法上是廣義理解的，其以一種在內部相關聯的統一生活關系為已足，而由于這種生活關系的存在，使得不顧其中的一項請求權而主張或者實現另外一項請求權的做法違背誠實信用。B19因而，留置（抗辯）是《德國民法典》第242條誠信原則的一個特殊表現形態，原則上也能適用于物權法和繼承法之法律構成產生的債務關系。B20

在《民法典》編纂過程中，有學者就建議規定留置抗辯權，以涉及雙務合同之外的對待給付B21，但立法者并未采納。故而，若要適用留置抗辯權，只能通過學理解釋。有觀點就提出，在雙方當事人基于相同的法律關系互負債務的情況下，若允許一方在不履行相應給付的情況下要求另一方給付，有違誠實信用，故應以《民法典》第525條為規范基礎解釋出留置抗辯權。B22必須指出的是，通過解釋現行法的路徑適用留置抗辯權，將使其在與后文所提到的同時履行抗辯權擴張適用的路徑的比較中不占優勢。從制度供給的角度而言，無論同時履行抗辯權的擴張，還是留置抗辯權的適用，其依賴的規范基礎都是《民法典》第525條，而通說認為該條規定的是同時履行抗辯權。故相較于重新解釋出相對“陌生”的留置抗辯權，同時履行抗辯權擴張適用的路徑更為可取。

（二）同時履行抗辯權擴張適用的路徑

如何將《民法典》第525條適用到合同無效或被撤銷后的雙方返還中，除留置抗辯權適用路徑外，學界的主要觀點認為：在特定場合可突破雙務合同這一限制，擴張適用同時履行抗辯權。

1.基于公平原則擴張適用同時履行抗辯權

我妻榮教授指出，在決定同時履行抗辯權的范圍時，不應拘泥于雙務契約這一形式，只要兩個債務因同一法律關系而產生，使其在履行上具有關聯性是公平的，就應該予以擴張。B23基于此，《日本民法典》第533條本將同時履行抗辯權的適用對象限制為雙務契約B24，但基于公平原則，允許在合同無效后的雙方返還場合準用同時履行抗辯權。

我國學者也提出，基于公平原則，應將《民法典》第525條的適用范圍擴張至合同無效或被撤銷后的雙方返還中。王家福教授提出，因合同無效或被撤銷而生相互返還義務，依公平原則應類推適用同時履行抗辯權。B25韓世遠教授提出，在雙方事人分別履行基于《民法典》第157條的返還義務時，依據誠信原則及公平原則，宜認可類推適用同時履行抗辯權。B26朱廣新教授也提出，在合同無效或被撤銷后當事人雙方互負返還義務時，“為公平起見，可準用關于同時履行抗辯權的規定”。B27

2.基于對待給付的牽連性擴張適用同時履行抗辯權

也有觀點主張，基于雙方返還中對待給付的牽連性（即雙務關系）而擴張適用同時履行抗辯權。法國就采此種模式。為貫徹合同原因理論，法國法上的同時履行抗辯權本只適用于雙務合同領域B28，但判例法將其擴張到并非由雙務契約直接產生的相互義務領域，例如合同無效后的返還。B29泰雷教授指出，這并不違反原因理論，而是將原因理論的適用范圍擴張至所有雙務關系。B30可見，法國司法界通過將雙務合同擴大解釋至雙務關系，以在合同無效的返還場合適用同時履行抗辯權。

在我國臺灣地區，一般也認為同時履行抗辯權可及于合同無效或被撤銷場合，其理由在于，雖然合同被確認無效或被撤銷，但訂立合同時所體現的當事人意思的牽連性，應延續到回復原狀的關系上。B31崔建遠教授也指出，若當事人因合同無效而產生的返還義務基于對價關系，可適用同時履行抗辯權。B32《民法典》第157條所表述的“行為人因該行為取得的財產”，正是對當事人之間存在對價關系的確認。同時，基于《民法典》第525條相對寬泛的文義，也完全能夠做出及于合同無效或被撤銷場合的解釋。B33

3.同時履行抗辯權的擴張路徑的障礙消除

有觀點指出，同時履行抗辯權所拒絕之給付，如為物時，其所有權通常屬于抗辯權人。B34在合同無效或被撤銷場合，標的物的所有權是屬于返還原物請求權人的，此時擴張適用同時履行抗辯權的正當性何在？必須指出的是，在法國法上，由于其采“債權意思主義”的物權變動模式，當事人達成買賣合同后，標的物所有權即發生轉移，買受人成為標的物的所有權人。當買受人不履行支付價款的義務時，《法國民法典》第1612條B35同樣賦予了出賣人同時履行抗辯權。可見，同時履行抗辯權只能適用于自己之物的觀點，純粹是因為論者建立在“物權形式主義”的觀點之上，并不具有“普適性”。

三、拒絕返還抗辯權的實體效力

《民法典》的生命力在于實施。B36法律實施不僅要求實行法律規定，還要求實現立法的目的和宗旨。B37《民法典》第157條的立法目的，在于使雙方當事人的財產狀態回復到合同訂立前的狀態。B38然而，依下文可知，單一的拒絕給付效力并不能完全實現《民法典》第157條立法目的。故而有必要探索，除拒絕給付的主體效力外，拒絕返還抗辯權是否還存在其他實體效力。

（一）單一拒絕給付效力的困境

1.單一拒絕給付效力引發的返還僵局

拒絕給付效力僅為一時的阻止請求權之行使，性質上為延期的抗辯權而已。B39如果對方一直不履行返還義務，拒絕返還抗辯權人雖也可拒絕返還，但這可能在實質上形成“無效合同有效化”的情況。換言之，單一的拒絕返還效力可能引發“返還僵局”。B40基于“返還僵局”所導致的標的物所有權實質歸屬與權利外觀不一致，使得本是為維護返還原物義務人權利而設立的拒絕返還抗辯權，再度引發利益失衡。

于返還原物義務人而言，雖然其對標的物享有權利外觀，且能拒絕對方要求返還的請求，但其并不對標的物享有所有權。這意味著返還原物義務人借助拒絕返還抗辯權對標的物的占有可能不存在任何實益，因為返還原物義務人缺乏對標的物行使使用、收益、處分權能的權利基礎。相反，其還需盡到對標的物的妥善保管義務。因此，單一的拒絕給付效力或許只能帶來形式上的利益平衡。

2.單一拒絕給付效力引發的多方利益沖突

標的物所有權實質歸屬與權利外觀的不一致，還可能引發多方利益沖突：其一，返還原物義務人的一般債權人，基于該標的物的權利外觀，申請對標的物行使權利;其二，返還原物請求權人的一般債權人，基于返還原物請求權人對標的物的所有權，申請對標的物行使權利。上述兩種情況是不可能完全兼容的，若雙方當事人的一般債權人均申請對標的物行使權利，只能優先支持一方的請求，因為該標的物不能同時作為雙方當事人的責任財產。然而，應支持哪一方的請求，單一的拒絕返還效力無法回答。

3.原因探析

比較法上，尤其是在承認了物權行為無因性的法域，拒絕返還抗辯權原則上只存在單一的拒絕返還效力。在德國，合同無效或被撤銷后的拒絕返還抗辯權是《德國民法典》第273條規定的留置抗辯權，其只產生拒絕返還的效力，并未賦予其變價與優先受償的效力。B41在我國臺灣地區，同時履行抗辯權只能消極阻止對造請求，并無積極實現自己債權的手段。B42究其原因，在于“物權形式主義”模式下，合同無效并不導致所有權的復歸，雙方的返還請求權均為不當得利請求權，返還雙方的權利對等。故只需賦予雙方拒絕返還抗辯的權利，就不會出現前述當事人利益失衡的現象。

在不采物權行為無因性的法國，同時履行抗辯權的效力則“特別強大”，其可以對抗第三人，特別是債務人的一般債權人，他們不能執行抗辯權人手中控制的債務人的財產。B43若第三人想執行返還原物義務人手中持有的債務人的財產，其必須先清償債務人的債務。B44究其原因，在于法國采“債權意思主義”的物權變動模式，基于一經達成合意標的物所有權便發生轉移的事實，必須同時賦予該履行抗辯權以對抗第三人的效力，才能保護出賣人的利益。

可見，一國或地區拒絕返還抗辯權的實體效力，是與其物權變動模式相關聯的。在“物權形式主義”模式下，標的物權屬明確，雙方當事人“地位”平等，拒絕給付效力足以平衡雙方利益。在“債權形式主義”或“債權意思主義”模式下，基于標的物所有權與權利外觀的不一致，單一的拒絕給付效力無法完成平衡雙方利益的任務。

（二）拒絕返還抗辯權的變價效力

為破解單一拒絕給付效力的“困境”，宜賦予拒絕返還抗辯權變價效力，若返還價款人到期不返還價款，相關當事人可對標的物進行變價。事實上，該變價效力是拒絕給付效力行使的必然結果。

1.拒絕返還抗辯權行使主體的擴張

根據最高人民法院的觀點，返還原物請求權人在未返還價款前，不能排除返還原物義務人的一般債權人對該財產的執行，其理由在于返還原物義務人此時享有拒絕返還抗辯權。B45如果單純依據外觀主義原則，是不能得出上述結論的。因為在此種情況下，產生沖突的是第三人基于外觀主義所產生的利益，與標的物真正所有權人所享有的物權利益之間的沖突。

根據民事利益衡量的基本方法，當兩個正當利益產生沖突之際，除了對關涉秩序或整體的利益予以優先保護外，原則上對于兩個利益依既定等級予以保護。B46由于第三人對返還原物義務人只享有一般債權，其等級一般不會高于標的物所有權人的物權，若其能得到優先保護，必然是因為第三人基于外觀主義所產生的利益涉及到了秩序利益或公共利益。強制執行處于非基于法律行為而發生的物權變動的領域，不適用公信原則。B47第三人并不基于標的物的權利外觀而享有關涉交易秩序的信賴利益，因而其不能主張對該標的物的強制執行。

可行的解釋是，最高人民法院將拒絕返還抗辯權的行使主體予以了擴張，從而使返還原物義務人的一般債權人也能援引，以對抗返還原物請求權人對標的物變價的異議。最高人民法院之所以做此考量，是因為在雙方權利不對等的返還關系中，返還原物請求權人通常處于優勢地位，其擁有返還的主動權。依循最高人民法院的觀點，只要返還原物請求權人履行了價款返還義務，其就能對抗所有人。因此，在標的物能夠返還時，返還原物請求權人可以主動履行價款返還義務，無論對方是否主動履行返還標的物的義務，其都可以直接向對方行使物權請求權，并以此對抗返還原物義務人的一般債權人。言外之意，在標的物能夠返還的情況下，拒絕返還抗辯權對于返還原物請求權人而言，并無多少價值可言。換言之，在“債權形式主義”的物權變動模式下，拒絕返還抗辯權雖然不能對抗返還原物義務人的一般債權人，但該模式所導致的雙方返還中當事人權利的不對等，在一定程度上也限制了返還原物義務人的一般債權人對標的物行使權利。

進一步而言，既然返還原物義務人的一般債權人都可對標的物行使變價權，舉輕以明重，返還原物義務人自然也能對標的物行使變價權。可以說，返還原物義務人行使變價權是拒絕返還抗辯權必然結果。否則，在返還價款義務人不履行返還義務的情況下，還苛求返還原物義務人僅對標的物享有占有或登記的權利外觀，難謂公平。

2.拒絕返還抗辯權對抗對象的擴張

返還原物請求權人的一般債權人是否享有對標的物行使變價的權利？根據我國現行民事執行規范，該一般債權人想要對標的物行使權利可謂困難重重。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《查封規定》）第2條第三款規定，對于第三人占有或登記的財產，必須由第三人書面確認該財產屬于被執行人，人民法院方可查封、扣押、凍結。通常情況下，返還原物義務人不會出具該確認書。又根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（以下簡稱《拍賣規定》）第1條規定，對債務人的財產變價的前提條件是查封、扣押、凍結，因此在司法實踐中返還原物請求權人的一般債權人很難對該標的物行使權利。

從法理層面而言，返還原物請求權人的一般債權人請求對標的物行使權利，是基于其債務人對標的物的所有權，既然返還原物義務人能夠以拒絕返還抗辯權對抗標的物所有權人，當然也能對抗其一般債權人。通過主張抗辯權排除請求權的實現，須在同時阻卻其他實現請求權的路徑，方能從根本上阻卻請求權之實現。B48如果賦予返還原物請求權人的一般債權人與返還原物義務人對標的物同等權利，拒絕返還抗辯權將形同虛設，不能實現其維護公平與誠信的作用。當然，若返還原物請求權人的一般債權人想要對標的物行使權利，可以借鑒《查封規定》第18條、第19條，由該一般債權人向返還原物義務人支付后者應得的價金，或者書面同意返還原物義務人的價金從該標的物變價款中優先受償。

（三）拒絕返還抗辯權的優先效力

擁有變價權并不意味著能夠優先受償。在民事強制執行中，若債務人無其他可供執行的財產，原則上應由全部一般債權人按比例受償。在對標的物進行變價后，若返還原物請求權人的一般債權人、返還原物義務人以及其一般債權人均申請參與分配所得價款，應該如何處理？

1.各參與分配方對變價款所能主張的最大數額

在探討清償順序之前，有必要先確定參與分配各方當事人所能就變價款主張的最大數額，這也是確定清償順序的前提條件。于返還原物義務人而言，其基于變價款所能主張的最大數額自然是基于無效或被撤銷合同所應獲得的價款。于返還原物義務人的一般債權人而言，其能就變價款主張的最大數額只能是其對返還原物義務人的債權數額與返還原物義務人所應獲得的價款二者中的較小者，其能對標的物行使變價權以及參與分配，是因為其能援引返還原物義務人的拒絕返還抗辯權，已如前述。于返還原物請求權人的一般債權人而言，自然是其對返還原物請求權人的債權數額。

2.返還原物義務人的優先受償權

可以發現，能參與對變價款清償順序“角力”的事實上只有兩方，一方是返還原物義務人，一方是返還原物請求權人的一般債權人。至于返還原物義務人的一般債權人，因為其對變賣價款主張權利是基于其對返還原物義務人的債權，因此其與返還原物義務人對變賣價款的主張其實是“重合”的。

于利益的既定等級而言，返還原物請求權人的一般債權人與返還原物義務人都只對標的物所有權人享有普通債權，均無優先可言。有觀點指出，相互返還關系中的價款返還請求權，應當與一般債權區別開來，賦予其優先受償效力。B49筆者對此表示贊同。雖然債權優先受償權通常需法律明文規定B50，但這也并非完全不能變通。是否賦予特定債權人優先效力，在很大程度上是司法機關利益衡量的結果。

在衡量一般債權人之間何者對特定標的物享有優先權時，合理界定債務人的責任財產是司法機關考量的落腳點。在劉某生與杜某清案外人執行異議之訴一案中，最高人民法院認為，在房屋買受人已支付大部分房款并實際占有房屋的情況下，該房屋雖未辦理過戶登記，也應排除出賣人的一般債權人對房屋的執行。其理由在于，出賣人出售房屋并取得價款的行為，并未導致出賣人責任財產的減損，只是導致其責任財產中的一部分從實物轉化為貨幣。若將案涉房屋作為出賣人的責任財產，既不當擴張了出賣人的責任財產，也直接損害了買受人的合法權利。B51在《民法典》編纂過程中，合理判定當事人的責任財產也為立法者所重視。例如在《民法典》第416條中，立法者賦予了擔保買賣貨物價款而在該貨物上設立的動產抵押權以“超級優先權”的地位B52，其目的正是出于合理判定買受人責任財產的考量。因為買受人的負債轉化為資產，其整體財產并未減少，其信用期待并未受不利影響。B53在買受人償還相應價款前，即便賦予超級優先權人對標的物的優先受償權，也并不會損害其他擔保權人的利益，否則可能存在不當擴大買受人責任財產的問題。同理，無論合同無效或被撤銷的理由為何，當事人存在雙方返還的前提一定是均付出了相應的對價，返還原物義務人就其價款部分對標的物的變價款享有優先權，正是合理判定雙方責任財產的應有之義。最高人民法院指出，在返還原物請求權人未返還價款之前，不能排除返還原物義務人的一般債權人對該標的物的執行，否則將會使返還原物義務人的一般債權人既執行不到返還原物義務人名下的財產，又執行不到本應返還給返還原物義務人的價款，有失公允。B54該觀點正是對于合理劃分雙方責任財產精神的貫徹。申言之，返還原物請求權人的一般債權人與返還原物請求權人之間的關系，沒有足夠的理由破壞返還當事人之間的衡平關系。B55

司法實踐中，債權的給付內容以及債權人對標的物的支配程度等因素，也是考量兩項債權優先性的重要參考。例如，在一般金錢債權與特定非金錢債權B56對特定標的物的優先性的衡量中，法院往往更支持后者，其理由在于后者債權的內容以該特定標的物為唯一客體B57，或特定非金錢債權人對標的物已存在合法占有等支配關系。B58在日本法上，也存在“具有某種物的支配關系的債權人”理論：對標的物享有某種物的支配關系的債權人，在一定情況下對該標的物享有優先權。B59顯然，返還原物義務人對標的物享有權利外觀，且該標的物也是雙方當事人之間相互返還義務的重要“原因”，賦予返還原物義務人對標的物變價款的優先受償權符合前述考量標準。

3.變價款的清償順位

綜上，標的物的變價款的清償順位如下：第一順位的受償當事人為返還原物義務人;第二順位的受償當事人為返還原物請求權人的一般債權人;若經過前兩輪的清償仍有剩余，則由返還原物請求權人取回剩余價款，自不待言。至于返還原物義務人的一般債權人，其只能對返還原物義務人應得的部分申請受償，不會在實質上影響返還原物請求權人的一般債權人的清償順位。

（四）拒絕返還抗辯權在破產程序中的實體效力

若返還價金義務人進入破產程序，拒絕返還抗辯權同樣可以對破產管理人行使。B60換言之，破產管理人不能夠在履行價金返還義務前，向對方行使標的物的取回權。因為破產管理人制度的設立，只是為了使破產程序能夠公正、公平和高效地進行，其自然應該在一定程度上承繼債務人的權利或義務。而且，在破產管理人未為對待給付之前，若支持其向對方行使標的物所有權，將不當擴大債務人的責任財產，損害相對人的利益。

在一方向破產管理人主張拒絕返還抗辯權后，同樣可能會導致“返還僵局”，該“返還僵局”可通過破產程序中的法定抵銷路徑予以破解。民法上的抵銷需要滿足“債務的標的物種類、品質相同”的基本要件，但這一要件的設置乃是基于“結算便利”這一功能的考量，并未充分顧及抵銷的擔保功能B61，故而學界多認為在破產抵銷中可突破這一要件B62，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國破產法〉若干問題的規定（二）》第43條對此予以了明文規定。因而，標的物返還義務人可向破產管理人主張抵銷，進而對拍賣、變賣該標的物的價金進行優先受償。《破產法》第40條對破產中的抵銷還作出了“債權人在破產申請受理前對債務人負有債務”的限制。根據《民法典》第155條，合同無效或被撤銷均具有自始無效的效力，可認為當事人之間的返還義務發生于當事人基于合同為對待給付之時，故雙方之間的抵銷并不受《破產法》第40條債務成立時間的限制。

四、拒絕返還抗辯權的程序效力

作為一種典型的實體與程序交錯且具有較高實用性的理論問題，對于同時履行抗辯權實體與程序的研究不能偏廢。B63以同時履行抗辯權為路徑基礎的拒絕返還抗辯權亦然。有鑒于此，在確定了拒絕返還抗辯權的實體效力之后，同樣需要對其程序效力進行研究，即拒絕返還抗辯權的成立與行使。

（一）拒絕返還抗辯權的成立

通常，合同被確認無效或被撤銷須經法院裁判。若原告請求確認合同無效并請求被告返還財產，被告卻主張合同有效從而未請求原告返還相應財產時B64，法院能否主動判決原告返還財產？司法實踐中，有法院就在一方未主張返還的情況下做出了雙方返還的一體化處理。B65筆者贊同此種判決方式，若合同被確認無效或被撤銷，其必然就面臨著雙方返還的問題，法院做出雙方返還的一體化判決，既節約了司法資源，也未在實質上違反當事人的處分原則，因為原告的請求權中即含有同時返還的限制。B66《九民紀要》第33條、第34條分別規定的“相互返還”與“同時返還”也認可了上述裁判方式的正當性。當然，為避免可能引發“超裁”的爭議，法院應向當事人釋明，以確定其是否在合同無效或被撤銷的情況下請求對方返還財產。《九民紀要》第36條就對法院的釋明權做出了明確規定，其目的在于防止法院機械適用“不告不理”原則，避免判令單方返還而出現不公平的結果，同時盡可能一次性解決糾紛。可以預見，在今后的司法實踐中，對于確認合同無效或者準予撤銷的合同，法院會以判決雙方各自返還相應財產為處理原則。此種判決可稱為“同時返還判決”。B67同時返還判決在事實上確認了雙方的拒絕返還抗辯權。

有疑問的是，被告能否申請執行同時返還的判決？王澤鑒教授認為，同時履行判決并非獨立之訴訟標的，尚無既判力與執行力，被告不得請求執行同時履行判決。B68筆者認為，該觀點不能及于同時返還判決。因為基于《民法典》第157條的立法目的與法院一體化處理的原則，一方的返還構成另一方返還的條件，被告當然可以請求原告為相應返還，但前提也應是其履行了相應的返還義務。

（二）拒絕返還抗辯權的行使

權利人擁有權利，但不一定會主動行使，所以同時履行抗辯權存在著“存在效果說”與“行使效果說”的爭論。該爭論很大程度上是因為同時履行抗辯權既可以在訴訟外也可以在訴訟中主張。已有學者注意到，“在訴訟中，存在效果說與行使效果說即無本質區別”。B69合同無效或被撤銷通常需要通過訴訟，并由法院做出同時返還判決。同時返還判決事實上就是附條件的執行根據，只有在條件成就后，方可開始執行，該條件就是一方已完成其對待給付。B70因而，經同時返還判決確認的拒絕返還抗辯權原則上不需要主動行使。換言之，拒絕返還抗辯權原則上采“存在效果說”，從判決確定的履行期限屆滿時生效。基于“存在效果說”，享有拒絕返還抗辯權的債務人自然不限于履行遲延。在拒絕返還抗辯權成立之日起，其效力自然發生，無需當事人另行提出。但由于執行機關在一定程度上無法就標的物是否存在拒絕返還抗辯權進行有效的審查，故當事人在發現涉案標的物被第三人行使權利時，應主動向法院提出異議。

拒絕返還抗辯權原則上采“存在效果說”，但權利人對于拒絕返還抗辯權的變價效力與優先效力的行使則采“行使效果說”。因為對于標的物的變價，是需要通過權利人的積極行為而實現的。同理，在對方進入破產程序之后，返還原物義務人應主動向對方請求抵銷。

五、結語

學界長久以來對于合同無效或被撤銷后返還財產的請求權性質的爭論，其實質在于對返還請求權性質的不同解釋可能導致當事人之間的利益失衡。對于《民法典》第157條的研究，仍應落腳于司法適用，最高人民法院《九民紀要》第34條所規定的拒絕返還抗辯權正是出于此番考量。當然，合同無效或被撤銷后財產返還的問題，絕非僅是本文所探討的范圍，諸如返還范圍的確定、折價補償的標準等一系列如何返還的問題亟待解決。誠如學者所言，《民法典》第157條是直接以簡單規定大事化了，我國已有的學說及判例也遠沒有完整揭露其中的問題，司法實務就返還清算的處理仍在規范殘缺和問題意識缺位中空轉，需作大規模充實和重構。B71在《民法典》未能重構相關返還規則的背景下，只有通過解釋論予以完善。筆者謹以本文拋磚引玉，期待學界更多的真知灼見。

① B54 最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》下，北京：人民法院出版社，2020年，第787、789頁。

② B45 最高人民法院民事審判第二庭編：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第267、267頁。

③ 如無特別說明，本文中所稱“拒絕返還抗辯權”均為在合同無效或被撤銷中的拒絕返還抗辯權。

④ 關于學界對合同無效或被撤銷后財產返還規則的爭論，下文將詳細論述。

⑤ 李永軍教授指出，對于合同無效或被撤銷后返還請求權性質的爭論，司法實踐對此漠不關心。參見李永軍：《論債的科學性和統一性》，《法律科學》2013年第1期。

⑥ 參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，北京：法律出版社，2010年，第212-213頁;崔建遠：《合同法》，北京：北京大學出版社，2012年，第103-104頁;韓世遠：《合同法總論》（第4版），北京：法律出版社，2018年，第320頁。

⑦ 陳怡伊：《芻議合同無效或被撤銷后返還請求權之性質》，《法學雜志》2015年第3期。

⑧ 該觀點認為《民法典》第157條構成獨立的請求權基礎，但未說明請求權的性質。參見朱廣新：《合同法總則》（第2版），北京：中國人民大學出版社，2012年，第296頁。

⑨ 王利明：《合同法研究》第1卷，北京：中國人民大學出版社，2015年，第727頁。

⑩ B71 湯文平：《法律行為解除清算規則之體系統合》，《中國法學》2016年第5期。

B11 Kern und Bettinger， Schuldrechtsmodernisierung in der Schweiz？-Der Entwurf Obligationenrecht 2020， ZeuP， 2014， s.574.轉引自湯文平：《法律行為解除清算規則之體系統合》，《中國法學》2016年第5期。

B12 《時效解釋》第5條第二款：合同被撤銷，返還財產、賠償損失請求權的訴訟時效期間從合同被撤銷之日起計算。因為只有債權請求權才能適用訴訟時效，故可以得出最高人民法院認為該返還財產請求權屬于債權請求權。

B13 日本法上雖然不承認物權行為的無因性，但通說認為基于合同無效或被撤銷后的返還財產請求權為不當得利請求權。參見近江幸治：《民法講義1——民法總則》（第6版修訂），渠濤等譯，北京：北京大學出版社，2015年，第282頁。

B14 瑞士法也采物權行為的有因原則，但為了克服雙方返還中可能存在的物權與債權的不平等性，瑞士最高法院確立了將此有因性效果限制于動產的返還規則，瑞士債法總則修正稿《債法2020》更是直接確立了統一的返還規則，以在合同無效后的返還中排除不當得利或原物返還規則的適用，從而避免前述返還請求權爭議所帶來的不平等。參見湯文平：《法律行為解除清算規則之體系統合》，《中國法學》2016年第5期。

B15 梁慧星：《民法總則講義》，北京：法律出版社，2018年，第156頁。

B16 王利明：《合同法》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第143頁。

B17 梁慧星、陳華彬：《物權法》（第7版），北京：法律出版社，2020年，第387頁。

B18 孫鵬：《完善我國留置權制度的建議》，《現代法學》2017年第6期。

B19 B41 迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，北京：法律出版社，2004年，第174、179頁。

B20 杜景林、盧諶：《德國民法典——全條文注釋》上冊，北京：中國政法大學出版社，2015年，第180頁。

B21 徐銀波：《〈物權法〉留置權規則的解釋適用與立法反思》，《法律科學》2017年第2期。

B22 王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學出版社，2016年，第111-119頁。

B23 我妻榮：《我妻榮民法講義V1——債權各論》上卷，徐慧譯，北京：中國法制出版社，2008年，第83頁。

B24 《日本民法典》第533條：雙務契約的一方當事人，在相對人履行其債務前，可以拒絕履行自己的債務。但是，相對人的債務未屆清償時，不在此限。參見《日本民法典》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，北京：法律出版社，2018年，第133頁。

B25 王家福主編：《民法債權》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第351頁。

B26 韓世遠：《合同法總論》（第4版），北京：法律出版社，2018年，第410頁。

B27 朱廣新：《合同法總則研究》下冊，北京：中國人民大學出版社，2018年，第566頁。

B28 李世剛：《法國合同法改革——三部草案的比較研究》，北京：法律出版社，2014年，第225頁。

B29 B43 Rémy.Cabrillac， Droit des obigation， 13eéd.， Dalloz，no179， no180.

B30 B44 弗朗索瓦·泰雷：《法國債法——契約篇》下，羅結珍譯，北京：中國法制出版社，2018年，第1226-1227、1235頁。

B31 陳自強：《契約違反與履行請求》，臺北：元照出版有限公司，2015年，第263-264頁。

B32 崔建遠：《合同法》（第6版），北京：法律出版社，2016年，第102頁。

B33 莊加園：《留置抗辯權的構建：牽連關系的擴張》，中國法學會民法學研究會2019年年會論文，蘇州，2019年。

B34 B42 謝在全：《民法物權論》下冊（修訂5版），北京：中國政法大學出版社，2011年，第1061、1062頁。

B35 參見《法國民法典》第1612條：如出賣人不支付標的物的價金且出賣人并未同意延期支付，出賣人無交付標的物之義務。

B36 王利明：《開創立法先河，護航民族復興》，《人民日報》2020年5月28日，第13版。

B37 張文顯：《法理學》（第5版），北京：高等教育出版社，2018年，第242頁。

B38 黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第415頁。

B39 郭致遠：《論同時履行抗辯權之行使及其效果》，《臺大法學論叢》2019年第4期。

B40 在本文的探討范圍內，“返還僵局”的產生只能是基于返還價款義務人不履行返還義務而導致。如果因為返還原物義務人不返還，返還價款義務人可在返還價款的基礎上，對該標的物行使物權請求權。換言之，在我國現行物權變動模式下，合同無效或被撤銷后返還價款一方擁有一定的“優勢”地位，其能在最“合適的時機”選擇返還。

B46 尹田：《民法總則之理論與立法研究》（第2版），北京：法律出版社，2018年，第686頁。

B47 B55 崔建遠：《論外觀主義的運用邊界》，《清華法學》2019年第5期。

B48 申海恩：《論抗辯權的附隨效力》，《華東政法大學學報》2019年第5期。

B49 李磊明：《物權債權沖突解決機制研究》，北京：法律出版社，2012年，第113-114頁。

B50 諸如《民法典》第807條規定的建設工程優先受償權等。

B51 B57 參見最高人民法院（2017）最高法民再第355號《民事判決書》。

B52 鄒海林：《論〈民法典各分編（草案）〉“擔保物權”的制度完善——以〈民法典各分編（草案）〉第一編物權為分析對象》，《比較法研究》2019年第2期。

B53 謝鴻飛：《民法典擔保規則的再體系化——以〈民法典各分編（草案）二審稿〉為分析對象》，《社會科學研究》2019年第6期。

B56 通常情況下是與標的物產生直接支配關系的債權，諸如請求變更不動產所有權的債權。參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終975號《民事判決書》。

B58 參見最高人民法院（2015）民一終字第150號《民事判決書》。

B59 龍俊：《中國物權法上的登記對抗主義》，《法學研究》2012年第5期;龍俊：《公示對抗下“一般債權”在比較法中的重大誤解》，《甘肅政法學院學報》2014年第4期。

B60 之所以不討論返還原物義務人進入破產程序的問題，是因為在此種情況下，只要返還價金義務人向破產管理人履行了價金返還義務，其當然能夠對標的物行使取回權。

B61 許德風：《破產法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學出版社，2015年，第457頁。

B62 王欣新：《破產法》（第4版），北京：中國人民大學出版社，2019年，第185-186頁。

B63 董昊霖：《論同時履行抗辯權——以程序法的基本理論為視角》，《廣東社會科學》2020年第5期。

B64 被告的抗辯一般是合同有效而非請求對方也返還相應的財產，否則也無訴訟的必要。

B65 參見河南省盧氏縣人民法院（2017）豫1224民初2367號《民事判決書》。

B66 B69 王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時履行抗辯權）評注》，《法學家》2017年第2期。

B67 根據《德國民法典》第322條第一項之規定，法院判決雙方同時履行雙務合同的判決稱為同時履行之判決。“同時返還判決”乃借鑒于此。參見陳衛佐譯注：《德國民法典》（第4版），北京：法律出版社，2015年，第122頁。

B68 王澤鑒：《民法學說與判例研究》第6冊，北京：北京大學出版社，2009年，第132頁。

B70 董少謀：《民事強制執行法學》（第2版），北京：法律出版社，2016年，第75頁。

（責任編輯：周中舉）