經(jīng)濟(jì)人信念: 自利與理性的特點(diǎn)及其不同作用

劉國(guó)芳 辛自強(qiáng)

摘 要 在新冠肺炎疫情期間，調(diào)查分析了1074名普通民眾的經(jīng)濟(jì)人信念特點(diǎn)，及其對(duì)三類心理行為（自利取向的變量：物質(zhì)主義;社會(huì)取向的變量：財(cái)富價(jià)值觀、財(cái)經(jīng)倫理觀、關(guān)系投資、捐贈(zèng)行為、一般信任;中性變量：自由市場(chǎng)理念、主觀幸福感）的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）經(jīng)濟(jì)人信念的自利與理性兩個(gè)維度相對(duì)獨(dú)立;（2）男性在自利與理性維度上的得分均高于女性，學(xué)歷越高自利水平越低;（3）在強(qiáng)度和方向上，自利與理性兩個(gè)維度對(duì)研究涉及的心理行為有不同的預(yù)測(cè)能力，例如，自利與理性能夠正向預(yù)測(cè)物質(zhì)主義，自利能夠負(fù)向預(yù)測(cè)所有社會(huì)取向的變量，理性對(duì)各變量的影響具有不一致性;（4）以自利與理性為外顯變量的聚類分析將被試分為三類：低自利高理性的溫情型經(jīng)濟(jì)人、中自利中理性的溫和型經(jīng)濟(jì)人、高自利高理性的冷酷型經(jīng)濟(jì)人，三類人在心理行為變量上均存在顯著差異。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)人;自利;理性;公共衛(wèi)生事件

分類號(hào) B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.05.001

1 引言

經(jīng)濟(jì)人信念（或經(jīng)濟(jì)人假設(shè)）是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最經(jīng)典和基礎(chǔ)的人性假設(shè)。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提出“我們絕不能指望從屠夫、釀酒師或面包師的仁慈中獲得我們的午餐。我們只能從使他們關(guān)心自己的利益中來(lái)獲得我們的午餐”（斯密， 2018）。也就是說(shuō)，利己或追求自我利益是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、乃至所有社會(huì)活動(dòng)的根本動(dòng)機(jī)。在一個(gè)由利己的個(gè)體或市場(chǎng)主體組成的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，利己將能夠?qū)е路e極的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)后果。這一觀點(diǎn)后來(lái)被阿爾弗雷德·馬歇爾等歷代經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷發(fā)展（詳見(jiàn)西蒙的綜述， 2009， pp.1-35），最終成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（尤其是新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）的基本人性假設(shè)（彭凱平， 2009; Becker， 1976; Doucouliagos， 1994; Xin & Liu， 2013）。經(jīng)濟(jì)人信念一般被認(rèn)為包含兩方面的基本內(nèi)涵：人是自利的，所有活動(dòng)的目的都是追求自我利益最大化;人是理性的，能夠基于成本收益分析做出正確的決策。要實(shí)現(xiàn)自我利益最大化，二者缺一不可。

經(jīng)濟(jì)人信念源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的活動(dòng)都可能產(chǎn)生影響。現(xiàn)代社會(huì)人類行為的一個(gè)重要特征是在經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離（Luhman， 1990）。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的典型活動(dòng)是貿(mào)易、投資等;非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的典型活動(dòng)是社交、娛樂(lè)等。這兩個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)目的殊異，前者以追求利潤(rùn)最大化為目的，后者主要以滿足情感和心理需求為目的（Keat， 1993; Pillutla & Chen， 1999）。盡管兩個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)目的不一樣，但都可能受到經(jīng)濟(jì)人信念的影響。斯密在《國(guó)富論》中指出，“當(dāng)勞動(dòng)分工完全建立起來(lái)以后……每個(gè)人都是靠交換而生活，或者在某種程度上都變成了一個(gè)商人;而社會(huì)本身也變成了一個(gè)地道的商業(yè)社會(huì)”（斯密， 2018）。這既是由于個(gè)體參與商業(yè)活動(dòng)的普遍性，也是由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重要性的凸顯。也就是說(shuō)，利己動(dòng)機(jī)不僅是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且可能成為整個(gè)社會(huì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)（斯密， 2018），當(dāng)代社會(huì)尤其如此。因而，經(jīng)濟(jì)人信念在各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的心理行為中可能扮演著重要角色。

實(shí)際上，已經(jīng)有不少研究者或直接或間接地探討了經(jīng)濟(jì)人人性觀在心理行為中的作用。既然經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心信條，所以這方面的文獻(xiàn)首先探討了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)對(duì)心理行為的影響。例如研究表明相對(duì)于非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)，經(jīng)濟(jì)類專業(yè)的學(xué)生在囚徒困境博弈中更少選擇合作策略（Frank， Gilovich， & Regan， 1993），更不愿意捐款做公益（Bauman & Rose， 2011），更傾向于將公司利潤(rùn)最大化置于員工福利之前（Rubenstein， 2009）。后來(lái)的研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)人信念的內(nèi)化是上述發(fā)現(xiàn)的潛在原因（辛自強(qiáng)， 竇東徽， 陳超， 2013）;更直接的證據(jù)來(lái)自一系列實(shí)驗(yàn)研究，通過(guò)讓被試直接學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)人信念，或?qū)ζ溥M(jìn)行概念啟動(dòng)與程序啟動(dòng)的操縱，可以證明經(jīng)濟(jì)人的人性觀既可被直接習(xí)得，也可被無(wú)意識(shí)地激活，從而對(duì)一般信任和消費(fèi)情景中的人際信任產(chǎn)生消極影響 （劉國(guó)芳， 辛自強(qiáng)， 林崇德， 2016; Xin & Liu， 2013）。 Yamagishi、 Li、 Takagishi、 Matsumoto和Kiyonari（2014）使用多輪次的獨(dú)裁者博弈和囚徒困境博弈識(shí)別出了經(jīng)濟(jì)人（在所有博弈中均不合作）和準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人（在博弈中合作比例低于15%），發(fā)現(xiàn)與其他人相比，這兩類人更加自私和理性，更傾向于將博弈理解為剝削任務(wù)而非合作任務(wù);同時(shí)，經(jīng)濟(jì)人在理解情景的能力、主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、生活滿意度等變量上得分更高。此外，經(jīng)濟(jì)人信念還存在親代向子代的代際影響現(xiàn)象，劉國(guó)芳（2018）根據(jù)自利與理性兩個(gè)維度編制了經(jīng)濟(jì)人信念量表，并同時(shí)測(cè)量了父母和兒童的信任水平，發(fā)現(xiàn)父母的經(jīng)濟(jì)人信念能夠預(yù)測(cè)自身及其兒子的信任水平。可見(jiàn)，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)人信念會(huì)對(duì)合作、信任等心理行為變量產(chǎn)生影響。

在以往文獻(xiàn)中，大多將經(jīng)濟(jì)人信念作為一個(gè)整體概念來(lái)研究。但如前所述，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)一般被認(rèn)為包含兩個(gè)成分：一是“自利”，主要強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為的目的或動(dòng)機(jī)是追求自我利益最大化;二是“理性”，個(gè)體必須有能力或足夠聰明地知道如何實(shí)現(xiàn)自利的目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的自利強(qiáng)調(diào)的是“即時(shí)性的利益最大化”（王曉田， 陸靜怡， 2016， p.28），即在當(dāng)下交往中選擇利益最大化的策略。作為一種動(dòng)機(jī)或行為目標(biāo)，盡管其程度有強(qiáng)弱之分，但自利對(duì)信任、合作等社會(huì)取向行為有著較為普遍的消極影響。與自利不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)人中的理性假設(shè)及其作用有著較多的爭(zhēng)論（如王玉珍， 2004; 辛自強(qiáng)， 2020a; 葉航， 陳葉烽， 賈擁民， 2013; Gintis， 2009）。概況起來(lái)主要有兩點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)人的“完全理性”很難達(dá)成。這方面的證據(jù)一方面建立在人類認(rèn)知能力的有限性上（西蒙， 2009），另一方面建立在人類社會(huì)中普遍存在的社會(huì)偏好上（葉航等， 2013; Henrich et al.， 2005）。第二，何為理性。王玉珍（2004）認(rèn)為行為主體會(huì)體現(xiàn)出理性“經(jīng)濟(jì)人”與理性“道德人”的雙重性，在“囚徒困境”類博弈中，人們放棄不合作而選擇集體利益最大化的選項(xiàng)，最終能夠?qū)崿F(xiàn)自利的最大化。辛自強(qiáng)（2020a）則使用了“個(gè)體理性”與“社會(huì)理性”的概念，前者是通過(guò)精確的成本收益分析確保個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)，后者是通過(guò)合作、遵從社會(huì)規(guī)范等實(shí)現(xiàn)集體利益或個(gè)體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。可見(jiàn)，盡管理性被認(rèn)為是滿足自利的手段，但其實(shí)現(xiàn)路徑是靈活多樣的，既可以服務(wù)于個(gè)體即時(shí)利益的滿足，也可以通過(guò)滿足社會(huì)利益（這時(shí)常以克制自利的沖動(dòng)和短期目標(biāo)為前提）而最終滿足個(gè)體利益。鑒于此，有必要分別考察經(jīng)濟(jì)人信念中自利與理性兩個(gè)成分的特點(diǎn)以及它們對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的心理行為變量可能不同的預(yù)測(cè)作用。劉國(guó)芳（2018）曾經(jīng)編制了包含8道題目的經(jīng)濟(jì)人信念量表，但其中的個(gè)別題目因子載荷較低。因而，我們從其自利與理性兩個(gè)維度中各選取因子載荷較高的兩道題目，形成一個(gè)簡(jiǎn)化量表，重新檢驗(yàn)量表的信效度，并分析其人口學(xué)特點(diǎn)。

“經(jīng)濟(jì)人”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心人性假設(shè)，但是以進(jìn)化心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等為代表的學(xué)科則提出了“社會(huì)人”的概念，認(rèn)為利他、合作等社會(huì)取向行為是具有進(jìn)化適應(yīng)性的（葉航等， 2013; Henrich et al.， 2005）。在對(duì)人性本質(zhì)的理解上，上述兩種觀點(diǎn)貌似“對(duì)立”，但在具體的個(gè)體行為上，情況可能更加復(fù)雜，其行為和動(dòng)機(jī)可能是情景依賴的，體現(xiàn)為一種多元人性觀。例如，在財(cái)經(jīng)生活中，人們往往需要兼顧“經(jīng)濟(jì)人”和“社會(huì)人”的要求，在追求自利的同時(shí)考慮道德、社會(huì)規(guī)范的約束（辛自強(qiáng)， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇， 2020; Zhang & Xin， 2019）。根據(jù)前人的研究（劉國(guó)芳等， 2016; 辛自強(qiáng)等， 2020b），投資、理財(cái)?shù)仁禽^為典型的凸顯“自利”取向的活動(dòng);信任、捐贈(zèng)等是較為典型的凸顯“社會(huì)合作”取向的活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)人信念的兩種成分對(duì)不同類型活動(dòng)的影響也應(yīng)有所差異。

因而，為了考察自利與理性的作用，本研究選取了三類結(jié)果變量。一是自利取向的變量，這里選取的是物質(zhì)主義。物質(zhì)主義反映了擁有外在物質(zhì)對(duì)自我的重要性（Richins， 2004），直接體現(xiàn)個(gè)體對(duì)物質(zhì)上自利的追求，物質(zhì)主義越強(qiáng)的人越難以超越對(duì)金錢(qián)的追求，越可能通過(guò)違規(guī)以獲利（辛自強(qiáng)等， 2020b）。二是社會(huì)取向（或者說(shuō)“親社會(huì)取向”）的變量，由于對(duì)經(jīng)濟(jì)人信念中的理性假設(shè)（尤其是對(duì)理性是否能夠克制自利而滿足社會(huì)利益）爭(zhēng)論較多，本研究選取的社會(huì)取向變量包含了更多的內(nèi)容，具體有財(cái)富價(jià)值觀、財(cái)經(jīng)倫理觀、關(guān)系投資、公益捐贈(zèng)、信任。財(cái)富價(jià)值觀指的是個(gè)體對(duì)金錢(qián)財(cái)富的意義和作用的認(rèn)識(shí)（反映了個(gè)體是否能“不為財(cái)富所累”），財(cái)經(jīng)倫理觀指的是個(gè)體對(duì)財(cái)經(jīng)活動(dòng)中道德規(guī)范的看法（反映了個(gè)體是否能對(duì)財(cái)富“取之有道”）（辛志勇， 于泳紅， 辛自強(qiáng)， 2018; 2020）。這兩個(gè)變量得分越高表明個(gè)體在財(cái)經(jīng)方面的價(jià)值觀越積極，如超越了財(cái)富占有，更遵從道德規(guī)范，體現(xiàn)了財(cái)經(jīng)價(jià)值的社會(huì)取向（辛自強(qiáng)等， 2020b）。關(guān)系投資與公益捐贈(zèng)考察的是被調(diào)查者對(duì)金錢(qián)在不同領(lǐng)域的分配傾向，前者指的是對(duì)親友贈(zèng)與金錢(qián)或禮物的行為意愿，后者指的是將個(gè)體財(cái)富捐贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)、希望工程等的意愿（辛自強(qiáng)， 李哲， 楊之旭， 2020）。信任反映了個(gè)體在多大程度上對(duì)他人的行為抱有積極期待，被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推器（福山， 2001; Jalil & Rabab， 2017）;三是一些相對(duì)中性的變量，如自由市場(chǎng)理念、主觀幸福感。在過(guò)去的幾十年間，新自由主義觀下的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是世界主旋律，然而，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其自身的缺陷，新自由主義也受到了越來(lái)越多學(xué)者的批判。例如，喬姆斯基（2020）在接受采訪時(shí)指出“本次疫情（即新冠肺炎疫情）使新自由主義所帶來(lái)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題暴露無(wú)遺”;福山（2020）更是使用了“新自由主義已死”的說(shuō)法。在疫情期間，中國(guó)政府從上至下實(shí)施了一系列的管控措施，有效遏制了疫情的傳播，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。在此背景下，民眾的自由市場(chǎng)理念是否與其經(jīng)濟(jì)人信念相關(guān)，也值得探討。幸福是人類的終極追求，以往研究也顯示，經(jīng)濟(jì)人信念和幸福感有密切關(guān)系（Yamagishi et al.， 2014），因而，本研究同樣將其納入。根據(jù)自利與理性的內(nèi)涵，我們預(yù)測(cè)，自利與社會(huì)取向的變量將呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，與自利取向的變量呈現(xiàn)正相關(guān);而理性與不同變量間的關(guān)系則可能是不穩(wěn)定的;此外，自利、理性與上述中性變量的關(guān)系尚無(wú)法基于現(xiàn)有文獻(xiàn)或理論來(lái)合理推測(cè)。

人們對(duì)經(jīng)濟(jì)人信念的認(rèn)同可能存在程度上的差異，如Yamagishi等（2014）曾區(qū)分了經(jīng)濟(jì)人和準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人，但其區(qū)分只是單維的程度差異。而更為重要的是，人們的經(jīng)濟(jì)人信念還可能存在心理結(jié)構(gòu)上的差異。如前文所述，盡管自利與理性是經(jīng)濟(jì)人信念的兩個(gè)成分，但理性并不必然導(dǎo)致自利（王玉珍， 2004; 辛自強(qiáng)， 2020a），也就是說(shuō)，個(gè)體對(duì)自利與理性兩個(gè)成分的認(rèn)同可能（或可以）是分離的。因而，只作“變量中心”的變量特點(diǎn)分析和變量關(guān)系分析，可能忽略了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)人信念的認(rèn)同的異質(zhì)性，因此需要進(jìn)行“個(gè)體中心”的分析，以考察經(jīng)濟(jì)人的不同類型或亞組。如果我們將自利與理性視為正交的兩個(gè)維度，理論上就至少存在四種可能的類別：高自利高理性、高自利低理性、低自利低理性、低自利高理性。它們彼此之間不僅存在經(jīng)濟(jì)人信念程度上的差異，更存在結(jié)構(gòu)上的差異。實(shí)際上， 篩選出具有分類學(xué)意義的行為類別本身就具有重要的研究?jī)r(jià)值 （Nettle， Gibson， Lawson， & Sear， 2013）。因而，本研究還將同時(shí)對(duì)被試在經(jīng)濟(jì)人信念兩個(gè)維度上的表現(xiàn)進(jìn)行聚類分析，以識(shí)別出不同類別的“經(jīng)濟(jì)人”。

綜上，本文調(diào)查了民眾的經(jīng)濟(jì)人信念以及一系列心理行為，以探討三個(gè)問(wèn)題：第一，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)人信念的結(jié)構(gòu)與人口學(xué)特點(diǎn);第二，分析經(jīng)濟(jì)人信念（自利與理性）對(duì)心理行為的影響;第三，通過(guò)聚類分析考察被試中可能存在的“經(jīng)濟(jì)人”類別以及他們?cè)谛睦硇袨樯系牟町悺?/p>

2 方法

2.1 被試

本次調(diào)查的時(shí)間為2020年2月6日至11日，由于正值新冠肺炎疫情期間，難以開(kāi)展面對(duì)面調(diào)查，因此使用了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的方式，最終獲得有效樣本量1074人（其中女性被試532人），他們來(lái)自中國(guó)大陸除西藏之外的30個(gè)省、市、自治區(qū)。被試平均年齡32.13歲，涵蓋了17至71歲的不同人群;其中城鎮(zhèn)戶口761人，農(nóng)村戶口313人;未婚和離異者分別為375人和9人，已婚690人;擁有高中及以下學(xué)歷、大專、本科、研究生及以上學(xué)歷的人數(shù)分別為102、256、571、145人;個(gè)人月收入2000元以下129人，2000至4999元241人，5000至9999元458人，10000元以上246人。

2.2 變量與工具

2.2.1 經(jīng)濟(jì)人信念

劉國(guó)芳（2018）編制的經(jīng)濟(jì)人信念量表包含8道題目，自利維度和理性維度各4道。為了壓縮調(diào)查問(wèn)卷的總長(zhǎng)度，本研究從兩個(gè)維度中各選取兩道題目，自利維度的題目為“絕大多數(shù)人不愿伸手相助”和“多數(shù)人一心一意只為自己的利益”，理性維度的題目為“做事情之前，人們應(yīng)該首先分析做這件事的好處與壞處”和“如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析和比較，不應(yīng)該輕易做出選擇”。被試使用1到6之間的一個(gè)數(shù)字評(píng)價(jià)題項(xiàng)與自身觀點(diǎn)的相符程度，1代表“完全不符合”，6代表“完全符合”，分?jǐn)?shù)越高代表經(jīng)濟(jì)人信念水平越高。

2.2.2 物質(zhì)主義

采用Richins （2004）編制的物質(zhì)主義價(jià)值觀量表，該量表包含3道題目，5點(diǎn)評(píng)分，評(píng)分越高表示物質(zhì)主義傾向越強(qiáng)。本研究中，探索性因素分析大于1的特征根只有一個(gè)，其值為1.92，解釋數(shù)據(jù)變異的63.96%，3道題的因素負(fù)荷在0.79～0.81之間，內(nèi)部一致性0.72。量表單維性很好，使用3道題目的均分代表“物質(zhì)主義”。

2.2.3 財(cái)富價(jià)值觀

財(cái)富價(jià)值觀的測(cè)量采用辛志勇等（2018; 2020）的理論構(gòu)想，在自編量表中要求被試將“金錢(qián)財(cái)富”與其他8個(gè)人生目標(biāo)（愛(ài)情、健康、生命、尊嚴(yán)、保護(hù)自然環(huán)境、為社會(huì)做貢獻(xiàn)、自由選擇權(quán)、家庭親情）進(jìn)行價(jià)值比較。1表示“同等重要”，2表示“稍重要”，3表示“重要”，4表示“很重要”，5表示“絕對(duì)重要”，分?jǐn)?shù)越大，重要性越高。以1為界，靠左邊的數(shù)字表示指標(biāo)A（如金錢(qián)財(cái)富）比指標(biāo)B（如愛(ài)情）的重要程度，靠右邊的數(shù)字表示指標(biāo)B比指標(biāo)A的重要程度。被試對(duì)比A和B哪個(gè)人生目標(biāo)對(duì)于自己更重要，并選擇一個(gè)數(shù)字代表自己的看法。前4題左側(cè)是“金錢(qián)財(cái)富”，后4題右側(cè)是“金錢(qián)財(cái)富”。被試的選項(xiàng)被記作1～9的數(shù)字（其中后4題反向編碼），得分越高表示財(cái)富價(jià)值觀更有超越性或更積極，即越能超越金錢(qián)財(cái)富，而選擇其他人生目標(biāo)。本次調(diào)查中，這8題的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.78。

2.2.4 財(cái)經(jīng)倫理觀

財(cái)經(jīng)倫理觀的測(cè)量采用辛志勇等（2018， 2020）的理論構(gòu)想，通過(guò)兩個(gè)場(chǎng)景來(lái)測(cè)量。情境1（停車(chē)費(fèi)潛規(guī)則）設(shè)置為：“某停車(chē)場(chǎng)，停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每小時(shí)10元，賈某停車(chē)1小時(shí)后，準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)管理員告訴他，如果不要停車(chē)發(fā)票就只收5元，賈某交了5元，沒(méi)有索要發(fā)票就離開(kāi)了?！鼻榫?（逃避所得稅）設(shè)置為：“某工程師利用業(yè)余時(shí)間為一家企業(yè)新入職員工進(jìn)行了一次技術(shù)培訓(xùn)，獲得報(bào)酬5000元，他了解到該企業(yè)并沒(méi)有為他的這次服務(wù)報(bào)酬納稅，他自己也沒(méi)有主動(dòng)為本次收入納稅。”在每個(gè)場(chǎng)景下被試要回答三個(gè)問(wèn)題：你是否贊同賈某（或工程師）的這種做法？選項(xiàng)是從1“完全不贊同”到5“完全贊同”;如遇到類似情況，你是否和賈某（或工程師）一樣做？選項(xiàng)是從1“一定不會(huì)”到5“一定會(huì)”;你對(duì)賈某（或工程師）這種行為的感受是什么？選項(xiàng)是從1“完全不接受”到5“完全接受”。每個(gè)題目的得分都作了反向編碼。每個(gè)場(chǎng)景下3個(gè)題目的內(nèi)部一致性系數(shù)均為0.91，兩個(gè)情境下6個(gè)題目的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90，因而以6個(gè)題目的均分代表財(cái)經(jīng)倫理觀的正確程度，得分越高代表正確程度越高。

2.2.5 投資行為意愿

關(guān)系投資和公益捐贈(zèng)均通過(guò)被試的投資行為意愿來(lái)測(cè)量（辛自強(qiáng)等， 2020a）。在調(diào)查中要求被試想象“假設(shè)在肺炎疫情過(guò)去之后，你剛好得到一筆100萬(wàn)元的獎(jiǎng)金。請(qǐng)你在如下項(xiàng)目上分配該筆獎(jiǎng)金，而且要保證各項(xiàng)分配數(shù)額加起來(lái)正好等于100萬(wàn)元?！惫灿?8個(gè)投資項(xiàng)目，歸類為：存入銀行、投資經(jīng)商、理財(cái)投資、固定資產(chǎn)投資（買(mǎi)房子、買(mǎi)汽車(chē)）、享受型投資（用于旅游、買(mǎi)奢侈品、個(gè)人娛樂(lè)消費(fèi)）、日常支出（日常生活支出、給父母錢(qián)或禮物）、關(guān)系投資（給親戚錢(qián)或禮物、給朋友錢(qián)或禮物）、公益捐贈(zèng)（捐給慈善機(jī)構(gòu)、捐給希望工程、捐給寺廟或教會(huì)）、其他用途。我們將每一類上的投資數(shù)額加上“1”，轉(zhuǎn)化為自然對(duì)數(shù)。就本研究關(guān)心的關(guān)系投資和公益捐贈(zèng)而言，數(shù)值越大代表越愿意贈(zèng)與親友錢(qián)或禮物，越愿意捐款做公益。

2.2.6 一般信任

在1到10的量尺上測(cè)量被試對(duì)“在與他人進(jìn)行交往時(shí)，你會(huì)非常謹(jǐn)慎還是非常信任？”的反應(yīng)，1代表“非常謹(jǐn)慎”，10代表“非常信任”，分?jǐn)?shù)越高代表信任水平越高。

2.2.7 自由市場(chǎng)理念

使用1道題目測(cè)量了被試的自由市場(chǎng)理念（其反面是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管控），他們?cè)?到10的量尺上選擇，1代表“國(guó)家應(yīng)該允許市場(chǎng)自由發(fā)展”，10代表“國(guó)家應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管控”，得分做了反向編碼，得分越高代表越支持自由市場(chǎng)理念。

2.2.8 主觀幸福感

在1到10的量尺上測(cè)量被試對(duì)“總體來(lái)講，你覺(jué)得自己目前幸福嗎？”的反應(yīng)，1代表“非常不幸?！?，10代表“非常幸?！?，分?jǐn)?shù)越高代表幸福感水平越高。

3 結(jié)果

3.1 經(jīng)濟(jì)人信念的結(jié)構(gòu)

由于本研究從劉國(guó)芳（2018）的量表中抽取了4道題目進(jìn)行經(jīng)濟(jì)人信念的測(cè)量，因而重新進(jìn)行了結(jié)構(gòu)分析。對(duì)4道題目進(jìn)行探索性因素分析（抽取2個(gè)因素，主成分法）的結(jié)果表明：大于1的特征根正好有兩個(gè)，兩個(gè)因素特征根（方差極大正交旋轉(zhuǎn)后）分別為1.63、1.42，二者對(duì)數(shù)據(jù)變異的解釋率分別為40.62%和35.49%，累計(jì)解釋率為76.11%。自利維度2題的因素載荷分別為0.90和0.89，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.76;理性維度2題的因素載荷分別為0.82和0.85，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.57。量表整體的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.58，進(jìn)一步分析顯示，兩個(gè)維度均分的相關(guān)系數(shù)為0.16，這說(shuō)明兩個(gè)維度幾乎是獨(dú)立的。因而，下文只單獨(dú)合成每個(gè)維度的均分進(jìn)行分析，得分越高代表被試的自利或理性水平越高。

3.2 經(jīng)濟(jì)人信念的人口學(xué)特點(diǎn)

3.2.1 性別差異

在自利維度上，男性被試和女性被試的得分分別為3.54（SD=1.21）和3.37（SD=1.18），獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示，男性表現(xiàn)出了更高的自利水平，t（1072）=2.21， p<0.05， Cohend=0.14。

在理性維度上，男性被試和女性被試的得分分別為4.96（SD=0.80）和4.83（SD=0.87），獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示，男性表現(xiàn)出了更高的理性水平，t（1072）=2.70， p<0.01， Cohend=0.16。

3.2.2 學(xué)歷差異

不同學(xué)歷被試在經(jīng)濟(jì)人信念兩個(gè)維度上的表現(xiàn)及差異檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表1?？梢?jiàn)，不同學(xué)歷被試在理性程度上無(wú)顯著差異，在自利維度上存在顯著差異。事后檢驗(yàn)顯示，高中及以下學(xué)歷人群在自利維度上的得分邊緣顯著高于大專學(xué)歷人群（p=0.07）， 顯著高于本科和研究生以上學(xué)歷人群（ps<0.01）;大學(xué)?？茖W(xué)歷人群在自利維度上的得分邊緣顯著高于大學(xué)本科學(xué)歷人群（p=0.08）。也就是說(shuō)，教育可能抑制了自利的表達(dá)。

3.2.3 收入差異

不同月收入群體被試在經(jīng)濟(jì)人信念兩個(gè)維度上的表現(xiàn)及差異檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2。由描述性結(jié)果上看，似乎隨著月收入的增加，人們的自利程度有所下降，但方差分析顯示這種差異未達(dá)顯著水平。不同收入人群的理性程度也無(wú)顯著差異。

3.3 經(jīng)濟(jì)人信念與心理行為的關(guān)系

表3列出了經(jīng)濟(jì)人信念的兩個(gè)維度與一系列心理行為的相關(guān)，可以看出，無(wú)論是在相關(guān)的方向與程度上，自利與理性兩個(gè)維度均存在眾多不一致之處。

以這些心理行為為因變量，以經(jīng)濟(jì)人信念的自利和理性兩個(gè)維度為自變量，分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表4。可以看出，第一，自利與理性均能正向預(yù)測(cè)自利取向的變量——物質(zhì)主義，自利與理性越高，越重視外在物質(zhì)財(cái)富。第二，在所有社會(huì)取向變量上（財(cái)富價(jià)值觀、財(cái)經(jīng)倫理觀、關(guān)系投資、公益捐贈(zèng)、一般信任），自利均具有負(fù)向預(yù)測(cè)作用;而理性則能夠正向預(yù)測(cè)財(cái)富價(jià)值觀，負(fù)向預(yù)測(cè)一般信任，對(duì)財(cái)經(jīng)倫理觀、關(guān)系投資、公益捐贈(zèng)則無(wú)顯著預(yù)測(cè)作用。第三，在中性變量上，自利能夠負(fù)向預(yù)測(cè)主觀幸福感，理性對(duì)自由市場(chǎng)理念和主觀幸福感分別具有負(fù)向和正向預(yù)測(cè)作用。該結(jié)果與我們的基本假設(shè)相一致。

3.4 經(jīng)濟(jì)人的類型及其在其他變量上的差異

采用聚類分析來(lái)探索被試的經(jīng)濟(jì)人信念可能存在的類別。以被試在經(jīng)濟(jì)人信念量表的4道題目的得分為外顯變量，根據(jù)Borgen和Barnett（1987）的建議，采用離差平方和法進(jìn)行系統(tǒng)聚類。根據(jù)系統(tǒng)聚類的凝聚系數(shù)表和譜系圖，初步確定聚類數(shù)為3類或5類較為理想。然后，分別預(yù)設(shè)為3類和5類進(jìn)行K-均值聚類。結(jié)果顯示，兩種聚類方法的類別間都有較為均勻的人數(shù)分布，但3類的結(jié)果在聚類指標(biāo)的組間差異更為均勻，結(jié)果可解釋性更強(qiáng)，因而，我們將被試分為3類。這3類人群在4道題目上的均分見(jiàn)圖1。

由圖1可以看出，第一個(gè)類別人群在測(cè)量自利的兩道題目上得分均較低，但在測(cè)量理性的兩道題目上得分均較高;在量尺上，第二個(gè)類別的人群在測(cè)量自利和理性的題目上得分均居中;第三個(gè)類別的人群在所有四道題目上的得分均較高。據(jù)此，我們將其分別命名為：低自利高理性的“溫情型”經(jīng)濟(jì)人（301人，占比28%）、中自利中理性的“溫和型”經(jīng)濟(jì)人（262人，占比24%）、高自利高理性的“冷酷型”經(jīng)濟(jì)人（511人，占比48%），這三類人群在自利與理性維度上的平均得分依次為：2.23（SD=0.62）、5.25（SD=0.53）;2.97（SD=0.80）、3.84（SD=0.66）;4.42（SD=0.73、5.23（SD=0.59）。

三類經(jīng)濟(jì)人在各心理行為變量上的表現(xiàn)特點(diǎn)和差異檢驗(yàn)見(jiàn)表5。在所有變量上，三類人群間均存在顯著差異。具體而言，在物質(zhì)主義上，冷酷型經(jīng)濟(jì)人的得分顯著高于另兩類人群;在財(cái)富價(jià)值觀上，溫情型經(jīng)濟(jì)人的得分顯著高于另兩類人群，更能夠“超越金錢(qián)，選擇其他人生目標(biāo)”;在財(cái)經(jīng)倫理觀上，冷酷型經(jīng)濟(jì)人的得分顯著低于另兩類人群，更可能認(rèn)可逃稅等錯(cuò)誤財(cái)經(jīng)行為;在關(guān)系投資和公益捐贈(zèng)上，冷酷型經(jīng)濟(jì)人的得分均顯著低于另兩類人群，更不愿意為親友花錢(qián)、更不愿意公益捐贈(zèng);冷酷型經(jīng)濟(jì)人的信任得分顯著低于另兩類人群;在自由市場(chǎng)理念上，溫情型和冷酷型經(jīng)濟(jì)人的得分均顯著低于溫和型經(jīng)濟(jì)人，更傾向于反對(duì)自由市場(chǎng)（而溫和型經(jīng)濟(jì)人更支持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）;溫情型經(jīng)濟(jì)人的幸福感要顯著高于另兩類人群。

4 討論

基于對(duì)1074名普通民眾的調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)：第一，經(jīng)濟(jì)人信念的自利與理性兩個(gè)維度相對(duì)獨(dú)立，男性比女性表現(xiàn)出更高的自利與理性水平，學(xué)歷越高自利水平越低;第二，經(jīng)濟(jì)人信念的自利與理性兩個(gè)維度對(duì)研究涉及的3類8項(xiàng)心理行為有不同的預(yù)測(cè)能力;第三，依據(jù)被試在經(jīng)濟(jì)人信念量表上的表現(xiàn)，可以分為溫情型經(jīng)濟(jì)人（低自利高理性）、溫和型經(jīng)濟(jì)人（中自利中理性）和冷酷型經(jīng)濟(jì)人（高自利高理性）三類，三類人的心理行為存在顯著差異。

4.1 經(jīng)濟(jì)人信念的結(jié)構(gòu)與人口學(xué)差異

本研究從經(jīng)濟(jì)人信念量表（劉國(guó)芳， 2018）中選取4道題目進(jìn)行了“簡(jiǎn)版”測(cè)量，結(jié)果顯示其自利與理性兩個(gè)維度近乎獨(dú)立（維度間相關(guān)為0.16）。我們也注意到，在劉國(guó)芳（2018）編制的原量表中，兩個(gè)維度的相關(guān)也只有0.24。因而，盡管自利與理性都被認(rèn)為包含在經(jīng)濟(jì)人信念的概念結(jié)構(gòu)中，但二者并非同高同低的關(guān)系，就個(gè)體而言，對(duì)自利與理性的認(rèn)同可能（或者可以）是分離的。Zhang和Xin（2019）將“市場(chǎng)”區(qū)分為動(dòng)力機(jī)制和規(guī)則機(jī)制兩方面，前者強(qiáng)調(diào)自利與競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的動(dòng)力來(lái)源，后者強(qiáng)調(diào)規(guī)則和秩序，通過(guò)約束逐利行為的邊界，來(lái)協(xié)調(diào)各市場(chǎng)主體的關(guān)系，二者分別構(gòu)成了市場(chǎng)這臺(tái)機(jī)器的引擎和剎車(chē)。這種對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的區(qū)分，同樣可以內(nèi)置到市場(chǎng)主體身上——“經(jīng)濟(jì)人”應(yīng)該包括兩個(gè)特征：自利是行為的動(dòng)機(jī)或目的（市場(chǎng)的動(dòng)力之源）;理性是行為的能力保障或者手段，理性決定個(gè)體按照何種規(guī)則（包括市場(chǎng)規(guī)則）合理地達(dá)成自利的目的，有時(shí)甚至要先保障社會(huì)和集體利益，再間接達(dá)成個(gè)體利益（辛自強(qiáng)， 2020a）。因此，在研究中應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)人信念的自利和理性兩個(gè)維度區(qū)分考察，本研究使用的簡(jiǎn)版經(jīng)濟(jì)人信念量表確實(shí)包含了相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)因素，而且也確實(shí)證明二者對(duì)一系列心理行為有不同的預(yù)測(cè)作用。

本次調(diào)查同時(shí)顯示，經(jīng)濟(jì)人信念存在性別差異，男性在自利與理性維度上的得分均高于女性，表現(xiàn)得更像一個(gè)經(jīng)濟(jì)人。就性別差異而言，這與劉國(guó)芳（2018）的研究并不一致，他的調(diào)查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種性別差異;但與Yamagishi等（2014）的研究一致，他們發(fā)現(xiàn)，在博弈任務(wù)中，男性比女性表現(xiàn)出了更多的經(jīng)濟(jì)人（8.50%對(duì)5.20%）和準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人行為（11.50%對(duì)5.70%）。這些不同的研究結(jié)果一方面反映兩性間可能的確存在這種固有的差異;另一方面，可能與研究背景的不同有關(guān)。本次調(diào)查在新冠肺炎疫情期間展開(kāi)，由于疫情的不確定性會(huì)影響人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)信心和民眾信任（金盛華， 2020; 辛自強(qiáng)， 2020b）。因而，研究所顯示的性別差異可能反映了兩性對(duì)情景的不同反應(yīng)。

對(duì)于不同學(xué)歷人群，整體而言，隨著學(xué)歷的提高，被試表現(xiàn)出的自利水平逐漸降低。盡管并未有研究直接比較不同學(xué)歷人群的經(jīng)濟(jì)人信念特點(diǎn)，但有關(guān)合作、道德行為的研究能夠提供一些可比性證據(jù)。李漢林、魏欽恭和張彥（2010）發(fā)現(xiàn)，受教育水平越低，被試的失范感受越強(qiáng)烈，相對(duì)剝奪感越強(qiáng)烈。失范的測(cè)量題目包含“現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)已經(jīng)沒(méi)有什么道德可言了”和“在目前的社會(huì)環(huán)境中，只有踩著別人的肩膀才有可能往上”等。從題目上來(lái)講，它們實(shí)際上隱含了自私的涵義。SARS期間的一項(xiàng)調(diào)查同時(shí)顯示，受教育水平越高，被試的情緒狀況越好，研究生比本科生和大專生表現(xiàn)出了更少的憤怒敵意、疲乏遲鈍等（陳海勇， 王建平， 謝偉， 陳薇， 2003）。這些結(jié)果均顯示了教育的積極意義，即便教育不是消除了自利之心，也至少抑制了其表達(dá)。

4.2 經(jīng)濟(jì)人信念與各類心理行為的關(guān)系

從理論上講，經(jīng)濟(jì)人信念這樣一種人性觀，應(yīng)該會(huì)對(duì)廣泛的心理行為變量產(chǎn)生影響。以往研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)后形成的經(jīng)濟(jì)人信念確實(shí)對(duì)信任、合作等親社會(huì)行為產(chǎn)生消極影響（劉國(guó)芳等， 2016; Bauman & Rose， 2011; Rubenstein， 2009; Xin & Liu， 2013）。Yamagishi等（2014）發(fā)現(xiàn)，行為上表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)人和準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人特點(diǎn)的被試在態(tài)度上也更加自私和理性，這兩類人表現(xiàn)出的信任、宜人性、同情、觀點(diǎn)采擇等水平更低，攻擊性、馬基雅維利主義、生活滿意度更高。盡管這些研究使用不同的方式測(cè)量或啟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)人，但其結(jié)果具有一定的一致性。

當(dāng)本研究將自利與理性兩個(gè)維度分開(kāi)分析時(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者對(duì)心理行為的影響有所不同。第一，在自利取向的變量（物質(zhì)主義）上，自利與理性均有正向預(yù)測(cè)作用，也就是說(shuō)，一個(gè)理性的人可以逐利。第二，在所有社會(huì)取向的變量上，自利均具有負(fù)向預(yù)測(cè)作用。由于自利直接指向自我利益的滿足，這與財(cái)富價(jià)值觀、財(cái)經(jīng)倫理觀、關(guān)系投資、公益捐贈(zèng)、信任等變量所隱含的超越私利、服務(wù)他人與社會(huì)的價(jià)值取向相對(duì)立，因而，它們之間展現(xiàn)出了負(fù)相關(guān);理性對(duì)社會(huì)取向變量的預(yù)測(cè)作用則有所分化，只能夠正向預(yù)測(cè)財(cái)富價(jià)值觀，負(fù)向預(yù)測(cè)信任。總結(jié)而言，由于自我利益與他人或社會(huì)利益頻繁處于沖突狀態(tài)，自利的動(dòng)機(jī)屬性決定了其在促進(jìn)自利的同時(shí)會(huì)削弱人們對(duì)社會(huì)利益的考慮。相對(duì)于自利，理性的具體表現(xiàn)形式可能是靈活多樣的（如個(gè)體理性與社會(huì)理性），使得它對(duì)相關(guān)變量的影響并不明確或具有一致性。第三，在我們選取的兩個(gè)中性變量上，理性能夠負(fù)向預(yù)測(cè)自由市場(chǎng)理念、正向預(yù)測(cè)幸福感，自利則負(fù)向預(yù)測(cè)主觀幸福感。由于自由市場(chǎng)自身的缺陷在實(shí)踐中暴露的越來(lái)越多，也開(kāi)始受到學(xué)者的批評(píng)（福山， 2020; 喬姆斯基， 2020），加強(qiáng)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管控當(dāng)屬理性選擇。Yamagishi等（2014）發(fā)現(xiàn)在博弈任務(wù)中更少合作的經(jīng)濟(jì)人有更高的生活滿意度，但他們并未進(jìn)一步分析背后的潛在原因。本研究則發(fā)現(xiàn)主觀幸福感與自利有負(fù)相關(guān)，但與理性有正相關(guān)。由于幸福感與社會(huì)支持等有密切關(guān)系（宋佳萌， 范會(huì)勇， 2013），我們推測(cè)，逐利可能會(huì)損害社會(huì)關(guān)系，破壞幸福感，而理性則能夠調(diào)節(jié)自我利益與社會(huì)利益，促進(jìn)幸福感。

再回到自利與理性的概念內(nèi)涵上來(lái)，自利指的是個(gè)體在決策時(shí)將個(gè)人利益最大化置于其他考慮之前（Xin & Liu， 2013），反映了行為的目標(biāo)或動(dòng)機(jī)是指向自我利益的，這與本文涉及的一系列社會(huì)取向的變量相沖突，因而，自利對(duì)這些變量均呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)。相對(duì)而言，理性不僅反映了個(gè)體能夠通過(guò)理性的思考和決策來(lái)實(shí)現(xiàn)自利的目標(biāo)，還反映了個(gè)體能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況合理控制逐利動(dòng)機(jī)，并通過(guò)社會(huì)合作實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益與集體利益。辛自強(qiáng)（2020a）對(duì)個(gè)體理性與社會(huì)理性的區(qū)分正是此意。將市場(chǎng)的動(dòng)力機(jī)制和規(guī)則機(jī)制（Zhang & Xin， 2019）內(nèi)置到人身上，自利是行為的目標(biāo)，理性則控制著實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑。也就是說(shuō)，理性有兩個(gè)功能：它不僅要確保自身利益最大化，還要權(quán)衡短期與長(zhǎng)期利益的關(guān)系，權(quán)衡個(gè)體與集體利益的關(guān)系，以“合理”選擇達(dá)成目標(biāo)的路徑或手段（簡(jiǎn)言之，這里的理性是一種工具理性）。由此，自利與所有的以“社會(huì)人”為基底的變量（信任、財(cái)經(jīng)倫理觀、捐贈(zèng)意愿等）都呈負(fù)相關(guān);但理性與他們的關(guān)系則是不穩(wěn)定或較弱的，因?yàn)槔硇圆⒉槐厝慌c社會(huì)取向矛盾，它一方面要以自利為目的，另一方面要抑制暫時(shí)自利，而表現(xiàn)出“親社會(huì)”取向。因而，我們能發(fā)現(xiàn)理性一方面能夠正向預(yù)測(cè)財(cái)富價(jià)值觀，使個(gè)體能夠超越金錢(qián)，另一方面理性同樣能夠正向預(yù)測(cè)物質(zhì)主義。同樣，由于自由市場(chǎng)是“經(jīng)濟(jì)人”的土壤（斯密， 2018），二者間應(yīng)該具有正相關(guān)，但本研究卻發(fā)現(xiàn)，理性能夠負(fù)向預(yù)測(cè)自由市場(chǎng)理念。背后的邏輯可能是，理性程度越高，越可能認(rèn)識(shí)到自由市場(chǎng)的缺陷，因而同意國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管或調(diào)控，這也顯示了理性對(duì)逐利的調(diào)節(jié)。

4.3 經(jīng)濟(jì)人的類型及其心理行為差異

研究顯示經(jīng)濟(jì)人的自利與理性相關(guān)較低，它們對(duì)一系列心理行為的影響也不盡相同，因而，每個(gè)個(gè)體對(duì)兩個(gè)維度的認(rèn)同可能存在心理結(jié)構(gòu)上的差異。以被試在經(jīng)濟(jì)人信念的4道題目上的表現(xiàn)為顯變量進(jìn)行的聚類分析，的確區(qū)分出了三類人群：溫情型經(jīng)濟(jì)人（低自利高理性）、溫和型經(jīng)濟(jì)人（中自利中理性）和冷酷型經(jīng)濟(jì)人（高自利高理性）?；蛟S不能將“經(jīng)濟(jì)人”作為一個(gè)單一“物種”，他們包含了自利和理性水平不同的亞群體，而且在各種心理行為上的表現(xiàn)也存在差異。正如他們各自的名稱那樣，溫情型經(jīng)濟(jì)人“精致”（理性、聰明）但“不利己”，他們有較高的社會(huì)取向（溫暖的）;冷酷型經(jīng)濟(jì)人是精致的利己者，在社會(huì)取向變量上得分較低（冷漠的）;溫和型經(jīng)濟(jì)人則較為“中庸”，在各類變量上的表現(xiàn)大多居中。該結(jié)果一方面支持了聚類分析的合理性，另一方面支持了自利與理性兩個(gè)維度相對(duì)獨(dú)立的結(jié)論，同時(shí)也提示我們，籠統(tǒng)地將經(jīng)濟(jì)人做好或壞的價(jià)值判斷并不合適，尤其需要關(guān)注的是自利與理性的關(guān)系，是個(gè)體理性與社會(huì)理性的關(guān)系。

三類經(jīng)濟(jì)人各自在自利取向、社會(huì)取向、中性變量上的表現(xiàn)與自利、理性對(duì)這些變量的影響具有內(nèi)在的一致性。變量中心的分析顯示自利與物質(zhì)主義正相關(guān)，與財(cái)富價(jià)值觀等社會(huì)取向變量負(fù)相關(guān)。由于溫情型經(jīng)濟(jì)人和冷酷型經(jīng)濟(jì)人的理性得分都較高，其差異主要體現(xiàn)在自利上，導(dǎo)致兩類人在自利取向與社會(huì)取向的變量上表現(xiàn)出了較大且較為一致的差異。相對(duì)于這兩類人，溫和型經(jīng)濟(jì)人的自利得分居中，雖然溫和型經(jīng)濟(jì)人的理性得分在三類人中最低，但理性對(duì)若干變量的影響并不具有一致性，因而，溫和型經(jīng)濟(jì)人展現(xiàn)出的各方面的心理行為較為居中，在一端為“自我利益偏好”另一端為“社會(huì)利益偏好”的量尺上，其行為偏好較為模糊或不穩(wěn)定。

作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本人性假設(shè)，經(jīng)濟(jì)人模型在最近幾十年受到了較多的反駁，主要的證據(jù)是人類社會(huì)廣泛存在的合作行為與社會(huì)偏好（葉航等， 2013; Henrich et al.， 2005）?；谶@樣的證據(jù)，經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)人成為對(duì)立的兩極，支持一方就意味著反對(duì)另一方。Yamagishi等（2014）將人群劃分為經(jīng)濟(jì)人、準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人、普通人、穩(wěn)定的合作者即是同樣的邏輯。這種區(qū)分方式主要是基于被試的行為反應(yīng)，并未考慮行為背后的心理過(guò)程。然而，同樣的行為可能源于不同的心理過(guò)程。例如，合作行為既可能源于較低的自利動(dòng)機(jī)，也可能源于較強(qiáng)的社會(huì)理性。本研究基于被試在經(jīng)濟(jì)人信念量表4道題目上的表現(xiàn)進(jìn)行聚類分析，劃分了溫情型、溫和型和冷酷型經(jīng)濟(jì)人三類，他們?cè)诟黝愋睦硇袨樯鲜紫缺憩F(xiàn)出程度上的差異。在他們的分類指標(biāo)（自利與理性）上，實(shí)際上他們不僅存在認(rèn)同程度的差異，更存在結(jié)構(gòu)上的差異。這種結(jié)構(gòu)上的差異在辛自強(qiáng)（2020a）的個(gè)體理性與社會(huì)理性、王玉珍（2004）的理性“道德人”與理性“經(jīng)濟(jì)人”等觀點(diǎn)上同樣有所體現(xiàn)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)人亞群體之間的差異既體現(xiàn)在程度上，也體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上。也正是為了體現(xiàn)這一點(diǎn)，我們一方面將這三類人均稱為“經(jīng)濟(jì)人”，另一方面做了溫情型、溫和型、冷酷型的區(qū)分。

4.4 研究局限與未來(lái)方向

本研究對(duì)經(jīng)濟(jì)人信念的概念做了進(jìn)一步解構(gòu)，明確了自利與理性的相對(duì)獨(dú)立性，并發(fā)現(xiàn)它們對(duì)自利取向的變量、社會(huì)取向的變量、中性變量具有不同的影響;同時(shí)，本研究首次基于自利與理性對(duì)人群做了劃分，識(shí)別出了溫情型經(jīng)濟(jì)人、溫和型經(jīng)濟(jì)人和冷酷型經(jīng)濟(jì)人三類，他們?cè)诟黝愋睦硇袨樽兞可媳憩F(xiàn)出普遍性的差異。這些發(fā)現(xiàn)均推動(dòng)了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)人的理解，然而，本研究在解開(kāi)一個(gè)謎題的同時(shí)也引發(fā)了更多值得探討的新謎題。第一，經(jīng)濟(jì)人的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)。自利有不同的實(shí)現(xiàn)途徑，因而，理性也有不同的表現(xiàn)形式（辛自強(qiáng)， 2020a）。這是自利與理性之所以相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)潛在原因，但本文并未對(duì)理性做進(jìn)一步的劃分。如果將理性劃分為個(gè)體理性與社會(huì)理性，是否更有助于揭開(kāi)經(jīng)濟(jì)人的神秘面紗？第二，經(jīng)濟(jì)人不同亞群體的劃分?；谧岳c理性對(duì)經(jīng)濟(jì)人的群體劃分，在不同文化、不同情景、不同測(cè)量方式上是否具有一致性？不同亞群體在各類社會(huì)偏好、真實(shí)行為上的差異是怎樣的？這類問(wèn)題都有待研究。

最后，在理解與應(yīng)用本研究的結(jié)果時(shí)應(yīng)該保持適度的謹(jǐn)慎。第一，由于本研究是在疫情期間進(jìn)行的，結(jié)果并不一定能推廣至其他時(shí)空中。以武漢“封城”為例，對(duì)身處武漢的個(gè)體而言，封城將帶來(lái)一系列消極的心理行為后果，如生活不便利、醫(yī)療資源緊張、高壓力焦慮等，這顯然有悖于自利的動(dòng)機(jī)。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與集體利益的角度而言，國(guó)家采取的一系列疫情防控舉措是必要的。也就是說(shuō)，重大公共衛(wèi)生事件凸顯了集體利益和集體規(guī)范。根據(jù)去抑制理論（Hirsh， Galinsky， & Zhong， 2011），此時(shí)人們的行為將更多地遵從集體規(guī)范。根據(jù)不確定認(rèn)同理論，重大公共衛(wèi)生事件帶來(lái)的高度不確定感也將促進(jìn)集體認(rèn)同（Wagoner & Hogg， 2006）。此時(shí)，更多地考慮集體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可能轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N理性選擇（即社會(huì)理性）。因而，本研究的發(fā)現(xiàn)可能是情景依賴的。第二，雖然本研究沒(méi)有直接區(qū)分考察個(gè)體理性和社會(huì)理性，但為了防止誤讀，我們要指出，二者不是簡(jiǎn)單對(duì)立關(guān)系，尤其不能做“好”與“壞”的簡(jiǎn)單道德對(duì)立。無(wú)論是個(gè)體理性或是社會(huì)理性，其概念中的關(guān)鍵首先是“理性”（與非理性相對(duì)），其次才是“個(gè)體”或“社會(huì)”。也就是說(shuō)，個(gè)體理性與社會(huì)理性均需得到足夠的理解、尊重、培育，只有二者均充分發(fā)展的人才是一個(gè)真正理性的人。

參考文獻(xiàn)

陳海勇， 王建平， 謝偉， 陳薇 （2003）. SARS危機(jī)下網(wǎng)民的情緒狀況及其影響因素. 應(yīng)用心理學(xué)， 9（4）， 7-13.

福山 （2001）. 信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮 （彭志華譯）. ?？冢汉Ｄ铣霭嫔?

福山 （2020）. 我承認(rèn)新自由主義已死，但中國(guó)模式難以復(fù)制. https：//www. thepaper. cn/newsDetail_forward_7073839

金盛華 （2020）. 將民眾戰(zhàn)勝疫情的信心轉(zhuǎn)化為對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)信心：對(duì)全國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)社會(huì)心態(tài)調(diào)查分析. 人民網(wǎng)， http：//yuqing. people. com. cn/GB/n1/2020/0317/c364391-31636011. html

李漢林， 魏欽恭， 張彥 （2010）. 社會(huì)變遷過(guò)程中的結(jié)構(gòu)緊張. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， （2）， 1-27.

劉國(guó)芳 （2018）. 父母的經(jīng)濟(jì)人信念對(duì)自身信任及兒童信任的影響. 心理發(fā)展與教育， 34（1）， 21-27.

劉國(guó)芳， 辛自強(qiáng)， 林崇德 （2016）. 經(jīng)濟(jì)人信念對(duì)信任的影響：信任主題的調(diào)節(jié)作用. 心理科學(xué)， 39（1）， 166-171.

彭凱平 （2009）. 經(jīng)濟(jì)人的心理博弈：社會(huì)心理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn). 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 23（3）， 61-69.

喬姆斯基 （2020）. 新自由主義瘟疫使新冠疫情惡化. https：//new. qq. com/rain/a/20200415A08OWZ00

斯密 （2018）. 國(guó)富論（修訂本）（謝祖鈞譯）. 北京： 中華書(shū)局.

宋佳萌， 范會(huì)勇 （2013）. 社會(huì)支持與主觀幸福感關(guān)系的元分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 21（8）， 1357-1370.

王曉田， 陸靜怡 （2016）. 進(jìn)化的智慧與決策的理性. 上海： 華東師范大學(xué)出版社.

王玉珍 （2004）. 理性只是對(duì)自利最大化的追求嗎？ 經(jīng)濟(jì)學(xué)家， （6）， 84-89.

西蒙 （2009）. 基于實(shí)踐的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（孫滌譯）. 上海： 格致出版社與上海人民出版社.

辛志勇， 于泳紅， 辛自強(qiáng) （2018）. 財(cái)經(jīng)價(jià)值觀研究進(jìn)展及其概念結(jié)構(gòu)分析. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 6（8）， 472-483.

辛志勇， 于泳紅， 辛自強(qiáng) （2020）. 中國(guó)公民財(cái)經(jīng)價(jià)值觀測(cè)驗(yàn)編制. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（12）， 736-746.

辛自強(qiáng) （2020a）. 理性的達(dá)成：社會(huì)治理心理學(xué)的反思. 中州學(xué)刊， （3）， 7-13.

辛自強(qiáng) （2020b）. 公眾的疫情風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與經(jīng)濟(jì)信心調(diào)查. 人民論壇， （2月中）， 32-35.

辛自強(qiáng)， 竇東輝， 陳超 （2013）. 學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)降低人際信任？經(jīng)濟(jì)類專業(yè)學(xué)習(xí)對(duì)大學(xué)生人際信任的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展， 21（1）， 31-36.

辛自強(qiáng)， 李哲， 楊之旭 （2020a）. 疫情期間公眾的經(jīng)濟(jì)信心、財(cái)經(jīng)價(jià)值觀與支出行為意愿. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， （6）， 118-128.

辛自強(qiáng)， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2020b）. 中國(guó)公民財(cái)經(jīng)素養(yǎng)測(cè)驗(yàn)編制的總體報(bào)告. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（12）， 706-717.

葉航， 陳葉烽， 賈擁民 （2013）. 超越經(jīng)濟(jì)人：人類的親社會(huì)行為與社會(huì)偏好. 北京： 高等教育出版社.

Bauman， Y.， & Rose， E. （2011）. Selection or indoctrination： Why do economics students donate less than the rest？Journal of Economic Behavior and Organization. 79（3）， 318-327.

Becker， G. （1976）. The economic approach to human behavior. Chicago： University of Chicago Press.

Borgen， F. H.， & Barnett， D. C. （1987）. Applying cluster analysis in counseling psychology research. Journal of Counseling Psychology， 34， 456-468.

Doucouliagos， C. （1994）. A note on the evolution of homo economicus. Journal of Economic Issues， 28（3）， 877-883.

Frank， R.， Gilovich， T.， & Regan， D. （1993）. Does studying economics inhibit cooperation？Journal of Economic Perspectives， 7（2）， 159-171.

Gintis， H. （2009）. The bounds of reason： Game theory and the unification of the behavioral sciences. Princeton： Princeton University Press.

Henrich， J.， Boyd， R.， Bowles， S.， Camerer， C.， Fehr， E.， & Gintis， H.， et al. （2005）. Economic man in cross-cultural perspective： Behavioral experiments in 15 small-scale societies. Behavioral and Brain Sciences， 28（6）， 795-815.

Hirsh， J. B.， Galinsky， A. D.， & Zhong， C. （2011）. Drunk， powerful， and in the dark： How general processes of disinhibition produce both prosocial and antisocial behavior. Perspectives on Psychological Science， 6（5）， 415-427.

Jalil， A.， & Rabab， I. （2017）. The economic payoffs of trust： an empirical investigation from developing countries robust to jackknife coefficient distribution. Social Indicators Research， 131（3）， 1121-1144.

Keat， R. （1993）. The moral boundaries of the market. In C. Crouch & D. Marquand （Eds. ）， Ethics and markets： Cooperation and competition within capitalist economics （pp. 6-20）. Oxford， UK： Blackwell Publishers.

Luhman， H. （1990）. Essays on self-reference. New York： Columbia University Press.

Nettle， D.， Gibson， M. A.， Lawson， D. W.， & Sear， R. （2013）. Human behavioral ecology： Current research and future prospects. Behavioral Ecology， 24（5）， 1031-1040.

Pillutla， M. M.， & Chen， X. （1999）. Social norms and cooperation in social dilemmas： The effects of context and feedback. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 78（2）， 81-103.

Richins， M. L. （2004）. The material values scale： Measurement properties and development of a short form. Journal of Consumer Research， 31（1）， 209-219.

Rubinstein， A. （2009）. A sceptics comment on the study of economics. The Economic Journal， 116（510）， 1-9.

Wagoner， J. A， & Hogg， M. A. （2006）. Uncertainty-identity theory. Advances in Experimental Social Psychology， 39（6）， 69-126.

Xin， Z.， & Liu， G. （2013）. Homo economicus belief inhibits trust. PLoS ONE， 8（10）， e76671.

Yamagishi， T.， Li， Y.， Takagishi， H.， Matsumoto， Y.， & Kiyonari， T. （2014）. In search of homo economicus. Psychological Science， 25（9）， 1699-1711.

Zhang， Y.， & Xin， Z. （2019）. Rule comes first： The influences of market attributes on interpersonal trust in the marketization process. Journal of Social Issues， 75（1）， 286-313.

Abstract During the epidemic of COVID-19， the homo economicus belief and a series of dependent variables of 1074 Chinese were investigated. The dependent variables were divided into one of three categories： variables of self-interest orientation （i. e. material values）; variables of social orientation which contained wealth values， financial ethics values， willingness of relationship investment， willingness of donating， and general trust; and neutral variables such as free-market ideology and subjective well-being. The results showed that （1） the two dimensions of homo economicus belief， i. e. selfishness and rationality， were relatively independent; （2） men exhibited higher levels of selfishness and rationality than women， and higher levels of education were associated with lower levels of selfishness; （3） there were differences in the predictive validities of selfishness and rationality， for example， both selfishness and rationality positively predicting material values， and selfishness negatively predicting all variables of social orientation; （4） a cluster analysis of participants responses in the scale of homo economicus revealed that participants exhibited one of three classes： warm homo economicus （low in selfishness and high in rationality）， moderate homo economicus （moderate in both selfishness and rationality）， or cold homo economicus （high in both selfishness and rationality）.

Key words： homo economicus; selfishness; rationality; public health emergency