“通人之書：沈曾植遺墨展”觀后記

5月12日，我前往國家圖書館古籍岫內的文津閣古美術館觀看“通人之書————沈曾植墨展”。粗粗看了展覽的介紹，此次展出的沈氏遺墨既有不少首次面世的詩詞、書札、序跋。也有一些日常的習字手稿，整體來看，確實有不少可資料快，譬如《曼陀羅寐詞》未刊稿，收有簽首詞，皆不見于商務本與中華本，又如《記濕州飽二月初九夜事》《何三所供懷寧縣女所情形》（致南京浙江會館公啟》《辭皖藩稿》等文，或記錄女子纏足的社會現狀，或借小說以諷刺言場。或澄清坊間的傳言，或有助于對沈氏交游、生平的考索，皆為現有的沈氏詩文書信整理本所失收。不過我更好奇的還應屬其中的十來篇序跋。將這些序跋與已有的整理本對讀?？梢园l現，其中好幾篇極可能是錢仲聯先生所經跟的“手精”“別啊”，甚至曾引為輯佚的底本。

一、《瑞安先生六句壽膳敘》清稿本與錢先生所見“手稿”之關系

首先談談《珊安先生六句壽*敘》。這篇壽序已收入錢先生編校的《海日樓文集》卷四。據題注。錢先生所見此敘有兩本一是孫德謙整理的文集紗本二是沈曾植的“手寫清稿”。他根據兩本異同推斷“清稿則為定稿”，故整理此領時以后者為底本。這次展出的“清稿本”顯然也接近后者，其中的修改痕跡甚多，而錢氏所見清稿本對應的往往正是遺星展清槁本臨改后的面貌。

然而遣墨展清稿本與《文集》并非完全一致，如果不是錢先生整理時出了疏漏，那么遺墨展清槁本應該不是他所見的清稿本，而可能比后者更早。值得注意的是，錢先生在“庶幾遇”下提到了一種“手稿”“原鈔作‘過之。驗手稿，亦作“遇””。而這次展出的清稿本就作“庶幾遇之”，或許正是他所見的“手稿”。

二、《記先太夫人手書日用賬冊》稿本

其實整理完《海日樓札叢海日樓題跋》之后，錢先生仍在輯校寐叟遺作，并于上世紀90年代先后刊出了百余篇沈氏佚文。而這次展出的《記先太夫人手書日用賬冊》。就曾在錢輯《沈曾植海曰樓文鈔佚跋》（六）中披露過，后來又收入了《海日樓文集》卷三。錢先生假乎不曾提到此跋的其他版本，想來應是輯自孫本。對比錢馴本與這一精本，可知錢輯本同樣保留了后者修改后的面貌。

然而我之所以不認為錢輯本源自遺墨展稿本，是因為二者也有文字出入。譬如"幅廣七八寸"下稿本有“高六七寸”四字，而錢卵本脫稿本作“形為橫方”，而錢輯本作“形為兩方”∶差別最大的是。稿本無篇末的“告施護輩識之”六字。從新加的這六個字來看?；蛟S錢輯本是出自某個特意抄給沈穎等子輩的清稿本，應該比遺墨展稿本更晚。附帶一提，許全勝老師的《海日樓書目題跋五種》固是后出轉精之作。但此跋（許本頁167-168）據錢輯《佚跋》（六）錄文卻略有疏誤，如“積聚盈一簏”脫“盈”字，“不恒進官燕”之“進”涉上文誤作“用”，“五十年間”之“間”誤作“見”，恐怕都有必要訂正。

三、《記畫地圖法》《西域水道記跋》《書秦邊紀略后》稿本

平心而論，現有的幾種瘀叟跋的照印本和國校本中，若論所收更跋之完備、?？敝珜彙⒕幋沃侠怼Ｗ匀皇淄圃S本。但智者千慮一失，像上面說的這種錢輔本不誤而許本有誤的情況。也難免是存在的。單就本次遺墨展的幾篇題跋而言，就有五處誼誤。除前述的三處外。還有一處見于《西域水道記跋》。許本作“傳至三世，司蒙古法”（頁178），而《學?！返谝痪淼谌冢?2-43）、錢輯《佚跋》（一）和《海曰樓文集》（頁90）“司”都作“習”，這次遺墨展中的稿本也同樣作“習”，從后文說“所云傳三世而習蒙古法”來看，作“習”甚是。不過這份稿本的價值遠不止此。首先，錢拜本同樣保留了稿本修改后的而貌。尤其是在“蒙語、回語之不同”與“此人既元代宗王”之間，稿本還有一段：

此或《元史》“禿到帖木兒”、《經敵大典》之“篤來帖木兒”者，蓋未可知?；夭渴老档诙氖乐⒉级紶蘩?，即國初之葉爾羌汗，其為元膏，有《外藩王公表傳》、貢表、諭旨可憑，則吐呼魯克吐木嘞汗為無代宗王，可無疑義。

而這段前后分別標有記號以示刪除，這一意見也體現在錢輯本當中。一概未予收錄。

其次，錢輯本與遺墨展稿本相比也有不同，最明顯的就是篇末兩處。其一，“阿闌》阿······《源流》作阿掄郭斡”一般，精本與《學?！繁玖袨檎模X輯《佚跋》和《文集》則作小學往文，校語云“此注文手稿作正文，原鈔亦然。”其二，稿本與《學海》本都止于此，而錢輯《佚跋》和《文集》此下卻還有“愚嘗謂……可喟也夫"一大段，校語云“手稿止此。下文改本未見。原鈔多誤字?！笨梢娝^“手稿”與遺星展稿本在這兩處都相當一致，這買許意味著，這次展出的《西域水道記跋》稿本也是錢先生當初所見的“手稿”，甚至“植按《水逍記》云”一句，錢輯本脫“植”字。也很可能是因稿本此處的自稱以“△”代替，錢先生一時漏看，故有脫漏。

錢拇本保留遺墨展稿本修改后的面貌的現象，也見于《記畫地圖法》。正如展覽所示。《西域水道記跋》與《記畫地圖法》（書秦邊紀略后》同放在一個信封內，信封上有王遽常先生題字“記畫地圖法西城水道記跋書秦邊紀略后原稿”。而王先生又是錢先生的同學策摯友，那么這三篇序跋或許均曾為錢先生所見。

至于《書秦邊紀略后》，錢先生曾在錢料《快跋》（二）中公布過，又收人《文集》卷二（頁91-95）。在《佚娥》中，錢先生疑屢提及一份“別稿”，和底本差異頗多，有一處還認為底本誤而引稿“是”。到了《文集》中，錢先生則針對這篇序跋的版本情況做了更清晰的交代

此篇公有兩手稿，一為草稿，印原鈔本所自出，一為清稿，與草稿不同，直有評略，不知孰先孰后。推公最后改定，則據第一手稿也。

可以看到，此跋有三個版本一為“草稿”;一為出自“草稿”的“原鈔”，即附本一為“清稿”，也就是所謂“別稿”。而許全勝老師則補充說，此跋還見于《學海月刊》創刊號（頁43-45），許本即以（學海）本為底本整理。對讀《學海》本、錢洲《文集》的別稿異文與此次展品中的稿本。不難發現稿本與別稿的四十多處異文均高度一致，可證這次展出的《書秦邊紀略后》稿本確是錢先生所見的“別稿”。更重要的是。錢先生敏銳地發現了這一別稿的重要價值，即訂正劉繼莊抄錄《西陲今略》的時間。《學海》本和孫本都稱

壬申春，與質人遇于星沙，夜以繼日，了此一尾。

而別稿【稱∶

辛未二月，與質人遇于星沙，借鈔其書。

于是錢先生在校語中說"辛未為壬申之上一年，壬申春與遇，何以上一年二月得抄其書別稿是，應檢原書改正。"因此，在《佚跋》的"遼人王定山……二十余日而畢”這一段中，錢先生就直接改據58隔錄文。反倒是許本沒有意識到這一點，仍據《學海》本整理，大有“錢本改訂了沈跋，許本又改了回去”的意味。此外，2019年新出的《文集》則折中二說，作

壬申春，與質人遇于星沙，辛未二月，夜以能日，了此一路。

似乎也未意識到“辛未”應在“壬申”之前。而如此拼湊。未免顯得不倫不類，我想這一處理既然不合于錢輒快跛》，或許并非錢先生的本意吧。

四、《突厥蘇側可汗碑跋》鈔本另外一處錢輯本不誤而許本誤的地方，則見形實厥蒸物可汗鉀酸），許本頁313的“仕惠有聞”，遺墨展鈔本、錢《供跋》（四）與《文集》（頁131）都作“仁惠有聞”，甚是。這份鈔本引人矚目之處在篇末。許老師指出，上海圖書館藏有一份《蘇伽可汗碑考證》紗本，正是寐叟此跋，而篇末與錢輯本不同

此脾母關特勤皆有脾陰，有脾側，皆畏吾兒字書，即康照圣諭所謂“托點書”，字頭形體頗有與國書相近者，厄魯特人能識之，如使厄魯特辨其字篆、蒙古人譯其語側可讀，其有裨益考證，當益不滿也。

許本曾懷疑“蒙古人譯其語側可讀”之“惻”為“則”字之誤，但如若再與這次展出的鈔本對讀，恐未必然∶

此碑與關特勤皆有碑朋，有碑側，督（畏香兒）【突厥】字〔【不可識））〔形與《唐會要》所載群收印字略相同?！场矔纯滴跏ブI所謂“托點書”，字頭形體頗有與國書相近者，厄魯特人能識之，如使厄魯特辨其字、蒙古人譯其語，因、側可讀，其有裨益考證，當益不滿也。）或許上圖藏鈔本衍一“鑒”字、脫一“陰”字，而“陰、側”乃是說碑陰、碑側不可識淡的非漢文銘文。另外，鈔本由“畏吾兒字”改為“突厥字”，先認為“不可識”，后又從《唐會要》中找到證據，都反映出沈氏對碑陰、碑側文字的認識的變化。而上圖藏鈔本與錢輯本之間的橋梁，也借助這次選墨展的鈔本得以搭建起來。

五、《跋附清獻公墨跡》稿本、沈穎鈔本與其他各本之關系

這次展出的《尚書公跋陸清獻公墨跡》手稿也頗值得一談。這份手稿前兩紙為探史稿本，撰于“乙卯（1915）孟冬”，也是目前所知的此跋最早的版本，其中的涂乙修改大多被后來各本所吸收∶第三紙為沈穎譽寫稿，第四紙為穿叟祖父沈維爵的《謁陸清獻公祠》，也是沈須所抄?？梢哉f，這份經由沈穎精心結撰的文本，通過裝裱先人手稿與魯錄父祖篇什的方式，重構出沈氏祖孫四代相承的推崇陸隴其道德學問的家族記憶。而若僅就文獻價值來說，寐叟的稿本與沈須的紗本，也可補上這篇跋文版本上的缺環。首先，在時間上僅次于稿本的是上海圖書館所藏《陸隴其墨跡冊》上的沈跋，許本即據此整理，而許本稱此冊前篇末鈔“蜀浮閣”印，后靠束鈴“植”字陽文印，均與1926年商務印書館本《廉叟題跋》下集相吻合，則《寐叟題跋》此跋應是據《墨跡冊》本影印，而《海日樓題玻》據此點校，故《墨跡冊》本、《宋叟題跋》本、《海曰樓圖跋》本與許本實為同一系統。

這幾個版本之外，《同聲月刊》第三卷第十一號也收有此踱（頁110-111），其與《墨跡冊》本系統不同的是，《同聲》本前篇末少“后學沈曾植”而后篇末多“而夜不寐，復起書此”兩句，這一點正與沈須沙本相吻合。可惜的是，我們只知道鳳聲。本刊于1944年，沈穎抄《謁陸清獻公祠》是1947年，而抄《跋陸清獻公墨跡》的時間尚難斷定，盡管展覽介紹稱沈穎略去“后學沈曾植”是為“避父沫”，但假乎不足以斷言《同聲》本因毫就解紗本，兩本的淵源及先后關系還有待進一步的探討。

六、附論

除了前面提到的序跋外。值得重視的還有《涉園叢刻序》稿本.此本行間偶有校記，可以校訂《文集》（頁72-73）的說脫。比如“互數百年”之“互”，稿本作“亙”，甚是。又如“曰《人告編》者，菊生世祖黃門君之諫草也”兩句。“世”字右上校記稱“脫一字?！倍度烁婢帯氛菑堅獫攀雷鎻埼┏嗟淖嗍??？梢姶颂幩摦斒恰熬拧弊?。

又比如《大觀帖跋》，展覽介紹稱“此跋文字已經錢仲聯整理，編人《海日樓題跋》”，可惜于此稿之價值尚未達一間。此稿與《海日樓翹跋》相比沒有異文，但細究其間緣故，乃是因錢先生此書正是利用《瘀叟題跋》整理的，而后者下集所收的麻叟手跡甚至鈴印位置。竟與此本完全一致，可見這次拍賣的《大觀帖跋》極可能就是近百年前《麻史題跋》影印時用的底本。其書法史的意義不容忽視。又如《跋魚玄機詩集》稿本可能是錢輯《快皸》（三）的底本，《沈曾植題手稿》是兩則前人不曾提及的供裁。也是有待研究者關注的。

總而言之。無論是輯佚、校訂底叟所撰序跋，還是還原他書寫與徐改的過程與心態，這批序破都是極有價值的。