單側髖關節置換術后傷口常壓引流和負壓引流比較分析

楊廣杰 卜一多 周炳康 陳有 肖亮 郭慶功

單側髖關節置換術后傷口常壓引流和負壓引流比較分析

楊廣杰 卜一多 周炳康 陳有 肖亮 郭慶功

目的比較單側髖關節置換術后傷口常壓引流和負壓引流的效果。方法87例行單側髖關節置換術患者作為研究對象, 隨機分為A組(44例)與B組(43例)。兩組均行單側全髖關節置換術,術后A組行負壓引流, B組行常壓引流, 比較兩組術后失血總量、手術前后2 d血紅蛋白含量差值、手術前后Harris評分、術后不同時間傷口引流量及并發癥發生率。結果A組失血總量少于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組手術前后2 d血紅蛋白含量差值與術前Harris評分的組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；術后A組Harris評分高于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)；A組術后12 h、24 h、48 h引流量均少于B組 , 差異均有統計學意義(P＜0.05)。結論單側髖關節置換術后傷口負壓引流與常壓引流相比失血量與引流量均更少, Harris評分升高幅度更大, 為傷口引流理想方式, 具有較大應用與推廣價值。

單側髖關節置換術；引流；常壓；負壓；出血

作為晚期髖關節炎、股骨頭壞死等疾病的終末治療方法,人工全髖關節置換術在緩解關節疼痛、提高關節活動度改善生活質量方面有著較好效果, 目前已經在骨科手術中應用嫻熟。但術后受到關節截骨、擴髓后局部解剖特殊性及軟組織損傷等因素影響, 關節內易發生出血問題［1］。有回顧性研究顯示［2］, 人工全髖關節置換術術后血腫與出血發生率不斷升高, 而大量出血會形成血腫而導致傷口張力增加, 最終引發纖維瘢痕粘連、延遲傷口愈合等嚴重后果。目前臨床在術后引流對手術效果影響方面缺乏相應研究［3］, 醫師也多根據自身喜好確定術后引流方式。本文以本院收治行單側髖關節置換術患者為例, 對單側髖關節置換術后傷口常壓引流和負壓引流的效果進行比較, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2014年1月~2015年1月收治87例行單側髖關節置換術患者作為研究對象。納入標準：行單側全髖關節置換術；初次行全髖關節手術；簽署知情同意書。排除標準：凝血機制異常者；髖關節翻修或感染者；合并嚴重營養不良或糖尿病者；合并類風濕性關節炎或強直性脊柱炎者；依從性差者。所有患者隨機分為A組(44例)與B組(43例)。A組男女比例26：18, 年齡47~67歲, 平均年齡(58.3±5.5)歲。B組男女比例27：16, 年齡45~68歲,平均年齡(58.1±5.3)歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組均行單側全髖關節置換術, 術后均于創口處放置硅膠引流管進行引流, 回病房后與引流袋連接。兩組均于術后48 h拔管。

1.2.1 A組行負壓引流 具體將傷口新型引流管與無菌硅球相連接, 使用前先排出硅球內空氣讓其呈負壓狀態, 連接后固定妥當。觀察引流液顏色、性質, 引流量用量杯記錄。

1.2.2 B組行常壓引流 具體將引流管與一次性無菌引流袋相連接, 引流袋掛于床邊, 確保高度為低于傷口水平50 cm左右, 利用重力及傷口滲血所形成自然壓力進行引流, 妥善固定引流管并每日進行更換。

1.3 觀察指標與療效判定標準 ①術后出血情況, 包括失血總量、手術前后2 d血紅蛋白含量差值的比較；②手術前后Harris評分的比較；③術后不同時間傷口引流量的比較；④并發癥發生率, 包括表淺感染、異位骨化、切口內血腫。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后出血情況與手術前后Harris評分的比較 A組失血總量少于B組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組手術前后2 d血紅蛋白含量差值與術前Harris評分的組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；術后A組Harris評分高于B組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組并發癥發生率與術后不同時間傷口引流量的比較兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)；A組術后12 h、24 h、48 h引流量均少于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組術后出血情況與手術前后Harris評分比較(±s)

表1 兩組術后出血情況與手術前后Harris評分比較(±s)

注：與B組比較,aP＜0.05

時間 例數 Harris評分(分) 失血總量(ml) 手術前后2 d血紅蛋白含量差值(g/L)術前 術后A組 44 43.2±6.6 83.1±7.5a 1554.3±108.6a 21.4±5.6 B組 43 43.6±6.0 73.7±6.8 1691.4±143.3 20.6±5.9 t 0.296 6.120 5.037 0.649 P 0.768 0.000 0.000 0.518

表2 兩組并發癥發生率與術后不同時間傷口引流量比較［±s, n(%)］

表2 兩組并發癥發生率與術后不同時間傷口引流量比較［±s, n(%)］

注：與B組比較,aP＜0.05

組別 例數 不同時間的引流量(ml) 并發癥發生率術后12 h 術后24 h 術后48 h A組 44 222.6±50.1a 301.4±62.2a 46.8±18.6a 3(6.8) B組 43 366.5±43.3 478.6±50.7 60.4±14.5 5(11.6) t/χ2 14.319 14.546 3.797 0.020 P 0.000 0.000 0.000 0.887

3 討論

全髖關節置換術暴露范圍較廣, 且受到出血量多、關節周圍軟組織滲血、髖臼松質骨外露等因素影響, 因此術后患者會受到較大創傷［4］。臨床上多數骨科醫生會在術后應用引流管以防止創口內血腫形成、減輕傷口張力, 以此避免不良愈合并減輕術后疼痛, 促進患者關節功能盡快康復［5］。但臨床上對引流方式的選擇比較隨意, 相關對比研究也較為缺乏。

本研究以行單側全髖關節置換術患者作為研究對象, A組采取負壓引流, B組行常壓引流, 結果顯示負壓引流組術后不同時間傷口引流量均明顯少于常壓引流組, 失血量為(1554.3±108.6)ml, 明顯少于常壓引流組, 且術后Harris評分升高幅度也大于常壓引流組, 優勢明顯。負壓引流在關節置換術后引流中較為常用, 但對于引流負壓力的確定則缺乏有效依據［6］, 因此不同引流負壓力所致失血量的不同也被忽視。有學者提出［7,8］, 引流負壓力值及是否出現中斷情況對關節腔內積血引流效果有直接影響, 并提出以60~80 kPa作為最佳引流壓力。本研究結果顯示, 常壓引流方式與負壓引流相比, 術后失血量更高, 提示采取該種引流方式患者術后出血量會增加, 更易發生貧血。原因在于新型引流管負壓球內負壓持續吸引, 切口內有滲液會被負壓引流出來, 故能減輕水腫, 減少滲液淤積, 另負壓引流裝置為密閉系統, 容積有一定限度, 無法進行自身調節, 球內引流液越多, 負壓壓力就會隨之降低直至消失［9,10］。引流過快或無法及時形成負壓就會產生正壓, 傷口內壓力增大, 繼而加重創口內出血,若無法及時吸出滲血, 還可能因此而導致引流管被堵塞［11］。此外, 若傷口內形成血腫還可能引發假體周圍感染、水腫愈合困難等問題, 嚴重者甚至需要進行假體翻修, 故要求及時清理引流液, 保持持續負壓很重要。而常壓引流方式主要依靠重力及滲血自然壓力進行引流［12］, 壓力不會隨引流量增加而升高, 亦不會出現正壓形成情況, 故一旦有凝血形成,引流容易堵塞, 術后失血淤積于切口處, 容易引起切口腫脹、感染。需要注意的是, 細菌在血液中易繁殖且速度較快［13］,因此采取常壓引流需每天對引流袋進行更換, 并嚴格遵守無菌操作規程, 以免發生細菌感染。

綜上所述, 單側髖關節置換術后傷口負壓引流與常壓引流相比失血量與引流量均更少, 且Harris評分可獲得更大幅度提升, 為理想傷口引流方式, 值得應用與推廣。

［1］劉德勝, 王東春, 劉淑娟, 等.每搏量變異度在老年單側髖關節置換術中預測液體治療反應性的應用.哈爾濱醫科大學學報, 2014, 48(3):223-226.

［2］趙江莉, 鄔培慧, 徐光青, 等.單側全髖關節置換后遺癥期的下肢步態參數.中國組織工程研究, 2014, 17(13):1981-1987.

［3］彭明清, 李敏, 李遠, 等.單側腰麻對老年髖關節置換手術應激反應影響的研究.重慶醫學, 2012, 41(22):2258-2262.

［4］黃紹賢, 盧家靈, 徐鴻育, 等.利伐沙班預防髖關節置換術后下肢深靜脈栓塞80例.廣西醫學, 2011, 33(1):41-43.

［5］韋慶軍, 趙勁民, 陸榮斌, 等.以改良Watson-Jones入路微創行全髖關節置換與改良Gibson后側入路全髖關節置換的近期療效比較.中國組織工程研究與臨床康復, 2011, 15(35):6500-6503.

［6］熊朝暉, 陳運良, 秦素蘭, 等.單側腰麻用于高齡患者髖關節置換術的臨床觀察.四川醫學, 2014, 18(9):1165-1167.

［7］董航.單側腰麻對超高齡患者髖關節置換術循環功能及應激反應的影響.山東醫藥, 2015, 6(1):76-78.

［8］杜儉英.單側全髖關節置換術后傷口常壓引流和負壓引流比較分析.護理學雜志, 2011, 26(16):40-41.

［9］梁旭, 劉粵, 楊鐵毅, 等.全髖關節置換術關節囊保留與否臨床對比研究.國際骨科學雜志, 2014, 35(2):116-119.

［10］袁相偉, 王義生.全髖關節置換后夾閉引流管對引流量的影響.中國組織工程研究, 2014, 17(26):4125-4130.

［11］陳建常, 歐勇.非骨水泥型人工全髖關節置換術后兩種引流方式的比較.中國矯形外科雜志, 2013, 21(14):1397-1401.

［12］李偉.應用抗凝藥條件下全髖關節置換后自體引流血的回輸.中國組織工程研究, 2014, 17(44):7066-7070.

［13］湯俊峰, 尚希福, 胡飛, 等.全髖關節置換術后引流管不同處理方式的臨床比較研究.中國骨與關節損傷雜志, 2014, 29(4): 319-321.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.21.038

2015-06-08］

河南省教育廳科學技術研究重點項目(項目編號：15A320052)；河南大學科研項目基金(項目編號：2012YBZR016)

475000 河南大學第一附屬醫院骨科

郭慶功