人工智能民事侵權問題研究

康燕如　王艷華

[摘 要]人工智能的興起在為人類生活帶來便利的同時，也帶來了許多問題，人工智能侵權問題就是其中之一。確定人工智能的法律地位是解決這個問題的前提，再結合其法律地位研究人工智能侵權的責任類型，從而具體判斷人工智能侵權的責任主體，最終確定該責任的承擔者以及責任范圍。從目前人工智能的發展狀況來看，人工智能應處于法律客體地位，人工智能侵權責任采用產品責任比較妥當，責任承擔主體包括產品研發設計者、產品生產者、產品銷售者和產品所有者，具體應由何者承擔，應根據各自具體行為性質，由在侵權結果中的原因力比重確定。

[關鍵詞]人工智能;法律客體;產品責任

[中圖分類號]D90-05[文獻標志碼]A [文章編號]2095-0292（2021）01-0023-04

[收稿日期]2020-11-12

[作者簡介]康燕如， 鄭州大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法學;王艷華，鄭州大學法學院副教授，碩士研究生導師，法學博士，研究方向：民商法學。

引言

人工智能以其精確性、自主性和安全性為我們日常生活、工作、學習帶來很大便利，現在人工智能已經在很大程度上應用于我們生活之中。凡事都有兩面性，人工智能同樣也因其應急能力差、需要預先設定程序等特征對人們的利益造成損害。此種損害應由誰來承擔，當事人之間的民事權利、義務、責任應當如何消解，是民法上亟待解決的問題。人工智能的法律性質是我們確定侵權責任歸屬的前提，所以，本文將從人工智能的法律屬性、人工智能侵權責任的性質以及人工智能侵權責任的承擔主體等三個方面展開論述。

一、人工智能的法律屬性

人工智能按其智能程度被分為三個等級，即弱人工智能、強人工智能和超人工智能。弱人工智能的典型代表就是機器人手臂，具有單領域性，也就是只能完成特定領域的工作 ;強人工智能又稱通用人工智能，因其具有相當于人類的智能;超人工智能則在綜合智能上超越人類[1]（P64-72，191）。人類世界目前處于弱人工智能階段，我們討論的對象是弱人工智能。目前，關于人工智能法律屬性的定性有以下四種學說。

（一）工具說

工具說認為，人工智能對于人類的作用就類似于剪刀錘子等工具一般，作為工具為人類生產生活活動提供便利。它們是人類創造出來的機器，不需休息、無人類情感，與人存在本質區別，是一種服務于人類的工具，與傳統工具作用相同[2]（P69-77）。此學說將人工智能視為民事客體，強調其“物”的屬性，但是此學說忽略了人工智能的自主性，這一特性是人工智能與其他一般工具最大的不同。比如，人工智能機器人阿爾法以四比一大敗世界圍棋冠軍柯潔，無人駕駛汽車可以在無人操控的情況下完成行駛過程等。這類人工智能所體現的自主性和智能性是其他一般工具所不能比擬的，所以不能將二者放在同等地位來討論。

（二）電子奴隸說

此學說強調其“物”的屬性，將人工智能視為法律客體。人工智能產品是計算機領域的產品，靠電子技術進行操作，其行為完全是為了服務于人類，聽從于人類的指令，沒有自主意識，也沒有權利在無指示的情況下進行操作，其地位就如同古代的奴隸一樣，所以被稱為電子奴隸。在制造過程中制造商對程序和算法的設定、技術的改進，以及在后續維護中對程序的更新及漏洞的彌補起到決定性作用，在具體投入使用的過程中，人工智能又完全為具體使用人所控制。從其產生及投入使用的過程來看，其物的屬性體現得十分明顯。

（三）代理說

代理說認為，人工智能在操作者指令下行為的性質與代理人為被代理人工作時的性質具有一致性，都是在被代理人的指令下為了被代理人的利益獨立進行工作活動。此學說注重人工智能“人”的屬性，但是此學說存在很大的弊端。代理人是獨立的民事主體，既具有民事權利能力和民事行為能力，也具有依法享有民事權利和承擔民事責任的資格。人工智能在現階段不能被視為法律主體，仍屬于民事客體范疇，不存在代理的基礎。代理說過于強調其自主性和智慧性，但是卻忽略了人工智能在很大程度上需要在人類的操控下實施行為的事實，所以將其視為民事主體的條件尚不成熟。

（四）法律擬制說

法律擬制說認為，人工智能雖不具備人的屬性，但可“視為人”，類似于法人[2]（P69-77）。但是，法人意志是股東意志的集合，如若股東沒有形成最終意志，法人就沒有意志，沒有意志也就不會出現相應行為。也就是說，如若法人出現侵權行為，其也是在股東的意志下作出的，此時就應當“刺破公司面紗”，突破有限責任，使股東承擔侵權責任。人工智能產品卻并非如此，雖說在絕大多數情況下其是聽從于人類意志而進行工作，但其并非完全受控于人類意志，其有一定的自主性，如若出現人工智能在其自主性情形下侵害他人利益的情形，讓管理人對此行為負責，不很合理。此學說忽略了人工智能產品的自主性。

綜合上述觀點，筆者認為應將人工智能品歸入民事法律客體范疇，不應賦予其民事主體地位。盡管人工智能已經表現出相當的自主性和智慧性，但其產生及發展都在人類控制之下，它的自主性極其有限。從資源分配角度考慮，人類也不容許它們處于法律主體地位。目前，人與人之間雖是自由平等關系，但同時也是資源競爭關系。如若人工智能處于民事主體地位，將與人類處于平等地位，也就具有平等的權利取競爭資源，占有資源。人工智能具有強大的資源收集和學習能力，在很多方面對人類來說都具有壓倒性的優勢，如此一來，在資源競爭中人類很容易就處于弱勢地位。人類并不會選擇以自己之手為其創造競爭者，因此不會縱容人工智能作為民事主體在法律關系和現實生活中對人類造成威脅。再者，假設承認其民事主體地位，人工智能也就擁有與一般民事主體相同的適應其自身的民事權利、民事義務、民事責任。民事權利要求民事主體具有權利意識，是指權利主體要求他人實施某種行為或者不實施某種行為，以實現其利益的可能性。就現階段的弱人工智能來說，其沒有自我意識，也就沒有權利意識，那么由民事權利生發的一系列利益其都無法享有，無法行使民事權利。民事義務是指義務人為滿足權利人的利益而為一定行為或不得為一定行為的必要性。弱人工智能只能在人類的支配下去完成一定的行為，其對不操縱自身的人類是無法作出具體回應的，更談不上針對權利人的要求去作出一定行為或者不作出一定行為。從民事責任的角度來說，民事責任是指民事主體違反民事義務而必須承擔的不利法律后果。以財產責任為主要內容，具體為恢復原狀、消除影響、賠償損失、賠禮道歉等。弱人工智能本身并無獨立意識，也無獨立財產，無法承擔其行為帶來的民事責任，如若將其作為責任主體，很可能導致權利人利益被侵害而得不到相應賠償，對權利人來說極為不公，還有可能引發道德風險。所以，人工智能處于民事法律客體地位較為合適。

二、人工智能侵權的責任屬性

目前，人工智能產品在人們生活中的應用已經相當廣泛，大到超級計算機，小到掃地機器人，伴隨而來的就是人工智能產品在工作中給人類的利益帶來的一系列損害。人工智能產品侵權究竟應適用何種責任是學界一直都在討論的問題，尚無定論。目前，學界有以下幾種學說。

（一）法人責任

此種責任與法律擬制說相承接，認為可類比法人責任承擔模式由人工智能產品的管理人來承擔侵權責任，但是此種說法與法律擬制說存在一樣的漏洞，忽略了人工智能的自主性。人工智能產品與其管理人的關聯程度不如法人與股東之間緊密。法人不管是在設立階段，還是在生產運營階段，甚至破產階段，都完完全全處于管理者的控制之下，而人工智能并非完全處于人類的控制之下，如若人工智能是在其管理人的控制之下侵害他人利益，則管理人就應當為自己行為負責，承擔侵權責任，但如若侵權行為是人工智能在其自主意志下作出的，沒有任何管理人意志因素存在，讓管理人承擔侵權責任未免不公。

（二）代理人責任

此種責任與代理說成一體系。代理人責任是指代理人因過失違反契約或有締約上過失（如泄露締約過程所獲知的相對人營業秘密）應歸責于本人負債務不履行或締約上過失責任[3]（P430）。此說認為在人工智能產品侵權場合應由管理人對被侵權人造成的損失承擔責任。此說的弊端在于將人工智能產品與代理人放在同等位置，雖說人工智能產品具有一定的自主性和智慧性，可以在相對范圍內自主完成工作，但是其仍屬于法律客體范疇，不具有民事權利能力和民事行為能力，但是代理人是獨立的法律主體，具有民事權利能力和民事行為能力，這點是二者最明顯的不同。也正因為人工智能產品處于民事客體地位，代理人責任是站不住腳的。

（三）監護人責任

監護人責任的歸責原則是無過錯責任，即只要被監護人的行為構成侵權行為，監護人就應當承擔侵權責任[4]（P738）。梁鵬在其《人工智能產侵權的責任承擔》一文中，將人工智能產品的法律地位與未成年人的法律地位進行類比來論述，認為現代民商事法律上，承擔責任的主要形式是財產，未成年人處于求學狀態，一般沒有獨立的財產，也便不能獨立承擔責任，故而，其行為應當受到限制[5]（P11-14）。人工智能產品與其一樣，沒有財產，并不具備民事責任能力。應當參照監護人與被監護人，使人工智能操作者或者控制人承擔責任。此說將人工智能產品的法律地位與未成年人進行類比具有可取之處，既關注到人工智能的自主性、智慧性又兼顧到其局限性，是比較折中的說法，但是細究起來，此說只看到實際操縱人對人工智能產品的控制行為這個表象，忽略人工智能產品的研發設計者、生產者、銷售者對人工智能產生的影響。特別是產品研發設計者，他設計了人工智能的核心，人工智能的行為幾乎都是在其設計之下進行的，實際操縱人只是使其人工智能產品重復再現預設好的行為，相比之下，產品研發設計者對人工智能產生的影響要更大一些。而被監護人除了監護人以外沒有其他可以對其行為負責的人。從這點來看，二者還是不一致的。

（四）產品責任

我國《產品質量法》第 2 條規定：“本法所稱的產品是指經過加工、制作、用于銷售的產品。建筑工程不適用本法的規定，但是建筑工程所用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍的，適用本法規定。”從此規定中對產品的定義來看，產品應滿足經過加工、制作、用于銷售這三個要件。現階段的弱人工智能從其產生、制作、銷售過程來看，滿足產品的要件，符合產品的要求。人類更多地將其視為便利生活、學習、工作的智能產品。《民法典》第1203條規定：“因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。”對人工智能侵權場合適用產品責任是學界較為支持的主張，人工智能的產生過程與一般的產品類似，都經過產品生產者、產品銷售者、產品使用者之間的流轉。特別之處在于，人工智能產品的自主性和智慧性對產品前期設計投入要求較高，所以，產品研發設計者也在其中起到至關重要的作用。再看其性質，人們對待人工智能產品的態度與一般產品無異，如若產品出現問題通常也是向產品銷售者或者產品生產者要求維修或者索賠。例如，對于掃地機器人，一般商家都會有售后服務，當其出現故障時消費者就會聯系商家進行修理，商家也應提供售后服務。這與一般產品例如電視機、洗衣機的報修處理過程是一致的。對人工智能產品侵權適用產品責任有其合理之處。

（五）動物飼養人責任

動物飼養人責任采用無過錯責任歸責原則，即只要飼養的動物造成他人損害，動物飼養人或者管理人就應當承擔責任，但責任人如果證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，其責任可以減輕或者免除[4]（P736）。人工智能產品與動物相比，也具有一定的相似性，在日常場合，二者都受實際操作人或者主人支配，在其指揮下正常行為。在人工智能侵權場合，其行為和動物一樣，是不受控制的。人工智能產品突然程序紊亂出現故障而對他人造成損害的行為與寵物狗突然失控或者受其他人刺激而攻擊他人的行為性質類似，都是在實際操作人或者主人的意志之外進行的。此學說也有一定的合理性，但是人工智能與動物相類比確實忽略了人工智能的自主性和智慧性。雖然動物也具有自己的思維，但人工智能的自主性和智慧性和動物并不是同一種性質的，在這方面，人工智能的水平要比動物高出很多。

綜上所述，筆者認為對人工智能侵權適用產品責任最為適宜。由于人工智能侵權場合牽涉到的主體較多，關系比較復雜，而產品責任對產品侵權場合產生的侵權責任進行了明確的責任分擔，人工智能侵權適用產品責任具有化繁為簡的效果。

三、人工智能侵權責任主體確定

人工智能從其產生、流轉到最終歸屬所牽涉較多主體，包括產品研發設計者、產品生產者、產品銷售者、產品所有者。各主體在人工智能侵權場合所起的作用不同，其應承擔的責任就不一樣，所以應當予以分別討論。

（一）產品研發設計者

人工智能產品與其他一般工具最顯著的區別在于它具有自主性和智慧性，表現為具有較強的自我學習能力。人工智能產品擁有此能力和特性的原因在于產品研發設計者在設計人工智能的時候投入了較高的技術水平，類似于電腦的芯片一樣，控制了人工智能的行為，對人工智能后來的行為在很大程度上起到主導作用。現階段，我們仍處于弱人工智能時代，設計者對人工智能的設計及控制都起到決定性作用，至于后續的產品生產者是嚴格依據設計進行生產，產品銷售者也只是對成品進行銷售，對人工智能產品進行干預的可能性較小。所以，人工智能產品侵權場合，如程序紊亂、失靈等狀況很可能是由于設計者設計不當造成的。產品出現制造缺陷、設計缺陷和警示缺陷，這些本可以避免的問題，只能歸因于產品研發設計者本身，如果因此造成他人利益損害的，產品研發設計者就要承擔相應的責任。

（二）產品生產者

產品生產者在很多情況下與產品研發設計者為同一主體，一般的產品生產者都會有自己的專門研發部門。人工智能產品領域產品生產者與其他一般產品的產品生產者并無不同，都應當嚴格依據產品設計和人工智能產品領域的具體要求進行生產。《民法典》第1202條規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。如若在生產過程中，沒有遵守生產規定，以致產品瑕疵而造成他人損害的，應當承擔相應責任。

（三）產品銷售者

《民法典》第1203條規定，因銷售者的過錯使產品存在缺陷而造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者既不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。人工智能產品對銷售者的要求相比于普通產品來說更高。人工智能產品與一般產品最大的不同在于由于人工智能產品的智能性，其相對于一般產品來說更不易操作，注意事項較多，產品銷售者應當對消費者進行準確的告知。產品銷售者應當對人工智能產品的操作過程、注意事項、問題處理等過程對消費者進行詳細講解，不能以說明書已經詳細說明為借口不履行此項義務。如若因其未能適當履行此項詳細說明義務，導致消費者因錯誤操作人工智能產品而造成他人利益的損害，銷售者應當對此部分損害承擔侵權責任。

（四）產品所有者

產品所有者即產品管理者不是產品責任的責任承擔主體，在實踐中，他們常常作為權益受損害的一方，向產品生產者或者產品銷售者主張承擔侵權責任。產品所有者是人工智能產品的直接管理者，直接控制人工智能產品的具體行為。產品所有者因人工智能侵權而承擔責任的情況與一般侵權責任承擔無異，適用過錯責任原則。如若產品所有者對事故的發生有過錯，應當依據過錯程度及原因力承擔相應的責任。人工智能產品的工作的結果直接歸屬于產品所有者。所有者在對人工智能產品進行操作時應當按照具體操作規則進行，在操作時進行較高的注意義務，定期對人工智能產品進行合理維護，如若因為操作不當、沒有盡到相應的注意義務、沒有進行必要的維護等其他影響人工智能工作狀態的行為而導致侵權行為的發生，產品所有者應當承擔相應的責任。

結語

研究人工智能侵權問題應當先確定人工智能的法律屬性，立足于侵權責任法的基本理論進行分析解決。人工智能產品正在逐漸滲透進我們生活的方方面面，必然會帶來更多的法律風險，我們應當綜合人工智能的發展特性和發展前景及時作出合理的規制來應對風險，以免出現法律空白。與人工智能相關的立法工作應當予以推進，從而對人工智能進行準確的定位和侵權的認定，保障各方主體權益。

[參 考 文 獻]

[1]房紹坤，林廣會.人工智能民事主體適格性之辨思[J].蘇州大學學報：哲學社會科學版，2018（5）.

[2]游文亭.人工智能民事侵權責任研究[J].學術探索，2018（12）.

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2014

[4]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2017

[5]梁鵬.人工智能產品侵權的責任承擔[J].中國青年社會科學，2018（4）.

Abstract：The rise of artificial intelligence brings convenience to human life， but it also brings many problems， and the infringement of artificial intelligence is one of them.? The legal status of artificial intelligence is the premise to solve this problem.? According to the current development of artificial intelligence， artificial intelligence should be in the position of legal object. It is more appropriate to adopt product liability for tort liability of artificial intelligence. The subject of liability includes product research and development designer， product producer， product seller and product owner. Which one should bear the liability should be determined according to the proportion of the cause force in the tort result of their specific behavior nature.

Key words：artificial intelligence ;legal object;product liability

[責任編輯 孫蘭瑛]