顱腦創傷致胼胝體損傷的MRI表現及診斷價值

周輝，王海全，唐曉平，周丹丹

廣安市人民醫院1神經外科，3放射科，四川廣安 638000；2川北醫學院附屬醫院神經外科，四川南充637000

胼胝體是連接大腦半球最主要的神經纖維，與人體的謹慎、情感、認知、智能、軀體活動均密切相關，一旦發生損傷，通常會導致失寫、軀體協調障礙、失讀等癥狀，嚴重影響患者正常工作和生活［1-2］。據統計，胼胝體損傷發生率達3%，其病因包括腦積水、顱腦外傷、腦缺血等多種疾病［3］。胼胝體損傷因在臨床上無典型癥狀，且因在顱腦創傷之后，進一步加大了胼胝體損傷的診斷難度。目前其診斷主要依靠影像學，顱腦CT可顯示胼胝體出血以及血管情況，而顱腦MRI可顯示損傷累及的部位、范圍及與周圍組織的關系，并可通過不同序列的信號異常鑒別診斷損傷類型［4］。既往國內外文獻對顱腦創傷致胼胝體損傷的報道較少，大部分集中于國外，國內大多集中于兒童［5］，對于成年人的研究較少，且關于MRI對胼胝體損傷診斷效能方面的研究較少。基于此，本研究回顧性分析本院2016年2月～2020年11月診治的103例胼胝體損傷患者一般資料，對其影像學表現進行總結歸納，并與CT結果進行比較分析，有利于臨床醫師對胼胝體損傷有進一步的認識。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院2016年2月～2020年11月診治的103例胼胝體損傷患者一般資料，納入標準：均在本院住院治療，均經頭顱CT和MRI檢查；致傷原因均為顱腦外傷；患者臨床資料完整。排除標準：既往存在外傷史、中樞神經系統病史；藥物成癮、酗酒或精神疾病者；因心臟起搏器、金屬異物等原因不能接受MRI檢查者；合并心腦血管疾病者。最終入組患者中男59例，女44例，年齡29～68歲（46.27±10.44歲）；致傷原因：車禍58例，高空墜落25例，其他20例。

1.2 方法

所有患者均在本院進行MRI檢查，儀器為西門子3.0 T。設置掃描參數：T1WI，TR為2000 ms，TE為9 ms，矩陣320×224，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm；T2WI，TE 為6000 ms，TE 為95 ms，矩陣為384×260，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm；軸位Flair，TR為8500 ms，TE為94 ms，矩陣256×180，視野230 mm×220 mm，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm。軸位DWI，TR 為5400 ms，TE為94 ms，矩陣162×162，視野為229 mm×229 mm，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm；軸位SWI，TR為36ms，TE為15 ms，視野為220 mm×220 mm，矩陣384×384，層厚為2 mm，層間距為0 mm。總的掃描時間<15 min。在MRI 檢查的近期進行顱腦CT 檢查，采用西門子128層螺旋CT機，管電壓為120 kV，管電流為220 mA，層厚為6 mm，層間距為0 mm，視野為25 cm，矩陣為512×512。將原始數據上傳至工作站對圖像進行分析。

1.3 觀察指標

（1）比較患者MRI和CT影像學表現；（2）比較MRI和CT對胼胝體損傷部位診斷準確率；（3）比較MRI和CT對胼胝體損傷類型的診斷準確率；（4）比較出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示情況以及ADI評分。其中ADI評分參照相關文獻［6］，將患者腦實質無明顯出血或病灶計為0分，僅腦葉灰白質或小腦有病灶或出血計為1分，胼胝體可見病灶或出血計為2分，腦干可見病灶或出血計為3分，胼胝體、腦干以及腦葉灰白質均可見病灶或出血計為4分。

1.4 統計學分析

采用SPSS20.0統計軟件分析數據。計數資料以n（%）表示，組間比較行χ2或連續性校正χ2檢驗；計量資料以均數±標準差表示，組間比較行t檢驗；以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 MRI和CT影像學表現

CT診斷：79例患者表現為彌漫性腫脹，灰白質界線不清晰。29例非出血性損傷患者胼胝體區域可見斑點狀低密度影。50例出血性損傷患者胼胝體區域可見斑點狀較高密度影（圖1）。

圖1 胼胝體損傷的CT圖像Fig.1 CT image of corpus callosum injury.

MRI診斷：病灶斑塊大小不等，以點狀、斑片狀居多，99例患者增強掃描無明顯強化、邊緣清楚，4例患者存在強化或邊緣不清晰。其中45例非出血性損傷患者，T1WI呈現等信號或者低信號，T2WI和DWI均呈現稍高信號，同時各掃描序列中均未見出血信號。58例出血性損傷患者，各掃描序列上均呈混雜信號，且可見出血信號（圖2）。

圖2 胼胝體損傷的MRI圖像Fig.2 MRI image of corpus callosum injury.

2.2 MRI和CT對胼胝體損傷部位檢出率比較

MRI和CT對膝部損傷、壓部損傷以及體膝部損傷檢出率差異無統計學意義（P>0.05），但MRI對體部損傷檢出率明顯高于CT（P<0.05，表1）。

表1 MRI和CT對胼胝體損傷部位檢出率比較Tab.1 Comparison of the detection rates of corpus callosum injuries at different sites between MRI and CT[n(%)]

2.3 MRI和CT對胼胝體損傷類型的診斷準確率比較

MRI和CT對出血性損傷診斷準確率比較無顯著差異（P>0.05），但MRI對非出血性損傷、胼胝體萎縮、軟化灶以及膠質增生診斷準確率顯著高于CT（P<0.05，表2）。

2.4 出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示以及ADI評分情況

兩組患者DWI序列顯示以及腦彌漫性軸突損傷評分差異無統計學意義（P>0.05），但出血性損傷T2WI-FLAIR、T2WI/T1WI顯示明顯高于非出血性損傷（P<0.05，表3）。

表2 MRI和CT對胼胝體損傷類型的診斷準確率比較Tab.2 Comparison of the diagnostic accuracy of MRI and CT for different types of corpus callosum injuries[n(%)]

表3 出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示以及ADI評分情況Tab.3 MRI findings andADI scores of patients with hemorrhagic injury and non-hemorrhagic injury

3 討論

胼胝體損傷是腦彌漫性軸突損傷的一種表現，主要以非出血性損傷為主［7］。理論上，胼胝體不同部位的損傷會導致相應部位發生失連接癥狀，但臨床上很少單獨出現失連接癥狀，常常會合并其他神經功能缺失癥狀，導致較難辨別。基于此，明確胼胝體損傷的影像學表現進行系統性的研究觀察就顯得尤為重要。CT作為臨床常用檢查手段，既往曾有研究表明CT檢查可顯示胼胝體損傷患者小的出血以及水腫病灶［8］。但該方法對非出血性損傷病灶敏感性較差，故導致實際應用中易出現漏診病例［9］。MRI在腦外傷后的早期應用雖存在掃描時間長、要求靜止等問題，但因它對腦外傷后結構變化具有CT無可比擬的敏感性，故成為臨床上檢測腦外傷的有力工具［10］。由于MRI具有較高的要求，以往研究多集中于顱腦外傷患者，且多數研究僅關注單一序列的應用，對于胼胝體損傷尚缺乏系統的針對性研究。

CT、MRI作為胼胝體損傷的常用檢查方法。既往研究表明CT在診斷顱腦損傷中具有掃描時間短，可及時有效的判斷急性期顱內較明顯病灶如顱內血腫、腫脹等；同時可清晰顯示顱腦不同橫斷面的解剖關系和腦組織結構，利于臨床醫師發現病灶［11-12］。本研究對兩種影像學表現進行分析，CT結果顯示79例患者表現為彌漫性腫脹，灰白質界線不清晰；29例非出血性損傷患者胼胝體區域可見斑點狀低密度影；50例出血性損傷患者胼胝體區域可見斑點狀較高密度影，進一步證實了CT在胼胝體損傷診斷方面具有一定的價值，可通過病灶區域的密度異常情況輔助判斷胼胝體損傷的發生。與MRI檢查結果比較，顯示MRI和CT對出血性損傷診斷準確率比較無顯著差異，但MRI對非出血性損傷診斷準確率顯著高于CT，提示MRI對于胼胝體損傷具體類型的準確率明顯優于CT檢查。既往有研究也表明CT對于非出血性損傷敏感度較低［13］，與本研究結果相一致。推測其原因可能是CT對范圍較小的微小出血灶以及非出血性損傷敏感性較差有關，同時還可能與CT的部分容積效應有關。MRI檢查是利用人體氫原子在強磁場中受脈沖后激發產生的磁共振現象，經過后處理后形成的清晰的層次豐富的圖像，不僅可直接做出多方位的體層圖像，全面顯示顱腦組織結構，準確定位病灶，還能不受骨像干擾，對于顱腦創傷具有較高的診斷價值［14-15］；此外，還可清晰分辨肌肉、肌腱、脂肪等軟組織，減少其干擾。本研究中，MRI結果顯示病灶斑塊大小不等，以點狀、斑片狀居多，99例患者增強掃描無明顯強化、邊緣清楚，4例患者存在強化或邊緣不清晰。其中45例非出血性損傷患者，T1WI呈現等信號或者低信號，T2WI和DWI均呈現稍高信號，同時各掃描序列中均未見出血信號。58例出血性損傷患者，各掃描序列上均呈混雜信號，且可見出血信號。表明MRI診斷胼胝體損傷相比于CT準確率更高，對于細微病灶發現率較高，可通過多序列信號高低準確區分出血性損傷與非出血性損傷。胼胝體本身不具備豐富的血供，故在損傷后期，易發生局部萎縮，病灶區域出現液化壞死、膠質增生等并發癥［16］。本研究結果顯示MRI對胼胝體萎縮、軟化灶以及膠質增生診斷準確率顯著高于CT，CT受容積效應、部分病灶與正常腦組織密度差異小等因素影響，對于上述并發癥的發現率較低，而MRI可通過DWI、SWI等增強掃描進一步明確診斷，多方位顯示病變［17-18］。但既往研究顯示出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示比較無顯著差異［13］，本研究則顯示出血性損傷T2WI-FLAIR、T2WI/T1WI顯示明顯高于非出血性損傷，與前者研究結果略有出入，分析其原因可能與本研究樣本量更大有關。進一步對胼胝體損傷部位進行分析，結果顯示MRI和CT對膝部損傷、壓部損傷以及體膝部損傷檢出率比較無顯著差異，但MRI對體部損傷檢出率明顯高于CT，提示MRI可準確診斷胼胝體損傷部位。MRI檢查中，軸位作為其損傷的基本方位，可用于檢測膝部、壓部損傷病灶，而體部呈向上凸的弧形，在檢查中需結合矢狀位成像掃描［19-20］。筆者在實際臨床應用中發現常規T2WI掃描體部損傷容易與側腦室體部腦脊液信號混淆，影響判斷，但結合FLAIR序列可避免腦脊液信號干擾，從而提高損傷定位準確率；同時，DWI掃描的結合應用可提高對輕微水腫病灶的敏感度。本研究的不足之處在于未進行MRI隨訪，未獲得患者MRI動態變化信息，因而不了解MRI對于患者預后預測價值。今后擬對此進一步深入研究。

綜上所述，MRI檢查應用于顱腦創傷所致胼胝體損傷較CT可顯示更多的病灶，可鑒別診斷出血性損傷與非出血性損傷病灶，同時可準確定位胼胝體損傷具體部位，具有較好的臨床應用價值。