西周金文有關(guān)“共和”史料的再討論

董 喆

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230001)

西周晚期之“共和行政”(公元前841年)上承厲王革典，下啟宣王中興，是西周晚期的重要歷史事件。雖然“共和行政”的年代史家無甚爭議，但“共和”的含義卻有兩說，一為《史記·周本紀(jì)》之“召公、周公二相行政，號曰共和”，一為《古本竹書紀(jì)年》之“共伯和干王位”。因《史記》影響較大，后世學(xué)者多從《史記》而不從《紀(jì)年》。(1)從《史記》、從《紀(jì)年》者，顧頡剛論述已詳，顧氏云：“從《史記》說者，有韋昭《國語解》、杜預(yù)《左傳注》、司馬光《稽古錄》、崔述《豐鎬考信錄》。從《紀(jì)年》說者，有酈道元《水經(jīng)注》、蘇轍《古史》、羅泌《路史》、顧炎武《日知錄》、梁玉繩《史記志疑》。”參看顧頡剛：《共和》，載《史林雜識初編》，中華書局，1963年，第203～208頁。新出清華簡《系年》亦載“共和”事，明述“厲王出奔”“共和行政”，且直言有“共伯和”其人。(2)此即“厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立。十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宋。”李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，中西書局，2011年第136頁。李學(xué)勤認(rèn)為“共伯和歸于宋”之“宋”乃“宗”之訛，當(dāng)以司馬彪所言“共伯和復(fù)歸于宗”為是，“復(fù)歸于宗”即如成玄英疏所言“共伯退歸，還食本邑”。參看李學(xué)勤：《清華簡<系年>及有關(guān)古史問題》，載《初識清華簡》，中西書局，2013年，第89～98頁。由是觀之，“共和”為“共伯和干王位”的可能性更大。

一、《盨》所載非“厲王奔彘”史事

明乃心，用辟我一人，善效乃

訊人，則隹(唯)輔天降喪，不雀

甬，馬亖(四)匹、鋚勒，敬夙夕勿灋

不(丕)顯魯休，用乍(作)寶盨，弔(叔)邦

父、弔(叔)姞邁(萬)年子=孫=永寶用。

“厥師”之“厥”指代“正人”及“師氏人”，郭沫若言“正人”即“政人”，“胥徒之屬”，“師氏人”即“卒伍、奴隸之從事公務(wù)者也”。(14)參看郭沫若：《兩周金文辭大系考釋》，第141～142頁。實際上，“師”有兩訓(xùn)，或訓(xùn)“官長”，或訓(xùn)“軍隊”，而“師”這兩種訓(xùn)釋應(yīng)可包含“正人”和“師氏人”，所以盨銘之“厥師”應(yīng)理解為“正人和師氏人之長”。

盡管于、楊兩家對“軍屯制”的理解或有不同，但楊氏已指出“六師”為軍事編制和鄉(xiāng)邑編制結(jié)合的產(chǎn)物，而李學(xué)勤提出的“鄉(xiāng)”的行政制度與軍事組織對應(yīng)，也是很重要的意見，因此，不能排除“六師”是“六鄉(xiāng)”的可能性。雖然李峰認(rèn)為以“六師”聯(lián)系“六鄉(xiāng)”證據(jù)不足，但李峰同樣認(rèn)為“六師”和“八師”不僅要完成對外作戰(zhàn)的軍事任務(wù)，而且自身還行使一些民事職能。(23)參看李峰：《西周的政體》，第83～87頁。諸家意見雖不盡相同，但均指出“六師”“八師”有“兵”“農(nóng)”兩種屬性。因此西周、春秋間所行或為“兵農(nóng)合一”之制，呂思勉認(rèn)為這種制度，即“士則戰(zhàn)士，平時肆力于耕耘，有事則執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷者也。”(24)呂思勉：《先秦史》，上海古籍出版社，1982年，第293頁。由此看來，西周時期“士”兼具兵、農(nóng)兩重屬性，其戰(zhàn)時為兵，非戰(zhàn)時則為農(nóng)。

基于以上討論，我們認(rèn)為，因為“國人”中有“士”的存在，所以“國人暴動”中有“士”的參與不足為奇，郭沫若指出“國人暴動”中有軍事力量的參與是可信的。

二、“伯龢父”與“師龢父”非同一人

先討論第一個問題，“伯龢父”與“師龢父”是否為同一人。

隹(唯)王元年正月初吉丁亥，

扁、東扁，仆馭、百工、牧、臣妾，

“榮”見于《書序》“王俾榮伯”，馬融注云：“榮伯，周同姓，畿內(nèi)諸侯。”“凡”見于《左傳·隱公七年》“天王使凡伯來聘”，杜注：“凡，國；伯，爵也。”陳槃謂“凡”為畿內(nèi)諸侯。(43)參看陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異》，上海古籍出版社，2009年，第342頁。因“伯龢父”家族的地位不遜于“榮”“凡”，所以“伯龢父”家族應(yīng)與“榮”“凡”相類，可能是畿內(nèi)諸侯國。據(jù)“伯龢父”可比肩于“榮伯”“榮季”“凡仲”“叔氏”及“齊靈公”推斷，“伯龢父”當(dāng)為家族中之尊者。綜合起來看，“伯龢父”的身份大概是“畿內(nèi)邦君”，可能就是“共和行政”的主角“共伯和”。

隹(唯)三年二月初吉丁亥，王才(在)周，

入門，立中廷，王乎(呼)內(nèi)史尹

冊令(命)師兌：“余既令(命)女(汝)疋師

師兌其萬年子=(子子)孫=(孫孫)永寶用。

(三年師兌簋)

隹(唯)元年五月初吉甲寅，王

才(在)周，各(格)康廟，即立(位)。同仲右

師兌，入門，立中廷。王乎內(nèi)

史尹冊令(命)師兌：“疋師龢父，

女(汝)乃且(祖)巾五黃、赤舄。”兌拜

兌其萬年子=孫=永寶用。

(元年師兌簋)

又一年九月初吉丁亥，王才(在)周，各(格)于大(太)

——小輔眔鼓鐘，易(錫)女(汝)叔巿、金黃、赤舄、攸

《周禮·春官·镈師》：“镈師掌金奏之鼓。凡祭祀，鼓其金奏之樂。饗食、賓射亦如之。軍大獻(xiàn)，則鼓其愷樂。凡軍之夜，三鼜皆鼓之，守鼜亦如之。”

《周禮·地官·鼓人》：“凡祭祀百物之神，鼓兵舞帗舞者。凡軍旅，夜鼓鼜；軍動，則鼓其眾。田役亦如之。”

《周禮·春官·鐘師》：“掌金奏。凡樂事，以鐘鼓奏《九夏》：《王夏》《肆夏》《昭夏》《納夏》《章夏》《齊夏》《族夏》《祴夏》《驁夏》。凡祭祀、饗食，奏燕樂。凡射，王奏《騶虞》，諸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》，掌鼙，鼓縵樂。”

根據(jù)以上討論，“伯龢父”為畿內(nèi)邦君，“師龢父”為司馬系統(tǒng)之官，因此，從二者的身份判斷，“伯龢父”與“師龢父”實非一人。

以上解答了第一個問題，即“伯龢父”與“師龢父”并非一人。根據(jù)二者的身份，第二個問題“誰是共伯和”也就有了答案——“伯龢父”才可能是“共伯和”。

新出清華簡《系年》第一章：“厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立。十又四年，厲王生宣王。宣王即位，共伯和歸于宋。”(51)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，第136頁。《系年》明確記述了“共和”發(fā)生的大背景、時間及宣王即位后還政的史實(52)“宣王即位，共伯和歸于宋”，李學(xué)勤認(rèn)為“宋”乃“宗”之訛，當(dāng)以司馬彪所言“共伯和復(fù)歸于宗”為是，“復(fù)歸于宗”即如成玄英疏所言“共伯退歸，還食本邑”。參看李學(xué)勤：《清華簡<系年>及有關(guān)古史問題》，第89～98頁。，可與古本《紀(jì)年》等文獻(xiàn)相互印證。(53)方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社，2005年，第58～59頁。根據(jù)西周金文等出土文獻(xiàn)的記載，西周晚期當(dāng)有“共伯和”其人，直至戰(zhàn)國時期，“共伯和行政”仍是通行看法。金文材料中的“兵農(nóng)合一”之制，對《紀(jì)年》“共伯和干王位”的歷史原因也可作出相應(yīng)的解釋。由此看來，出土文獻(xiàn)對“共和行政”的記載應(yīng)更值得信從。

附記：本文寫作過程中，承蒙黃德寬師指正，謹(jǐn)致謝忱。