民事在線訴訟中書證原件的認定

項在亮

經過十余年的發展，我國民事在線訴訟法理上的正當性基礎已經逐步構建，①參見段厚?。骸哆h程審判的程序正當性考察》，載《政法論叢》2020年第2期。其價值在2020年新冠疫情期間得到凸顯。關于具體規則的構建，證據規則的銜接是在線訴訟的核心，電子化證據的原件原物提交規則則是證據規則首當其沖的問題。周強院長在向全國人大常委會作的關于開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的說明中將此表述為“當事人選擇在線方式訴訟的，可以以電子化方式提交訴訟材料和證據材料，經人民法院審核通過后，可以不再提紙質原件”。最高人民法院于2021年1月起草的《關于人民法院在線辦理案件若干問題的規定（征求意見稿）》（以下簡稱《在線辦案規定（征求意見稿）》，對這一規則進行了細化，主要體現在第10條、第11條，其中第10條規定：“當事人提交的電子化材料，經人民法院審核通過后，可以直接在訴訟中使用，不再提交原件、原物。但有下列情形之一的，人民法院應當要求當事人提供原件、原物：（一）對方當事人認為電子化材料與原件、原物不一致，并提出合理理由和依據的?！钡?1條規定：“當事人提交的電子化材料，符合下列情形之一的，人民法院可以認定符合原件形式要求：（一）對方當事人對電子化材料真實性未提出異議的?！本唧w到書證，在對方當事人未提出異議時，人民法院可以直接認定電子化書證與原件一致，或者說，人民法院先認定電子化書證與原件一致，當事人再提出異議。該規則本質上屬于推定規則，但對當事人提交的電子化書證據如何進行推定，“對方當事人提出合理理由和依據”是反駁還是反證等，均需要進一步明確和解釋。

一、書證電子化的基礎問題：書證原件的認定

民事在線訴訟中，電子化書證雖以電子數據形態呈現，但法院進行審核認定時應當適用書證的證據規則，適用書證規則的基礎問題是對該電子化書證與原件是否一致進行審核認定。

（一）電子化書證與電子數據辨析

《民事訴訟法》關于電子類證據只規定了“電子數據”，電子簽名法規定了“數據電文”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規定》）分別對電子數據的定義和分類進行了規定。法律意義上的電子數據是以數字化形式存儲、處理、傳輸的能夠證明案件事實的信息。從其技術本質上來講，電子數據是人們在使用數字系統操作電子設備時，信源信息的發出端與信宿信息的接收端對由數字符號“0”和“1”組成的指令進行編碼與還原過程中所生成的信息。①參見李志俊、宋匡才：《數字技術基礎》，西北工業大學出版社1990年版，第1頁。也就是說，電子數據的產生、存儲、處理、傳輸都是在電子設備中完成，依賴電子設備而存在，并無實體狀態。從《電子簽名法》第2條第2款規定來看，以電子形式產生的數據電文應系屬電子數據的一類。

本文所指書證的電子化，也稱為電子化書證，是傳統上所稱的具備物理形態的書證，通過掃描或者拍照轉化為掃描件或者圖片，經由網絡通信傳輸至計算機等顯示終端，以圖像、視頻等方式呈現。從技術上來講，電子化書證最終以電子數據的方式呈現，但二者存在本質的區別：電子化書證作為書證原件的轉化形式，本身并非產生于電子設備和電子往來過程，其以電子化方式傳輸、呈現，是出于訴訟效率的考慮以及便利人民法院審理案件和當事人訴訟的需要。而電子數據產生于電子往來過程，呈現形態可以是圖片、視頻、文字，也可以是操作記錄等，即使在線下庭審中，其原件也要通過在線方式呈現。

（二）電子化書證與電子數據證據規則適用辨析

從證明的角度，電子數據一般分為數據電文數據、附屬信息數據和系統環境數據。①參見畢玉謙等：《民事訴訟電子數據證據規則研究》，中國政法大學出版社2016年版，第12頁。數據電文數據是指記載法律關系的發生、變更和滅失的數據，如電子郵件正文等；附屬信息數據是指數據電文在生成、存儲、傳輸、修改、增刪過程中引起的相關記錄，如系統日志、文件屬性等信息，主要用于證明數據電文證據的真實可靠；系統環境數據是指數據電文運行時所處的硬件和軟件環境，主要用于在庭審或鑒定時顯示數據電文，以確保該數據電文以其原始面目展示。②參見何家弘主編：《電子證據法研究》，法律出版社2002年版，第12、34頁。因此，電子數據是以其在數字設備中產生、存儲、傳輸過程中產生的信息來證明待證事實，這些信息并不僅僅包括記載法律關系產生、變更、消滅的數據電文，還包括證明數據電文可靠性的附屬信息和系統環境信息，這就決定了數據電文的打印輸出件不具有獨立性，能否證明待證事實取決于能否同計算機系統中的證據鑒證一致。③參見何家弘主編：《電子證據法研究》，法律出版社2002年版，第6頁。在證據規則的適用上，電子數據主要適用《民事證據規定》第14條的區分規則，第15條第2款的原件規則，第23條的調查收集規則，第93條、94條的真實性認定規則等。

而電子化書證只是書證原件的一種呈現形態，并未改變其系屬書證的本質，仍以書證原件所記載的信息來證明待證事實。因此，在證據規則的適用上，電子化書證最終仍然要適用書證的證據規則。二者區別見表1。

表1 電子數據與電子化書證的區別

（三）書證原件的認定是書證電子化的基礎問題

書證真實性是書證證據規則的核心判斷要點，包含其本身真實作出（書證真偽）和其能夠證明待證事實為真（書證證明力）兩方面內容，①參見曹志勛：《文書真偽認定的中國路徑》，載《法學研究》2019年第6期。也稱為書證的形式真實和實質真實。②參見張海燕：《推定在書證真實性判斷中的適用》，載《環球法律評論》2015年第4期。而在線訴訟書證真偽的認定上，原件規則首當其沖，無法與原件核對的書證只能是待補強的證據。觀察如下書證原件轉化為電子化書證的過程：

這個過程包含兩個階段：一是書證原件轉化為掃描件或照片，二是掃描件或照片通過網絡傳輸在終端呈現為電子化書證。也就是說，在線訴訟中，裁判者直接面對的不再是書證原件，而是由書證原件掃描件或照片傳輸至電子設備終端而呈現的電子化書證。

相對應的，這一過程在證據規則的適用上可以分為三個層次：一是書證原件轉化為掃描件或者照片并上傳至在線訴訟系統階段，要適用書證的原件規則，對掃描件或者照片是否與原件一致進行認定；二是掃描件或者照片經網絡傳輸呈現為電子化書證階段，適用電子數據的真實性認定規則；三是電子化書證適用書證的其他證據規則，對形式證明力和實質證明力進行認定。在這三個層次中，第二層次通常采用法院在線訴訟系統進行傳輸、存儲，依照《民事訴訟證據規定》第94條規定，推定其為真實，第三個層次的展開與線下訴訟無異。因此，在線訴訟中書證真偽的認定關鍵在于第一層次，書證原件規則的適用就轉化為對電子化書證是否與書證原件一致的認定問題。

書證原件規則的適用于線下訴訟而言并不具有特殊性，基于書證的物理特性，仿真難度較高，其往往可以通過對書證有無折損、新舊程度、內容增刪等外在表現形式進行識別，因此大多數情況下原件問題并非線下訴訟書證認定的重點。但于在線訴訟而言，書證原件經掃描或拍照后進行處理的技術性難度大大降低，偽造變造的可能性大增，以電子化書證方式呈現導致通過外觀識別的難度增加，這就使得電子化書證是否與書證原件一致的認定問題在書證真實性認定中具有了基礎性和關鍵性的地位，但這一認定過程具有較大困難。

二、在線訴訟書證原件認定難題：技術的界限和規則不完善

從邏輯上來說，在線訴訟是訴訟適應信息技術的發展的必然結果，但書證電子化后，如果其原件的認定無法通過技術來實現，那么就只能通過線下的方式來完成，如此在線訴訟就失去了意義，至少失去了最重要的舉證質證環節的意義，也就無法構建完整的、全程化的在線訴訟，只能是階段化的在線訴訟。①參見王福華：《電子訴訟制度構建的法律基礎》，載《法學研究》2016年第6期。基于此，如果不能構建在線訴訟情景中書證的原件認定規則，訴訟中對方當事人只要對電子化書證提出是否為原件的質疑或者抗辯，就需要舉證一方繼續舉證證明該電子化書證與原件一致或者轉為線下方式提交書證原件，無形中增加了當事人的舉證負擔，甚至加重舉證方的證明責任，不利于當事人的權利保障，進而會動搖在線訴訟的正當性基礎。相對應的，如果一概地推定或者認定當事人提交的電子化書證為書證原件，對方當事人需要提供本證才能推翻，也同樣會加重對方當事人的證明責任，不利于對方當事人的權利保障，也會動搖在線訴訟的正當性基礎。因此，這是全程化在線訴訟無法繞過、必須解決的問題，但這一問題的解決存在技術和規則上的障礙。

（一）在線訴訟技術的延伸界限

在線訴訟的實現需要兩個階段：第一個階段是電子數據的產生。當事人利用操作系統（控制器），通過掃描儀等將訴訟材料轉化為數據信號輸入電子設備，存儲在存儲器（CPU）中，運算器以相應的編碼規則對數據信號進行加工處理，加工后的數據返回存儲器，在控制命令下，存儲器中的數據信號傳輸至顯示器等輸出設備，顯示為圖片或者其他格式。第二階段是數據的傳輸。單臺硬件設備產生的數據信息只能在本機內產生、存儲、顯示，端與端之間的傳輸還需要通過通信網絡來實現。計算機網絡通信通過物理層、鏈路層、網絡層、傳輸層、會議層、表示層和應用層等七個層次的功能，為端與端之間的數據傳輸提供了可靠、無差錯的保證。②參見汪振林主編：《電子證據學》，中國政法大學出版社2016年版，第88-94頁。

據此，信息技術能夠保證第二階段書證原件的掃描件或照片傳輸至顯示終端呈現為電子化書證的過程是安全可靠、無差錯的，但無法為尚未進入在線訴訟系統的數據提供安全無差錯的保障，如果第一階段中當事人上傳至在線訴訟系統的電子化書證是對書證原件的掃描件或者照片篡改之后的，那么在線訴訟系統也只能如實地將篡改后的書證掃描件或者照片在顯示終端呈現，而不能呈現真實的書證原件掃描件或者照片。也就是說，在線訴訟使用的信息技術無法延伸至進入在線訴訟系統之前就已形成的電子化書證。

在解決這個問題上，有人主張采用附加電子簽名的解決方法。但從電子簽名的技術原理來說，電子簽名是利用哈希算法與加密算法實現的在電子文件上直接簽字、蓋章的技術，其適用的對象應為以電子形式在電子設備上產生，以數字化形式存儲于磁盤、光盤、計算機等介質，以記載的內容證明待證事實的文件，如電子合同書等。電子簽名附加的時間節點為該類電子文件形成之后，一旦此類電子文件被附加電子簽名后，基于其哈希算法和加密算法，很難對該類電子文件再進行修改，即使能夠修改，對該電子文件的修改都被記錄。也就是說，附加了電子簽名的電子文件，能夠證明法律關系的發生、變更和消滅，具有與紙質文件相同的效果，因而附加由電子簽名能夠被法律推定為原件。但從前文分析來看，電子化書證并非產生于電子設備，其只不過是書證原件的掃描件或者照片，如果當事人提交該電子化書證時就已經進行了篡改，此時再附加電子簽名只能證明被篡改后提交的電子化書證沒有再發生改變，并不能證明該電子化書證與書證原件的一致性。

（二）書證原件認定規則的排除

1.功能等同法無法完成電子化書證完整性的校驗。功能等同法認為，只要數據電文確實起到了在“功能上等同或基本等同”于書面原件的效果，即可視為一種合法有效的原件，就能滿足證據法對原件的要求。①參見呂國民：《國際貿易中EDI法律問題研究》，法律出版社2001年版，第181-182頁。后來這一規則上升為《電子商務示范法》第8條第1款。根據該條款規定，只要在電子商務中，電子文件具備了完整性和可顯示性，那么該電子文件就視為達到了法律有關原件的要求，其中包含兩種情況：一是電子文件直接形成于計算機，則只要自形成時起保持完整和未予改動，且以后可以顯示為可知的形式，就符合法律關于原件的要求；二是電子文件的起始形態是書面文件，后期錄入為電子文件，則只要該書面文件從形成后未再改變，且形成的電子文件可隨時打印，該電子文件也符合原件的要求，但要與書面文件保持一致。功能等同法強調的是文件的完整性和可顯示性，完整性要求形成于計算機的電子文件不可改變或者改變留有痕跡，也要求將書面文件錄入計算機而形成的電子文件保持與書面文件的一致，且對形成后的電子文件的更改留有痕跡。但電子化書證既不是首先形成于計算機，在提交時也無法與書證原件進行完整性的校驗，更無法對書證掃描件或照片提交前的篡改進行痕跡檢查，這就否定了功能等同法的基礎。因此，功能等同法并不適合作為電子化書證的原件認定規則。

2.法律推定規則動搖了在線訴訟的正當性基礎。有觀點主張法律直接推定電子化書證為原件，即只要當事人提交的電子化書證符合某種技術規范要求，就推定其為書證原件。先不論前提事實是否可靠，僅就法律推定在證明責任的分配上而言，就動搖了在線訴訟的正當性基礎。法律上的推定屬于實體法規范，一旦設定了此種規范，直接后果是將導致證明責任的倒置，因此對方當事人要反駁推定事實必須提供本證，讓法官對該推定事實不存在達到內心確信的程度才算成功。②參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院新民事訴訟證據規定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第153頁。如果一方當事人提交的電子化書證直接由法律推定為原件，那么，于對方當事人而言，如果對該電子化書證是否為原件有異議，就要舉出本證予以證明，以達到推翻法官內心確信的程度。而在線下訴訟中，提交書證原件是舉證一方的義務，這無疑就增加了相對方當事人的一道證明程序，加重了當事人的舉證責任。根據前文所述，加重當事人的舉證責任，就減損了當事人的訴訟權利，這又與在線訴訟的正當性相沖突。

（三）《在線辦案規定（征求意見稿）》確定的規則辨析

1.電子化書證原件認定與書證形式真實認定。實務中，書證原件的審核認定與書證形式真實的審核認定往往容易混同，嚴格來講，二者在階段、審核的標準和鑒別方式上存在區別。首先，從書證的審核認定階段上，原件的審核認定是第一步，形式真實和實質真實的審核認定位列其后，換言之，只有提交原件后，才會進入形式和實質真實的質證、審核認定階段，如果無法提交原件且不能證明所提交的復制件與原件一致，該證據就失去了證據資格，不能進入質證的范圍。其次，從審核的標準上，原件的審核往往僅從書證的外觀判斷，即書證是否為原始形成，是否是復印件等等，而書證形式真實的審核認定主要從簽名或蓋章是否真實進行判斷，至于書證所載內容是否完整、真實則屬于實質真實的審核認定。再次，從鑒別方式上，書證原件的鑒別往往是通過對方當事人或者法官的肉眼觀察，而書證形式真實的鑒別通常包括核對、辨認、鑒定和推定。①參見張海燕：《推定在書證真實性判斷中的適用》，載《環球法律評論》2015年第4期。在線訴訟中，電子化書證原件認定的階段性顯得更為突出。

2.《在線辦案規定（征求意見稿）》確定的規則辨析?！对诰€辦案規定（征求意見稿）》以第10條為重點，確定了電子化材料原件、原物認定的核心規則：以經過人民法院審核不再提交原件為一般原則，以對方當事人提出異議為例外。這一規則本質上屬于推定范疇，即當事人提交的電子化材料，人民法院經過審核首先推定為原件，對方當事人提出異議的，再要求提交原件進行核對。第11條雖然界定為電子化材料形式真實性審核，但從內容來看，似將證據原件審核與形式真實性審核混同，該條第2項、第4項、第5項目的更傾向于電子化書證與原件一致性的認定，而非形式真實性的審核。僅就書證而言，該規則總體上借鑒了書證形式真實推定規則，但忽略了電子化書證原件認定與書證形式真實認定的區別，也因第11條內容上的混同而使得該規則不甚清晰，即如果將第11條理解為第10條“人民法院審核”的具體操作標準，則在線訴訟的正當性基礎便會動搖。因此，需明確電子化書證原件認定規則構成的正當性基礎，將以第10條為核心構建的規則進一步解釋為表見證明，并在司法實踐中進一步完善。

三、規則解釋與適用：以表見證明為核心的經驗推定

在線訴訟中書證原件的認定從根本上講需要裁判者自由心證，《在線辦案規定（征求意見稿）》第10條確定的規則本質上屬于推定范疇，具體來說應屬于經驗推定的范疇。在該經驗推定中，裁判者所依據的經驗法則應對應于德國民事訴訟法上的經驗原則，則該經驗推定也應解釋為表見證明規則?；诖?，《在線辦案規定（征求意見稿）》第10條確定的推定規則需進一步完善。

（一）電子化書證原件認定規則構成的正當性基礎分析

不管線下訴訟還是線上訴訟，提供書證一方當事人的原件提供義務不會改變。①參見張永泉：《書證制度的內在機理及外化規則研究》，載《中國法學》2008年第5期。但線下訴訟中，當事人提供書證后，是否為書證原件較為容易辨識，無需再就是否為原件另行證明；而線上訴訟是否為書證原件較難辨識，在不通過線下另行提交原件的情況下，如果因對方當事人對是否為原件提出質疑而使其再舉證證明該電子化書證與書證原件一致，就因在線訴訟而額外增加了其舉證責任。相對應的，如果一概認定或推定當事人提交的電子化書證為書證原件，則將剝奪對方當事人的訴訟權利。也就是說，無論天平偏向何方，都將使訴訟兩造武器不平等，動搖在線訴訟的正當性基礎。因此，在線訴訟中書證原件認定規則應當符合訴訟武器平等和程序公平的考量，主要包含三個方面的效果：一是裁判者適用該規則可以推定當事人提供的電子化書證與書證原件一致，從而不至于增加電子化書證提供一方當事人的舉證責任；二是不能減損對方當事人的反駁權利，可以對舉出的電子化書證予以反證；三是對異議成立確認提供假證的當事人予以嚴格的司法懲戒，保障推定規則的適用。

（二）表見證明規則適用的進路辨析

《在線辦案規定（征求意見稿）》第10條總體上確定了電子化書證原件的推定規則。從學理上講，具有法律效力的推定制度包括法律推定、事實推定和經驗推定，②參見畢玉謙：《試論表見證明的基本屬性與應用功能之界定》，載《證據科學》2007年第5期。法律推定在前文已被排除，事實推定主要是《民事證據規定》第10條第1款第4項所規定的“根據已知的事實推定出的另一事實”，在書證原件認定中顯然并無已知的事實，因此可適用的推定規則僅有經驗推定。

從裁判者運用經驗法則認定事實的途徑上來說，除了經驗推定，還有一種是借助間接事實進行間接證明。但間接證明中，裁判者不管用一個經驗法則還是多個經驗法則，都是建立在對多個可信的間接事實進行認定的基礎上得出的結論，該結論不應當有漏洞且不可動搖，也就是說，雖然間接證明也是運用經驗法則，但通過多個間接事實的輔助證明，裁判者內心的確信度極高。《在線辦案規定（征求意見稿）》第10條確定的規則顯然并非間接證明范疇。至此，經驗推定成為唯一選擇，即裁判者借助經驗法則直接對待證事實進行推定，《民事證據規定》第10條第1款第4項后半句“根據日常生活經驗法則推定出的另一事實”被普遍認為是該類事實認定途徑。但這里的經驗法則具體指代什么？在德國訴訟法上，經驗法則按照蓋然性的高低被分為強制性的經驗定理、經驗原則和簡單的經驗法則。①參見周翠：《從事實推定走向表見證明》，載《現代法學》2014年第6期。強制性的經驗定理不容許存在任何例外，如同自然法則一樣，裁判時必須遵守；簡單的經驗法則具有較低的蓋然性，不足以使裁判者形成內心確信；而經驗原則是“對行為過程作出的并非毫無例外的觀察，其依照公認的經驗知識具備高度蓋然性，并以穩定的過程作為觀察基礎以至于符合最新的經驗狀態，并可被明確總結和接受檢驗”②周翠：《從事實推定走向表見證明》，載《現代法學》2014年第6期。。因此，《民事證據規定》第10條第1款第4項后半句所規定的經驗法則應與德國法上的經驗原則相對應，應解釋為表見證明。

所謂表見證明，是指在訴訟中法院利用一般的生活經驗就一再重復的典型事實，從高度蓋然性出發，根據客觀存在的基礎事實推斷出待證事實。③參見肖建國、李婷婷：《論表見證明制度》，載李學軍主編：《證據學論壇》第14卷，法律出版社2008年版，第96頁。適用表見證明的基礎事實是典型事實的經過，該典型事實具有規律性、通常性、習慣性和經常性，④參見周翠：《從事實推定走向表見證明》，載《現代法學》2014年第6期。但并不代表該典型事實即為周全，其只是具有高度的蓋然性。其適用場景為：待證事實在客觀上無直接證據可提供，或者難以存在這種直接證據，且該待證事實與某種典型事實具有關聯時，裁判者盡管明知該事實存在漏洞，但仍然對該事實形成內心確信。換言之，表見證明是法院采用類推的方法，根據經驗法則就某一待證事實所進行的情態復制，是一種經驗推定。⑤參見畢玉謙：《試論表見證明的基本屬性與應用功能之界定》，載《證據科學》2007年第5期。由此可見，表見證明的本質在于將難以證明的待證事實轉化為較為容易證明的典型關聯事實，即符合表見證明適用條件時，負有證明責任的當事人無需再證明待證事實，只需要對得出“典型事實經過”的事實進行證明。⑥參見周翠：《從事實推定走向表見證明》，載《現代法學》2014年第6期。相應地，對方當事人對所承受的也不是客觀證明責任，而是具體的提供證據責任，⑦參見【德】漢斯·普維庭：《現代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第17頁。即如果裁判者采納了某個表見證明，當事人只需提出反證即可推翻，而無需反面證明。⑧參見肖建國、李婷婷：《論表見證明制度》，載李學軍主編：《證據學論壇》第14卷，法律出版社2008年版，第105頁。

以即時結清合同糾紛為例，甲電影院起訴乙，要求其支付已觀看的某一場電影的票價款，乙辯稱價款已付。本案中，甲主張的事實為乙看了電影但未付款，乙主張的事實為甲交付電影票時其已付款。從雙方主張事實來看，甲所主張事實為消極待證事實，在其未提供補強證據的情況下，如果直接判定其敗訴顯失公平，但如果將證明責任分配給乙，由乙負擔已付價款這一積極待證事實的證明責任，顯然也不公平。但乙對其已支付價款的事實提出一種經驗事實：“本案合同為即時結清合同，電影票的交付與票價款的支付往往同時進行，先觀影后付款的情形在日常生活中極為少見，基于該經驗事實，已支付價款具有高度蓋然性?！睂嶋H上，乙所適用的證明方法即為表見證明，其將難以證明的已付價款的事實轉換為一種典型的基礎事實，而這種典型的基礎事實屬于日常生活經驗法則，具有高度的蓋然性，可以推定其支付價款的合理性。當然，對于通過表見證明所得出的事實，甲可以提供反證以否定典型基礎事實，如雙方交易方式有別于通常交易方式。

在適用范圍上，表見證明主要適用于責任成立因果關系及可歸責性之證明，①參見姜世明：《舉證責任與證明度》，廈門大學出版社2017年版，第239頁。對于其他事實是否也可適用存在爭議。參考德國和臺灣地區研究及實務經驗，雖實務界持保守態度，但德國聯邦最高法院原則上也開始承認可適用于其他事實。就電子化書證原件提交這一事實，很大程度上是一個人的主觀意思決定，雖然主觀意思決定因個人之狀況及人格特質而具有不同態樣、性質及難以估計性，但對于此領域仍可能有多數人在相同情形下可能形成特定反應行為的經驗法則，如依經驗法則，面臨生命危險時，人會心生恐懼等，否則心理學研究就沒有意義。②參見姜世明：《舉證責任與證明度》，廈門大學出版社2017年版，第240頁。因此，從前述分析來看，雖然我國現行證明規則并未引入表見證明，但電子化書證原件的推定上應有適用表見證明的必要和余地。

回到電子化書證的原件審核認定中來，通過適用表見證明規則，提供電子化書證的一方當事人無需再另外證明該電子化書證與書證原件一致，僅需要對基礎典型事實進行證明。對電子化書證是否為書證原件有異議的一方無需就該電子化書證不是書證原件承擔反面證明責任，只需要提出合理質疑或者舉出反證動搖了法官的心證，使是否為原件處于真偽不明即可，并未明顯加重當事人的舉證責任，最大限度地維護了訴訟雙方的武器平等，符合了在線訴訟的價值考量。從《在線辦案規定（征求意見稿）》第10條第1項規定內容來看，對方當事人對電子化書證是否為原件有異議的，可以“提出合理理由和依據”，這里應理解為允許當事人提出反證而非本證，與表見證明規則內容相契合。

（三）表見證明規則適用的前提和保障

1.當事人提交證據時具結提供基礎典型事實。前文已得知，提供電子化書證一方當事人僅需對基礎典型事實進行證明。但從實際情況看，并無現成的與在線訴訟中書證原件認定相關聯的典型事實，需要從程序上增加設置，從而產生該典型關聯事實。該典型關聯事實的基本內容應為當事人經過某種程序后提供的電子化書證與書證原件一致具有通常性、習慣性和經常性，具有高度的蓋然性。考察民事訴訟證明規則，具結制度能夠最大限度地提供這種保障。具結制度的目的在于通過簽署保證書，使當事人或者訴訟參加人能夠清晰地了解簽署保證書后虛假陳述的后果，使其內心不愿也不敢作虛假陳述，確保其如實陳述案件事實?！睹袷伦C據規定》第65條規定的當事人具結和第71條規定的證人具結均是為了保證當事人或證人如實陳述，還有第33條規定的鑒定人簽署承諾書，雖然并非嚴格意義上的具結，但也是為了保證鑒定人客觀、公正、誠實地進行鑒定。具結制度并非能夠完全杜絕漏洞，但其在程序上使得當事人陳述、證人證言的可信度得到提升。也就是說，具結制度能夠使得基礎事實具有典型性。

當事人具結是目前現行規則下，能夠最大限度提高電子化書證原件認定中，典型關聯事實的可行途徑。實踐操作上，當事人在線訴訟時，應當簽署“提供書證原件保證書”，載明承諾提交的電子化書證為書證原件，絕無偽造、變造書證原件的情形，如提供虛假證據則承擔法律責任。簽署方式上可以為電子簽名也可以上傳簽名的紙質文件。在線庭審時，當事人出庭的，由當事人進行當庭宣讀。經過當事人具結程序，當事人只需要證明其簽署了保證書即可，無需再另行就電子化書證與書證原件一致舉證證明。如果當事人拒絕簽署保證書，則其提交的電子化書證就不能被推定為與書證原件一致，需要承擔于己不利的后果。

2.司法懲戒措施的貫穿。在線訴訟中書證的原件認定實際是當事人是否誠信的問題。因此，表見證明的適用需要與違反誠信原則時的司法懲戒措施結合適用。在線訴訟中，如果一方當事人對另一方當事人提交的電子化書證是否為原件提出反證或充足的反駁理由，法官可組織雙方在線下對書證原件進行審核或者鑒定，如果經審核或鑒定證實電子化書證系提交證據的當事人篡改原件所得，應當依照《民事訴訟法》第111、112、115條的規定采取強制措施，對提供虛假證據的行為進行嚴懲。

綜上所述，書證原件的認定規則是以表見證明為核心的經驗推定，當事人提交證據時具結為表見證明規則的適用提供基礎典型事實，司法懲戒措施為表見證明規則的適用提供保障。（見表2）。

表2 在線訴訟中書證原件認定規則的構成