如何看待“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”

闞吉峰

日前，江蘇省南通市中級人民法院當庭宣判了“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”的二審結果：維持一審原判，駁回原告向超市索賠38萬余元的請求。這一案件自去年被媒體曝光以來，受到社會廣泛關注。原告要求超市對老人死亡承擔侵權責任的主要理由是超市工作人員與老人發生肢體接觸，直接誘發了老人心肌梗死，此后超市的不當處理延誤了急救時間，導致老人死亡。在該案中，超市工作人員的行為與老人死亡之間是否具有因果關系？超市員工勸阻行為是否具有違法性？超市是否存在過錯，是否違反安全保障義務？

老人超市拿雞蛋被攔猝死

2020年6月13日下午，老人谷某進入某超市后挑選雞蛋放入購物袋，并將個別雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為恰好被超市員工羅某發現。谷某在收銀臺結賬完畢欲離開時，羅某與同事將其叫住并進行了對話。

谷某隨后返回超市內，多名超市員工和谷某交談對話。其間，羅某拉扯了谷某的袖子隨后放開，員工周某拉扯著谷某的衣服并跟隨谷某行走。谷某行走至冰柜旁時突然倒地不起。周某隨后撥打了110報警電話及120急救電話。

在此期間，有兩名路過顧客對谷某進行了胸外按壓搶救。120工作人員到達現場后，對谷某進行急救并送至醫院搶救但未成功。根據死亡醫學證明書顯示，谷某死亡原因為心肌梗死。

隨后，死者親屬將超市起訴至法院，要求超市承擔侵權賠償責任38萬余元。

本案一審判決駁回原告訴訟請求;二審駁回上訴，維持原判。盡管本案的事實較為簡單，雙方對此爭議不大，但其中所涉及的法律問題卻比較復雜。

勸阻行為與損害后果之間是否具有因果關系

超市員工對老人的勸阻行為與老人心梗猝死之間，是否具有因果關系？這一點應當依照法律上因果關系的要求來判斷。

本案中，若無超市員工的勸阻行為，應當認為不會有老人情緒激動發生猝死的后果，故可以認為勸阻行為與損害后果之間具有“條件關系”。但在《侵權責任法》的因果關系上更重要的是“相當性”的認定。“相當性”指若有行為人之行為，通常情況下足以發生此種損害。“相當性”判斷的主體為社會一般理性人，而非特定領域的專業人士（如醫生甚至心外科醫生），以免不當拔高損害賠償的可能性。本案中，超市員工的勸阻行為，由社會上的普通人依社會一般觀念判斷，尚不足以導致老人心梗猝死。因此，應當認為超市員工的勸阻行為與老人的死亡后果之間不具有“相當性”，也就不具備法律上的因果關系。

二審判決指出，超市員工的勸阻方式、內容和時長均在合理限度內。故從社會一般觀念來看，該行為通常不會造成老人突發疾病倒地。根據本案查明情況，老人有高血壓等基礎病史，其倒地原因主要在于自身身體狀況。因此，超市員工的勸阻行為與老人倒地之間不具有“相當性”，不能認定為存在法律上的因果關系。

超市員工勸阻行為是否具有違法性

本案中，超市員工對老人的不當行為進行勸阻，有語言交流和拉扯衣袖的行為，這些行為是否具有違法性？

合法權益受侵害時，通常應當通過公力來救濟，但在特定條件下也允許當事人進行私力救濟，自助行為是其中一個典型。《民法典》第1177條規定：“合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施，但是應當立即請求有關國家機關處理。”

本案中，超市合法權益受到侵害，老人做出不當行為后要走出超市，超市若不立即采取措施可能會使其合法權益得不到救濟，故超市員工對老人進行了語言交流和勸阻，并拉扯衣袖以阻止老人走出超市。以上均屬于為保護自己合法權益的必要措施，未超出合理范圍。

本案二審判決書在說理部分引用了最高人民法院第142號指導案例裁判要旨：“行為人為了維護受傷害一方的合法權益，勸阻另一方不要離開現場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支持。”二審判決書還指出，只要未超過合理限度，本人以外的其他主體也可以阻攔不當行為人。本案中是權益受損害者自己阻攔不當行為人，更加具有正當性。

超市是否存在過錯

那么，本案中，超市是否存在過錯呢？

超市監控視頻顯示，超市員工在實施勸阻行為時，言語交流并未過激，拉扯衣袖的行為也未超出維護自己合法權益的必要限度，更未出現辱罵、肢體沖突等不當行為，應當認為超市員工勸阻時已對他人盡到必要注意義務，所以超市并不存在《侵權責任法》上的過錯。

應當指出的是，侵權行為在構成要件上呈現出三層結構，即：事實要件（加害行為、損害、因果關系）、違法性要件、可責性要件（過錯）。以上三層要件層層遞進，即我們應當首先判斷一個行為是否在客觀上滿足事實要件，若滿足再判斷該行為是否具有違法性，若再滿足則進行當事人主觀過錯的判斷。這種三層結構的好處在于，前一層次要件不具備的，不必再作后一層次的判斷，從而節省司法判斷成本。本案中，當分析得出因“相當性”欠缺而不具備法律上的因果關系后，第一層判斷事實要件就不具備，也就不必再進行行為違法性及當事人主觀過錯的判斷了。

本案二審判決書先后就過錯、違法性、因果關系進行了判斷，可能是為了加強對社會公眾的說服力，但從法律技術而言，前兩項論證并無必要。

超市是否違反安全保障義務

老人病發倒地后，超市是否盡到了安全保障義務？這是本案中又一個重要問題。

《侵權責任法》第37條規定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”本案中，超市經營者屬于商場等公共場所的管理人，符合安全保障義務的主體要件。但這并不意味著超市必定違反安全保障義務而須承擔責任。經營者的安全保障義務有其合理的內涵和邊界，而非無邊無際，更不是對一切發生在經營場所中的損害擔責。確定安全保障義務的范圍，應符合社會大眾對安全保障的一般期待;既要能為受害者提供及時必要的保護，又要避免對經營者苛求過重的保障義務。

針對審判中的一個焦點問題：超市是在老人倒地后約19分鐘才打了120，這一點是否違反安全保障義務？

二審判決沒有回避這一問題，直接回應：“本案中，在老人倒地后，超市員工第一時間撥打了110報警求助。從110接警記錄的內容可知，超市員工報警求助時不僅客觀描述了糾紛的原因和過程，還如實陳述了老人暈倒的事實。在接警民警提示下，超市員工又迅速撥打了120搶救。因此，從本案的發生原因和發展過程來看，雖然超市撥打120系在老人倒地后近19分鐘，但鑒于老人倒地前雙方發生糾紛，老人倒地又具有突發性，超市員工難以對老人身體狀況進行判斷的情況下，通過撥打110處理糾紛，符合一般公眾的社會認知，具有合理性，應認定為超市盡到了安全保障義務。”

不再受“人死為大”等觀念的影響

二審判決書指出：“當前社會風險和損害無處不在，《侵權責任法》不能給所有的損害提供救濟。《侵權責任法》須權衡和協調兩種基本價值：保護合法權益和維護行為自由。相對于特定的受害人而言，行為自由關乎每個人的利益。只有法律保護每個人不被任意要求承擔責任時，才能避免動輒得咎，民事主體的行為自由才能得到充分保障，民事主體的人格才能全面發展。當損害發生后，如果不具有法律規定的理由，受害人不能隨意要求他人承擔責任，不能將自身應承擔的風險轉嫁他人承擔。”

以上包含了深刻的《侵權責任法》的根本思想，值得高度贊同。在民事責任領域，有責就是有責，無責就是無責。責任是一種法律否定性評價和法律制裁，在責任問題上容不得“和稀泥”。在無責任的情況下，不能再基于任何理由——包括以“公平”為理由——把損害轉移出去，而是只能讓損害停留于原地。這可能是一個不幸事件，但其不屬于違法。不幸事件對具體當事人造成了重大損失而有彌補的必要時，應當通過社會保障法、社會救濟法等來彌補，而不應當由其他無辜的民事主體來彌補。

質言之，不幸損失的救濟應當由公法來完成，這不是私法或《侵權責任法》的任務，也不是其他私人主體應當承受的負擔。

本案二審判決書進一步顯示出，當下司法實踐不再一味強調有損害就要有人來填補，也不再受“人死為大”等觀念的影響，而是致力于追求權益保護和行為自由之間的平衡，這一點值得肯定和尊重。

（《人民法院報》）