調查研究要深度“入場”

陳寧 廉思

記者：廉教授，您好！我們發現，做調查研究時，提出一個理論觀點，需要我們在現實生活中找到支撐觀點的論據。那么在調查研究中，怎樣提煉出正確的觀點，又怎樣判斷一個觀點是否揭示了事物本質呢？

廉思：在我看來，真正的研究者不能總是透過別人的眼睛看世界，而是要用自己的眼睛看世界，這就需要腳踏實地下真功夫，扎扎實實地做調查研究，把研究報告寫在大地上。

調查研究，“入場”非常重要。我們始終堅持研究者必須“入場”。為了做好調查研究，我們的研究團隊到大學與青年學生碰撞思想，到直播間與網絡主播互動，到酒吧聽流浪歌手演唱，到工廠與管理技術人員談企業發展，到公益平臺與社會組織從業者交心，獲得了大量一手資料。

“入場”不僅便于交朋友獲信息，更重要的是能夠真實地感受到現場的氛圍，尤其是心理氛圍。有時候，我們看到一些調研文章，模型方程很精美，邏輯推導很嚴謹，數據使用也沒有問題，卻感覺結論平平。我個人認為，可能是因為他們只是運用文獻和數據做論據，沒有實際到現場來感受、到一線來體會，沒有個體的經驗作為支撐，因此做出來的成果很難新穎、深入、打動人心。只有走進調查對象的圈子，成為“圈內人”，調研報告才能揭示真正相關的、有影響力的因素。

“入場”的過程是十分艱辛的。被調查對象誤解，苦尋受訪者不可得，冥思苦想沒有答案……這些都是時有發生的情況。因此，調查研究要經得起挫折，耐得住性子。別人的生活不是按照我們的日程來安排的，可遇不可求的事情屢見不鮮。

記者：您認為“入場”有哪些要領呢？怎樣“入場”才能找出最有價值的研究材料呢？

廉思：我把“入場”的基本要領總結為“腿腳好、眼睛尖、嘴巴甜、臉皮厚”。同時，在現場切忌照相和錄制視頻，使用錄音筆也要先征得對方的同意。要向調查對象說明，我們在報告中不會寫出他們的姓名，參與與否全憑他們自愿，我們最終反映的是整體意見，不會突出某個人的觀點等，以打消他們的顧慮。我們還要向調查對象強調，我們要聽的是真實的聲音，而不僅是恭維和贊揚。

但僅憑這幾點口訣就想深度“入場”，還是遠遠不夠的。社會學有一個概念叫“社會距離”，是指由于持不同觀點的群體擁有不同的社會階層地位，因此相互間的親密程度也大相徑庭。

我們的課題常是受國家有關部門的委托，所以常被群眾誤認為是“上面派來的人”，會與我們保持較遠的距離。地方負責對接的同志也知道調研是上級交辦的任務，往往會按照最優秀的標準推薦“典型人物”。這些顯然與我們的調研預期不符，我們需要了解的是群體的普遍生存狀態，而不是對典型人物進行宣傳和報道。

我們必須要傾聽“過日子”的普通人發出的聲音。只有透過這些聲音和這些聲音嵌入的實踐，以及與之相伴的情感體驗，我們才能深刻地理解鮮活的人性和世情。

著名社會學家費孝通先生是我們的榜樣。他幾十年櫛風沐雨，跋山涉水，筆耕不輟。每到一處基層調研，都會到村鎮走走看看，還常常去農民家坐坐聊聊，有時就在那里用餐小憩。他要求調查者“真誠地面對每一個未知的領域，全神貫注地傾聽”，而且事后還要反復聽錄音去體驗訪談對象的每一句話，甚至每一種語氣，以便抓住精髓。經過判斷和篩選，從中找出最有價值的研究素材。

記者：您認為，“入場”時應注意什么問題呢？

廉思：在“入場”時，要謹慎使用物質感謝方式。我們調查相對弱勢的群體，直接給調查對象禮金時，會被認為是在可憐他們，會傷害他們的自尊心。我們在做北京市新生代農民工調查和快遞從業青年群體調查時，就出現了這種情況。個別調查對象認為，接受我們的訪談，為自己的群體發聲，是一件很值得做的事，絕不能收錢，否則就是動機不純。盡管我們再三強調，這不是普通的聊天，是正規的調查，有經費的保障，他們仍堅持認為：自己雖然不富裕，但人窮志不短，沒聽說聊天還能拿錢的，死活不要。后來我們采取的形式是，將禮金轉換為水果、食材、點心之類的禮物，在調研過程中，和調查對象邊吃邊聊，既表達了我們的感激，也緩解了現場的緊張。

同時還應注意，“入場”過程中，不同的場景因素（包括提問環境、與訪談對象相處的時間以及調查者的年齡性別等）都會影響調研材料的結論。一個提綱，單獨問（訪談），和當著某個人或一群人一起問（座談），得到的結果會不同。一份問卷，是通過官方渠道下發，還是課題組私下下發，得到的結果也會大不相同。對調查者而言，需要從調查對象的角度出發，仔細分析他們為什么這樣說，他們給出的說法依據是什么，他們是對誰說的、在哪里說的，要努力還原調查時的場景。因此，調研中“說法”“做法”和“想法”三者的辯證關系十分重要，一定要處理好。

（責任編輯：閆正宇）