老人為何能“告贏”銀行

陳悅

文前提要：最高人民法院近日發布了《人民法院老年人權益保護十大典型案例》，其中包括一起62歲老人訴某銀行財產損害賠償糾紛案。老人購買理財產品損失后，起訴銀行獲賠7萬元，為什么他會“告贏”銀行呢？

老人在銀行購買理財產品，產品虧損了，告銀行，法院會怎么判決呢？這得具體情況具體分析，但不可否認的是，對于老年人購買理財產品，銀行有風險告知的義務;同時，投資者自身也要有風險意識和判斷能力。

近期，最高人民法院發布的《人民法院老年人權益保護十大典型案例》，其中包括一起62歲老人訴某銀行財產損害賠償糾紛案。故事是這樣的：

2015年，62歲的王某在北京某大行的龍潭支行申購一款集合資產管理計劃產品（金額100萬元）和一款基金產品（金額70萬元）。王某于2017年末將上述集合資產管理計劃產品贖回時，贖回金額為約77萬元，此外，2015年中旬獲得該產品的分紅約5萬元。王某后將銀行告上法院要求銀行賠償本金損失約23萬元、利息16萬元并3倍賠償68萬元。經過兩次審理后，二審法院最終判決該行賠償王某7萬元。

一審為何駁回

該案例經歷了兩次審理，而在當地法院一審判決中，北京市東城區人民法院駁回了王某的訴訟請求，主要原因是投資者應當承擔正常投資活動可能產生的損失。

理由一：王某親自簽署了風險揭示書

一審法院認為，王某作為完全民事行為能力人，應當對自己所進行的民事行為具有相應的辨別力和判斷力，王某在購買涉案產品前已經親自簽署了代理業務申請書、風險揭示書等相關文件，文件中亦載明進行投資所應承擔的可能風險，故應視為其已知曉所包含的投資風險。

理由二：主張銀行員工虛假宣傳證據不足

此外，王某主張銀行的員工通過虛假陳述等方式欺騙其購買涉案產品致使其資金受損，但未能提交證據予以證明，故對王某的主張不予采信。王某作為投資者，應當承擔正常投資活動可能產生的損失，銀行在這一過程中并無侵權行為，不應承擔賠償責任，故王某要求銀行賠償損失及利息于法無據，不予支持。

二審為何“逆襲”

王某不服，上訴至二審法院北京市第二中級人民法院，并補充提交了一系列證據。二審法院認為：銀行在銷售過程中存在侵權行為，應承擔30%本金損失，判決銀行賠償王某7萬元。這里涉及到兩個問題，第一，為何判決銀行在銷售過程中侵權了？第二，為何賠償數額為7萬元？

理由一：格式合同不能作為充分溝通憑證

二審法院認為，案涉《資產管理合同》及《風險揭示書》等均系銀行依循的規范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產品相關情況充分溝通的憑證。

所謂“格式合同”，也稱定式合同、標準合同、附從合同。根據《合同法》的定義，格式條款是當事人為重復使用而預先擬訂并在訂立合同時未與對方協商的條款。在學理上，格式合同是當事人一方預先擬定的，另一方只能表示全部同意或者不同意。因此，為了保護弱者的利益，達到公平的目標，《合同法》對格式合同相關條款進行了限制。

理由二：銀行不能證明已如實告知風險

銀行對王某作出的風險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產品合同中顯示的風險等級并非均為低風險，該行違反提示說明義務，未證實購買該產品與王某情況及自身意愿達到充分適當匹配的程度;未能證明其已經對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了當面測試并向其如實告知、詳盡說明金融產品內容和主要風險因素等，應當承擔舉證不能的法律后果。

需要注意的是，這里二審法院提及了“銀行應當承擔舉證不能的法律后果”。為何銀行要舉證呢？根據相關規定，銀行在銷售理財產品時應當進行“雙錄”，所謂“雙錄”指的就是銀行應對銷售過程進行錄音、錄像。所有對個人消費者銷售自有理財產品及代銷產品的銀行業金融機構都應執行“雙錄”規定，涉及的產品包括銀行自己發行的理財產品，及代銷的金融產品，而代銷國債和實物貴金屬則不必納入“雙錄”管理。

理由三：投資者也應對損失承擔一定責任

同時，王某有投資理財經驗，應當知曉簽字確認行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非該行的代理行為導致，王某亦應對投資損失承擔一定的責任。

最終，二審法院認為銀行在銷售案涉產品過程中存在侵害王某財產權益之行為，故酌情確定其對王某所主張的本金之損失承擔約30%的賠償責任，即銀行應賠償王某主張的財產損失中的本金7萬元。對于王某主張的利息損失，二審法院則未予支持。

綜上所述，王某的上訴有一定的事實及法律依據，其上訴主張部分成立，法院對其相應上訴請求，予以支持;一審判決認定事實較為清楚，但未對本案事實予以全面審視是為不妥，適用法律亦有不當，法院予以糾正。

最高法院指出，該案是《全國法院民商事審判工作會議紀要》發布后首批維護金融消費者權益案件之一，指出銀行應就投資者的年齡、投資經驗、專業能力進行審查并考慮老年消費者情況等，對老年投資者應給予特別提示，同時提出了金融機構提示說明義務和金融消費者注意義務等判斷標準。

投資者應認真對待“風險評估”

同樣是“購買理財產品虧損后怒告銀行”，還有一個相似的案件。2015年6月，大連的一位投資者孫某（現年57歲），在理財經理的推薦下購買了900萬元公募基金產品。基金發生虧損后，孫某想贖回，銀行經理勸其繼續持有，結果虧損更甚。孫某怒告銀行，經過3次審理后，法院判決銀行賠償200多萬元，占總虧損金額的80%。

在一審、二審時，法院認為大部分損失應由孫某本人承擔，而到了三審“翻盤”，最關鍵的因素在于孫某提供新的證據證明自己在該行的風險評估測試結果為“平衡型”，而所購買的產品均屬于高風險。

任何銀行在首次購買銀行理財產品時，均需投資者本人至網點進行“風險測評”。很多投資者不當一回事，甚至在銷售人員引導下選擇了高于自身風險承受能力的選項。但從以上兩個案件中可以發現，按自己實際情況進行風險評估，其實是對投資者自己權益的保護。

同時，了解自身的真實風險承受能力，不購買與自身風險承受能力不匹配的產品，也是在當下“賣者盡責、買者自負”的金融市場中，一名投資者的自我素養。