中國國家圖書館藏劉寶楠“愈愚續錄”稿本探論
——兼及上海圖書館藏《毛詩注疏長編》《詩經注疏長編》

李寒光

（武漢大學 文學院，湖北 武漢430072）

劉寶楠（1791—1855），字楚楨，號念樓，江蘇寶應人，道光二十年（1840）進士。受叔父劉臺拱的影響，讀書好學，漢宋兼采，是清代中后期重要的經學家。事見戴望《故三河縣知縣劉君事狀》《清史稿·儒林傳》。著有《論語正義》二十四卷、《釋穀》四卷、《漢石例》六卷、《寶應圖經》六卷、《念樓集》八卷《外集》二卷等。除此之外，劉氏還撰有《愈愚錄》，是一部精心編訂、數易其稿而成的考證筆記。劉寶楠去世后，其子劉恭冕據稿本整理，光緒十五年（1889）由廣雅書局刻成六卷本。

今中國國家圖書館（以下簡稱“國圖”）還藏有一部題名“愈愚續錄”的手稿，著者姓名為劉寶楠。既然劉氏撰有《愈愚錄》，此“愈愚續錄”是否即續編《愈愚錄》的稿本呢？對此，劉文興所撰《寶應劉楚楨先生年譜》（附著述考）中已有涉獵。張連生教授在整理《劉寶楠集》時，也在整理說明中對其內容、價值略有揭示。但以上二家論述簡略，尚有未盡之處，且部分結論仍可商榷。本文從考察這批手稿與《愈愚錄》的關系入手，討論其內容性質，并揭示其研究價值。同時，上海圖書館（以下簡稱“上圖”）藏劉氏《毛詩注疏長編》《詩經注疏長編》稿本二部，與國圖手稿多有關聯，本文兼而論之。

一、“愈愚續錄”題名辨疑

計開

底稿本“愈愚錄稿”八冊、“劉寶南詩文”八冊。十六。百十元。

眾所周知，劉寶楠撰有《愈愚錄》，據劉氏后人劉文興寓目，光緒間廣雅書局所刻六卷本《愈愚錄》并非全部，所撰《年譜》附著述考曰：

今按：國圖藏有孫詒讓、丁壽昌校訂稿本，即上文提及者。又有八卷未刻，與國圖藏八冊“愈愚續錄”數量似合。唯劉恭冕釐定者不稱“續”，清人所撰劉寶楠行狀、傳記及《清史稿·儒林傳》均未提及此書尚有續作，因此，此稿是否可以稱為“愈愚續錄”或“愈愚錄稿（續）”，關系到對它的準確認識乃至對劉氏學術的客觀評價，不可不辨。

每冊“續錄”書衣上鈐兩方圖記：上為白文“劉世詵印”，下為朱文“字宗郄號琨石”。這兩方印鑒均非劉寶楠所有，而是他的祖父劉世詵的舊章，不禁令人生疑。乾隆五十六年（1791）寶楠出生時，其父劉履恂已經五十四歲；寶楠四歲，履恂去世。寶楠所撰《行狀》曰：“府君事親謹順，父早卒。”可見，劉世詵去世，一定在寶楠出生以前。因此，《愈愚錄》既屬劉寶楠，“續錄”決非世詵所撰，亦非祖孫相繼而成。

今按：“劉世詵印”又見上海圖書館藏《毛詩注疏長編》第一、三冊書衣。與此上下并鈐的是“楚楨”朱文方印，其他九冊《毛詩注疏長編》及兩冊《詩經注疏長編》書衣上鈐蓋的，則是同一方“楚楨”圖記，上下連蓋兩次，粗疏草率，甚為無理。兩部《長編》主要抄錄清代學者著作中與《詩經》相關的內容，其中包括錢大昕《十駕齋養新錄》、段玉裁《說文解字注》、王引之《經義述聞》以及劉臺拱《經傳小記》《國語補校》《文集》等，這些都是晚于劉世詵的學者，所以《毛詩注疏長編》上鈐蓋“劉世詵印”，必為誤用。借此推知，“楚楨”之印亦非寶楠親自鈐蓋，所以才有此謬誤。

又曰：

我們推測，隨手稿四散的還有劉氏祖孫的印鑒，沽人為了便于銷售，便將印鑒鈐蓋在書衣上，但混淆了劉氏先人的關系，以致弄巧成拙，不倫不類。

所以，“愈愚續錄”或“愈愚錄稿（續）”的題名為手稿散出后題寫，蓋無疑義。上圖所藏兩部《長編》的題名也是后人所為，但除了影印《毛詩》第九冊雜抄《禮記·曲禮》注疏與“毛詩”之名不符外，其余各冊內容皆與《詩》有關。且劉寶楠確有究治《毛詩》之初衷。劉恭冕曰：

劉文興曰：

所以，無論是《正義長編》，還是《毛詩注疏長編》《詩經注疏長編》，作為這兩部札記的題名都無可厚非。

那么，國圖藏稿題名“愈愚續錄”，能否隱括其內容呢？尚需進一步論證。為謹慎起見，我們在下文論證中不再用“愈愚續錄”或“愈愚錄稿（續）”的名字，而直接稱之為“劉氏讀書札記”。

二、劉氏讀書札記與《愈愚錄》之關系

劉文興針對書衣題名，結合《愈愚錄》的編纂，曾對國圖所藏劉氏讀書筆記的性質有初步判斷，他說：

在此，劉文興指出此稿署“續錄”為妄，上文已經詳加論證。但又說此為“初編之稿”“初著長編”，我們仍覺未安。劉氏提出這種觀點的原因，一方面是囿于書衣題字及書目著錄，即使明知是后人所題，但仍持有聊勝于無的心態。

一見于第八冊抄錄《抱樸子》數條之一：

《抱樸子·內篇》：吳楚之野有短狐，一名蜮，一名射工，一名射影，其實水蟲也，狀如鳴蜩，大似三合。盃有翼，能飛。無目而利耳，口中有橫物角弩，如聞人聲，緣口中物如角弩，以氣為矢，則因水而射人。中人身者即發瘡，中影者亦病，而不即發瘡，不曉治之者煞人，其病似大傷寒，不十日皆死。

以上，我們分析了劉氏讀書札記中與《愈愚錄》復見的幾條札記的情況，充分說明這些讀書札記是劉寶楠編纂《愈愚錄》的資料儲備和來源之一。不可否認，這些稿本確實與劉寶楠撰寫、劉恭冕整理《愈愚錄》有一定關系，這大概也是后人題寫“愈愚錄稿”，以及劉文興認為是《愈愚錄》的“初編之稿”“初著長編”的根本原因所在。不過，就全書而言，僅有的十幾條札記在八冊中所占比重太小，僅憑此便稱作是《愈愚錄》的初稿，難以令人信服。綴以“續”字，亦是子虛烏有，向壁虛造。因為若為“續錄”，更不該重復出現“初錄”中已寫定的條目，且有未加剪裁、論證及轉引他書的粗疏痕跡。

其實，國圖所藏，正是清人讀書札記的一種常見形態，與為撰寫某書而作的長編或某書初稿并不完全相同。讀書札記是作者積累材料以便于日后著述時參考隨手而記的，因學者撰作習慣不同，它們的形態也各有差異。有的隨手記錄在裝訂好的書冊上，有的則先寫在散頁上，最后裝訂成冊，或粘貼于家中各處，等日后整理。這些書冊，就是清代學者著書立說的前提和準備，清代考據學無征不信，俱有根柢，正是以前期廣泛積累資料為基礎的。

除《愈愚錄》之外，清代大量作者自編或他人代為編纂的考證筆記的問世都經歷了這樣一個過程，如廣為人知的顧炎武的《日知錄》、錢大昕的《十駕齋養新錄》、盧文弨的《鐘山》《龍城》二札記等，皆是在“偶有所得，輒筆記之”的工夫下“采銅于山”，精挑細選而編成的。反觀國圖所藏劉氏讀書札記，內容駁雜，抄錄他書者多，而在一事之后接抄相關史料的條目尚少，斷以己意、闡幽發微的內容更是屈指可數。與《愈愚錄》相比，無論是在體例上，還是在質量上，都相去甚遠，全然不能等量齊觀。因此，為這些札記冊子命名而與《愈愚錄》產生聯系，不僅不能概括手稿的內容，而且誤解了清代考證筆記成書的過程，對正確認識清人讀書札記的意義以及對這類札記的利用也是無益的。

三、劉氏讀書札記的抄錄情況與學術價值

劉氏讀書札記所抄典籍主要是正史各書，以《史記》《三國志》《晉書》《兩唐書》及《明史》為最。除史書外，所抄經部書有三禮、《左傳》等，子部書包括《論衡》《抱樸子》等，集部書則以《全唐文》居多。其中，抄錄《史記》的內容最為豐富，情況也更加復雜，可以反映劉氏是如何反復翻閱、摘錄古書的。

劉氏讀書札記分別裝訂為八冊，抄錄的內容大多以書相從。抄錄《史記》的情況，前后復見，相對集中。這些內容分別分布在第一、六、八冊，第一冊有21 頁，凡23 事；第六冊除中間有一夾頁抄《禮記》外，整冊全是抄錄《史記》的內容，共73 頁110事；第八冊第29 至36 頁，接連抄寫，共8 頁。

以上三處不僅多寡不一，而且內容亦有差異。第一冊先節抄司馬貞《史記索隱序》及《后序》，次張守節《史記正義》諸例中的部分內容，包括論史例、論字例、論音例、發字例；然后是司馬遷《史記》正文及有關注解的節錄，所抄篇目依次是《五帝本紀》《秦本紀》《秦始皇本紀》《周本紀》《項羽本紀》《孝文本紀》《孝景本紀》《十二諸侯年表》《漢興以來諸侯王年表》，以及《歷書》《河渠書》《平準書》。第六冊的內容與第一冊相似，也是節錄《史記》正文及注文，自《五帝本紀》至《燕召公世家》，數量較多。第八冊的8 頁，全是抄錄《史記索隱》的內容，不錄《史記》原文，各條之間換行接寫，所抄篇目范圍最廣，凡本紀八、表三、書四、世家十、列傳十三，始于《五帝本紀》，終于《太史公自序》。這三冊《史記》的內容大致是按照原文的順序從前往后抄錄的，但也有例外，如第一冊在抄錄《秦始皇本紀》的數條間，有一條的內容抄自《周本紀》《秦本紀》；第八冊在《太史公自序》之后，又有三條，分別出自《曹相國世家》《留侯世家》及《白起王翦列傳》的索隱。

從以上各冊札記抄錄《史記》的分布情況及內容來看，我們可以得出以下幾個結論：一是三處內容分別是劉寶楠多次閱讀《史記》所做的札記，每次閱讀都有所抄錄，由此可見清代學者對基本典籍反復閱讀，不斷從中搜尋考證材料。二是第一、第六冊所錄內容集中于《史記》前三分之一的內容，而抄錄本紀的內容多達一半以上，造成這種現象的原因，或在這八冊之外，可能還有其他讀《史記》的札記，我們現在看到的只是其中的一部分；或是劉氏有兩次從《史記》中抄錄考證材料時，并沒有讀完就轉讀他書了。這種讀書重前輕后的情況也比較常見，反映了清人廣泛搜羅材料而又隨意閱讀的現象。三是與第一、六冊不同，第八冊內容雖然不多，且專錄司馬貞《索隱》，但抄錄的篇目跨越全書，是劉氏通讀《史記》而搜輯史料的完整過程的反映。

有意思的是，我們分析了上圖藏劉氏《毛詩注疏長編》《詩經注疏長編》兩部札記中抄錄段玉裁《說文解字注》的內容，也得出了類似結論。抄錄段注分別見于《毛詩》第三、四冊及《詩經》第一、二冊，這四冊中抄錄的部類及其在540 部中的序號如下表所示：

表1 上圖藏劉氏札記所抄錄段注

作為讀書札記，劉氏抄錄《史記》的內容約有三個不同的層次：

第一，僅抄錄某篇中的一句或一段，有的還會抄錄相應的注文。這種方式反映了劉氏積累考證材料的最初面貌。抄寫時每一事為一紙，每事各從一個空白冊頁的最右側開始抄寫，以下留白，準備抄寫以后在其他篇卷或他書中遇到的相關內容。第一冊與第六冊抄錄《史記》的內容，有很多都是這樣在一頁空白冊頁的最右側抄錄一兩句正文或注文的情況。第八冊的內容也是抄錄原文，但所抄錄的是《史記索隱》，并且各條并排抄寫在同一張冊頁上，寫滿一頁，再寫另一頁。這些內容有的還有小標題，如第一冊第3 條抄錄了張守節《史記正義·論字例》全文，劉氏冠以標題曰“史記誤字”；第4 條抄錄《論音例》，冠以“反音之始”的標題；第9 條抄錄《秦本紀》繆公三十七年“天子使召公過賀繆公以金鼓”，劉氏有小標題“銅鼓”等。這些小標題是在抄錄時同時擬定的，因為作者后來又用刪除符號（以 為始，以 為終。）刪去了一些條目，而這些條目也有很多是有標題的。這些隨手擬定的標題用來提示或概括所抄錄的內容，是學者積累考證材料時以備遺忘、便于查找的重要方式，正是“偶有所得，輒筆記之”的具體表現。上圖藏《毛詩注疏長編》《詩經注疏長編》主要采用的是每一事已，則換頁抄錄的方式，絕大部分條目后還沒有接抄旁書中的資料，屬于十分原始的讀書札記。在紙頁版心處，還多標有《詩經》篇名,與國圖札記上的小標題有同等功效。

第二，分別抄錄不同篇卷甚至是不同典籍中的內容。劉氏抄錄原文，在后面留下空白，就是為了以后在遇到相關材料時，可以接抄于其下，使這些材料匯于一處，積少成多，從而考證經史問題，所以我們可以看到一些成組出現的錄文。如第一冊第21 事：

這是傳統學術研究使用歸納法的最基本步驟。清代學者的考證，大到重要學術觀點的歸納，小到經史字詞的解釋，都要先用這種方法搜集相關論據。梁啟超將歸納法分為四個步驟，第二步曰：

既注意于一事項，則凡與此事項同類者或相關系者，皆羅列比較以研究之。

又曰：

劉寶楠讀書札記的類抄現象，反映的就是這樣一個步驟。就這宗札記而言，雖然體量較大，但所輯同類材料尚少。同樣，在上圖《長編》中，這種類抄現象也非常少見。不過正因如此，方見這些讀書札記之原始，以及清人為考明一事一物而廣泛搜羅、勤于纂抄之不易。

第三，不僅抄錄原文，而且附以己說。這一層次的內容，是劉氏對所關涉的問題的初步考證，或對所記述史實提出觀點。第一冊第6 事：

《曲禮》“二十曰弱”，生數月亦曰弱。《史記》黃帝“弱而能言”，索隱“子未七旬曰弱”是也。此數月曰弱也。《左傳》“須也弱”，此二十曰弱。這是劉寶楠在讀到《五帝本紀》關于“弱”字含義及解說后，又輯錄了《禮記》《左傳》中的釋義和用法，發現二書與《史記》的用法不同，故而考證用“弱”指稱成長階段時兩種不同的解釋。上文提到被編入《愈愚錄》的條目，大多已是此類。

劉氏抄錄《史記》的三個層次是有明確的先后次序的，而第三個層次與前兩個層次的抄錄方式相比，抄錄不同史料而加以辨析、論證，提出一定的觀點，已經超越了一條簡單的讀書札記，而是相對比較完整的考證筆記了，其價值要遠遠高于其他兩類情況的抄錄內容。就劉氏讀書札記中《史記》相關的內容整體而言，這一層次的“考證筆記”比前兩個層次的“抄錄札記”要少得多，是學者由最初積累考證材料向產出嚴謹考證成果的過渡狀態。梁啟超將清代學者的讀書札記分為三類：

按照這個理念，國圖所藏劉寶楠的這宗讀書札記，就是“原料”與“粗制品”的混雜體，而上圖的兩部《長編》，雖然專為解《詩》而作，規模更大，但其“原料”屬性更加強烈。不過，這些讀書札記雖然遠不及后來成書的《論語正義》《愈愚錄》精審，但其價值正在于向我們展示了清代學術“精制品”的“史前狀態”。所以，傅杰教授在為上圖《長編》撰寫解題時特別指出：

這兩部《長編》與國圖藏讀書札記為我們展示了清代學者以不同著書立說的目的而積累讀書札記的兩種面貌，對研究清人考證著作完整的成書過程而言，是非常難得的。

需要說明的是，也正因其面貌的原始，作者對相關內容輯錄尚少，在對問題進行初步考證時，多有不完備之處。如第一冊第13 事，其標題是“秦漢封周后”：

按：這則札記主要是通過將《周本紀》與《秦本紀》對比互證，說明秦雖滅周，但存其祭祀，封其后代，并據此批評后世朝代更替而亡國滅族的無道行徑。但做為考證札記，在邏輯與史料征引上仍有欠缺。標題為“秦漢封周后”，應當包括秦、漢分別封周的史實，而文中所提到的漢武封周之事，見于《周本紀》的“太史公曰”中，并沒有獨立的論證材料。其實，相關的內容并不隱蔽，既然司馬遷提到“將封泰山”之事，則應當于《封禪書》或《孝武本紀》中搜羅相關記載。《封禪書》載：

《史記·孝武本紀》同，唯“脽丘”作“脽上”。又《漢書·武帝紀》：

通過以上對《史記》內容的分析，可知劉寶楠的讀書札記，在抄錄經史典籍時，一是積累可以用以考證的相關材料，一是將相關的內容抄于一處，并在此基礎上開始分析問題，考證問題。雖然在材料的征引和論證的邏輯上還存在一定的缺陷，但這些原材料以及他對原材料的初步加工，都為更加細致、深入的考證打下了基礎。

在反映清人治學立說過程方面，讀書札記也是極為寶貴的材料。如前文所述，其中部分內容已被編入《愈愚錄》，二者形成初稿與定稿的關系，有的差別很大。這種差別，非常真實地再現了學者從讀書中發現問題到積累考證材料，經過反復修改，最終定稿的動態過程，也可以解答我們在學術研究中遇到的一些疑惑。

綜上所述，中國國家圖書館所藏劉寶楠的讀書札記，實際上是作者遍覽群書而積累考證資料的讀書札記，抄錄之初，并不以撰作具體著述為目標，這與明確為治《詩》而做的《毛詩注疏長編》《詩經注疏長編》有明顯不同。這部札記主要是按讀書的順序抄錄相關內容，有時會以小標題的形式提示所抄錄內容的主題，也有極少部分條目已作初步考證，略加辨析，是劉氏編撰《愈愚錄》及其他考證著作的最原始材料來源之一，卻不是《愈愚錄》的“稿本長編”“初著長編”，更不是續補之作。所以，后人在書衣上題寫“愈愚錄稿（續）”為書名，孫殿起《販書偶記》著錄為“愈愚續錄”，都與內容不符。

讀書札記是清代學者著書立說的基礎，尤其是考證著作的編纂，必須要先做讀書札記，積累豐富的考證材料，才能在相互比勘中解決問題。清代學者的讀書札記是中國古代士人讀書傳統與清代學術特征相結合的產物，與清代考據學的興盛互為因果，互相促進。同時，我們應該認識到，清人讀書札記多直接抄錄他書或徑錄他人之說，本是供作者自我使用的資料冊子，不受任何著作體式的約束。從內容上來看，這些札記冊子可能存在書寫潦草、訛誤較多、證據單薄、結論武斷等不完美之處，沒有太高的學術考證價值，甚至不能稱為“著述”。但是，它們卻是學者治學研究的第一步，是清人讀書考證的最初狀態。與再經整理而成的著作相比，原始讀書札記中的內容還可能透露一些重要的學術信息，如論據的來源、作者的考證思路、觀點的轉變等。

考察這些有幸保留下來的讀書札記，并將它們與作者成熟的著作比較研究，有利于完善對清代學者搜集資料考證問題全貌的認識，是研治清代學術史不可忽視的寶貴文獻。