不同類型營養(yǎng)神經藥物治療突發(fā)性聾的比較評價研究

嚴孝花，李戍軍，韓 寧，王寶崗，孫 波，韓璐榮

近年來隨著我國社會工作生活節(jié)奏的加快，突發(fā)性聾（sudden deafness，SD）的發(fā)病率呈逐年上升的趨勢[1]，嚴重影響患者的生活質量，越來越受到耳鼻喉科醫(yī)師的重視。 目前其病因及病理機制尚未完全闡明， 故在疾病的治療與預防上缺乏針對性，也是當前耳鼻喉科最棘手的問題之一[2-3]。 盡管已經發(fā)布了許多Meta 分析，并且多個國家也發(fā)布了診斷與治療指南，但由于各國的醫(yī)療模式、保險制度及臨床經驗不同，各國指南推薦的在發(fā)病急性期藥物治療建議也不盡完全相同[4-5]。 目前營養(yǎng)神經藥物聯合糖皮質激素+改善內耳微循環(huán)藥物是臨床上常規(guī)的治療方案[6]。 治療突發(fā)性聾營養(yǎng)神經藥物的種類繁多， 選擇不同類型的營養(yǎng)神經藥物聯合糖皮質激素+改善內耳微循環(huán)藥物在療效是否存在差別，是否使患者承受了過度治療的經濟負擔與不良反應，現仍缺乏高級別循證證據的明確支持，需對其進行評估。為此，本研究選取 2015 年 1 月~2019 年 12 月期間住院的263 例突發(fā)性聾患者，評估不同類型營養(yǎng)神經藥物聯合糖皮質激素+改善內耳微循環(huán)藥物在治療突發(fā)性聾的有效性、安全性及經濟性，以期為突發(fā)性聾患者的營養(yǎng)神經治療提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料及分組 在醫(yī)院電子病歷系統(tǒng)中檢索，2015 年 1 月~2019 年 12 月期間入院診斷為“突發(fā)性聾”的患者資料，納入標準：（1）患者符合《突發(fā)性聾診斷和治療指南》診斷標準[1]，發(fā)病1 w 以內且單耳發(fā)病，未接受過任何治療；（2）住院治療滿1 個療程（1 個療程10 d，包括聽力完全恢復提前結束治療出院者）；（3）治療方案為營養(yǎng)神經藥物+甲潑尼龍+舒血寧注射液。 排除標準：（1）治療不滿1 個療程（不含聽力完全恢復者） 或治療超過1 個療程10 d者；（2）年齡<18 歲；（3）合并精神疾病或惡性腫瘤患者；（4）臨床資料不全者。

對符合納入標準的263 例患者， 根據治療選用的營養(yǎng)神經藥物不同，分為3 組。 A 組：甲鈷胺[衛(wèi)材（中國）藥業(yè)有限公司，批號：國藥準字H20174048]+甲潑尼龍+舒血寧注射液治療組患者共80 例， 男39 例，女 31 例，平均年齡（46.19±13.40）歲；B 組：奧拉西坦（石藥集團歐意藥業(yè)有限公司， 批號： 國藥準字H20100040）+甲潑尼龍+舒血寧注射液治療組患者96 例，男 53 例，女 43 例，平均年齡（50.10±13.44）歲；C 組：鼠神經生長因子（武漢海特生物制藥股份有限公司，批號：國藥準字S20060051）+甲潑尼龍+舒血寧注射液治療組患者87 例，男48 例，女39 例，平均年齡(47.95±13.82）歲。3 組的患者的一般臨床資料比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05,表1)。

1.2 治療和評價方法 A 組：甲鈷胺注射液，0.5 mg，1 次/d，靜脈注射 10 d；B 組：0.9%氯化鈉 250 ml+奧拉西坦注射液 4 g，1 次/ d，靜滴 10 d；C 組：注射用鼠神經生長因子，20 g，1 次/ d，肌注 10 d。3 組患者均給予：（1）甲潑尼龍 0.8 mg/kg(最大劑量 48 mg)，晨起頓服，連用5 d；（2）5%葡萄糖注射液+舒血寧注射液 20 ml， 1 次/d， 靜滴 10 d(糖尿病者，舒血寧注射液 10 ml, 2 次/d, 肌注 10 d)；（3）3 組患者中聽力損失為全頻下降者給予巴曲酶注射液，首次劑量為10 BU，維持劑量，5 BU，隔日 1 次，共 5 次（首次給予巴曲酶 10 BU+生理鹽水 250 ml 靜滴＞1 h 以上， 隔日巴曲酶5 BU+生理鹽水100 ml 靜滴）， 給藥前監(jiān)測纖維蛋白原量，＜1.0 g/L 停用。 比較 3 組治療后患者臨床改善情況、不良反應發(fā)生率、住院天數、營養(yǎng)神經藥物成本效益比。

表1 3 組患者的臨床資料比較

1.3 療效評估 在本研究中，采用2015 年制定的《突發(fā)性聾診斷和治療指南》的療效評價方法進行療效評價[1]。

1.4 成本評估 本研究只計算直接成本。 直接成本包括患者住院期間產生的藥費、治療費、檢驗費、特檢費、放射費、床位費和其他費用，不含入院前的門急診費用及交通費用。 用總有效率E（%）表示臨床療效，C（元）表示成本，C/E 即為成本 -效果比。 成本-效果比表示達到單位效果所需要的花費，C/E 值越小， 也就是取得相同的效果時花費的成本最低，對于降低經濟成本及醫(yī)保費用來說治療方案的意義就越大。

1.5 統(tǒng)計學方法 應用SPSS17.0 軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用方差分析， 計數資料采用 χ2檢驗，P＜ 0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 治療有效率 3 組患者治療有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞ 0.05，表 2）。

表2 3 組患者治療效療比較

2.2 平均住院日 A 組： 住院治療滿1 個療程10 d 者71 例，聽力完全恢復提前結束治療出院者9例，平均住院（9.85±0.64）d；B 組：住院治療滿 1 個療程10 d 患者82 例， 聽力完全恢復提前結束治療出院患者 14 例，平均住院（9.79±0.79）d；C 組：住院治療滿1 個療程10 d 患者75 例，聽力完全恢復提前結束治療出院患者 12 例，平均住院（9.83±0.70）d。 3 組患者平均住院日比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）見表3。

表3 3 組患者平均住院日比較

2.3 不良反應發(fā)生率 治療期間，A 組共出現不良反應29 例，B 組共出現不良反應31 例，C 組共出現不良反應35 例， 所有不良反應經對癥處理后不影響突發(fā)性聾的治療方案，3 組患者不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05，表4）。

表4 3 組患者不良反應發(fā)生率比較

2.4 治療成本 住院期間人均使用營養(yǎng)神經藥物的費用和住院總費用，B 組和C 組顯著高于A 組，差異有統(tǒng)計意義（P＜ 0.05），B 組與 C 組比較無明顯差異（P＞ 0.05，表 5）。

表5 3 組患者治療成本比較

2.5 成本- 效果比 從3 組的成本- 效果比值來看，A 組的值最小， 表明即A 組更具有經濟優(yōu)勢（表 6）。

表6 不同營養(yǎng)神經藥物治療方案的成本-效果比

3 討論

突發(fā)性聾是耳鼻喉科常見的急癥之一，通常發(fā)生在人生的黃金時期——中年時期，不僅影響患者的社交、精神及情感，加重了家庭和社會的經濟負擔，而且經常往往被低估及忽視[7]。 建議早發(fā)現，快速干預[1，8]。 目前盡管對突發(fā)性聾進行了廣泛的病理生理學研究及探索， 沒有藥物顯示有確切的療效證據[9-10]，因而2015 年《指南》推薦的治療方案及臨床上常用的經驗性治療方案，是在兼顧多個公認的發(fā)病機制基礎上選擇的治療方案。 突發(fā)性聾可能會出現聽神經繼發(fā)性損傷，《指南》建議急性期及急性期后可給予營養(yǎng)神經藥物，對患者盡早改善或恢復聽力有關鍵性的作用[1，11]。臨床上治療突發(fā)性聾營養(yǎng)神經藥物種類繁多，常用代表藥物有甲鈷胺、奧拉西坦及鼠神經生長因子等。 盡管營養(yǎng)神經藥物種類多，但目前沒有研究顯示某類營養(yǎng)神經藥物的療效比其他種類營養(yǎng)神經藥物更有優(yōu)勢。 本研究結果3種藥物治療突發(fā)性聾療效比較無明顯差異，有效率81.25%～87.36%， 相比中國突發(fā)性聾治療多中心的臨床研究報道，高于全國多中心的總有效率。 突發(fā)性聾發(fā)病后接受治療的時間越早，療效愈佳，研究表明最佳療效的治療時間窗為發(fā)病后7 d 內[12]。 本研究療效高于全國多中心報道總的有效率的原因，推測與所選患者病程在7 d 內， 進行早期干預治療有關[13]。本研究3 組患者不良反應率無明顯差異，但不良反應發(fā)生率較高（32.29%～40.23%），主要與糖皮質激素應用有關，營養(yǎng)神經藥物相關的不良反應主要是注射部位局部疼痛外， 無其他不適。 盡管3組患者在臨床療效及安全性比較差異無統(tǒng)計學意義，但在成本- 效果上比較，甲鈷胺組的治療方案治療成本明顯低于其余兩組。

本研究表明，甲鈷胺、奧拉西坦及鼠神經生長因子3 類營養(yǎng)神經藥物治療突發(fā)性聾有相同的療效及安全性， 應用甲鈷胺有更優(yōu)的成本- 效果比，使患者可以用最低的經濟成本獲得更佳的治療效果。 盡管本研究有一定的局限性，缺乏大樣本的研究，同時對入選患者的病程做了限定，可能造成研究結果的偏差，但是筆者還是建議，對于突發(fā)性聾病程≤7 d 的患者， 營養(yǎng)神經藥物推薦使用甲鈷胺，可以使患者用最低的經濟成本獲得更佳的治療效果。