網約車事故擔責之辯

文 《法人》記者 李立娟

網約車事故擔責之辯

文 《法人》記者 李立娟

由于法律具有一定滯后性的特點，目前我國法律規定尚未就網約車這一新鮮事物進行具體、細致的定性，也沒有出臺具有針對性的法律規定，所以需要國家通過具體的法律規定或司法解釋，對網約車相關問題進行約束，以明確各方權利義務，維護各方當事人的權益

長期游走于灰色地帶的網約車事故擔責問題，今后可能要逐漸清晰了。近期發生的兩個案件，引發了網約車事故發生后，對于平臺、司機和乘客責任劃分問題的進一步思考。

一起是北京市海淀法院宣判的北京首起網約車交通事故案件。該案發生于2016年6月17日，滴滴快車司機廖某駕駛小客車在擁堵路段時，乘客顏某開啟右后車門下車，不慎將經過的自行車行駛人秦某撞傷，造成人身及財產傷害，從而引發損害賠償案件。

北京海淀法院一審判決認定，在交強險承擔先行賠付責任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔50%的賠償責任。

另一起案件是江蘇省首例網約車交通事故賠償案。該案源于南京江寧某公司職工張某在業余時間通過“滴滴打車”平臺從事網約車服務，2015年7月下旬撞倒騎電動車的程女士，導致對方重型顱腦損傷且留下傷殘。因賠償問題，程女士將張某及其車輛投保的保險公司告上法院。

南京江寧法院就此案做出一審認定，張某的車輛具有營運性質，保險公司只就交強險部分進行賠償。最終，法院判決保險公司賠償12萬元，張某賠償15.9萬余元。

同樣是網約車交通事故案件，北京、江蘇兩地卻是不同的結果，司機與平臺是不是勞務關系，網約車運營平臺究竟要不要擔責，仍有待法律的進一步認定。

事故責任誰來承擔

中研普華研究員李奔在接受《法人》記者采訪時表示，在從事網約車運營過程中發生交通事故致他人人身、財產損害的，應當由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任；對超出交強險限額的損失，商業三者險的保險公司根據《保險法》及保險合同約定承擔責任；仍有不足的，由網約車平臺公司承擔相應賠償責任。

而北京市京師律師事務所高級合伙人張立軍亦認為，網約車平臺與約車乘客之間屬于客運服務合同關系，約車乘客接受網車平臺委派的服務車輛提供客運服務。故此，網約車平臺作為承運人，應當承擔客運服務合同中合同主體應當承擔的合同責任，對約車乘客在乘車過程中遭受的人身及財產損害以及對第三人遭受的損害承擔賠償責任。

“網約車平臺作為承運人這一點，在《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》這部部門規章中也得到肯定?！睆埩④妼Α斗ㄈ恕酚浾弑硎尽?/p>

滴滴集團公關總監葉耘在回復《法人》記者采訪時表示，滴滴不方便就個案發表評論。但對于事故發生后對司機和乘客安全方面的保障，滴滴已經有所考慮。交警會對交通事故的責任進行認定，以此判斷應該由誰來承擔賠償責任。除了責任方的賠償之外，滴滴給司機和乘客提供了滴滴平臺司乘綜合意外險，最高120萬的保額，且在事故發生后，滴滴在第一時間會有先行墊付的機制，保障傷者能夠盡快就醫。

“對于涉及平臺與司機之間的勞務關系，是比較復雜的問題，可能還需要進一步探討。”葉耘表示。

對于相關案例，一位業內人士亦對《法人》記者表示，網約車是新生事物，相關的法律規范剛剛處于起步階段，與之對應的司法判例也有一個逐步完善的過程。之前的判決是一審判決，尚未生效，因此尚不能對最終結果下結論。

勞動關系界定是關鍵

“目前來講，還不能一概而論地認為司機與網約車平臺之間就是勞動關系。”張立軍對《法人》記者說，但從司機在平臺注冊并提供運送乘客的任務來分析，網約車平臺是委托車主運送約車乘客，注冊車主也是以網約車平臺的名義從事運送服務，網約車平臺按照運費的百分比向車主支付費用，至少雙方形成委托關系。

“那么根據委托法律關系的法律規定，委托人就受托人在完成委托任務過程中所產生的法律后果承擔民事責任。”張立軍進一步分析道，在注冊司機運送乘客時會形成兩個法律關系，一是侵權法律關系，二是客運合同法律關系。其中侵權法律關系中包括對約車乘客的侵權責任與合同責任競合問題，以及對第三人侵權問題。

關于對第三人侵權問題，網約車平臺委托車主以網約車平臺的名義運送乘客，根據委托法律關系來看，網約車平臺應當對注冊司機在完成任務過程中造成的第三人人身及財產損害承擔賠償責任。

而網約車平臺與約車乘客之間是客運合同法律關系，如果造成乘客人身及財產損害又存在侵權法律關系，這樣就出現合同責任與侵權責任競合的問題。乘客可以依照《合同法》及相關約定，要求網約車平臺承擔合同責任，也可以選擇依照《侵權責任法》的規定要求網約車平臺等承擔侵權責任。

李奔則對《法人》記者強調，將網約車公司認定為承運人，將網約車公司和司機的關系認定為勞動關系，符合乘客和社會大眾的利益，也是2016年11月1日起實施的《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第16條、第18條的規定內容，為擔責問題提供了一個關鍵參考。

平臺應明確法律責任

“法院判決乘客與網約車平臺對超出交強險部分各承擔50%的賠償責任，有利于加強網約車市場的治理，督促網約車平臺加強簽約司機的管理，保障交通安全，該判決對網約車平臺的定位、定性很重要，對類似案件的判決有指導借鑒意義?！崩畋紝Α斗ㄈ恕酚浾哒f。

他表示，《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》就擔責問題已有參考說明，但是由于各地《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》存在一定差異，且目前沒有相應法律對擔責問題進行明確規定，因此導致目前網約車平臺擔責問題沒有統一的解決標準。

張立軍則對《法人》記者解釋，南京江寧法院審理的案件與北京海淀法院審理的案件存在一個根本性差別，就是江蘇案件的原告未將網約車平臺等作為被告起訴。就我國民事訴訟法律制度來看，施行“不告不理”的基本原則，所以還不能說江蘇案件與北京案件是截然不同的判決結果。

“由于法律具有一定滯后性的特點，目前我國法律規定尚未就網約車這一新鮮事物進行具體、細致的定性，也沒有出臺具有針對性的法律規定，所以需要國家通過具體的法律規定或司法解釋，對網約車相關問題進行約束，以明確各方權利義務，維護各方當事人的權益。”張立軍表示。

此外，國際方面解決此類問題的方式，也可以作為一個參考。目前國外對網約車的監管意見不一，有些國家堅決抵制，如德國和法國均認為網約車非法，這也是與正規出租車司機暴力抗議有關。有些國家如英國美國部分地區則承認網約車的法律地位，但無論是參與運營的車輛還是網約車司機，均要經過嚴格的審查，同時要申請執照。

張立軍認內，作為“互聯網+”時代的網絡共享經濟，不可否認網約車給公民提供了便利，但同時也帶來了一系列的法律問題。雖然交通部等部門出臺了《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》，但仍有一些細則需要跟進。

首先，規章雖然對網約車車輛、保險、駕駛員等都做出了規定，但是對于規定的執行效果如何尚待觀察。此外，對于車輛的登記備案及保險的變更等細則需要進一步完善。

其次，規章對于各方當事人的法律地位及責任規定尚不到位，對于各方如何承擔責任亦沒有具體規定，還要依靠《合同法》和《侵權責任法》的一般規定來確定。

“因此，要徹底解決網約車擔責的問題，還需要國家出臺相應的法律規范，對于這一新興領域的一系列法律問題進行具體規定，明確各方的法律地位和責任，同時加大力度保證這些規范的執行?！睆埩④姼嬖V《法人》記者。