高爾夫教練員教學素質評價方法探討

李曉峰, 汪 麗, 陳 翀, 王 希

(江漢大學 體育學院，湖北 武漢 430056)

1 引言

隨著高爾夫運動入選奧運會項目，促進了中國高爾夫的大眾化發展進程。據預測中國高爾夫潛在從業人員數量在2020年已增至6000萬人[1]。因而，高爾夫專業人才的巨大缺口推動了行業內的高級專門人才的培養。然而，高爾夫從業人員，尤其是教練員的綜合素質良莠不齊也在很大程度上限制了該運動在中國的普及與發展[2]。然而，目前關于高爾夫運動的研究主要集中在高爾夫運動原理[3～5]、高爾夫運動與損傷[6～9]、高爾夫產業[10，11]等方面，而對高爾夫教練員的教學素質評價方法研究鮮為少見。盡管高爾夫教練員的教學素質評價方法研究已取得了初步的研究進展，并主要針對高爾夫球場教練員建立了教學素質評價體系[12]，但該研究建立的評價體系主要以球場高爾夫教練為調查對象，未能充分涵蓋就職于高等教育院校的高爾夫教練員，因此研究對象普遍適應性不夠。此外，基于此研究歸納的評價體系共計75項指標，包括6項類型層、16項準則層和53項指標層[12]，盡管每層的評價因素不超過9個，對判斷矩陣的準確性影響不大[13]，但是該評價體系給出的各層指標排序與綜合權重沒有突出高爾夫教練員教學素質評價的主體，反而是以各行業普遍要求的愛崗敬業(0.0989)、誠實守信(0.0494)要素作為排序的前兩名，而教練員的專業水平評價要素與其他要素權重區別甚微，平均綜合權重處于0.005～0.0200之間，因此評價主體要素不夠突出。同時，根據指標層的權重系數分析不難發現，某些與教練員工作相關性不大的指標，如“計算機”、“統計學”等指標權重系數不足0.01，也被納入到評價體系中，使得現有評價體系存在評價指標重點不突出、評價對象涵蓋面不足、評價指標過于繁瑣等問題。更為重要的是，評價體系過于繁瑣會引起被測評人員的反感，不愿意配合等問題，因而也不利于評價體系的推廣。為了進一步地研究高爾夫教練員教學素質的評價體系，那么需要建立適應性廣、實用性強、簡潔明了的評價體系。

大量研究證明，由美國運籌學家Saaty提出的層次分析法(AHP-Analytical Hierarchy Process)適用于解決多個因素或多個指標的某項評價活動。其特點在于對復雜問題的本質、影響因素及其內在關系等進行深入分析的基礎上，利用較少的定量信息使決策的思維過程數學化，從而實現對難于直接準確量化的情況給予決策結果[14,15]。盡管本研究的評價體系是基于現有的研究方法與研究成果，但是本研究通過調查就具有較高職業資格等級、工作年限不少于5年的球場高爾夫教練員與高校教練員解決了研究對象涵蓋不全、權威度不夠等問題。同時，結合專業教練員意見，在李昆[12]的研究基礎上對各級指標進行篩選、歸納，提高了評價體系的可靠性與普遍性，也精簡了評價體系的非重要影響因素，使得評價體系的主體更突出、實用性更強、效率更高，進一步完善了高爾夫教練員教學素質評價體系。

2 高爾夫教練員教學素質評價體系的建立

2.1 確定高爾夫教練員教學素質評價指標

對高爾夫教練員教學素質進行評價，一套合適的評價體系是十分關鍵的。本研究根據原有各層影響因素權重排序、各因素定義范疇、核心影響因素、各因素綜合權重指標排序等篩選原則對原有的4個層次75個影響因素進行篩選后，概括為3個層次33個影響因素，詳見表1。

表1 高爾夫教練員教學素質評價體系一覽

2.2 構造高爾夫教練員教學素質評價判斷矩陣

本研究采用層次分析法對比各指標間的兩兩重要性，得到各評價指標的權重比值，構建兩兩對比判斷矩陣，計算判斷矩陣的最大特征值及其特征向量，通過各層級要素對上級層次中某要素的重要性秩序，建立權重向量。各層級與各層級中的要素均采用采用Saaty提出的標度法(表2)，構建兩兩對比判斷矩陣時。

表2 層次分析法兩兩對比標度對照

根據標度理論，構造兩兩比較判斷矩陣A：

(1)

式(1)中，aii=1,aij=1/aji

利用公式(1)，從類型層開始，從上往下，依次對準則層、指標層的元素進行兩兩比較，建立判斷矩陣。

2.3 計算評價體系綜合權重系數

本研究采用向量特征法確定該評價體系的綜合權重系數，其具體求解步驟如下：

首先，將判斷矩陣A的各列作歸一化處理：

(2)

然后，求得判斷矩陣A各行元素之權重和：

(3)

最后，進行歸一化處理得到各元素權重：

(4)

為了防止出現邏輯錯誤，對上述權重進行一致性檢驗，以確認w是否為最終權重向量。一般而言，隨著判斷矩陣的階數增加，判斷保持完全一致的難度也相應增大，為了度量不同階數的判斷矩陣是否具有滿意的一致性，使用一致性指標CI(公式(5))和一致性比例CR(公式(6))進行判斷。式中，λmax表示矩陣的最大特征值，n表示矩陣的維數，RI表示不同維數矩陣對應的隨機值(表3)[16]。當CR<0.1時，可接受一致性檢驗，否則對A修正。

表3 判斷矩陣的RI值

CI=(λmax-n)/(n-1)

(5)

CR-CI/RI

(6)

綜合權重值是指標層相對于總目標層的權重值，這一權重的計算采用公式(7)自上而下，逐層合成的方法。

(7)

3 高爾夫教練員教學素質評價的實證分析

本研究邀請10名高爾夫專家，包括江漢大學體育學院3位具有高爾夫中級教練員資格證書的教練、3位具有5年及以上工作經驗的高爾夫教練以及4位具有國際PGA教練員證書的外籍高爾夫教練。根據十位專家的兩兩對標表構造判斷矩陣，并依據判斷矩陣的標準，依次得出目標層判斷矩陣A，類型層判斷矩陣B。

采用上述方法計算特征向量，并將所有判斷矩陣的λmax值進行一致性檢驗(表4)。通過計算得到A的一致性比例為0.069，B1的一致性比例為0.083，B2的一致性比例為0.085，B3的一致性比例為0.088，B4的一致性比例為0.022，均小于0.1，故所有判斷矩陣一致性檢驗通過。因此，高爾夫教練員教學素質評價體系的綜合權重值是可靠的(表4)。

表4 高爾夫教練員教學質量評價體系綜合權重總

由此可見，專業知識中的高爾夫技術原理綜合權重值最高(0.0682)；其次是運動訓練學(0.0578)與糾正錯誤動作能力(0.0500)。綜合權重值處于0.0499～0.0400之間的包括高爾夫草坪知識(0.0493)、親和力(0.0449)、運動裝備知識(0.0413)以及教學應變能力(0.0411)；綜合權重值處于0.0399～0.0300之間的包括高爾夫裁判知識(0.0391)、溝通能力(0.0389)、高爾夫歷史與文化(0.0383)、教學與示范能力(0.0363)以及愛崗敬業(0.0338)、誠實守信(0.0330)與意志品質(0.0313)。盡管本研究結果中愛崗敬業的綜合權重排名第12位，誠實守信排名第13位，與李昆[12]研究中愛崗敬業(0.0989)的綜合權重排名第1位，愛崗敬業(0.0494)排名第2位有所區別，但上述考核要素是每個職業都具有的特征與要求，具有普遍性但不具有典型性，故不能充分體現教練員教學素質的綜合評價等級。以專業知識、教學能力為基礎，兼顧職業要求的評價體系能更合理的反應教練員教學素質的評價等級；同時，愛崗敬業與誠實守信在本研究中排名中上位置，也充分體現了該要素的重要性。

為驗證本文提出的評價體系的優勢，本研究選取某校高爾夫專業高年級學生(共計38人)對教練員A在2014～2018年間的學員評教結果，以及該年級學生采用李昆評價體系的測評結果，作為同本評價體系測評結果的對比(圖1)。由圖1可見，通過本文測評出的高爾夫教練員教學素質評價結果位于李昆評價體系與學校教學評價體系之間。李昆評價體系涵蓋了過多的綜合技能要求，比如計算機、統計學、英語水平等，導致測評結果偏低；而教務系統的學生評價環節側重學生對教學過程且學生評教只占一小部分權重。由于學生在評教過程中沒有評價依據，繼而跟著感覺評分，出現過高或過低的情況(這也是教務系統只將學生評教作為教師評價其中一部分的原因)。盡管上述三種評價方法都存在主觀性評分的弊端，但本文提出的評價方法更有有利于提供對教練員教學素質評價更為客觀、合理的評價(圖1)。

圖1 三種評價體系的應用分數比較

4 結論與討論

本文采用層次分析法，基于前人提出的高爾夫教練員教學素質評價體系進行優化，解決了研究對象不充分、評價體系累贅、評價主體不突出等局限，并構建了一套面向全體教練員工作者的教學素質評價。進一步規范了評價過程中的模糊性和不確定性，使定量評價更加客觀、合理，易于推廣。