都市型哈密瓜品種比較試驗(yàn)

張 靜，陳宗光，姜 帆，陳加和，陳明遠(yuǎn)，郝敬虹，李 婷

（1.北京農(nóng)學(xué)院植物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，農(nóng)業(yè)應(yīng)用新技術(shù)北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 102206；2.北京市大興區(qū)種植業(yè)服務(wù)中心，北京 102600；3.北京市昌平區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站，北京 102200；4.北京市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站，北京 100029）

哈密瓜（Cucumis melovar.saccharinus）屬于葫蘆科，是甜瓜的變種，品種多樣，藥用價(jià)值高，有“瓜中之王”的美稱[1-2]，是新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)的特產(chǎn)，也是中國國家地理標(biāo)志產(chǎn)品，當(dāng)?shù)厥鳌肮夏⒂诠堋薄肮蟿t充貢品者真出哈密”[3-4]。哈密瓜因美味可口、肉質(zhì)松脆、營養(yǎng)豐富而受到各地消費(fèi)者的喜愛[5-6]。

隨著都市型農(nóng)業(yè)的發(fā)展，北京地區(qū)的哈密瓜市場逐漸擴(kuò)大[7]，為豐富當(dāng)?shù)毓芄掀贩N，提高哈密瓜品質(zhì)，本文選擇了14 個(gè)品種進(jìn)行試種，以期篩選出適宜在北京地區(qū)種植的哈密瓜品種。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)共選用了14 個(gè)哈密瓜品種，品種基本信息如下表1 所示。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)在北京市大興區(qū)張公垡進(jìn)行，試驗(yàn)地土壤pH為7.71，有效磷含量為242.00 mg/kg，速效鉀含量為200.90 mg/kg，堿解氮含量為81.59 mg/kg，有機(jī)質(zhì)含量為213.25 g/kg。

本試驗(yàn)于2020 年1 月10 日育苗，5 月上旬授粉，7月10 日收獲。共有14 個(gè)品種，每個(gè)品種設(shè)置3 次重復(fù)，種植3 行，每行長17 m、寬1.5 m，土栽，單行吊蔓栽培，株距40 cm，采用單蔓整枝方式，子蔓留瓜，全生育期各處理的施肥、灌水、病蟲害防治、地膜覆蓋等管理措施一致。

1.3 測定指標(biāo)與方法

在植株授粉前，每個(gè)品種隨機(jī)選擇三株瓜苗，測定其株高、莖粗、葉片數(shù)量，其中株高用標(biāo)準(zhǔn)卷尺測量，莖粗用游標(biāo)卡尺測量。

在果實(shí)成熟后，統(tǒng)計(jì)坐瓜節(jié)位，每個(gè)品種隨機(jī)取3 個(gè)瓜，利用電子稱稱量單瓜質(zhì)量。將瓜切開后用刻度尺測量甜瓜縱切面的縱徑、橫徑和肉厚，內(nèi)腔縱切面的縱徑、橫徑，即腔縱、腔橫。

用糖度儀測量每個(gè)甜瓜的邊糖和心糖，最后品嘗甜瓜并記錄口感。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 記錄數(shù)據(jù)，運(yùn)用IBM SPSS Statistics 26 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 試驗(yàn)品種植株田間長勢比較

由表2（見下頁）可以看出，各品種哈密瓜在田間長勢上差異顯著，其中株高方面，‘甬甜55’最大，為234.33 cm，‘翠蜜五號’最小，為176.67 cm；而‘甘甜9 號’和‘眾天7 號’兩個(gè)品種的株高在參試的14 個(gè)品種中偏低，分別為190 cm 和181 cm，不過‘甘甜9 號’莖稈較粗，達(dá)到10.757 cm，‘眾天7 號’的莖粗為9.467 cm，與莖稈最粗的品種‘甬甜5 號’，差異均不顯著，由此可見‘甘甜9 號’和‘眾天7 號’均屬于植株較為粗壯的品種；‘眾天9 號’莖稈最細(xì)，為8.625 cm。

葉片作為植株光合作用的主要場所，是植株從外界吸收養(yǎng)分的重要來源之一，葉片的數(shù)量往往對植株的長勢有很大的影響，參試品種的葉片數(shù)均在20 片以上，葉片最少的‘甘甜8 號’和葉片數(shù)最多的‘眾天8 號’相差約8 個(gè)葉片，‘眾天7 號’和‘甘甜9 號’葉片數(shù)也達(dá)到25 片左右。

坐瓜節(jié)位越低越有利于瓜的早熟[8]。參試品種中坐瓜節(jié)位最低的是‘甘甜8 號’，在12.17 節(jié)位就能坐瓜；‘眾天7號’坐瓜節(jié)位為14.7 節(jié)，也屬于早熟品種之一；‘甘甜9 號’和‘甬甜5 號’坐瓜節(jié)位較高，分別為17 節(jié)和17.86節(jié)。

表2 不同品種哈密瓜田間長勢比較Table 2 Comparison of field growth of different Hami melon varieties

2.2 試驗(yàn)品種果實(shí)外觀比較

由表3 可知，‘甘甜9 號’是單瓜質(zhì)量最大的品種，為2.392 kg，而‘眾天7 號’的單瓜質(zhì)量較低，為1.522 kg，參試品種中單瓜質(zhì)量最低的是‘甬甜7 號’，僅1.38 kg。

在縱徑方面，‘川蜜162’‘甘甜12 號’縱徑最大，能達(dá)到24 cm 以上，‘甘甜9 號’屬于縱徑較長的品種，縱徑為21.9 cm，‘眾天7 號’則是所有品種中縱徑最小的，為17.5 cm，各品種的橫徑無顯著差異，多集中在13～14 cm，因此可知‘甘甜9 號’果形偏橢圓，‘眾天7 號’果實(shí)圓潤。

所有參試品種中腔縱最大的是‘甘甜12 號’，再加上‘甬甜55’‘川蜜162’‘眾天9 號’‘七彩脆蜜’這5 個(gè)品種腔縱超過16 cm，其次是‘甘甜8 號’和‘甘甜9 號’腔縱分別為14.5 cm 和15 cm，腔縱較小的是‘翠蜜五號’‘帥果29 號’‘帥果26 號’、‘眾天7 號’‘眾天8 號’‘甬甜5號’和‘甬甜7 號’，4 個(gè)品種的腔縱不足15 cm。在腔橫方面各品種無顯著性差異。

表3 不同品種哈密瓜果實(shí)外觀比較Table 3 Comparison of appearance of different Hami melon varieties

2.3 試驗(yàn)品種果實(shí)品質(zhì)比較

表4 不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)比較Table 4 Comparison of quality of different Hami melon varieties

表4 是不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)的比較。由表4 可知，‘甘甜9 號’和‘川蜜162’的果肉最厚，分別為3.80 cm和3.50 cm；其次是‘眾天7 號’‘甘甜12 號’‘七彩脆蜜’等肉厚為3.00～3.25 cm，其余品種肉厚較薄，低于3.00 cm，其中肉厚最薄的是‘甬甜55’‘甬甜5 號’和‘眾天9 號’，肉厚為2.50 cm。

在所有參試品種中，心糖和邊糖均為最高的品種是‘眾天7 號’，分別為心糖16.5%和邊糖13.0%，果肉入口十分香甜，‘甘甜9 號’心糖同樣高達(dá)16.5%，但是邊糖較低，‘川蜜162’‘帥果26 號’‘甘甜8 號’和‘甬甜7 號’這些品種的心糖能達(dá)到16.0%，邊糖只能達(dá)到10.0%左右。

在口感方面，‘川蜜162’‘翠蜜五號’‘帥果26 號’‘甘甜8 號’‘甘甜9 號’‘甬甜5 號’‘甬甜7 號’‘甬甜55’口感酥脆，‘眾天7 號’‘眾天8 號’‘眾天9 號’口感酥，香味濃，‘帥果29 號’口感酥，有果糖味，‘七彩脆蜜’口感酥脆，香味濃厚，‘甘甜12 號’口感酥脆清香味濃。

3 討論與結(jié)論

本試驗(yàn)選用14 個(gè)哈密瓜品種進(jìn)行差異分析，結(jié)果顯示，‘眾天7 號’心糖16.5%、邊糖13.0%，為所有品種中最高的，果實(shí)精致、果肉偏厚，口感酥，并且果香濃厚。‘甘甜9 號’單果質(zhì)量最大、達(dá)到2.392 kg，肉厚最厚，心糖高達(dá)16.5%，是所有品種中最高的，口感酥脆。因此在14 個(gè)品種中‘眾天7 號’和‘甘甜9 號’兩個(gè)品種綜合品質(zhì)較突出，可考慮進(jìn)一步試驗(yàn)，在北京地區(qū)推廣種植。

引種之后，應(yīng)該加強(qiáng)哈密瓜的栽培管理，首先是對栽培環(huán)境的把控，哈密瓜生長的不同時(shí)期，對水分的需求量不同，要嚴(yán)格把控好各個(gè)時(shí)期的澆水量[9]，同時(shí)也要注意合理施肥，避免土壤板結(jié)，影響后續(xù)的種植[10-11]。其次植株管理也要精細(xì)，例如部分哈密瓜品種適宜單蔓整枝留1 果并套袋的形式進(jìn)行栽培管理[12]，如此能夠產(chǎn)生更大的收益，方便推廣。最后，要注意留瓜節(jié)位的高低，留瓜節(jié)位高會(huì)比留瓜節(jié)位低的晚成熟約5 d，留瓜節(jié)位高的瓜綜合品質(zhì)更優(yōu)[13]，可以根據(jù)市場需求合理分配。