雙因素界定是否“上下班途中”

胡笑笑

合理時間是認定“上下班途中”的時間概念。雖然用人單位的規(guī)章制度是界定上下班時間的主要依據(jù)，但從實踐來看，合理時間的內(nèi)涵遠超于“上下班時間”的字面含義。因此，在理解這個概念時，不能僵化地進行字面理解，直接將合理時間等同于固定的時間段。

【案情簡介】

王某為榮軒公司職工，在電廠從事鍋爐維護等工作，住在公司安排的職工宿舍，每個月集中休息3-5天回老家與家人團聚。2018年11月14日是其休息日，當天王某從老家返回公司，準備次日上午八點上班。王某到車站后，乘坐其同事左某駕駛的電動自行車，在回職工宿舍途中，電動自行車與沈某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞致王某受傷，后經(jīng)搶救無效于11月29日死亡。王某死亡時未滿法定的企業(yè)職工退休年齡。

其后，公安交警部門在道路交通事故認定書中認定王某不負事故責任。之后，王某之子于2019年6月27日申請認定工傷。當?shù)厝松缇质芾砗螅鞒隽苏J定工傷決定書，認定王某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。榮軒公司不服，提起行政訴訟，要求撤銷該認定工傷決定書。

【一審】 ：認定“上下班途中”要兼顧特殊性

一審法院認為，本案的爭議焦點是，休息日往返于住所地與配偶、父母、子女居住地，能否認定為“上下班途中”。

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。本案中，當?shù)厝松缇值呐e證材料證明，事發(fā)當日雖是王某的休息日，但為了次日上午八時能準時上班，他提前從老家乘車又轉(zhuǎn)車到公司所在地火車站，又乘坐同事電動自行車回宿舍的路線，是其在休息期間往返于工作地與家人居住地的必經(jīng)路線，具有一定的特殊性。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”的規(guī)定，王某從老家回職工宿舍的路線，可視為其上班的合理路線。

另外，王某回老家休息后返回工作地上班屬于特殊情形，因兩地相距較遠、中途轉(zhuǎn)車等客觀原因，其于前日下午乘車返回。盡管發(fā)生交通事故的時間是休息日，但結(jié)合往返路程、交通工具等，王某提前出發(fā)是為了第二天能正常上班，其行為具有正當性和合理性，應(yīng)當認定發(fā)生交通事故時其在上班的合理時間內(nèi)。

【二審】：“上下班途中”需滿足合理時間、合理路線兩個要素

二審法院認為，根據(jù)一審法院所作判決及各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是，王某發(fā)生的交通事故是否屬于上班途中。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，應(yīng)當認定王某為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條進一步明確了上下班途中的具體情形需滿足“合理時間”和“合理路線”兩個核心要素。因此，對于王某發(fā)生的交通事故是否屬于上班途中，應(yīng)當分別考察上述兩個基本要素。

●該交通事故是否處于合理時間

“以上下班為目的”是判斷合理時間的核心。上下班為目的是人的內(nèi)心活動，具有較強的主觀色彩，需憑借外在因素如時空因素、一般社會生活經(jīng)驗及社會情理等，對一些非常規(guī)情況下的所謂“上下班途中”進行合理的綜合考量，尤其是在多種法律解釋出現(xiàn)不同結(jié)果時，為選擇最佳的一種解釋，依社會道德觀念、依社會上一般觀念解釋法律，并偏重于社會效果的預(yù)測及其目的而進行考量。“上下班途中”作為一個法律概念，隨著社會發(fā)展和變遷，含義不斷豐富，因此，除一般解釋為直接上班或下班途中外，不應(yīng)拘泥于字面含義，還應(yīng)當考慮到社會生活中上下班的各種特殊情形。

具體到本案而言，對于王某發(fā)生事故當天不上班的事實，各方當事人均不持異議。首先，根據(jù)社會一般觀念，員工工作地離住所地相距較遠時，放假回家后，提前一天返回離工作地較近的職工宿舍，符合常理。

其次，考慮到王某作為普通工人，通常會選擇乘坐公共交通工具作為上下班方式，而王某囿于時空及經(jīng)濟條件的因素，導致其為避免遲到而提前一天回到單位，成為合理選擇。因此，如果苛求王某必須工作日當天上班，才構(gòu)成工傷保險條例意義上的“上班”，顯然極大削弱了對此類異地工作勞動者的保護。

再者，通勤事故認定為工傷，畢竟是在原有工傷認定基礎(chǔ)上的擴大保護，應(yīng)從法律的內(nèi)在邏輯出發(fā)，正確理解通勤事故的適用范圍，不宜任意從寬解釋。本案中，王某發(fā)生事故時間為11月14日16時55分左右，已接近傍晚，且為冬天，故王某提前返回單位的時間處于合理范圍內(nèi)，并未因過分提前而超過必要限度。

綜合上述分析，王某于事發(fā)當日下午前往單位宿舍休息，從而不耽誤次日上班目的已相當明顯，而該目的決定了王某即使返回職工宿舍，亦不導致時間上的中斷，符合“以上下班為目的”的基本條件。因此，王某發(fā)生的交通事故處于合理時間中。

●該交通事故是否處于合理路線

《最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復》（[2008]行他字第2號）明確：如勞動者確系下班直接回其住所途中受到機動車事故傷害，應(yīng)當適用《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定。

隨著我國戶籍制度的改革和公路交通的發(fā)展，城市人口流動性日益加大，勞動者的居住地問題變得日益復雜，工作場所由于電子辦公的普及而難于判斷，異地工作或異地婚姻大量涌現(xiàn)，勞動者平常在一個地方工作，周末到另一個地方居住的情形越來越多，最高院答復反映出的有關(guān)不固定居住地的法律問題具有普遍意義。

具體到本案而言，首先，雖然王某平時居住于職工宿舍，但根據(jù)最高院答復的精神，王某從老家返回單位的路線可視為上班途中。其次，上訴人榮軒公司認為王某返回的目的地是職工宿舍，而非工作地。對此，二審法院認為，王某的工作地和職工宿舍均位于廠區(qū)內(nèi)，位置上具有合一性，同時，從性質(zhì)上看，職工宿舍并不等同于通常意義上的“家”或者“住處”，家乃私人生活之場所，回家足以導致上下班目的阻斷，而職工宿舍兼具私人生活與工作場所雙重性質(zhì)，基于前述王某以上班為目的的分析，此時的職工宿舍應(yīng)當視為工作地，即王某事發(fā)當天往返的連接點一端為住處，一端為工作地，構(gòu)成上班之合理路線。

【爭議焦點】

隨著我國經(jīng)濟和公共交通建設(shè)的不斷發(fā)展，城市間的人口流動日益加大，勞動者工作日在一地工作，休息日在另一地居住的現(xiàn)象也屢見不鮮。加之電子設(shè)備與線上辦公讓移動辦公日益普遍，這讓我們在認定居住地和工作地時突破了傳統(tǒng)觀念的限制。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條進一步對“上下班途中”進行界定，可概括為兩個要件：第一，合理時間；第二，合理路線。那么員工休息日從住所地返回宿舍，遭遇非本人主要責任的交通事故而引發(fā)的糾紛，是否屬于“上下班途中”呢？接下來，筆者將結(jié)合上述兩條規(guī)定展開詳細論述。

●如何界定合理時間

合理時間是認定“上下班途中”的時間概念。雖然用人單位的規(guī)章制度是界定上下班時間的主要依據(jù)，但從實踐來看，合理時間的內(nèi)涵遠超于“上下班時間”的字面含義。因此，在理解這個概念時，不能僵化地進行字面理解，直接將合理時間等同于固定的時間段。

結(jié)合本案，員工休息日從住所返回員工宿舍，途中遭遇了非本人主要責任的交通事故，正是現(xiàn)實中的常見情形之一。雖然返回時間與用人單位規(guī)定的上班時間相隔十七個小時，但考慮到距離、交通工具等因素，依然可以認定涉事員工的行為是為了第二天能在早上八點準時上班。因此，本案關(guān)于合理時間的判斷具有一定的特殊性。

不過，我們能否從本案總結(jié)出一條用以判斷合理時間的標準呢？筆者認為，這個標準可概括為“以上下班為目的”。實務(wù)中，如果遭遇了非本人主要責任的交通事故，法院通常認定遲到、早退的員工同樣構(gòu)成工傷，因為他們依然以上下班為目的。

筆者認為，據(jù)此標準判斷合理時間時，除了距離因素以外，還要考慮路況條件、交通工具的類型、季節(jié)氣候的變化及偶然性事件的發(fā)生等因素，并結(jié)合社會一般認知，作出綜合、客觀的判斷。

●如何界定合理路線

傳統(tǒng)觀念中，合理路線指員工往返于單位和家中的路線。不過，在社會普遍觀念及審判實踐中，合理路線的判斷并非只有唯一解。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條也對此進行了界定，合理路線包括但不限于往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍之間的合理路線以及往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線。

根據(jù)上述規(guī)定，筆者認為，如果員工的出發(fā)地和目的地具有合理性，即可認定為合理路線。具體到本案，在居住地的認定上并無異議，焦點在于職工宿舍能否認定為工作地。

筆者與二審法院的意見相同。職工宿舍與工廠具有位置上的合一性，且從性質(zhì)上看，職工宿舍具有工作場所和私人場所的性質(zhì)，故應(yīng)當認定為工作地。

此外，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三款還規(guī)定，從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中，依然認定為“上下班途中”。如員工在下班途中順路去買菜，不影響其“上下班途中”的認定。

需要注意的是，即使認定了“上下班途中”這一要件，員工必須遭受非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、客運渡輪、火車事故傷害，才能認定為工傷。換言之，如員工在上下班途中因為其他原因遭遇事故，例如不慎滑倒，不能認定為工傷。

由于實務(wù)中認定“上下班途中”的情形復雜多樣，用人單位往往囿于固有觀念的限制，無法及時預(yù)見風險。因此，筆者建議購買補充商業(yè)保險，轉(zhuǎn)移風險。根據(jù)《工傷保險條例》，即便用人單位為員工購買了足額的工傷保險，也要承擔員工停工留薪期工資、傷殘津貼、一次性傷殘就業(yè)補助金等費用。所以，用人單位無法通過社會基本保險達到免責目的。而購買補充商業(yè)保險，由保險公司在賠償限額內(nèi)負責賠償用人單位應(yīng)當承擔的醫(yī)藥費用和經(jīng)濟賠償責任，可以轉(zhuǎn)移一部分風險。

作者 廣東勝倫律師事務(wù)所 高級項目律師