微地形重塑對大型排土場平臺水沙及植被的影響

田秀民, 馬春霞, 魯旭東, 郭建英, 張鐵鋼

(1.水利部牧區水利科學研究所, 呼和浩特 010020; 2.內蒙古水土保持監測站,呼和浩特 010020; 3.包頭市水土保持工作站, 內蒙古 包頭 014030)

全國采煤廢棄地面積超過200多萬公頃，挖損和占壓直接影響了煤礦礦區植被退化，土壤侵蝕和沙漠化是其退化的間接因素[1]。大型排土或棄渣場排棄物具有不規則性、特殊性及水土保持緊迫性和后滯性[2-3]，其水土流失不同于天然巖土侵蝕[4-5]，排土場平臺對邊坡的水土流失防治既有控制作用也有加速作用，平臺措施被破壞或者措施不完善時，平臺匯流就會加劇邊坡侵蝕，平臺被大型機械碾壓，匯流入滲慢，植物扎根困難[6]，特別是在暴雨條件下，由于徑流作用使表層覆土與碾實面分離，平臺產生了禿斑現象；若不分區塊進行系統治理，則會加劇次生水土流失危害[7-8]。筆者在勝利東二號露天礦南排土場調查發現，植被恢復較差的排土場平臺出現了“天花板”現象，堅硬的碾壓面裸露出來，水土流失現象嚴重，而區域防治較好地塊，林草覆蓋率高，邊坡侵蝕溝密度小；因此，堅硬的平臺是國內外大型排土場水土流失治理及植被恢復需要重點治理的地帶[9]，也是保證邊坡水蝕調控及減小徑流的重要區域，克服大型排土場平臺水土保持“頑疾”是十分緊迫的科學命題。

為突破礦山排土場水土保持短板，專家學者進行了大量理論研究與實踐應用[10-12]，其中包括礦山廢棄地治理的植物措施、工程措施及土壤改良措施；雖然通過植被恢復及土壤改良措施能夠明顯控制礦區的水土流失現象，但是目前水土保持防治重點區劃分觀點不同，修復措施多集中于礦區空地及排土場邊坡，對排土場平臺的水土流失治理缺乏足夠重視。排土場平臺在排棄過程兼有運輸任務，是呈緩坡螺旋形上升的通道，徑流流向復雜，既有平行平臺方向的，也有垂直平臺方向的，因此平臺防治水土流失必須控制這兩個方向的徑流。微地形改造對巖土侵蝕存在加劇和抑制兩種不同效果[13-14]。微地改造影響降雨入滲和調控水蝕過程[15]，改善地表生境[16]，促進保水保土效果及植被恢復[17]，在礦區應用微地形改造方法能較好防治水土流失[18]。

為此，本文基于大型排土場平臺治理短板，采用微地形改造方法，提出了一種治理大型露天礦排土場“頑疾”的水土保持技術；論文研究具有指導排土場生態修復，促進礦區生態文明建設的指導性意義。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

研究區位于內蒙古自治區錫林浩特市東北部的勝利露天煤礦東2號南排土場，地理坐標為116°06′41″—116°14′11″E，44°02′07″—44°07′05″N，水土保持區劃為錫林浩特高原保土生態維護區，排土場區原地形較平緩，海拔990～1 021 m，排土相對高度100～120 m，平均20 m為一個臺階。排土場排棄年限為9 a，邊坡安息角為30°～33°；平臺縱向坡度為8°～10°，橫向坡度為3°～5°。試驗區為排土場產生禿斑區域的平臺，壓實面以上平均履土厚度為10～15 cm，根據上層土壤(0—15 cm)理化性質測定，土壤容重為1.53 g/cm3，土壤粒徑以>0.25 mm的中砂為主，土壤質量較差；平臺0—15 cm土層中全氮含量為0.12 g/kg，速效鉀含量為0.08 g/kg，速效磷含量為0.92 mg/kg，有機質含量為2.0 g/kg，pH值8.47。

研究區地處內蒙古高原腹地，屬中溫帶半干旱氣候，多年平均降水量289.2 mm，多集中于6—8月份，占全年降水量的69%，10 a一遇24 h最大降雨量為85.3 mm，20 a一遇24 h最大降雨量為111.5 mm。多年平均蒸發量1 805.1 mm，是降水量的6倍；全年主導風向西南，多年平均風速3.5 m/s，大風(≥17 m/s)日數58 d；試驗區原地帶性土壤為沙壤土，非地帶性土壤為栗鈣土；植被類型屬典型草原植被，以克氏針茅(Stipakrylovii)、羊草(Leymuschinensis)為主要建群種，林草覆蓋率為35%～50%。

1.2 試驗布設

在勝利露天煤礦東2號南排土場第3個臺階的平臺上選擇坡度平緩均一的中段平臺布設PVC材料徑流小區4個，其中1#，2#，3#小區為微地形改造小區，4#小區為對照小區，詳見表1；各小區沿平臺縱向依次布設，平臺內側預留200 cm寬施工道路；根據實地情況，每個小區規格為5 m×5 m，小區底部布設集流池；集流池為訂制圓柱形鐵桶，按10 a一遇24 h最大降雨量設計鐵桶容積為2.0 m3，半徑0.8 m，深1.0 m。

表1 平臺微地形改造小區布設情況

1#小區微地形改造方法為擋水圍埂+阻攔板，見圖1，距小區擋板50 cm處平行平臺外邊緣修筑1道縱向擋水圍埂，擋水圍埂防御暴雨標準為10 a一遇24 h最大降雨量，結合匯水面積確定其規格為頂寬20 cm，高30 cm，邊坡比為1∶1；縱向圍埂的主要作用是阻攔平臺匯流對邊坡的沖刷，攔蓄平臺橫向徑流；距小區上下邊緣55 cm處各修筑1道相同規格的橫向擋水圍埂，其主要作用是阻滯縱向擋水圍埂攔蓄的側向徑流，減緩平臺縱向徑流的流速。經過4 a的調查發現，勝利露天煤礦東2號南排土場對平臺沖刷較強的匯水來自于本級臺階邊坡產生的橫向水流，遇中大雨時，產流時間短流速快；傾瀉的邊坡匯流易把平臺覆土沖向下一級邊坡，故在小區縱向方向布設阻攔板，減緩橫向水流沖刷。在擋水圍埂內部區域沿小區縱向呈品字形布設阻攔扳(木制三合板)，阻攔板規格為：長50 cm，寬20 cm，厚1 cm；阻隔板橫向間隔為150 cm，縱向間隔為20 cm；阻攔板豎向埋入的預先開挖的溝槽中，溝槽規格為寬10 cm，深10 cm，埋好后阻攔板地上高度為10 cm；阻攔板布置完后，小區內空地進行覆土，覆土厚度約10 cm，基本與阻攔板上沿持平；阻攔板的主要作用是防止匯流產生時平臺表面覆土與平臺壓實面產生滑動或分離，使植物種子能均勻分布在平臺內側區域，避免植被恢復時產生禿斑現象。覆土完成后小區內空地穴播檸條，株距為30 cm，行距為60 cm，穴狀整地規格為坑深5 cm，半徑5 cm，斷面為半圓形；其余空地混合撒播紫花苜蓿與披堿草，混播比例為1∶1。

注：圖中單位為mm，下圖同。

2#小區微地形改造方法為小區內布置擋水圍埂，見圖2；擋水圍埂布設位置及方法同1#小區；擋水圍埂布置完成后，小區內空地進行覆土。覆土厚度及方法同1#小區，草樹種選擇及種植方法同1#小區。

圖2 2號小區布置圖

3#小區微地形改造方法為小區內布置阻攔板(木制三合板)，見圖3；阻攔板呈品字形布置于整個小區內；阻攔板橫向間距150 cm，縱向間距為20 cm，縱向布設4行阻攔板，阻攔板規格與1#小區相同。阻攔板布設完成后，小區內空地進行覆土種草，覆土厚度、種植灌草的方式和方法與1#小區相同。

圖3 3號小區布置圖

4#小區為對照小區，見圖4，本小區不進行微地形改造，僅實施表土回覆后種植灌草的措施。這種方法是本排土場經常使用的植被恢復方法，也是周邊排土場常用的覆綠方法；所以選擇4#小區為對照小區；覆土厚度及種植灌草的方式與1#小區相同。4個小區于2018年5月20日竣工。

圖4 4號小區布置圖

1.3 數據處理

試驗監測內容包括：降雨過程觀測，徑流量觀測，泥沙量觀測及植物群落學特征調查。具體的監測方法及頻次如下：

1.3.1 降雨過程觀測 氣象數據獲取于項目區附近的小型氣象站，該氣象站距試驗區東北150 m，為本單位設立的長期小型氣象觀測點；站內有2臺自記雨量筒記錄逐次降雨起始時間，每1 min記錄1次降雨量；試驗數據均為自然降雨情況下的觀測數據(表2)，本研究將發生產流的降雨稱為有效降雨，2018年有效降雨為11次，2019年有效降雨為13次，次降雨量范圍為5.28～43.89 mm；2 a共發生有效降雨24次，其中小雨(≤10 mm)9次、中雨(10.0～24.9 mm)9次、大雨(25.0～49.9 mm)6次。中雨和大雨占有效降雨總次數的65%，累計降雨量占有效降雨總量的82%，是大型露天礦排土場發生產流的主要降雨類型[11]。

1.3.2 削流率及減蝕率 采用徑流小區監測及比重瓶法計算和統計各個小區的徑流量及泥沙量，利用勝利煤礦排土場平臺4個徑流小區連續2 a測定的產流產沙量計算削流率及減蝕率；其測定方法和計算公式如下。

(1) 徑流量觀測：次降雨結束并產生徑流后，使用桶內的水尺讀取集流桶內水深，根據圓桶底面積計算徑流總量(m3)。由各小區的徑流總量計算削流率(X)。

(1)

式中：A0為對照小區徑流量(m3)；B0為微地形改造小區徑流量(m3)。

(2) 泥沙量測定：徑流測定結束，將池內的水和泥沙均勻攪拌，采用比重瓶法在收集池內不同部位取水樣3個，水樣體積為500 ml，充分沉淀后濾去清水，進行烘干稱重，計算水樣的泥沙含量，取平均值；根據單位體積的泥沙含量及集流池徑流總量可計算出每個小區產沙總量。由產沙總量計算減蝕率(Y)。

(2)

式中：A1為對照小區產沙量(kg)；B1為微地形改造小區產沙量(kg)。

表2 徑流小區降雨及產流情況統計

1.3.3 生物多樣性調查統計

(1) 植物群落學特征調查：2019年8月中旬，分別在4個小區內上中下隨機選取3個樣方(1 m×1 m)，測定每個樣方內的各植物種個體高度、密度及蓋度，同時記錄樣方內出現的植物種類[19]。

(2) 物種多樣性指數。物種多樣性指數選用Shannon-Wiener多樣性指數、Pielou均勻度指數及Margalef豐富度指數3類指標進行分析，計算公式如下[19-20]：

Shannon-Wiener多樣性指數(H′)：H′=-∑PilnPi

(3)

(4)

(5)

式中：Pi為相對重要值，即Pi=N/Ni,Ni為第i物種的重要值；N為調查樣方內物種重要值總和；S為調查樣方內物種數目。

重要值(I)的計算公式為：I=RC+RF+RD

(6)

式中：RC為相對蓋度；RF為相對頻度；RD為相對密度。

所有數據處理軟件為SPSS 22.0，使用Excel 2013軟件進行繪圖。

2 結果與分析

2.1 微地形改造方法對年徑流量及泥沙量的調控分析

大型露天礦排土場壓實平臺與松散邊坡造成了人工堆墊地貌巖土侵蝕的特殊性，布設有效的工程與植物措施調控徑流，減少水蝕至關重要[3]。因此，通過不同的微地形改造方法對勝利煤礦排土場平臺進行治理，可有效調控徑流及泥沙量。

通過圖5和圖6的分析可知，在有效降雨情況下，對照小區(4#)的年徑流量及年泥沙量均最大，4#小區2018年徑流總量及泥沙量分別為52.43 mm和322.87 kg，2019年徑流總量和泥沙量分別為52.35 mm和240.88 kg；對照小區2 a內的徑流量基本無變化，2019年較2018年僅減少了0.08 mm，但泥沙量減少了81.99 kg，這說明大型排土場壓實平臺易產流而不易起沙，這與楊婭雙等[3]的研究結果一致。使用微地形改造方法的小區年徑流量及泥沙量均小于對照小區(4#)，2018年徑流量及泥沙量由大到小的順序為4#>2#>3#>1#；2019年徑流量及泥沙量由大到小的順序為4#>2#>3#>1#。

圖5 不同微地形改造小區年徑流量比較

圖6 不同微地形改造小區年泥沙量比較

1#微地形改造小區年產流及產沙量最小，隨著治理年限的增加，3#小區年產流產沙量小于2#微地形改造小區，說明單獨阻攔板微地形改造方法(3#)要好于實施單獨擋水圍埂措施的2#小區；實施微地形改造方法的小區年徑流及泥沙量呈逐年減少趨勢，1#，2#，3#小區2019年徑流量較2018年分別減少了33%，28%，36%，泥沙量分別減少了71%，43%，45%。經過分析，第1年控制徑流及泥沙量起主要作用的是微地形改造方法，隨著治理年限的增加，在微地形改造方法的保護下小區植被生長較好，微地形改造與植被的綜合作用發揮效果。綜合年際變化分析結果，微地形改造方法對減少排土場平臺水土流失起到了良好的效果，與對照小區相比，實施擋水圍埂+阻攔板方法(1#)小區效果最好，次之為單獨實施阻攔板小區(3#)。

2.2 微地形改造方法對削流率和減蝕率的影響

微地形改造方法對地表水文過程和土壤侵蝕過程有著十分顯著的影響[21]。由表3看出，與對照小區相比，單獨實施擋水圍埂方法的小區(2#)削流率及減蝕率最小，2018年分別為18.23%和55.80%，2019年分別為40.98%和66.33%；實施擋水圍埂+阻攔板方法的小區(1#)削流率及減蝕率最大，2018年分別為43.05%和71.04%，2019年分別為62.03%和88.81%；次之為單獨實施阻欄板方法的小區(3#)，2018年分別為32.99%和64.50%，2019年分別為56.81%和74.01%；2018年和2019年削流率及減蝕率由高到低的順序為1#>3#>2#。

組合不同的微地形改造方法，塑造了不同形態的微地形及集水區，從而對相同條件下的微景觀、土壤水文和植被恢復進程產生重要影響[22]。通過分析表明，擋水圍埂+阻攔板方法的小區(1#)水沙控制效果最好，擋水圍埂將小區分成較大的區塊，埋入平臺的阻攔板又將小區均勻分成更小區塊，產流后阻攔板減緩了平臺小區內表層土壤的橫向位移，從而減緩徑流對表土的沖刷；擋水圍埂阻攔了小區內縱向及橫向徑流和泥沙，雙重作用下1#小區的水沙調控效果最好。3#小區雖然使用埋入平臺的阻欄板劃分了小區塊，減緩或阻止了平臺橫向的水沙運輸，但沒有攔蓄縱向的產流，使得集流桶內的徑流和泥沙量增加。2#小區僅使用擋土圍埂對平臺內的表層覆土進行了圍擋，產流后對擋水圍埂內部的水沙運移未進行調控，使其在3個微地形改造小區中水沙調控效果最差。

2.3 不同雨強下微地形改造方法的產流產沙量分析

本研究中小雨強的徑流量和泥沙量是每年有效降雨中小雨強的徑流總量和泥沙總量各自取平均值[6]，中雨強及大雨強的徑流量和泥沙量計算方法與小雨強相同。

本文將2018年和2019年共24場有效降雨分為3種雨強類型：大雨強、中雨強及小雨強；以便準確評價微地形改造方法對大型排土場平臺次降雨條件下水沙調控效果。由圖7和圖8可以看出，從平臺產流產沙情況來看，所有的24場有效降雨中，實施微地形改造方法的3個小區產流產沙量均小于對照小區(4#)，說明排土場平臺微地形改造方法對各類型的降雨均有好的調控效果。

由圖7可知，小雨強下對照小區的年徑流量最大，為2.07 mm；擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法小區(1#)2 a的徑流總量分別為0.57 mm和1.85 mm，比對照小區(4#)減少了72.6%和10.48%；單獨實施阻攔板的微地形改造方法的小區(3#)2 a的徑流總量比對照小區分別減少了51.64%和65.58%；2#小區2 a的徑流總量比對照小區分別減少了16.51%和50.91%。中雨強時，擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法小區(1#)2 a的徑流總量分別比對照小區(4#)減少了54.36%和62.97%，其他2個微地形改造方法的小區為24.10%～70.04%。大雨強時，擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法小區(1#)2 a的徑流總量分別比對照小區(4#)減少了35.98%和52.57%，其他2個微地形改造方法的小區為15.21%～41.46%。通過分析可知，除1#小區外，其他兩個微地形改造小區對小雨強的調節效果最好；與對照相比，擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法(1#)小區2018年調控徑流效果要好于其他2個微地形改造小區；隨著治理年限的增加，1#小區對大雨強的徑流調控效果要好于其他小區。說明大雨強條件下，組合不同的微地形改造方法的攔水蓄水效果要好于其他單一的微地形改造方法。

表3 徑流小區產流產沙及調控效果統計

圖7 不同微地形改造小區雨強徑流比較

由圖8可知，小雨強下對照小區(4#)的泥沙量最大，為4.45 kg；擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法小區(1#)2 a的泥沙總量分別為0.43 kg和1.40 kg，比對照小區(4#)減少了90.40%和66.80%；單獨實施阻攔板的微地形改造方法的小區(3#)2 a的泥沙總量比對照小區分別減少了45.35%和75.31%；2#小區2 a的泥沙總量比對照小區分別減少了16.12%和63.38%。中雨強時，擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法小區(1#)2 a的泥沙總量分別比對照小區(4#)減少了68.52%和86.71%，其他2個微地形改造方法的小區為59.61%～73.77%。大雨強時，擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法小區(1#)2 a的泥沙總量分別比對照小區(4#)減少了70.71%和89.59%，其他2個微地形改造方法的小區為56.88%～73.99%。通過分析可知，在小、中、大雨強時，實施微地形改造方法的3個小區泥沙量逐年減少；與對照相比，擋水圍埂+阻欄板微地形改造方法(1#)小區2018年在小雨強下調控泥沙效果要好于其他2個微地形改造小區；隨著治理年限的增加，1#小區對中、大雨強的泥沙調控效果要好于其他小區。說明中、大雨強條件下，組合不同的微地形改造方法的保土攔沙效果要好于其他單一的微地形改造方法。

圖8 不同微地形改造小區雨強泥沙比較

2.4 微地形改造方法對植物群落多樣性的影響

科學布設不同的微地形改造方法能充分發揮植被的恢復效果[17]，進一步研究表明，微地形改造方法在植被恢復狀況與對應的生態功能、水文特征和生物多樣性方面都有非常緊密的聯系[22]。據此，本研究于2019年8月中旬，對3個微地形改造小區及對照小區進行了植物群落學特征調查，供試的4個小區共出現15種植物，分屬5科14屬；植物種類及植物重要值(Pi)見表4，物種多樣性指數計算結果見表5。

表4 不同小區出現植物重要值Pi

表5 不同小區群落多樣性、均勻度及豐富度指數比較

物種多樣性是生境中物種豐富度及分布均勻性的一個綜合數量指標，可較好地反映群落的結構[23]。由表5看出，實施微地形改方法的3個小區物種個數、多樣性指數(H′)、均勻度指數(J)和豐富度指數均高于對照小區(4#)。3個微地形改造小區多樣性指數最高的為擋水圍埂+阻欄板的小區(1#)，值為2.35；其次為僅實施阻攔板的微地形改造小區(3#)，值為2.26；再次之為僅實施擋水圍埂的微地形改造小區(2#)。群落均勻度指數反映的是群落植物分布的均勻程度，3個微地形改造小區均勻度指數最高的為1#小區，值為0.87；其次為3#，2#，其值分別為0.83，0.80。物種豐富度指數表明群落物種豐富程度，3個微地形改造小區豐富度指數最高的為1#小區，值為1.94；其次為3#，2#，其值分別為1.90，1.78。Shannon-Wiener多樣性指數能客觀反映植物群落內物種組成的變化情況，兼顧了物種豐富度和均勻度的不足，更能反映不同群落的多樣性，因此，實施微地形改造方法的1#小區內植物群落表現出較高的物種多樣性。

1#小區實施了擋水圍埂+阻攔板的方法，組合的微地形改造方法攔蓄了平臺內橫向及縱向的徑流，減緩徑流流速，增加了地表入滲；且埋入平臺內部的阻攔板防治了表土與平臺壓實面分離，這些都可能為植物生長提供安全穩定的環境，有利于植被恢復，所以1#小區植物群落多樣性指數、均勻度指數和豐富度指數最高；3#小區僅實施阻欄板的微地形改造方法，細化小區內部空間，保證初始階段植物種分布的均勻性；雖然防治了表土與平臺壓實面分離，但是調查發現其縱向沖刷高于1#小區，這可能是其多樣性指數低于1#小區原因。2#小區僅實施擋水圍埂的微地形改造方法，對小區內調查發現，擋水圍埂內部空地有0.01 m2～0.09 m2面積不等的禿斑；物種數量少，有禿斑現象產生，故2#小區生物多樣性低于3#小區。4#小區僅實施了覆土種植的方法，對平臺內的橫縱向徑流未實施調控，平臺壓實面與表土分離，平臺壓實面開始裸露；小區內出現0.16 m2～0.36 m2面積不等的“禿斑”，物種數量更少，禿斑面積較大，故4#小區植物群落多樣性最低。結合2 a的調查表明，2018年各供試小區植物種類組成單一，主要為人工種植初期成活的植物種，無層次分化，僅為單層結構；2019年，除對照小區外，其他3個微地形改造的小區物種種類都有增加，層次開始分化，微地形改造措施能充分發揮植被的恢復效果。

3 討 論

3.1 微地形改造方法對平臺產流產沙的響應

本研究實施微地形改造方法的小區年徑流及泥沙量呈逐年減少趨勢，2019年最高削流率為62.03%，最大減蝕率為88.81%，說明微地形改造方法的應用遏制了排土場平臺水土流失，這與李斯佳、秦朝亮等研究結果一致；與對照小區相比，3種雨強下，產流產沙量最少的是擋水圍埂+阻攔板的微地形改造小區(1#)，調控年徑流及泥沙量效果也是1#小區最好，說明組合微地形方法能夠達到最好的蓄水攔沙效果；這與楊婭雙[3]、田飛[24]等研究結果一致。本研究創新了微地改造材料和微地形組合方法，取得了較好的保土蓄水效果；但是，本研究僅進行了為期2 a的微地形改造方法水沙調控效果觀測，缺乏長期的水土保持作用研究，今后要加強微地形重塑后排土場平臺保土蓄水效果的量化研究；與對照相比，3#小區的削流率比2#小區高14.76%～15.83%，3#小區的減蝕率比2#小區高7.68%～8.70%；本文分析的原因是根據現場調查侵蝕狀況得出的，未對其水文過程及土壤侵蝕過程進行研究；針對3個實施微地形改造方法的小區控制水土流失機理還有待明確。

3.2 微地形改造方法對生物多樣性的響應

實施微地形改方法可為植被恢復、生物多樣性創造條件[25]，本研究通過植物群落學特征調查，與對照小區相比，實施擋水圍埂+阻攔板措施的小區(1#)物種數量最多(15種)，Shannon-Wiener多樣性指數最高、均勻度指數和豐富度指數最高，分別為2.35，0.87,1.94；實施微地形改造方法的3個小區的多樣性指數均高于對照小區(4#)，說明單一或組合的微地形改造方法在排土場平臺塑造出不同的微生境，為物種的生殖繁衍創造條件，這與楊婭雙[3]、衛偉[17]等研究結果一致。在植被恢復方面，本研究創新了微地形組合方法與生物多性的緊密聯系，取得了一定的效果；但是，本研究僅在2019年8月中旬植物生長旺盛期進行了群落學特征調查，未明確微地形改造是否促進植物群落的正向演替。本研究中，多樣性指數、均勻度指數和豐富度指數由高到低的順序為1#>3#>2#>4#；這個結果是基于植物群落學特征調查得出的，單一或組合的微地形改造方法對植物群落動態變化有待研究。

4 結 論

利用徑流小區觀測設施，研究了單一或組合的微地形改造方法對大型排土場平臺產流、產沙及生物多樣性的影響，為突破大型排土場平臺治理短板，提供方法支撐和生產實踐方面的借鑒，初步得出以下結論：

(1) 大型排土場平臺單一或組合的微地形改造措施的水沙調控效果均好于單一覆土種植措施。

(2) 實施微地形改造方法在小雨強下，減流減沙效果最好，在大雨或極端降雨條件下調控效果略差；組合微地形改造加植物措施的防護效果最優。

(3) 實施微地形改造措施后生物多樣性指數均高于單一覆土種植措施；組合微地形改造加植物措施防治了大型排土場平臺覆土層滑動和分離，為植物生長創造了安全穩定的微環境。