從貨幣機制看銀行獨特的職能特性

顧曉平

摘要：當銀行作為個體被觀察時，其經營內核表現為：從社會吸收資金形成負債并通過放貸形成資產，并從中獲取存貸利差。從這點看，銀行與一般金融機構似乎并無二致。因此，倘若互聯網金融企業能夠在吸收資金（形成負債）與放貸（投放資產）兩個環節上的效率足夠高，完全有可能在未來某一時刻取代銀行，讓銀行成為歷史行業。但若將社會全體銀行視作為一個整體再進行觀察，情況則截然相反：恰恰是銀行（且僅有銀行）放貸的行為最終創造了社會流通貨幣。倘若沒有銀行，社會上絕大多數流通貨幣都會不復存在，更不用提所謂互聯網金融企業的發展了。本文從貨幣創造機制理論出發，闡述銀行與其他金融機構（包括互聯網金融企業）之間的核心差異，以及為何要對銀行系統實施嚴格監管的原因。目的是為了在各類金融創新層出不窮的當下，通過對銀行核心價值的底層邏輯解析，闡明作者對于銀行業的兩個基本觀點：1.銀行產業相對其他金融機構具備獨一無二的價值，只要貨幣機制不變，銀行就不可能被其他金融機構所取代;2.銀行運行機制決定了其對公共資源擁有極強的動員力且代價不菲，因此針對銀行的金融監管必要且必須嚴厲。

關鍵詞：貨幣機制 創造貨幣 銀行放貸 精細代監管

作為個體，銀行的核心經營內核單純：銀行一邊吸收存款，一邊發放貸款，從中賺取存貸利差，屬于典型的“吸收資金（形成負債）—投資資產（形成資產）—賺取利差（形成利潤）”的信用中介盈利模式。相較其他金融機構如基金、信托、保險以及近年涌現出的所謂互聯網金融企業而言，這樣的經營內核并不特殊。因此，這也就意味著，只要在“吸收資金”及“投資資產”兩個環節上有效提升經營效率，其他一般金融機構就有機會超越并取代銀行在信用中介領域的效用。并且，這也的確在現實中發生，通過對大數據技術的運用以及發揮數位金融在電子支付領域的便利性，一些新興的互聯網企業已經在消費信貸領域展現出超越銀行的潛力，在規模、效益以及不良率方面都取得了不俗的成績。

但這是否意味著銀行產業未來會被新的金融企業形式所替代，逐漸邊緣化并最終走向消亡呢？筆者認為，只要貨幣的最終載體形式依然是存款，銀行產業就仍然有其存在的必要性。雖然銀行作為個體，其經營模式特性與一般金融企業極為相似，但若將一個貨幣系統中的銀行捏合到一起，當作一個銀行系統整體（以下簡稱“銀行系統”）進行觀察，銀行系統則會表現出其他一般金融機構所不具備的能力——創造增量貨幣。而創造流通貨幣本身就是金融系統保持正常運作所必須具備的機能，所以只要當前貨幣運行機制不變，社會就必須要有銀行提供這一機能。至于為何都是“吸收資金—投資資金”的經營模式，卻只有銀行能在此過程中創造增量貨幣的原理，下文將基于會計最基本的復式記賬原理，通過簡化的模型加以論述解析：

一、銀行創造增量貨幣的機制原理

（一）銀行創造增量貨幣的原理

我們先做一個簡化的模型假設：假定全社會只有一家銀行A，并有企業A及企業B兩家企業，存款準備金率為零。基于該假設，我們來觀察存款及貸款業務對銀行A資產負債表及社會流通貨幣（存款）的影響：

步驟一：假設企業A有100萬元存款，存入銀行A，銀行A吸收存款后，未作投資，資金存放銀行，此時銀行A的資產負債表現為：

步驟二：銀行A發放貸款100萬元給企業B，因假定銀行A是社會中唯一銀行，企業B仍將資金存入銀行A，此時銀行A的資產負債表現為：

到這一步，我們已經能夠留意到銀行通過放貸制造新增貨幣的能力：放貸后，企業A在銀行的存款并沒有減少，同時企業B獲得貸款后又增加了100萬元存款。企業存款總量已經從放貸前100萬元增加到了放貸后的200萬元，社會貨幣總量出現增加，增量等于銀行放貸規模。

當然，當前描述仍未能跳出經典貨幣銀行學的范疇，依然是銀行通過“吸存-放貸”的循環向社會輸出增量貨幣的模式，存款仍是銀行放貸的前提。所以，為了對銀行創造貨幣的能力有更為透徹的理解，我們假設更為極端的條件：假定在銀行沒有任何存款的前提下，來看銀行是否依然具備向社會輸出貨幣的能力。

假設銀行A依舊是社會中唯一銀行，且當下沒有任何客戶存款。此時銀行A的資產負債均為空，表現為：

然后，由企業B申請100萬元貸款。按通常理解，銀行必須得有存款才能發放貸款，貸款申請無法受理。但事實上，即便銀行沒有任何存款，技術上仍能實現貸款發放。我們觀察下面兩個步驟：

步驟一：銀行A直接記賬發放100萬貸款給企業B，此時銀行A只有資產沒有負債，資產負債表不平，表現為：

步驟二：但由于當下假定銀行A是唯一銀行，企業B最終還須將100萬元貸款資金存在銀行A，所以100萬元貸款最終又以存款的形式重新回到銀行A的的負債端，與貸款資產形成對應匹配。兩步驟之后（實際是同時發生的），銀行A的資產與負債實現平衡，表現為：

通過上例我們發現：即便銀行沒有任何存款，只要資金的存在形式依然是銀行存款，每一筆貸款資產都會創造相應的存款負債匹配對應。所以，我們通常認為銀行必須先有存款資金才能發放貸款的理解其實并不準確。例子中我們把銀行A視作社會唯一銀行，換而言之銀行A就相當于當前社會的銀行系統。因此，對銀行系統而言，作為社會分工中唯一有能力吸收存款的金融機構，其貸款發放后，無論資金如何流轉，最終仍會重新轉變為銀行存款，成為放貸相對應的資金來源。綜上，吸收存款并不是銀行放貸的前提，因為銀行放貸本身就已經能夠創造相對應的存款，兩者互為同生同滅。換而言之，因為被賦予了吸收存款的職能，銀行系統具備了憑空創造貨幣的能力。在現實中，這種能力會被監管實施嚴格的管控，我們會在后文進行具體說明。

此外，還可以做進一步的推論：由于銀行放貸能創造貨幣，也就意味著社會中由貸款創造出的貨幣并非是恒久存在的，當銀行與社會的借貸關系終止時，對應由放貸所創造的貨幣也會相應消亡。

（二）銀行與一般金融機構的核心差異

我們再來看一下，為何同樣是放貸，非銀行金融機構就無法創造貨幣增量。我們采用類似的極端條件假設：假設基金A不具備任何資金來源，企業B申請100萬元借款。若基金A仿效銀行的做法，先直接記賬100萬元貸款給企業B，此時基金A和銀行A的資產負債表分別表現為：

由于基金A不具備吸存的能力，所以放貸資金無法成為基金A的負債來源，而變為銀行A的存款負債：

由此可見，因為不能吸存，基金A在憑空放貸后無法實現資產與負債的自我平衡，必須要先從社會獲取資金，然后才能對外放貸，所以憑空放貸后，其資產與負債無法實現平衡。所以，非銀行類金融機構只能按照“吸收資金（形成負債）—投資資產（形成資產）—賺取利差（形成利潤）”的信用中介模式運作經營。

銀行系統實際上是按照“發放貸款—形成存款—自我平衡（同時形成對等的資產與負債）”的模式在運作經營，對銀行系統而言，銀行發放貸款同時就已經創造出了與之對應的存款，兩者同時產生且自我平衡。銀行并不需要先吸收負債資金才能發放貸款，而銀行模式得以運行的核心就在于銀行具備吸收存款的能力，且吸存恰是銀行所獨有的能力，這正是銀行與非銀金融機構截然不同的核心差異。

基于上文論述，我們可以做下述推論小結：一是對銀行而言，放貸就是創造貨幣的過程，放多少貸款就相當于向社會投放多少貨幣;二是相比銀行，其他金融機構不具備創造新增貨幣的能力。這是銀行與其他金融機構間的核心差異。形成差異的原因是只有銀行能夠吸收存款，實現資產（貸款）與負債（存款）的自我平衡，這點沒有其他金融機構能夠做到。因此，只要社會需要貨幣保持金融系統的運作，銀行便不可能被互聯網金融企業或是其他金融機構所取代;因為貨幣最終總會轉變為銀行存款，成為銀行資金來源，因此銀行放貸并不需要先有存款，放貸本身就在創造存款。換而言之，在沒有監管限制的條件下，銀行技術上具備無限創造貨幣的能力;四是因為社會很大部分貨幣新增源于銀行放貸，因此這部分貨幣并非永遠存在，會隨著貸款到期而消失。

二、現實中多家銀行共存的模式及銀行監管的必要性分析

（一）現實中多家銀行共存的情景分析

上文為了簡化論述，做了全社會中只有一家銀行的假設，而現實社會中則是多家銀行共存。在這種情況下，上述結論依然站得住腳：由于現實中銀行間資金往來市場的存在，多家銀行可被視作一個銀行系統（相當于上文銀行A）進行觀察。我們用下面這個例子進行說明。

假設社會上不止一家銀行，為了簡化論述，我們把銀行數量限定為兩家，除了銀行A還有銀行B，兩家銀行都沒有任何存款。接下來，銀行A如同之前一樣，憑空發放了100萬元貸款給企業B。但和上文有差異的是，企業B并沒有把資金存回銀行A，而是向開戶在銀行B的企業C支付100萬元用于物資采購。銀行A與銀行B的資產負債結構如下：

可以看到，銀行A的資產與負債是不平衡的，必須獲得對應的負債資金才能平衡會計報表。所以銀行間市場此時就會發揮作用，銀行A通過銀行間市場向銀行B借入100萬元，銀行A與銀行B的資產與負債表現為：

此時銀行A和銀行B都實現了資產與負債的平衡，新增的100萬元企業存款也與銀行A放出的貸款金額相對應。因此，當銀行A與銀行B的資金能夠實現互融互通時，由這兩家銀行組合成的銀行系統依然具備憑空創造貨幣的能力。換而言之，即便社會中有多家銀行，由于銀行間市場可以滿足銀行間資金富余與缺口之間的再平衡，我們就可以把這些銀行想象為同屬一個母公司下的多家分公司，銀行間的資金往來就如同分公司之間的內部資源往來，而這家母公司則可抽象視作“銀行系統”。

即便社會同時存在多家銀行，仍能夠被一起視作一個“銀行系統”整體進行觀察，其特征正與上文假設中的“社會唯一銀行A”一致，完全具備憑空創造存款貨幣的能力。

（二）現實中的監管約束

既然銀行系統具備憑空創造存款貨幣的能力，而貨幣本身就代表著對社會資源調度的能力，這就意味著銀行系統其實技術上具備無限調度社會資源的能力。對銀行而言，利潤來自于利差，規模越大則利潤越高，既然有能力創造貨幣，其本身就有極強的放貸沖動。因此，如果對該能力不加限制，顯然對經濟秩序的穩定會形成極為可怕的風險。因此，在金融系統運行中，銀行總會被施以最嚴格的監管約束。因為銀行貨幣創造能力幾乎等同于銀行放貸能力，因此監管對銀行的約束力主要體現在限制銀行的放款能力上面，監管約束方式主要為以下幾種：

1.通過法定存款準備金率約束銀行放貸上限。存款準備金原本的定義是為保證客戶提取存款和資金清算需要而做的資金準備。但如今電子錢包的普及以及銀行間市場提供的流動性保障早已使得銀行對真正出于備付目的資金需求大大減少。舉例而言，假如銀行A和銀行B都處于資產負債平衡且未繳存任何準備金的狀態，客戶將存款從銀行A調撥到銀行B，實質上就是把銀行A的負債轉移到了銀行B的負債上，只要銀行間市場流動性充足，銀行A完全可以通過從銀行B借入資金再把資金缺口補上。因此，只要銀行間流動性充足，客戶不直接把存款以現金形式提取出銀行系統，存款準備金作為備付資金的作用已不明顯。

如今存款準備金對銀行系統實質產生的作用主要集中在于限制銀行發放貸款的規模，即限制銀行制造貨幣的規模。上文中我們提出銀行放貸創造的存款恰好能讓銀行的資產負債自我平衡，但這里面有一個前提就是法定存款準備金率為0%。假設法定存款準備金率為10%，那銀行系統每發放100萬元貸款，就需要繳存10萬元的準備金，雖然貸款和存款能夠自我平衡，但也正因為貸款與其創造出的存款逐筆對應，所以10萬元準備金就必須由銀行系統從貸款創造的存款以外的資金來源獲得。這類資金來源，我們稱之為“基礎貨幣”。由于銀行每放一筆貸款，都要按法定存款準備金率占去一塊資金，所以可以簡單推導銀行系統放款上限規模為：

銀行系統放款上限=銀行持有的基礎貨幣/準備金率

雖然基礎貨幣來源較多元，但主要是由銀行自有資本、央行借款、外匯兌換形成的占款三大部分組成。其中央行借款的規模直接受央行管控，加上法定存款準備金率也由央行確定，因此央行基本上對銀行系統的放款上限有著絕對的掌控能力。

2.通過掛鉤資本金的監管限額精細化約束銀行放貸。雖然存款準備金能夠限制銀行系統放貸規模，但基于當前寬松的貨幣環境，以及較低的存款準備金率，實際的限制效用較為有限。以我國為例，我國央行資產規模（近似于基礎貨幣規模）在35—40萬億元水平，準備金率在9.5%水平，也就是實際銀行放款的上限在350—400萬億元的規模。就目前我國名義貨幣M2 260多萬億元規模來看，距離上限的空間極大。因此，雖然理論上有上限，但實際依靠準備金率形成的監管約束力遠遠不夠。

因此，現實中更為有效的約束方式是將銀行的放款能力直接與銀行資本相掛鉤。相比存款準備金率，銀行資本是銀行本身實實在在的自有資產，代表著銀行抵御不良貸款沖擊的能力。一般的掛鉤做法是，將銀行的放貸對象與放貸行業直接掛鉤，設定一定的系數比例，比如將銀行對單一法人機構的信用風險敞口限制為銀行資本的10%，對特定行業的信用敞口先等為銀行資本的200%，諸如此類。通過這些系數的限制，一方面可以進一步約束銀行放貸的沖動，另一方面也進一步強化了監管對特定機構、特定行業、特定產品進行精細化調控的能力。因此，掛鉤于銀行資本的限額管控，屬于目前監管單位對銀行系統最核心且最高效的管控手段。

3.對銀行放貸進行質量管控，避免貨幣虛增。根據上文，我們認識到銀行放貸會等額增加對社會的貨幣供應。相應地，如果銀行放貸經營不謹慎，隨意發放貸款，就很可能因放貸形成的社會新增貨幣規模遠遠超出當下社會所能提供的有效產出，大于產出的貨幣供應最終會反過來推高實際資產價格，產生資產價格大幅波動、資源配置結構性失調等一系列危害經濟運行的后果。僅僅是數量上的約束尚不足以確保銀行所創造的貨幣不對金融系統的穩定形成沖擊。

在數量約束外，對銀行放款質量的約束同樣也是金融監管的核心內容。具體手段方面，監管主要通過制度規范、報表監控以及現場檢查等形式實現。由于在現實中，影響一筆貸款質量的因素實在太多了，借款機構的信用、行業景氣程度、資金的使用規范、借款機構的還款意愿等，這些信息直接關乎銀行貸款資產的質量，但又極難通過量化的數據形成準確的判斷。所以，關于具體貸款質量的信息獲取以及分析研判一直是監管以及銀行本身不斷在著力提升的核心能力。

綜上，做如下小結：一是當多家銀行被整合為一個“銀行系統”進行觀察時，多家銀行整合而成的“銀行系統”在技術上確實具備無限創造貨幣的能力;二是在技術上銀行系統具備的貨幣創造能力相當于對社會資源無限的調度能力。因此，必須配以嚴格的監管管控加以約束，以避免對正常金融秩序形成沖擊;三是監管通過準備金率、資本相關限額等手段對銀行放貸數量進行約束，其中資本相關的限額是目前效率最高的監管數量管控手段;四是除數量監管外，監管也會對銀行放貸質量進行約束，但對放貸質量監控的手段較為有限且效率不高，這是銀行與監管雙雙長期面臨的挑戰。

作者單位：中國建設銀行股份有限公司臺北分行