人工智能法律主體論的法理反思

李建文

摘要：近年來，人工智能的優(yōu)越性得到充分肯定，單也可能存在不利的法律后果時，人工智能是否能成為法律主體，是否能對該后果負(fù)責(zé)。加強法律制度建設(shè)是人工智能技術(shù)發(fā)展的同時必須推進的事情，人工智能法律地位的不明確亟需法律盡快作出回應(yīng)。與此同時，法律制度的制定與完善必然基于一定的價值追求，法律制度具有制定與修改上的滯后性，對于新生事物無法及時地進行完善與規(guī)范，這就需要對平等、正義、安全、秩序等重要價值進行進一步的考量。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律;主體論

1.引言

人工智能研究在當(dāng)下我國法學(xué)界可謂炙手可熱。其中，人工智能的法律主體地位問題爭議尤為激烈，備受關(guān)注。人工智能只是一種人造的智能化工具，而非人造的智能人。如果人工智能在各個方面都與我們?nèi)祟惒环植伲邆浞芍黧w資格定當(dāng)不存疑問。在當(dāng)下人工智能還只是一種具備某些智能能力的特定“物”，而絕不可將之視為通常意義上的“人”。于是，需要亦值得進一步追問的是，為何“人”天生地具備法律主體資格，而像人工智能這種在某些智能方面還遠(yuǎn)超人類的“物”，反而被拒之于法律主體的門外？

2.人工智能缺乏人格人特征的法律客體

2.1人工智能不具有心理認(rèn)知意義上的意志

具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能，確實很容易被人誤以為它擁有自己的意志。可是，一旦我們揭開其智能的面紗，掌握其“意志”是如何形成的，就知道所謂人工智能意志，其實并非通常所說的心理認(rèn)知意義上的意志。意志乃是由多個領(lǐng)域的認(rèn)知能力綜合而成的，人工智能建立在深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上的自主性，僅僅是一種源于算法程序的機械意志，而絕非心理認(rèn)知意義上的自由意志。在人類的神經(jīng)認(rèn)知領(lǐng)域如視覺認(rèn)知、嗅覺認(rèn)知、味覺認(rèn)知、觸覺認(rèn)知，當(dāng)今的人工智能還遠(yuǎn)沒有達到人類的認(rèn)知能力與水平，既然對種種情緒、痛苦和幸福毫無感覺，不管人工智能的深度學(xué)習(xí)能力強到何等程度，它從中所能獲得的所謂“意志”，絕不會是我們?nèi)祟愅ǔＫ缘囊庵尽Ｋ贿^是一種根據(jù)既定算法程序所得出的技術(shù)化與機械化的運算結(jié)果而已。對于這種算法程序的運用及其結(jié)果，可以稱之為智力，而不應(yīng)該將之認(rèn)定為富有心理認(rèn)知色彩的意志或智能。

2.2人工智能自身并非一種目的性存在

人工智能的制造者或擁有者在拆散乃至徹底銷毀人工智能時，內(nèi)心同樣不會引起任何良知上的不安，更不會有所謂的違法之嫌。為什么呢？因為對于我們?nèi)祟悂碚f，人工智就像鱷魚一樣只不過是一種工具性的存在物，其本身并非一種目的性的存在物。人工智能盡管自身可以儲存海量數(shù)據(jù)，并能夠以閃電般的速度對這些數(shù)據(jù)進行搜索和加工，其深度學(xué)習(xí)能力令人嘆為觀止，但是此種能力終究只是一種高度程序化和技術(shù)化的邏輯運算能力而已。如果說這種建立在暴力計算基礎(chǔ)上的學(xué)習(xí)能力可以產(chǎn)生自主性的話，那這種自主性也是一種純粹技術(shù)化的自主性，而決不是我們通常所理解的、建立在包括情感和審美等多種主觀認(rèn)知能力基礎(chǔ)上的自主性。

2.3人工智能自身不具有自律性

自律本身是一種意志，而且是那種經(jīng)過理性反思后的、旨在抑制本能沖動和意氣用事的糾偏性意志。人工智能本質(zhì)上還是一種人造的機器，盡管它具有強大的計算能力，在某些方面的智力甚至超過人類，但它絕非一種倫理性與道德性的生物體，跟人不具有可比性。即使人工智能對自律有主觀認(rèn)知，且愿意在實踐過程中真正做到自律———這事實上都不可能，但現(xiàn)有的人工智能研發(fā)技術(shù)亦將使之陷入“心有余而力不足”的窘境。尤為關(guān)鍵的是，自律的形成及其實踐程度受社會風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)及個體的道德觀念、宗教信仰等多種社會文化因素的影響。沒有這些因素，就是人也決不可能具有自律性。

2.4人工智能無法承載法

法律主體乃是承載法的人格人，只有能作為法律上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，才能成為法律主體。否則，即便人為地賦予人工智能法律主體地位，那它也只能是語義層面上的法律主體，而絕非規(guī)范意義上的法律主體———法律規(guī)范對其自身具有重要價值的主體。人工智能的所有動作都不是法律意義上的行為，它們都是基于大數(shù)據(jù)和算法程序而得出的結(jié)果。關(guān)于此等結(jié)果對自身及社會有何意義，其會造成何等法律后果，人工智能其實一無所知。

3人工智能與法律價值

除了有關(guān)法律主體的法理基礎(chǔ)外，對其進行適當(dāng)?shù)姆蓛r值評價對于人工智能在法律領(lǐng)域的發(fā)展來說也十分重要。

3.1平等

“類人”的強人工智能和“工具性”的弱人工智能沒有絕對意義上的平等，人工智能由于其不同類型、不同智能化程度，因此在法律地位上也不可能完全平等。是否可以在未來基于其在智能化方面存在的不同，給予不同的人工智能以類似于完全民事行為能力機器人、限制民事行為能力機器人與無民事行為能力機器人的區(qū)別，有待考察。人類突出的優(yōu)勢在于記憶與現(xiàn)實的量化和抽象，可以自由獲取外界知識并創(chuàng)造新知。機器人對于一些人的主要特征還未被完全輸入和量化，所以不能迅速準(zhǔn)確地辨認(rèn)出每個動態(tài)的人。從根本上，機器人本身也無法創(chuàng)造知識，其記憶主要源于人類的靜態(tài)輸入。

3.2正義

法律正義極其抽象，沒有絕對特定的內(nèi)涵，對其證成需要通過其他法律價值來進行論證。正義價值主要是在縱向的人與人工智能之間進行適用，對橫向的人工智能與人工智能之間的探討并不具備一定的必要性。目前的更高級的算法使得人工智能擁有類似人類的感情奠定了基礎(chǔ)，人工智能若能擁有感情，那么他屬于強人工智能，那么人類是否應(yīng)當(dāng)公平、公正對待機器人就會自然而然進入世界上眾多學(xué)者和專家的討論范圍。這種類人情感與思維的產(chǎn)生，使機器人的各項特征逐漸與人類趨近，適當(dāng)給予機器人以情感上的關(guān)心、以一定的休息時間變?yōu)榈赖律系默F(xiàn)實考量。

3.3安全

安全價值是每個公民格外關(guān)注的法律價值之一。自從人工智能進入我們的公眾視野，我們對安全的重視程度越來越高，例如人工智能對信息的使用和加工將會很可能涉及信息安全問題，因而對消費者個人信息、各個行業(yè)的商業(yè)秘密等相關(guān)數(shù)據(jù)依法進行一定的保護和加密，以保障個人和商主體的合法權(quán)利;另一方面，對于消費者生命健康問題的侵害，例如人工智能汽車侵權(quán)，不利于保護公民的安全權(quán)。隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的實施，我們要通過法理學(xué)的研究，從法學(xué)原理上強調(diào)安全價值，增進人工智能的安全透明性、法律可解釋性，加強全流程的網(wǎng)絡(luò)實時防控，使其處于人類的可控范圍內(nèi)。

3.4秩序

人工智能的廣泛應(yīng)用，使得許多抗風(fēng)險能力較弱的、受技術(shù)進步影響較大的產(chǎn)業(yè)慢慢衰落，人員產(chǎn)生流動，市場進行重整，由此已經(jīng)產(chǎn)生了就業(yè)市場的深深憂慮。我們從無數(shù)新聞報道中窺探出，個別行業(yè)特別是流水線工作和可進行算法編輯類行業(yè)大幅度裁員，造成失業(yè)，勞動密集型產(chǎn)業(yè)由于其自身的特點而更甚。在這種情況下，一旦應(yīng)對有任何的不恰當(dāng)，都可能會危及行業(yè)秩序，進一步引起整個社會動蕩，必須要在一定程度上規(guī)制人工智能在秩序價值方面的影響。如何降低人工智能對社會秩序產(chǎn)生的巨大影響，可能需要我們進一步進行調(diào)研和重整。

4結(jié)束語

總而言之，“智能機器無法理解和響應(yīng)法律的行止要求、無法接受法律的調(diào)整、無法理解財產(chǎn)之于自身的意義，旨在通過賦予其法律人格以達到的責(zé)任限定效果不符合正義的基本要求，并且與法人的類比論證忽略了自然人之于法人的重要意義，因而賦予智能機器以法律人格，從理論上看是無法成立的”。法律乃是一種具有相當(dāng)抽象性的意識與觀念，它不是人工智能所能理解和掌握的，人工智能絕不是合格的權(quán)利義務(wù)承載者。

參考文獻：

[1]人工智能的法律主體地位初探[J].王倩倩.長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2019（01）

[2]人工智能法律人格問題研究[J].詹可.信息安全研究.2018（03）