雙切口雙鋼板固定治療復雜脛骨平臺骨折患者臨床研究

韋新建

（河南＜鄭州＞中匯心血管病醫院骨科 鄭州450000）

復雜脛骨平臺骨折（Complex Tibial Plateau Fracture,CTPF）為骨科常見骨折類型，通常由內外翻暴力所致。隨著我國車輛數量增加，交通事故增多，CTPF 發病率呈上升趨勢，極大地影響患者正常工作與生活[1～2]。CTPF 保守治療復位難度大，效果有限，手術成為重要治療方案。既往臨床多采取單側鎖定鋼板固定（Unilateral Locking Plate Internal Fixation,ULPIF）治療CTPF，雖療效確切，但不適用于對于固定要求高的患者。隨著雙切口雙鋼板固定（Double Incision Double Plate Internal Fixation,DIDPIF）技術不斷進步，因具有效果持久、穩定固定等優勢，成為CTPF 治療新術式。本研究選取我院收治的CTPF 患者81 例，分組探討DIDPIF 術治療效果。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 分析我院2017 年12 月～2019 年12 月收治的CTPF 患者81 例，根據治療方案不同分為對照組40 例和觀察組41 例。對照組女12 例，男 28 例；年齡 21～67 歲，平均（44.72 ±10.73）歲；致傷原因：29 例車禍傷，9 例跌倒傷，2 例其他；Schatzker 分型：24 例Ⅴ型，16 例Ⅵ型。觀察組女 14例，男 27 例；年齡 20～68 歲，平均（45.66 ±11.02）歲；致傷原因：30 例車禍傷，8 例跌倒傷，3 例其他；Schatzker 分型：25 例Ⅴ型，16 例Ⅵ型。兩組年齡、性別、致傷原因、Schatzker 分型均衡可比（P＞0.05）。

1.2 納入及排除標準 （1）納入標準：經X 線、膝關節CT 掃描證實為CTPF；患者知情，自愿并簽署知情同意書。（2）排除標準：開放性骨折；伴有手術禁忌證、惡性腫瘤、認知功能障礙、心功能及肝腎功能異常、血液系統疾病；臨床資料不完善。

1.3 手術方法

1.3.1 術前準備 入院后進行抬高患肢、消腫止痛等常規處理，完善各項檢查，術前30 min 給予頭孢類抗生素。

1.3.2 手術方法 （1）對照組采用ULPIF 術。全身麻醉，取平臥位，常規消毒鋪巾；在膝關節前外側作一長約10 cm 切口，切開關節囊，充分暴露關節面，若關節面缺損或塌陷，以異體松質骨進行填充，恢復關節面平整；打入克氏針臨時固定，X 線機透視，若位置滿意，采用高爾夫鎖定鋼板固定，最后留置引流管，縫合切口。（2）觀察組采用DIDPIF 術。全身麻醉，取平臥位，常規消毒鋪巾；在膝關節內后側作一長約10 cm 切口，充分暴露脛骨內側平臺，依照患者實際情況復位骨折部位，選擇合適鋼板固定局部骨折部位；再于膝關節外側作一長約10 cm 切口，暴露脛骨外側髁、膝關節，恢復塌陷關節面正常形態，填充松質骨，使用X 線機照射確認關節面復位良好，選用合適支持鋼板進行固定，最后放置引流管，縫合切口。

1.3.3 術后處理 術后2 d 拔除引流管，給予1～3 d抗生素，術后第2 天給予抗凝藥物，術后第3 天開始指導患者進行功能鍛煉。

1.4 觀察指標 （1）比較兩組術中出血量、切口長度、手術時間、骨折愈合時間、下地負重時間。（2）比較兩組脛骨平臺后傾角（PA）、內翻角（TPA），分別于術后即刻、術后3 個月進行攝片觀察。（3）比較兩組術后并發癥發生情況，包括膝關節不穩、切口感染、膝關節僵直等。

1.5 統計學分析 通過SPSS22.0 統計學軟件分析數據，計量資料以（）表示，行t檢驗，計數資料以%表示，行χ2檢驗，P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術及術后指標比較 兩組術中出血量、切口長度、手術時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組骨折愈合時間、下地負重時間短于對照組（P＜0.05）。見表 1。

表1 兩組手術及術后指標比較（）

表1 兩組手術及術后指標比較（）

下地負重時間（周）觀察組對照組組別 n 術中出血量（ml）切口長度（cm）手術時間（min）骨折愈合時間（周）41 40 t P 282.71±50.43 285.96±49.62 0.292 0.771 11.12±1.39 11.38±1.52 0.804 0.424 92.95±22.74 97.58±21.27 0.936 0.352 13.17±2.31 16.49±3.64 4.914＜0.001 8.84±3.22 12.51±3.87 4.644＜0.001

2.2 兩組脛骨平臺PA、TPA 比較 術后即刻、術后3 個月兩組脛骨平臺PA、TPA 比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表 2。

表2 兩組脛骨平臺PA、TPA 比較（°，）

表2 兩組脛骨平臺PA、TPA 比較（°，）

TPA術后即刻 術后3 個月觀察組對照組組別 n PA術后即刻 術后3 個月41 40 t P 9.08±3.16 8.98±3.07 0.144 0.886 9.41±3.55 9.12±3.14 0.389 0.698 85.73±3.61 86.12±3.78 0.475 0.636 86.07±3.82 86.84±3.96 0.891 0.376

2.3 兩組術后并發癥發生情況比較 觀察組術后并發癥發生率4.88%低于對照組25.00%（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組術后并發癥發生情況比較[例（%）]

3 討論

CTPF 常因暴力所致，臨床主要表現為關節面受損、骨折塊移位等，對患者預后造成較大影響[3]。傳統ULPIF 術為治療CTPF 主要術式，手術過程中所使用的鎖定鋼板與自攻螺釘能促進骨膜生長，保證骨膜血運供應，但不易拆卸，影響關節早期活動，易引發膝關節僵直等并發癥[4]。

DIDPIF 術具有持久固定等優勢，不僅能為膝關節局部提供穩定、持續固定力，還能避免骨折移位和力線改變，加速骨折愈合，利于膝關節功能恢復[5～6]。夏克源[7]研究顯示，DIDPIF 術應用于 CTPF 患者，骨折愈合時間、術后負重時間短。本研究結果顯示，兩組術中出血量、切口長度、手術時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），觀察組骨折愈合時間、下地負重時間短于對照組（P＜0.05），表明DIDPIF 術治療CTPF 患者可促進骨折愈合、下地負重。本研究還發現，術后即刻、術后3 個月兩組脛骨平臺PA、TPA比較，差異無統計學意義（P＞0.05），提示 DIDPIF 術治療CTPF 患者骨折復位良好。觀察組術后并發癥發生率低于對照組（P＜0.05），提示DIDPIF 術治療CTPF 患者安全性更高。原因主要為ULPIF 術限制術后關節活動，難以開展早期功能鍛煉，故膝關節僵直等術后并發癥發生率高。采用DIDPIF 術應注意：（1）加強對膝關節四周軟組織的保護，以防皮膚壞死；（2）雙切口間隔需＞8 cm，盡量不廣泛剝離骨膜和軟組織，若切口間隔較小，加上廣泛剝離，會影響切口間皮膚血供。

綜上所述，DIDPIF 術治療CTPF 患者手術時間短，有助于促進骨折愈合、下地負重，骨折復位良好，且安全性高。