網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制

王明春

（福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院,福建 福州 350007）

1 網(wǎng)絡(luò)言論法律規(guī)制的法理分析

1.1 網(wǎng)絡(luò)言論自由是自由權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的體現(xiàn)

言論自由已是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中越來(lái)越重要的一部分，屬于基本人權(quán)的一種[1]。馬克思說(shuō)過(guò)：“表達(dá)觀點(diǎn)的自由是所有自由中最重要的自由，因?yàn)樗且磺凶杂傻幕A(chǔ)。”由此可見(jiàn)言論自由的重要性。關(guān)于是否需要限制公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)以及如何限制，社會(huì)上和學(xué)術(shù)界都有不小的爭(zhēng)論。一方面，部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該采取零監(jiān)管的辦法，使互聯(lián)網(wǎng)世界能成為公民完全實(shí)現(xiàn)言論自由的空間；另一方面，也有很多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實(shí)中對(duì)言論自由的規(guī)制也應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)空間中，營(yíng)造有序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，同時(shí)也可以提高國(guó)家公權(quán)力維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的效率。

1.2 網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制框架

我國(guó)通過(guò)四個(gè)層面構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)言論管理的法律框架，即通過(guò)立法主體來(lái)分為四個(gè)層面：第一，是由全國(guó)人大和其常委會(huì)制定修改的效力最高的法律，是包括網(wǎng)絡(luò)言論在內(nèi)的所有形式的公民言論都要遵守的基本要求；第二，是國(guó)務(wù)院制定的一系列行政法規(guī)，這類法規(guī)的效力較高，也有一定的規(guī)制作用，尤其是針對(duì)擾亂社會(huì)秩序類的網(wǎng)絡(luò)言論有明顯的效力；第三，是有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門制定的相關(guān)業(yè)務(wù)的部門規(guī)章，如公安部、國(guó)家新聞出版廣電總局等出臺(tái)的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)章制度，這一層面的法規(guī)有相對(duì)明顯的針對(duì)性，更加具體，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上不同的群體有各種類型的規(guī)制；第四，是我國(guó)最高人民法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律出臺(tái)的相關(guān)司法解釋[2]。我國(guó)目前沒(méi)有專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的系統(tǒng)的法律，主要通過(guò)這些立法部門制定的有關(guān)法律規(guī)范、行政規(guī)章等進(jìn)行規(guī)制。

2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

2.1 我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法現(xiàn)狀

我國(guó)目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的法律法規(guī)以及司法解釋一共有10部，包括《中華人民共和國(guó)民法典》在內(nèi)，都有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法律規(guī)制的有關(guān)條文，但其中與網(wǎng)絡(luò)言論關(guān)聯(lián)度較高的法律法規(guī)總體數(shù)量不是很多，也沒(méi)有專門章節(jié)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論做出規(guī)制。截至2021年3月，在最新上線的國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索，涉及網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制的法律法規(guī)一共有11 728部，但是都較為分散和難以查詢，公民想要找到可以對(duì)應(yīng)適用的法律規(guī)范難度很大。

2.2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制中存在的問(wèn)題

2.2.1 立法層次較低

我國(guó)目前沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的具體法律規(guī)定，可以從《民法典》或其他法律規(guī)范中找到相關(guān)的法條，但很難完全適用于網(wǎng)絡(luò)言論。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制，多數(shù)都是分散于各個(gè)不同的法規(guī)條文中，缺乏系統(tǒng)的規(guī)劃，使得公民即使想要維權(quán)，也不知道從何維起。立法層級(jí)低，導(dǎo)致法律效力也較為薄弱，現(xiàn)有的法律法規(guī)難以形成有效的監(jiān)管體系，立法混亂且不夠系統(tǒng)[3]，導(dǎo)致更多不法分子利用法律漏洞侵害他人的合法權(quán)利。

2.2.2 重監(jiān)管而輕救濟(jì)

從近年的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案件中不難看出，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由的管控方向上存在一定的問(wèn)題，大部分法律法規(guī)都以規(guī)制制裁為主。在網(wǎng)絡(luò)維權(quán)過(guò)程中，相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)很容易消失，搜集證據(jù)、保留原有的社交賬號(hào)的狀態(tài)等都很艱難，最終往往以相關(guān)證據(jù)不足為由而撤案，浪費(fèi)了大量的人力物力。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范多從方便政府管理的角度出發(fā)，幾乎沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶行使合法權(quán)利的保護(hù)條款。2015年8月頒布通過(guò)的《刑法修正案（九）》中所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵害公民合法權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)傳謠造謠的懲罰措施，其角度仍然是國(guó)家公權(quán)力對(duì)違法行為的規(guī)制，并無(wú)對(duì)受侵害權(quán)利人的救濟(jì)[4]。

2.2.3 制度缺乏實(shí)際操作性

自20世紀(jì)90年代至2010年間，我國(guó)出臺(tái)了大量與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的法律法規(guī)，但大部分都是粗略的，不夠詳細(xì)，無(wú)法付諸實(shí)踐，并且有些部分出現(xiàn)了重復(fù)[5]。縱觀我國(guó)近些年來(lái)出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)，以全國(guó)人大制定的《決定》為主，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制過(guò)于簡(jiǎn)化，只是規(guī)定了原則性的問(wèn)題。實(shí)際上隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，網(wǎng)絡(luò)言論的形式越來(lái)越多，也越來(lái)越復(fù)雜，這些規(guī)定早已不再適用于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界，無(wú)法起到規(guī)制作用。比如由全國(guó)人大制定的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中，第二條至第五條所規(guī)定的追究刑事責(zé)任的情形，第六條關(guān)于追究行政責(zé)任和民事責(zé)任的情形，都很概括粗略，沒(méi)有詳細(xì)地規(guī)定出具體的情形[6]。

3 國(guó)外網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的立法現(xiàn)狀

3.1 英國(guó)

英國(guó)作為一個(gè)不成文憲法國(guó)家，沒(méi)有具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)言論如何規(guī)范的法典，只有新中國(guó)成立以來(lái)形成的大量憲法性文件。英國(guó)于1996年制定了《誹謗法》，又于2013年修改了《誹謗法》，追求罪與罰的平等運(yùn)用[7]。當(dāng)出現(xiàn)具體案件時(shí)，司法人員會(huì)參考《誹謗法》進(jìn)行綜合考慮，包括發(fā)表言論者的具體行為及其言論導(dǎo)致的輿論效果、民眾的情感等。此外，英國(guó)政府希望通過(guò)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)言論救濟(jì)制度、非法行為追究責(zé)任制度等，在保障網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)，有效阻止違法網(wǎng)絡(luò)言論的蔓延。

3.2 韓國(guó)

韓國(guó)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且?jiàn)蕵?lè)產(chǎn)業(yè)占全國(guó)GDP相當(dāng)大一部分的國(guó)家，在網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制方面有很多具有代表性和前瞻性的做法。在韓國(guó)立法部門看來(lái)，對(duì)公民言論自由的保護(hù)是懲罰誹謗罪與侮辱罪的基礎(chǔ)，立法者也認(rèn)為，只有對(duì)侮辱和誹謗等嚴(yán)重危害他人人格權(quán)的言論進(jìn)行懲罰，才可以保護(hù)好網(wǎng)民的言論自由權(quán)[8]。韓國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的法律中，《信息通信網(wǎng)絡(luò)的利用促進(jìn)與信息保護(hù)等相關(guān)法》第70條明確規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”，這無(wú)疑在網(wǎng)絡(luò)言論管理方面發(fā)揮了重要作用。韓國(guó)的網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中，對(duì)行為人的主觀故意這一因素有較為嚴(yán)格的規(guī)定，只有具備誹謗的故意才可以定罪[9]。

3.3 德國(guó)

德國(guó)作為大陸法系國(guó)家，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管控和法律規(guī)制是世界范圍內(nèi)相對(duì)較為嚴(yán)格的。德國(guó)《憲法》也有提到言論自由權(quán)的問(wèn)題，規(guī)定了公民不得隨意濫用言論自由權(quán)，否則將失去此項(xiàng)權(quán)利[10]。除此之外，德國(guó)《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論也有較為嚴(yán)格的規(guī)制，其第276條明確規(guī)定：因?yàn)椴划?dāng)言論或者傳播謠言造成社會(huì)秩序混亂的，若導(dǎo)致多人傷亡的嚴(yán)重后果，將可能面臨罰款或者五年以下的監(jiān)禁。由此可以看出，德國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的言論的規(guī)制一直比較嚴(yán)格。

4 對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的建議

4.1 全面實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

鑒于韓國(guó)推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制取得的良好效果，以及世界范圍內(nèi)各國(guó)都在采取的這一公認(rèn)的措施，我國(guó)推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是很有必要的。首先，近幾年來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，我國(guó)在一定范圍內(nèi)推行了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，但現(xiàn)今各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過(guò)于繁雜，各類型的網(wǎng)絡(luò)謠言層出不窮，為從根源進(jìn)行把控，也為了更高效地將傳播謠言的行為人繩之以法，可以在各類網(wǎng)絡(luò)言論傳播平臺(tái)全面實(shí)行實(shí)名制，讓網(wǎng)民只有通過(guò)實(shí)名認(rèn)證后才可以進(jìn)行言論發(fā)表[11]。與此同時(shí)，我國(guó)網(wǎng)民逐漸低齡化，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境混亂，社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)，甚至有不法分子趁機(jī)對(duì)青少年進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙等。因此除了實(shí)名制外，還可以對(duì)網(wǎng)民發(fā)表言論進(jìn)行年齡限制。以網(wǎng)民的身份信息為依據(jù)，核查年齡狀況。對(duì)一些大眾化、普遍化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，可以設(shè)置較低的年齡限制，如微信、QQ等人們?nèi)粘＝涣鞯墓ぞ撸坏菍?duì)于微博等以網(wǎng)絡(luò)言論為主的論壇，或者專業(yè)化的以某一領(lǐng)域?yàn)橹饕懻搩?nèi)容的論壇等，建議設(shè)置較高的年齡門檻。

4.2 完善網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律救濟(jì)程序

我國(guó)目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制仍然僅集中在懲罰與限制上，而對(duì)網(wǎng)民言論自由受到侵害后的救濟(jì)程序仍規(guī)定太少。權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)的，網(wǎng)民有義務(wù)遵守網(wǎng)絡(luò)秩序，自然就有受侵害后享有救濟(jì)的權(quán)利[12]。當(dāng)下，網(wǎng)民言論自由受到的侵害多是來(lái)自其他個(gè)人或者組織發(fā)表的不當(dāng)言論而受到的精神上的傷害。即便在現(xiàn)實(shí)生活中受到傷害，事后想要尋求法律幫助時(shí)，也經(jīng)常會(huì)面臨證據(jù)搜集不夠規(guī)范、實(shí)際影響不大等客觀原因造成難以立案的情況[13]。所以，今后的網(wǎng)絡(luò)言論法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)建立長(zhǎng)期有效的救濟(jì)程序，完善救濟(jì)過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，并盡快修改與憲法基本原則不符合的法律法規(guī)。

4.3 提高立法等級(jí)

目前我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)定沒(méi)有形成體系，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展速度極快，由網(wǎng)絡(luò)言論導(dǎo)致的社會(huì)矛盾和問(wèn)題也越來(lái)越多，社會(huì)輿論對(duì)此有很多不滿，所以針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的立法應(yīng)當(dāng)在非常謹(jǐn)慎的前提下展開討論[14]。提高相關(guān)法律的立法等級(jí)，一方面根據(jù)網(wǎng)絡(luò)言論在法律上的地位以及受保護(hù)的程度制定不同的規(guī)制原則，對(duì)于公民正常的社交和溝通互動(dòng)，應(yīng)當(dāng)采取必要的保護(hù)措施，其他一般性的網(wǎng)絡(luò)言論，如網(wǎng)絡(luò)廣告等，都可以進(jìn)行較寬松的規(guī)制；另一方面，對(duì)一些立法層級(jí)較低的、有重復(fù)的相關(guān)法規(guī)、行政規(guī)章、部門規(guī)章等，可以集中進(jìn)行修改、廢除、合并，提高立法效率，發(fā)揮法律應(yīng)有的作用。

4.4 明確執(zhí)法主體

網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案件在近些年的民事案件中逐漸增多，但被侵權(quán)當(dāng)事人在維權(quán)過(guò)程中常遇到無(wú)處維權(quán)的情況。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件發(fā)生后應(yīng)當(dāng)由何種機(jī)構(gòu)行使執(zhí)法權(quán)規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論自由中出現(xiàn)的問(wèn)題，尤其是民間的一般普遍性案件難以實(shí)際得到解決。網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制除了立法規(guī)制，更要明確執(zhí)法主體，使執(zhí)法主體明確清晰，解決因?yàn)椤岸囝^監(jiān)管”導(dǎo)致的主體不明問(wèn)題，嚴(yán)格地劃分出執(zhí)法的不同環(huán)節(jié)主體，使得各個(gè)法律規(guī)范都有嚴(yán)格、明確的主體[15]。

5 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制勢(shì)在必行，這也是我國(guó)面臨的最突出的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題之一。本文從網(wǎng)絡(luò)言論法理分析開始，引出了我國(guó)立法方面的不足，以立法層級(jí)太低、法律法規(guī)制定不完善等問(wèn)題為主，對(duì)我國(guó)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論提出了一些建議，如提高立法層級(jí)、制定專門的有針對(duì)性的法律法規(guī)、實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等辦法，期待能夠完善立法，促進(jìn)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。