微創引流術與開顱術治療腦外傷硬腦膜外血腫的臨床有效性分析及研究

汪世俊

巨野縣人民醫院神經外科，山東菏澤 274900

腦外傷硬腦膜外血腫是臨床中常見的顱腦損傷，該疾病一般為突發性疾病，病情危重，病程發展快，將在短時間內對患者腦細胞和腦組織造成損害，從而危及患者生命安全[1]。手術是治療該疾病的主要手段，目前分為傳統開顱手術和微創引流手術兩種，開顱手術操作復雜，時間長，風險大，伴隨著醫療技術的進步，近年在臨床中已較為少見[2]。 而微創手術則是微創技術的衍生品，微創引流術創傷小，可以有效改善腦組織血腫，緩解患者癥狀[3]。但也有一部分學者認為微創引流術不能夠徹底清除壞死組織， 對于一些顱骨塌陷、有骨碎屑、骨碎片的患者治療效果不佳[4]。 為進一步明確二者的療效，該文比較了微創引流術與開顱術治療腦外傷硬腦膜外血腫的臨床有效性， 并選取了2017 年5 月—2020 年2 月收治的78 例腦外傷硬腦膜外血腫患者展開研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取78 例腦外傷硬腦膜外血腫患者展開研究，以入院的時間進行分組，對照組為早期入院患者，行開顱手術治療，觀察組為后期入院患者，行微創引流手術治療，每組39 例。 對照組年齡24～74 歲，平均年齡（45.3±1.6）歲；男性20 例，女性19 例；車禍致傷16 例，高空墜落8 例，重物砸傷11 例，暴力擊打致傷4 例。 觀察組年齡26～74 歲，平均年齡（44.8±1.9）歲；男性22 例，女性17 例；車禍致傷15 例，高空墜落7例，重物砸傷11 例，暴力擊打致傷6 例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標準：所有患者經詢問病史和臨床檢查均可確診為單純性腦外傷硬腦膜外血腫；患者家屬知情研究內容，并簽署了知情同意書；患者符合相關手術適應證；醫院倫理委員會批準該研究。

排除標準：合并顱腦疾病的患者；合并腫瘤疾病的患者；手術禁忌證患者；中途退出研究的患者；合并軀體其他外傷的患者；凝血功能障礙患者；腦外科手術史患者。

1.2 方法

患者入院后均給予止血、清創、脫水以及抗感染治療。 其中對照組患者實施開顱手術，常規開放靜脈通道，依據損傷情況打開顱骨瓣，清除血腫，腦脊液患者打通腦室，進行腦室外引流。 觀察組患者采取微創引流術治療，對患者進行顱腦CT 掃描，依據掃描結果選擇穿刺點， 一般是血腫中心所對應的頭皮位置，做好標記，CT 復查后進行穿刺，選用利多卡因進行局麻，使用20 mm 的穿刺針穿刺，注意避開血管和功能區，以減少組織與神經損傷，以電鉆鉆孔，抽出血腫，血腫液化使用尿激酶處理， 而后進行腦部外引流，引流時應當使用生理鹽水清潔消毒，反復引流至沖洗液變淡。 術后置引流管持續引流。 病情加重患者按以上方式二次清除血腫。

1.3 觀察指標

對比兩組患者的手術指標， 主要為手術時間、手術出血量、置管時間和住院時間。 使用SF-36 評價兩組患者的術后生活質量，分為軀體健康、心理健康、社會功能和情感功能，評分0～100 分，分數和生活質量正相關。 統計兩組患者的并發癥。

1.4 統計方法

該次研究采用SPSS 22.0 統計學軟件進行數據分析，計量資料以（±s）表示，行t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術指標對比

觀察組手術時間是（1.22±0.47）h，手術出血量為（53.76±12.83）mL，住院時間是（7.12±2.08）d，置管時間是（2.52±1.18）d，各項數據較之對照組更低，差異有統計學意義(P＜0.05)。 見表1。

表1 兩組患者的手術指標比較（±s）

表1 兩組患者的手術指標比較（±s）

組別 手術時間（h）手術出血量（mL）住院時間（d）置管時間（d）觀察組（n=39）對照組（n=39）t 值P 值1.22±0.47 3.45±0.82 14.735＜0.001 53.76±12.83 321.66±17.25 77.822＜0.001 7.12±2.08 12.15±1.66 11.804＜0.001 2.52±1.18 4.11±1.12 6.103＜0.001

2.2 兩組患者術后生活質量對比

觀察組軀體健康評分為（74.7±3.7）分，心理健康評分為（84.2±3.8）分，社會功能評分為（77.3±4.6）分，情感功能評分為（75.9±4.3）分，各項數據較之對照組高，差異有統計學意義(P＜0.05)。 見表2。

表2 兩組患者生活質量比較[(±s)，分]

表2 兩組患者生活質量比較[(±s)，分]

組別 軀體健康 心理健康 社會功能 情感功能觀察組（n=39）對照組（n=39）t 值P 值74.7±3.7 70.1±3.4 5.717＜0.001 84.2±3.8 73.6±3.3 13.153＜0.001 77.3±4.6 70.4±3.5 7.455＜0.001 75.9±4.3 67.1±4.5 8.830＜0.001

2.3 兩組患者的并發癥對比

觀察組并發癥發生率是5.13%（2 例）， 與對照組的20.51%（8 例） 比較更低， 差異有統計學意義(P＜0.05)。 見表3。

表3 兩組患者的并發癥比較

3 討論

腦外傷硬腦膜外血腫在顱腦外科比較常見，該疾病一般是由于外力損傷引起的，主要采用手術方式進行治療。 傳統的開顱手術臨床應用已久，技術相對成熟，治療該疾病的效果較高，但是開顱手術創傷較大，操作比較復雜，術后恢復較慢[5]。 近幾年，國內醫療水平發展迅速，在顱腦疾病的治療中逐步采用微創技術，該技術創傷較小，術后恢復快，對患者損傷也更小，在臨床中的應用比較廣泛，而且受到了患者的青睞[6]。

從該次研究結果來看：觀察組手術時間是（1.22±0.47）h，手術出血量為（53.76±12.83）mL，住院時間是（7.12±2.08）d，置管時間是（2.52±1.18）d，各項數據較之對照組更低(P＜0.05)。相對于開顱手術而言，微創引流術操作較為簡單，術區較小，所以出血量低，術后恢復比較快。周俊升[7]在其研究中也指出：微創引流手術治療腦外傷硬腦膜外血腫的手術時間是（1.31±0.42）h，手術出血量為（53.73±15.73）mL，住院時間是（7.25±2.02）d，置管時間是（2.48±1.25）d，各項數據較之開顱手術更低(P＜0.05)。 其研究與該研究均認為微創引流術治療該疾病更具優勢。開顱手術需要進行較大范圍的組織切開操作， 對腦組織中血管和神經影響較大，所以后期恢復比較慢。而微創引流術僅采用小切口進行穿刺引流，避開了血管和神經復雜分布區，不僅損傷小，預后效果也更好，不易引起神經功能缺損等并發癥[8]。 所以，在該次研究，觀察組患者各項術后生活質量評分也比較高。

微創引流術可以快速清除血腫， 實現持續引流，迅速改善患者病理狀態，糾正患者臨床癥狀，通過應用尿激酶處理血腫， 發揮了尿激酶的抑制纖溶酶作用，迅速將血腫溶解并吸出，降低了顱內壓，也有效預防了再出血風險，減輕了組織炎性反應。在術中，通過引流液量和顏色， 可以對引流情況進行判斷， 經CT復查能夠科學確定引流結束時間，以免持續引流造成再出血或感染問題，同時也可以對顱內出血情況進行觀察判斷，一旦引流液顏色變紅，引流量變大，就可以預判再出血情況發生，從而進行二次手術[9-10]。 而開顱手術則不具備這一優勢，這將大大提高術后并發癥的發生率，增加患者死亡風險。 故而，在該次研究中，觀察組患者的并發癥發生率比較低，而對照組患者并發癥發生率則比較高。此外，從美觀性層面來說，微創引流術損傷小，沒有明顯的瘢痕，對患者所引起的心理障礙較輕，幾乎不影響患者今后的社交與生活。

綜上所述,腦外傷硬腦膜外血腫應用微創引流術進行治療療效確切，綜合效果理想，具有諸多的優勢，而開顱手術則更為復雜，且損傷大。