全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉在腹腔鏡直腸癌根治術中的應用效果

朱光橋

大理市第一人民醫院麻醉科，云南大理 671000

腹腔鏡直腸癌根治術是目前臨床最常用的直腸癌治療手術方式，相比傳統直腸癌根治術，腹腔鏡直腸癌根治術極大地減少了手術對患者機體的創傷，利于患者術后恢復，在臨床上得到了廣泛的應用和認可[1]。但隨著腹腔鏡直腸癌根治術的不斷推廣應用，其麻醉方法也逐漸受到了臨床的廣泛關注[2]，常規應用的靜吸復合麻醉方式，雖然能夠滿足手術實施的麻醉需求，但是在手術創傷的影響之下，機體會產生一系列的應激反應，在這樣的情況下，全麻藥物的大量使用對于患者的術后恢復是非常不利的[3]。因此，臨床不斷探索更加安全有效的麻醉方式，隨著超聲引導下區域阻滯技術的不斷發展，能夠在減少麻醉藥物使用量的基礎上，保證術后鎮痛效果，在一些腫瘤手術的治療中獲得了良好的應用[4]。該文就以2018 年3 月—2019年10 月期間該科室治療的73 例腹腔鏡直腸癌根治術患者為例，對全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉在腹腔鏡直腸癌根治術中的應用效果進行了分析。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

按照納入標準從該科室治療的腹腔鏡直腸癌根治術患者中選取73 例作為研究對象。納入標準：①經臨床診斷符合直腸癌的臨床診斷標準而確診為直腸癌的患者；②具備腹腔鏡直腸癌根治術手術指征，且自愿采取該手術方式進行治療的患者；③患者的ASA I～III 級；④對該次研究內容知情且同意的患者[5]。排除標準：①合并手術禁忌證的患者；②存在麻醉禁忌證的患者；③對研究中使用藥物存在過敏的患者； ④合并較為嚴重的系統性疾病的患者；⑤合并精神疾病的患者[6]。以隨機數字表法分組，設置觀察組（n=36）和對照組（n=37）。觀察組 36 例患者，男 19 例，女 17 例；年齡 41～79 歲，平均年齡（63.8±4.5）歲。對照組 37 例患者，男 21 例，女 16 例；年齡 40～77 歲，平均年齡（62.3±5.1）歲。兩組對象的一般資料間差異無統計學意義（P＞0.05）。該次研究獲得了醫學倫理委員會的批準。

1.2 方法

兩組患者均行腹腔鏡直腸癌根治術治療，對照組患者給予靜吸復合全身麻醉處理，觀察組患者給予全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉處理，具體實施如下：①對照組：面罩吸氧，建立靜脈通路，行麻醉誘導，使用維庫溴銨（國藥準字 H20067266）0.1 mg/kg，進行麻醉維持，間斷吸入異氟醚（批準文號X19990127），靜脈持續泵注瑞芬太尼 0.15 μg/（kg·min）。②觀察組：首先給予試驗量 1%的利多卡因 （國藥準字 H20133208）5 mL，5 min 后針刺測試疼痛減退平面，酌情給予首劑量局部麻醉藥，麻醉平面控制在T6 以下，行全身麻醉誘導，即給予咪達唑侖0.15 mg/kg+維庫溴銨0.1 mg/kg+芬太尼5 μg/kg。麻醉維持給予硬膜外0.2%羅哌卡因 （國藥準字H20050325）5 mL，間隔1 h后給予芬太尼30 μg/kg，維庫溴銨 0.1 mg/kg，靜脈滴注，間斷吸入異氟醚。

1.3 統計方法

借助SPSS 21.0 統計學軟件分析數據，計量資料用（±s）表示，組間差異比較用t 檢驗；計數資料采用頻數與百分比(%)表示，組間差異比較用 χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的麻醉藥物用量比較

兩組患者的單位時間順式阿曲庫銨用量相當，差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組患者的單位時間丙泊酚、瑞芬太尼用量均顯著少于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的麻醉藥物用量比較[（±s），mg]Table 1 Comparison of the dosage of anesthetics between the two groups of patients[（±s），mg]

表1 兩組患者的麻醉藥物用量比較[（±s），mg]Table 1 Comparison of the dosage of anesthetics between the two groups of patients[（±s），mg]

組別 單位時間順式阿曲庫銨用量單位時間丙泊酚用量單位時間瑞芬太尼用量觀察組（n=36）對照組（n=37）t 值P 值6.30±1.31 6.32±1.58 0.059＞0.05 214.54±43.93 263.06±44.16 4.705＜0.05 0.11±0.03 0.13±0.02 3.360＜0.05

2.2 兩組患者各項術后恢復時間的比較

觀察組患者的呼吸恢復時間、拔管時間、蘇醒時間和術后排氣時間、住院時間，均顯著短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者各項術后恢復時間的比較（±s）Table 2 Comparison of postoperative recovery time between the two groups（±s）

表2 兩組患者各項術后恢復時間的比較（±s）Table 2 Comparison of postoperative recovery time between the two groups（±s）

組別 呼吸恢復時間（min）拔管時間（h）蘇醒時間（min）術后排氣時間（h）住院時間（d）觀察組（n=36）對照組（n=37）t 值P 值4.82±2.03 8.05±3.33 4.987＜0.05 8.64±4.76 16.65±8.44 4.976＜0.05 12.92±7.76 22.31±9.80 4.531＜0.05 41.52±5.77 48.34±7.63 4.299＜0.05 10.17±1.62 11.52±2.22 2.961＜0.05

2.3 兩組患者的術后疼痛程度和不良反應發生率比較

觀察組患者術后6 h 和術后12 h 時的VAS 評分，均顯著低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3；觀察組患者術后的不良反應發生率2.78%（1/36），顯著低于對照組 21.62%（8/37），差異有統計學意義 （χ2=4.378，P＜0.05）。

表3 兩組患者的術后疼痛程度比較[（±s）,分]Table 3 Comparison of postoperative pain degree between the two groups[（±s），points]

表3 兩組患者的術后疼痛程度比較[（±s）,分]Table 3 Comparison of postoperative pain degree between the two groups[（±s），points]

組別VAS 評分術后6 h 術后12 h觀察組（n=36）對照組（n=37）t 值P 值2.67±0.54 3.03±0.61 2.667＜0.05 2.50±0.52 2.97±0.58 3.642＜0.05

3 討論

對于腹腔鏡直腸癌根治術患者，傳統的臨床麻醉方式主要為靜吸復合麻醉，該麻醉方式能夠滿足手術實施要求，但是無法有效抑制手術應激反應，而手術創傷會在一定程度上影響患者的胃腸道功能、心肺功能、內分泌代謝等，且全身麻醉過程中麻醉藥物的使用量較大，因此，導致患者易出現多種并發癥，不利于患者的術后快速恢復[7-8]。因此，對于腹腔鏡直腸癌根治術患者來說，需采取一種更加安全、有效的麻醉方法，來克服靜吸復合麻醉的不足[9]。

全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉在腹腔鏡直腸癌根治術中的應用，能夠明顯減少麻醉期間的麻醉藥物使用量，因此，可降低患者不良反應的發生風險，且利于患者術后實現快速康復，表現出了非常顯著的應用優勢。

從表1 中的數據可以看到，觀察組患者的單位時間丙泊酚（214.54±43.93）mg、瑞芬太尼用量（0.11±0.03）mg，均顯著少于對照組的（263.06±44.16）、（0.13±0.02）mg（P＜0.05），這一結果表明，全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉能夠顯著減少患者的丙泊酚、瑞芬太尼用量，這對于降低麻醉不良反應風險具有重要的意義。這與楊秀環等人[10]的研究結果相一致，在其研究中，通過對照研究，實施靜吸復合全身麻醉的對照組患者，其單位時間丙泊酚、瑞芬太尼用量分別為（265.34±42.83）、（0.14±0.03）mg，而實施全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉的研究組患者，其單位時間丙泊酚、瑞芬太尼用量分別為 （213.72±41.45）、（0.10±0.04）mg。該研究也指出，全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉可顯著減少丙泊酚、瑞芬太尼的使用量，從而提高麻醉安全性。但該研究同時也證實了，全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉能夠顯著減少麻醉藥物的用量，且其術后鎮痛程度也不會降低，反而能夠獲得更加顯著的鎮痛效果，研究組患者術后6 h 的VAS 評分為 （2.73±0.64） 分，而對照組患者術后同一時間點的VAS 評分則在（3.51±0.48）分。這一研究結果與該次研究結果相一致。

綜上所述，全身麻醉聯合超聲引導下區域阻滯麻醉在腹腔鏡直腸癌根治術患者中的應用，能夠減少麻醉藥物的用量，能夠在確保術后鎮痛效果的基礎上，縮短患者的術后恢復時間，并顯著減少麻醉不良反應的發生率。